De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Ministerie: nieuwe coalitie ondermijnt vrijheid van meningsuiting en recht op eerlijk proces
•
3334 keer bekeken
• 
Het nieuwe ultrarechtse kabinet wil de Grondwet aan zijn laars lappen, alle bezwerende woorden van Pieter Omtzigt ten spijt. Uit een analyse van het ministerie van Binnenlandse Zaken blijkt dat veel plannen uit het hoofdlijnenakkoord op gespannen voet staan met de in de Grondwet vastgelegde rechten die de burgers tegen een tirannieke overheid moeten beschermen.
Zo knabbelen PVV, BBB, NSC en VVD aan het recht op een eerlijk proces, schrijft de Volkskrant. De partijen willen voorkomen dat organisaties als Urgenda of Mobilisation for the Environment (MOB) de overheid kunnen houden aan wet- en regelgeving om het klimaat en de natuur te beschermen. Als het aan de ultrarechtse coalitie ligt, wordt het moeilijker voor milieuorganisaties om naar de rechter te stappen. Volgens de ambtenaren van Binnenlandse Zaken is zo’n inperking mogelijk in strijd met artikel 17 van de Grondwet (het recht op een eerlijk proces).
Ook het recht op vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, vrijheid van vergadering en de onderwijsvrijheid lopen gevaar, stellen de ambtenaren van het ministerie van Binnenlandse Zaken. De ultrarechtse coalitie wil namelijk een wettelijke regeling voor het toezicht op islamitisch onderwijs en weekendscholen waar Koranlessen worden gegeven – een inbreuk op enkele basale grondrechten.
De Volkskrant: “De ambtenaren merken op dat het hoofdlijnenakkoord zo veel voorstellen bevat die raken aan de grondrechten en huidige wet- en regelgeving dat het de druk op de ambtenarij zal verhogen. Het zal om een extra inspanning vragen om te onderzoeken of de voorstellen juridisch haalbaar zijn.” De ambtenaren krijgen dus extra werk op hun bordje, terwijl de ultrarechtse coalitie een op de vijf ambtenaren wil ontslaan.
Praat mee
Reacties (10)
Pater
1 jun. 2024 - 3:26
Ik hoorde Omtzigt op de radio betogen dat organisaties die een procedure tegen de overheid willen beginnen eerst moeten aantonen dat ze 'representatief' zijn. Wat is die man diep gezonken. Een selectie van wie wel en wie niet naar de rechter mag stappen is een stap naar de sloop van de rechtsstaat.
0Rapporteren
Log in om te reagerenFrits Jansen
29 mei 2024 - 4:41
Artikel 17 van de Grondwet zegt iets anders, namelijk "Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent." En dat is meer toepasselijk.
De populistische bezwaren tegen organisaties als Urgenda zijn gebaseerd op het (opzettelijke) misverstand dat Urgenda (etc.) niet representatief zijn - en dat dat wat uitmaakt.
Urgenda komt niet op voor haar eigen belang, Urgenda vraagt de rechter vast te stellen dat bepaald beleid ieders grondrechten aantast.
Als het straks de rechter verboden wordt zoiets vast te stellen verandert dat nog niets aan de feiten, kortom de populisten willen struisvogelpolitiek.
4 Reacties
Bert vd Neut29 mei 2024 - 8:33
Bezwaren geuit door hoogleraren staatsrecht populistisch noemen. Dan houdt het wel een beetje op.
Karingin29 mei 2024 - 11:56
Die hoogleraren maken geen bezwaar tegen het recht op procederen, ook niet bij de rechtmatigheid van de eis (!), sommigen zetten alleen vraagtekens bij de vergaande uitspraak van de rechter - maar daar zijn de meningen over verdeeld, omdat het zulk nieuw terrein is.
Of was eigenlijk, want je ziet nu (zelfs wereldwijd) dat klimaatzaken gewonnen worden. Zoals die tegen Shel, dat als de sodemieter de CO2 uitstoot naar beneden moet brengen.
Wat het kabinet wil kan gewoon niet: "Dat klimaatbeleid of de voorgelegde klimaatkwestie mensenrechtelijke aspecten heeft, weten we al uit de Urgenda-uitspraken van Rechtbank, Hof en Hoge Raad." En dat is nu in de Shell-zaak weer bevestigd.
Naar hè Bert, zo'n rechtsstaat die zegt dat je de boel niet mag vernachelen en dat je iedereen netjes gelijk moet behandelen
Bert vd Neut29 mei 2024 - 12:09
@Karingin;
Die hoogleraren maken geen bezwaar tegen het recht op procederen.
Laten ze dat nu precies wel doen. De wet legt namelijk een beperking op. Dat rechters die toetsing "vergeten" is iets anders.
Frits Jansen29 mei 2024 - 12:54
Steen des aanstoots is art 3:305a BW:
Artikel 305a
1. Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid kan een rechtsvordering instellen die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voorzover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt.
2. Een rechtspersoon als bedoeld in lid 1 is niet ontvankelijk, indien hij in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft getracht het gevorderde door het voeren van overleg met de gedaagde te bereiken. Een termijn van twee weken na de ontvangst door de gedaagde van een verzoek tot overleg onder vermelding van het gevorderde, is daartoe in elk geval voldoende.
3. Een rechtsvordering als bedoeld in lid 1 kan strekken tot veroordeling van de gedaagde tot het openbaar maken of laten openbaar maken van de uitspraak, zulks op een door de rechter te bepalen wijze en op kosten van de door de rechter aan te geven partij of partijen. Zij kan niet strekken tot schadevergoeding te voldoen in geld.
4. Een gedraging kan niet ten grondslag worden gelegd aan een rechtsvordering als bedoeld in lid 1, voor zover degene die door deze gedraging wordt getroffen, daartegen bezwaar maakt.
5. Een rechterlijke uitspraak heeft geen gevolg ten aanzien van een persoon tot bescherming van wiens belang de rechtsvordering strekt en die zich verzet tegen werking van de uitspraak ten opzichte van hem, tenzij de aard van de uitspraak meebrengt dat de werking niet slechts ten opzichte van deze persoon kan worden uitgesloten.
EenMening6
28 mei 2024 - 15:47
Artikel GW 17:
"Ieder heeft bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging recht op een eerlijk proces binnen een redelijke termijn voor een onafhankelijke en onpartijdige rechter.
2. Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent."
Geldt dit GW artikel ("ius de non evocando") alleen voor natuurlijke personen of ook voor rechtspersonen?
1 Reactie
Olav Meijer28 mei 2024 - 22:26
In simpele termen: niemand kan je tegenhouden als je naar de rechter wilt. In de wet staat wanneer en hoe dat kan. Het gaat zowel om natuurlijke als rechtspersonen.
Geronimos
28 mei 2024 - 12:01
Deze reactie is verwijderd
6 Reacties
Karingin28 mei 2024 - 12:48
Het afschaffen van de monarchie gelijkstellen aan het afschaffen en inperken van basale grondrechten is nog wel het domste dat ik gehoord heb op dit vlak
Geronimos28 mei 2024 - 15:13
Volgens de grondwet hebben Nederlanders recht op een constitutionele monarchie. De monarch maakt volgens de grondwet tevens deel uit van de regering.
Dat is een wezenlijk kenmerk van de rechten van Nederlanders en de wijze waarop het staatsbestel is ingericht.
Zo zijn er nog veel meer zaken in de grondwet geregeld en ik hoor geregeld al jaren zaken die daar tegen indruisen.
Zandb28 mei 2024 - 17:02
Geronimos
Er is niets op tegen om de grondwet te willen veranderen. En als je geen koningshuis wilt, dan moet je de grondwet veranderen. Dat klopt.
Zo is het ook met de democratie: Wil je geen democratie meer voor iedereen - zoals de PVV wil - dan zul je de grondwet moeten veranderen, want die staat dat plan van de PVV niet toe. Alleen heeft de PVV geen enkele intentie óm de grondwet te veranderen. Als u kunt en wilt uitleggen hoe dat zit, ik houd me aanbevolen.
Maar afgezien daarvan en terugkomend op uw commentaar op Karins bijdrage; me dunkt: De monarchie afschaffen of de democratie (basale grondrechten) afschaffen, dat is me nogal eens niet een verschil! U ziet toch ook, dat die twee zaken absoluut niet van gelijke orde zijn? De enige overeenkomst is, dat beide zaken in de grondwet geregeld zijn. Maar daar houdt het echt op.
Olav Meijer28 mei 2024 - 22:17
@ Geronimos:
In de Grondwet staat niet geregeld dat "Nederlanders recht (hebben) op een constitutionele monarchie". In de Grondwet is o.a. de Nederlandse staatsinrichting geregeld, welke een constitutionele monarchie is. Deze staatsinrichting kan worden gewijzigd, b.v. in een republiek, maar zoiets moet aan strenge eisen voldoen. Met grondrechten heeft dit niets te maken.
Pater29 mei 2024 - 2:13
Voorstellen die strijdig zijn met de grondwet zijn daarmee nog niet antidemocratisch; denk aan kiesrecht vanaf 16 jaar, of het referendum.
Het gaat nu om voorstellen die strijdig zijn met grondrechten. Dat is heel wat anders. En uiterst verontrustend.
Frits Jansen29 mei 2024 - 4:47
De Koning is geen grondrecht maar staat wel in de Grondwet zodat die moet worden veranderd als we een republiek willen. Twee lezingen met daar tussen in verkiezingen.
Ik denk dat het te makkelijk is om de Nederlandse grondwet te veranderen. In de VS moet 3/4 van de deelstaten instemmen met een grondwetsverandering. Ook in Duitsland moeten de deelstaten instemmen.
Waar het de rechter verboden is wetten te toetsen aan de grondwet mag hij wel toetsen aan het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat leidde o.a. tot de conclusie dat de Nederlandse strafwet de vrijheid van meningsuiting onvoldoende respecteert.
Bert vd Neut
28 mei 2024 - 10:16
Onzin.
Artikel 50 grondwet; De Staten-Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk.
Volksvertegenwoordiger is het hoogste ambt dat we kennen in dit land.
Urgenda en MOB kunnen dan ook niet namens het algemeen belang procederen. Dat vertegenwoordigen zij namelijk niet.
20 Reacties
TheunT28 mei 2024 - 11:23
Denk dat ze alleen hoeven aan te tonen dat het algemeen belang in gevaar is...
Zandb28 mei 2024 - 11:35
Bert
Het ligt volgens mij wel iets ingewikkelder dan u schetst.
Het is in het algemeen belang dat de wetten nageleefd worden. Als de wetten niet opleveren wat ze moeten opleveren, dan heeft de volksvertegenwoordiging haar opdracht verzuimd; zij meende immers met die wet het algemeen belang te dienen.
Bert vd Neut28 mei 2024 - 12:32
Nee Zandb, het is vrij duidelijk. Artikel 50 laat geen ruimte voor anderen dan de Staten Generaal om het algemeen belang te vertegenwoordigen.
Waar het fout gaat (of goed als je Urgenda of Mob ben) is dat rechters niet aan het representatie criterium toetsen. Voeg daarbij wetten die onzorgvuldig in elkaar zijn gezet en bijvoorbeeld een zorgplicht hebben, dan zijn de poppen aan het dansen.
Bert vd Neut28 mei 2024 - 12:33
Nee Theun, ze moeten het algemeen belang zijn. Dat is maar aan één entiteit voorbehouden. De Staten Generaal.
Karingin28 mei 2024 - 12:46
Volgens die redenering kan geen enkel persoon een ander persoon of bedrijf tegen een ander procederen - dom gelul dus
Bert vd Neut28 mei 2024 - 12:58
Karingin, je mist het begrip "namens algemeen belang". Voordat je een ander dom noemt eerst je eens in de materie verdiepen.
Robert de Boer28 mei 2024 - 13:56
Inderdaad: dom gelul. Niet zo verwonderlijk, rechts-sympathisanten snappen het idee “scheiding der machten” niet echt. Toch een essentieel begrip in landsbestuur. De kwestie stikstof is maar één voorbeeld. Onze ministers vergaderen met EU collega’s, spreken bepaalde regels af om milieuvervuiling tegen te gaan en op basis daarvan wordt nationaal beleid gemaakt. Maar in Nederland koos de regering ervoor die regels gewoon terzijde te schuiven want ze raken een verdienmodel. Tot de rechterlijke macht uitspreekt dat het zo niet werkt. Ook klimaatakkoorden zijn niet vrijblijvend maar de politiek doet ook hier gewoon te weinig.
Vuurrood28 mei 2024 - 14:15
Neut: Ik ga jouw niet uitleggen hoe geniaal jij uit je nek zit te lullen! Paarlen voor de zwijnen!
Zandb28 mei 2024 - 17:12
Bert
Er is dus maar een algemeen belang? Dat is wat u in feite beweert? En dat is wat in feite onzinnig is. Een MP behartigt ook een algemeen belang. Zelfs een volksvertegenwoordiger wordt geacht het algemeen belang te dienen. Hetzelfde geldt voor een ambtenaar. Daar kunnen ze op aangesproken worden. En niet alleen door De Staten-Generaal, blijkbaar.
Kortom, u hebt een hele enge (dictatoriale) opvatting van wat we onder 'het' algemeen belang moeten verstaan.
Maar in wezen leidt het alleen maar af van de zaak waar het om gaat: Het beleid, de wetten. Een overheid die niet waarmaakt wat ze in beleid en/of wetten heeft vastgelegd, die schaadt het algemeen belang. En die kan voor de rechter gedaagd worden. En ook al zou Urgenda niet 'het' algemeen belang dat De Staten-Generaal wel mag vertegenwoordigen, kunnen dienen, ze kunnen de overheid wel aanklagen en daarbij een beroep doen op 'een' algemeen belang.
Bert vd Neut28 mei 2024 - 17:29
Het domme gelul komt dan op jouw conto Robert de Boer. Het heeft helemaal niets met de scheiding de machten te maken. Wellicht in jouw geval meer met onwetendheid.
Bert vd Neut28 mei 2024 - 17:33
@Zandb, het gaat er om dat Urgenda, MOB of een ander hobbyclubje niet namens mij kan procederen en zeker niet namens alle ingezetenen. Ook art 6 EVRM verzet zich daar tegen.
Olav Meijer28 mei 2024 - 22:07
@ Bert vd Neut:
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je maar wat in het wilde weg roept.
Procederen in het algemeen belang, mogelijk in het privaat- en het bestuursrecht, is wettelijk geregeld. In Nederland is die mogelijkheid vrij ruim. In b.v. Duitsland is het stringenter geregeld.
Een dergelijke actie kan zich tegen particulieren richten, maar ook tegen de overheid.
In het privaatrecht geldt hiervoor artikel 3:305a Burgerlijk Wetboek, in het bestuursrecht artikel 1:2 lid 3 Algemene Wet Bestuursrecht. *)
De rechterlijke instantie bij welke wordt geprocedeerd toetst de ontvankelijkheid van de procederende organisatie(s), dus de vraag of ze aan de daarvoor gestelde eisen voldoen.
-----------------------------
*)
-Artikel 3:305a lid 1 BW:
“Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid kan een rechtsvordering instellen die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voor zover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt en deze belangen voldoende zijn gewaarborgd."
-Artikel 1:2 lid 3 Awb:
“Ten aanzien van rechtspersonen worden als hun belangen mede beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij krachtens hun doelstellingen en blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder behartigen.”
Olav Meijer28 mei 2024 - 22:12
@ Bert vd Neut:
Bovendien: artikel 6 EVRM betreft strafvervolging, en heeft met dit onderwerp totaal, en dan ook totaal niets van doen.
Pater29 mei 2024 - 2:18
Ze procederen op grond van de wet, die het algemeen belang dient (zou moeten dienen); als de regelgeving strijdig is met de wet zal de rechter natuurlijk ingrijpen. Het is de taak van rechters om de wet te handhaven.
Zandb29 mei 2024 - 6:48
Bert
Oh, u meent dat Urgenda niet het recht heeft om namens u naar de rechter te stappen. U maakt geen deel uit van dat (al dan niet vermeende) algemeen belang! Nou inderdaad hebben ze dat recht niet. En dat is ook nergens voor nodig.
Karingin29 mei 2024 - 11:29
Zucht...donder toch op met je algemene belang! Urgenda eiste dat de staat zich aan het klimaatakkoord houdt, en deed dat - samen met 58.000 burgers - op persoonlijke titel. Dat staat ook gewoon in het toegewezen vonnis; "omdat zij direct, PERSOONLIJK en direct aan gevaar worden blootgesteld"
Dat jij denkt dat jij dat gevaar niet loopt is jouw probleem, maar dat je anderen het recht op een proces wil ontnemen is dan weer héél erg TEGEN het algemeen belang
Olav Meijer30 mei 2024 - 22:30
@ Bert vd Neut:
[@ Olav, waarom vergeet je lid 2? Bewust? ]
Haha, leuk geprobeerd, wijsneus. Lid 2 betreft de eisen waaraan procederende organisaties moeten voldoen, zoals o.a. voldoende representatief zijn GELET OP DE ACHTERBAN. De ontvankelijkheid dus.
Ik heb geschreven: "De rechterlijke instantie bij welke wordt geprocedeerd toetst de ontvankelijkheid van de procederende organisatie(s), dus de vraag of ze aan de daarvoor gestelde eisen voldoen."
Overheen gelezen? Bewust?
Zandb
28 mei 2024 - 10:07
Als de volksvertegenwoordiging al niet meer aangesproken kan worden op wat zij als wet vastlegt, omdat er een wet is die zegt dat de overheid zich niet aan wetten hoeft te houden, dan is het eind zoek. Dan is er geen sprake meer van een democratische rechtsstaat. En hoe je - al helemaal als simpele burger - ooit tegen zo'n overheid op kan komen.
Een te simpel voorbeeld: De slachtoffers van de zo overduidelijke Toeslagenaffaire en die van het Gronings aardgas zouden geen poot meer hebben om op te staan! En juist die slachtoffers waren zo kenmerkend voor wat hoe het neo-liberalistisch - dus volgens velen terecht OOK met links - mis ging maar waar wel links als enige de zwarte piet kreeg toebedeeld en vervolgens de dom- of slechtheid de schaamlap werd om extreem-rechts te stemmen en om er mee samen te werken.
4 Reacties
Ella WW28 mei 2024 - 10:54
En juist bij de toeslagenaffaire heeft de rechtspraak gefaald. Juist de rechter en met name de Raad van State hebben de slachtoffers in de kou laten staan en uiteindelijk zelfs de genadeslag gegeven.
Zandb28 mei 2024 - 11:53
Ella
Punt voor u.
Maar waar het om gaat is, dat je je altijd op het recht kan beroepen, tenminste, als dat recht er is. Als er een wet komt die bepaalt dat hoe dan ook niemand het recht heeft om de overheid te dwingen zich aan de wet te houden, dan is dat recht er dus niet meer. En dat is een groot verschil met en enorme verslechtering van hoe het nu is
Zandb28 mei 2024 - 11:53
Ella
Punt voor u.
Maar waar het om gaat is, dat je je altijd op het recht kan beroepen, tenminste, als dat recht er is. Als er een wet komt die bepaalt dat hoe dan ook niemand het recht heeft om de overheid te dwingen zich aan de wet te houden, dan is dat recht er dus niet meer. En dat is een groot verschil met en enorme verslechtering van hoe het nu is
Frits Jansen29 mei 2024 - 4:55
De toeslagenaffaire heeft pijnlijk duidelijk gemaakt dat Nederland node een Constitutioneel Hof mist, en het is dan ook geen toeval dat Omtzigt daarom vraagt.
Vermeende fraudeurs in de toeslagenaffaire konden soms niet terecht bij een onafhankelijke rechter. Dat is regelrecht in strijd met de grondwet.
Het constitutionele hof in Duitsland (Bundesverfassungsgericht) functioneert prima. Je moet dan ook niet altijd aan heel dramatische schendingen denken. Zo stelde dit gerecht vast dat bepaalde belastingwetten ten onrechte een onderscheid maakten, of juist ten onrechte geen onderscheid maakten.
D. Maat
28 mei 2024 - 9:53
-De Volkskrant: “De ambtenaren merken op dat het hoofdlijnenakkoord zo veel voorstellen bevat die raken aan de grondrechten en huidige wet- en regelgeving dat het de druk op de ambtenarij zal verhogen. Het zal om een extra inspanning vragen om te onderzoeken of de voorstellen juridisch haalbaar zijn.”-
Blijkbaar is het even niet de gebruikelijke NRC maar de Volkskrant die mag roeptoeteren voor de ambtenaren.
Het is wel duidelijk waar het probleem zit.
Een nieuwe rechtse regering mag van alles willen maar de instituties inclusief ambtenaren liggen nu al dwars.
Onder de mom van vrijheid van meningsuiting doen woke minderheden er alles aan om hun eigen onomstotelijke gelijk kost wat kost door te zetten en zo de democratie steeds verder te slopen.
6 Reacties
Wimtel28 mei 2024 - 11:22
"Onder de mom van vrijheid van meningsuiting doen woke minderheden er alles aan om hun eigen onomstotelijke gelijk kost wat kost door te zetten en zo de democratie steeds verder te slopen." Ik zie even niet wat de rol van woke minderheden is in het slopen van de democratie. Het kan zijn dat wij een andere invulling geven aan het begrip "woke".
Zandb28 mei 2024 - 11:58
Maat
Als u vindt dat ambtenaren gedwongen moet kunnen worden om hun ambtseed te schenden, dan moet u dat weten. Maar waar het op slaat: Even uitvergroot. Wanneer je voor de rechtbank moet zweren dat je geen meineed pleegt, dan vindt u het geoorloofd dat je, als diegenen die jou die eed afnemen dat uitkomt, meineed MOET plegen? Zeg nou zelf......
D. Maat28 mei 2024 - 13:57
''Als u vindt dat ambtenaren gedwongen moet kunnen worden om hun ambtseed te schenden, dan moet u dat weten.''
Ambtenaren schenden hun ambtseed door nu (alweer) hun mening te lekken naar hun populistische media.
Het is te hopen dat een nieuwe rechtse regering daar duidelijk paal en perk aan gaat stellen.
Bijvoorbeeld door door lekkende ambtenaren met pek en veren besmeurd (en zonder ontslagvergoeding/wachtgeld) de laan uit te sturen. Mooi begin van 20% inkrimpen.
Ambtenaren die aanblijven kunnen dan zonder dat overtreders over hun schouder meekijken gaan uitzoeken hoe ze WEL regeringsbeleid er door kunnen krijgen.
In plaats van alleen maar te roeptoeteren dat het allemaal niet kan vanwege eerder doorgevoerde ondeugdelijke wetgeving waardoor we nu in de problemen zitten.
Zandb28 mei 2024 - 17:21
Maat
Oh, het gaat u om "hun mening lekken". Dat mag volgens u niet. Nou, ik ben bang dat u dat zo in het algemeen niet kan stellen. Wanneer een ambtenaar zich zorgen maakt om het feit dat hij gedwongen kan worden om zaken te regelen die niet koosjer zijn en hij weet dat te onderbouwen met redelijke argumenten die niets met een eventuele geheimhoudingsplicht te maken hebben, dan kan u dat niet leuk vinden, u kan dat willen veranderen maar u doet er - samen met deze regering - helemaal niets aan. Maar als wat u stelt al niet mogelijk is, dan zijn we snel klaar. Maar helaas voor u - en de regering - is dat niet het geval. De plannen zo die er nu liggen zijn onrechtmatig.
Karingin29 mei 2024 - 11:14
Typisch kleingeestig rechts, dat denkt dat ambtenaren (waarschijnlijk elke medewerker waar dan ook) slaafjes van de grote baas zijn
Y bardd i chwilio am y gwir bennill
28 mei 2024 - 9:23
Afgezien of ze gelijk hebben of niet, het blijft een vreemde zaak dat ambtenaren en ministeries zich op de stoel van de politiek begeven en dat op zich is al niet democratisch want daar is de politiek zelf voor verantwoordelijk.
2 Reacties
Volrin28 mei 2024 - 10:27
Ze nemen geen beslissingen en gaan dus niet op de stoel van de politiek zitten.
Ze wijzen enkel aan dat de plannen van de nieuwe coalitie in strijd met bestaande regels even als de principes van de rechtstaat. Niks mis mee, dat hoort bij hun functie.
Zandb28 mei 2024 - 12:10
Y bardd i chwilio am y gwir bennill
U geeft blijk van een schrijnend tekort aan inzicht in deze materie. U verstrekt onjuiste informatie. Dat is kwalijk.
Ambtenaren voeren beleid uit volgens de eed die ze hebben afgelegd. uit. Als dat beleid niet in overeenstemming is met de eed die ze hebben afgelegd, dan kan niet van een ambtenaar verwacht worden dat hij dat beleid uitvoert. Dat heeft niets te maken met een "op de stoel van de politiek gaan zitten". Dat behoort dus juist tot de taak van de ambtenaar: Beleid toetsen aan wet- en regelgeving.
vdbemt
28 mei 2024 - 8:49
Omtzigt is ver van zijn oorspronkelijke schreden van staatsrecht en goed bestuur gebracht. Hij KAN er nog op terugtreden. Moet ie wel wakker worden.
2 Reacties
bv-user-8251928 mei 2024 - 8:59
Gaat niet gebeuren, hoor. Omtzigt vindt het alternatief namelijk veel gevaarlijker. Die man is toch wel hard door de mand gevallen, zeg. Ik begrijp het ook gewoon nog steeds niet; je gaat als voorvechter van de rechtsstaat toch niet samenwerken met zo'n beetje de meest anti-rechtsstatelijke partij van Den Haag? Dat tart elke logica.
Het zou me niets verbazen als ie binnenkort weer thuiszit met een burn-out. Begrijp me niet verkeerd, ik gun hem dat niet, maar zijn geweten moet toch echt wel aan hem knagen binnen dit kabinet.
TheBigLebowski28 mei 2024 - 9:36
Omtzigt doet me denken aan Chamberlain met dat vodje in zijn hand nadat ie bij Hitler was geweest, "peace for our time" riep ie onwetend en naief.
bv-user-82519
28 mei 2024 - 8:44
Dit is dus hoe Orbanisme werkt; je neemt steeds hele kleine stapjes die de vrijheid een beetje inperken. Op die manier valt het minder op. Het gros van de mensen slikt het, of heeft het niet eens door. Het verhogen van het belastingtarief voor de vrije pers is daar ook onderdeel van. Je kunt wel lullen dat het niet zoveel uitmaakt op een krant van een paar euro, maar het zijn toch echt dit soort kleine stapjes die de vrijheid uiteindelijk ondermijnen.
"Ah, maar dat is niet zo erg. Het is marginaal. En iedereen die hierover zeurt, is gewoon woke."
En op een gegeven moment word je wakker in een land waar vrijheid betekenisloos is geworden, omdat al die kleine stapjes om de vrijheid in te perken, uiteindelijk een gigantische optelsom blijken te zijn.
Maar volgens Yesilgoz zijn de liberale waarden, die toch vooral ook om vrijheid draaien, in goede handen. Volgens haar heeft de VVD die waarden niet verkwanseld, maar juist beschermd. En Omtzigt zal daar ongetwijfeld aan toevoegen dat het alternatief, een centrumlinks kabinet, pas echt doodgevaarlijk is voor onze samenleving.
Wat een geruststelling...
1 Reactie
Anna R. Chist28 mei 2024 - 10:56
En de PvdA belazerde ook de kluit
Uiteindelijk moet je gewoon tot de conclusie komen dat we in een stadium verkeren dat de politiek gewoon een negatieve impact op het land heeft.
Het systeem is kapot.
Het wordt dus tijd voor zelfbestuur. Zet die politici maar op marktplaats. Wellicht is er ergens nog wel een landje te vinden waar de mensen veel te tevreden zijn dan goed voor ze is en kunnen ze daar aan de slag.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
