Mannen die willen dat jij je mond houdt

"Mannen die willen dat jij je mond houdt" Zou wat mij betreft moeten zijn; "Mannen die vinden dat jij niet moet overschreeuwen" zowel jezelf niet als anderen. Mensen die in grote mate identiteitspolitiek bedrijven zijn niet voornamelijk links, daar zitten veel sociaal economisch en anderszins totaal rechtse mensen bij, ook hier op Joop, ook bij schrijvers. De vraag is tegenwoordig; Wie noemt zich links en waarom en wanneer ben je links. Dat onderscheid kun je m.b.t. identiteitspolitiek niet (meer) maken, die partijen overlappen elkaar. Wanneer noemt men zichzelf links als men identiteitspolitiek bedrijft en is men anderzijds in wezen totaal rechts. Dan al dat Amerikaans gedoe geprojecteerd op Nederland. Ook dat word ik een beetje beu ben niet alleen verzadigd maar loop over. Het is voornamelijk het eenzijdig gedram op een onderwerp dat gaat irriteren. Je mag iets niet omdat mensen zeggen zich gekwetst te voelen. Maar je mag het andersom wel als andere mensen zeggen zich gekwetst te voelen, dan telt het gekwetst zijn niet meer als norm en wordt het niet meer gehanteerd als argument. Ja ik ben het eenzijdig gedram ook zat en ben het overschreeuwen zat, evenals het witte Nederlanderschap. Ik ben ook het je vooral niet laten zien op sociaal economisch gebied zat, het steeds doen alsof dit onderwerp, de identiteitspolitiek, een links onderwerp is, dat is het niet en al lang niet meer. Jinek is niet links maar sociaal economisch zo rechts als wat. Ik vraag me al lang af of BNNVara nog wel links is. Ik noem maar een par voorbeelden. Als je je op een onderwerp overschreeuwt en je dientengevolge progressief en links noemt, laat je een ander onderwerp liggen en dat gebeurt ook massaal. Dat wil zeggen dat je er geen enkel moeite mee hebt die groep mensen ook in de kou te laten staan, die zijn geen prioriteit meer. Je wisselt in en je wisselt niet meer uit. Wat is links en wat rechts, Noem je niet links omdat je identiteitspolitiek bedrijft, terwijl je op alle andere gebieden rechts bent. Dat is de verwarring die bewust gecreëerd wordt. Je discrimineert als links zijnde een hele groep mensen die je volkomen links laat liggen en je overschreeuwt op een ander gebied. Over discriminatie en uitsluiting gesproken. Ewald Engelen heeft gelijk wat mij betreft, ik ben daarom veelal afgehaakt op bepaalde onderwerpen. Ik krijg een hekel aan zich progressief noemend Nederland.. En nee ik ben niet jaloers, allesbehalve.

We horen maar 1 identiteit te hebben: Nederlander. Wat je verder bent is privézaak. Mensen hebben gelijke rechten. De (beperkte) discriminatie moet bestreden worden, maar alsjeblieft niet toegeven aan groepseisen ( zwarte piet afschaffen, politie met hoofddoekjes, 'positieve' discriminatie, genderneutraliteit.).

Wel een goed verhaal, Kevin Levie. Het is domweg absurd te beweren dat "identiteitspolitiek"-strijd voeren voor de emancipatie en rechten van achtergestelde etnische, seksuele of andere minderheden - in strijd zou zijn met de meer algemene strijd tegen de macht van grote concerns, financiële molochs en hun rechtse dienstwilligen in de politiek. Wie dit beweert is "dom-links" :). Want, juist integendeel: ook al in de jaren zestig en zeventig was de strijd van en solidariteit met onderdrukte minderheden een belangrijk onderdeel van de strijd van links. Dat is nog steeds het geval. Figuren als Engelen laten zich m.i. imponeren door oppervlakkige publicitaire hypes en rechtse stokers als Wierd Duk. Zoals J.W. Duyvendak terecht opmerkt: rechts heeft zelf altijd al met identiteitspolitiek gewerkt, mede om onderlinge verdeeldheid te zaaien. Hij slaat aan het eind de spijker op de kop: "Ik zie geen enkele reden waarom een progressieve economische politiek niet samen zou kunnen gaan met een linkse culturele agenda. Kunnen we niet gelijktijdig werken aan het veiliger maken van de levens van homo’s, vrouwen en migranten én het verkleinen van de economische ongelijkheid?" .

De traditionele mensen geloven nog dat een fictieve werkelijkheid hen met elkaar zal verbinden. Ze geloven dus eigenlijk nog in Sinterklaas en Zwarte Piet en kunnen er daarom geen afstand van doen. Helaas gaat het om een fictieve band die ze met elkaar, en met de fictieve karakters, bijvoorbeeld Sinterklaas en Zwarte Piet, hebben en dat is dus geen echte band. Het is dus nep.

Het kapitalistische systeem is gebaseerd op vertrouwen in de toekomst, daar zijn we veel rijker van geworden. Met het geld dat we opeens hadden waren we in staat een rechtsstaat tot stand te brengen die ervoor gezorgd heeft dat ieder individu dezelfde rechten heeft gekregen. Dat was een behoorlijke vooruitgang omdat vóór de tijd van de rechtsstaat een mens afhankelijk was van de familie als het ging om rechten, voor zover je over rechten kon spreken. Mensen hadden weinig of eigenlijk helemaal geen rechten maar alleen plichten, dat was helemaal geen ideale wereld. Het leven van mensen vóór de rechtsstaat ging gepaard met veel intimidatie en geweld. Kinderen werden door familie's vermoord en als slaaf verkocht en vrouwen werden verkocht aan mannen door middel van uithuwelijking. Het draait nu om het individu en dat is een grote vooruitgang. Misschien dat sommige mensen moeite hebben met sommige aspecten van het individualisme maar het leven van vóór de tijd van het individualisme was echt niet zoveel beter, integendeel, ik denk dat het in die tijd het leven veel minder plezierig was. Een tijd waarin mensen niet in de toekomst of vooruitgang geloofden, maar in een ondeelbare God die voor permanente stilstand of zelfs achteruitgang stond, een geloof die zichzelf waarmaakte. Mensen geloofden in stilstand en achteruitgang en de mensen stonden ook daadwerkelijk stil of gingen ook daadwerkelijk achteruit in de meest brede zin van het woord. Het is het geloof in de toekomst geweest die voor onze welstand gezorgd heeft en daarmee voor ons welzijn gezorgd heeft, het heeft ons ook mensenrechten gebracht voor ieder individu.

Hou je mond niet en stuur “de huidige generatie politici en columnisten met pensioen”. Is zo’n wens anders dan de identiteitspolitiek? Of je jezelf met een “identiteit” identificeert of de ander een “identiteit” toekent is de normale zaak van de wereld. Maar het als een politieke motivatie te gebruiken daar gaat het vaak mis! Zoals ook met de wensen van Kevin Levie het geval is. Het is veel interessanter om te weten waarom zo’n identiteitsvorming ontstaat en waarom na bijna twee eeuwen de identiteit opnieuw de politieke middel is geworden voor opdwingen van sociaal-culturele en zelfs economische veranderingen. Om het kort te houden, de globalisering heeft de sociaal-culturele natieconstructie praktisch overbodig gemaakt en er dreigen de (oud) volkeren langs hun bestaande interne verschillen uit elkaar te vallen. De globalisering heeft zelf enkel een macroalternatief (als vervanger van nationalisme) voor de nieuwe eenheid voortgebracht: het neoliberalisme. Maar neoliberalisme op microniveau geeft geen antwoord op identiteitsvragen over verschillen die er zijn of nieuw ontstaan zijn. Dat is ook praktisch geen prioriteit van globalisering of neoliberalisme. Elke uiteenvallende natie is aangewezen op haar eigen politieke tradities en publieke neigingen om een antwoord te creëren op identiteitskwesties: heeft de natie geen voldoende draagvlag en drijfveer gecreëerd inzake onderlinge verschillen? Dan valt het letterlijk uit elkaar langs hun verschillen. Anders ontstaat er een nieuwe gezamenlijke identificatie op de ruïnes van (oude) natie en nationalisme. Gezien de neigingen van neoliberalisme (en in het algemeen van globalisering) om zoveel mogelijk a-ideologisch (inhoudsloze) concentratie van macht te bereiken, op microniveau komt de nadruk te staan op verschillen. Dat is niks anders dan een nieuwe dimensie van identiteitsvorming onder de bevolking. Hoe macht bovenaan gecentreerd is, hoe divers de identiteiten zullen zijn. Deze impliceert dat diversiteit, gelijkheid en ook democratie meer dan voorheen van belang winnen en als rode draad in ontwikkelingen naar voorgrond komen. Of er een eindeloze golf van diversiteit zal ontstaan (wat gelet op regionale verschillen onwaarschijnlijk lijkt) of ergens een gezamenlijkheid zal ontstaan, maakt voor het eindstation geen verschil: een samenleving gebaseerd op diversiteit, gelijkheid en democratie. Of er zal een tirannie ontstaan. De ontstane diversiteit is geen politiek issue en dient ook zo behandelt te worden. Maar de behoudende karakter van huidige elite maakt het onmogelijk om pijnloos over te schakelen. Zij politiseren diversiteit wat doodnormaal dient te zijn door het accent te leggen op wat ooit de natie verenigde: de volksmentaliteit (in het westen) die raciaal, patriottisch en masculien uitgelegd wordt. Deze volksmentaliteit ziet elke andere identiteit onnodig, zijdeling en niet van belang. Daarmee maken ze het voor de rest (identiteiten) onmogelijk zonder politieke krachtmeting ergens aan te komen. Deze (transformatie in) identiteitscrisis is natuurlijk een rechts issue zoals nationalisme, wel noodzakelijk om erkend en beantwoord te worden, ook (juist) door de links. Zonder het erkennen van deze diversiteit blijft de polarisatie bepalende factor in sociaal-culturele en politieke processen. Zonder deze identificatie zijn ook de gelijkheid en democratie nietszeggende verworvenheden.

Kan het eens ophouden met niet-linkse reaguurders die menen te moeten vertellen wat links wel/niet zou moeten doen, waar links zich wel/niet mee bezig zou moeten houden en wat links wel/niet belangrijk zou moeten vinden? Als u een probleem constateert in de maatschappij, dan staat het u en de uwen volstrekt vrij om daar wat aan te doen op wat voor manier dan ook. Alsof bijvoorbeeld de scheve huizenmarkt een exclusief 'links' probleem is. En als u daarvoor in een ideologische buikkramp komt omdat u als rasVVDer huizenbezitters moet gaan aanpakken, so be it!

@Buzzer 'Islamofobie en homofobie kunnen niet samengaan' Waarom niet? En als je zegt a en B kunnen niet samen > dat is slecht nieuws voor linkse mensen, vind je dan dat linkse mensen op dit moment proberen vol te houden dat ze islamofoob en homofoob zijn?

Denk nagelt alle Nederlanders van Turkse afkomst aan de schandpaal ivm de Armeense Genocide, De Grauwe Eeuw zorgt voor een verbod op cowboy en indianenspel door kinderen, Nida wil hoofddoekjes bij de Rotterdamse politie, Anne Fleur Dekker ontvangt bedreigingen omdat ze toegeeft kennissen te hebben die FvD stemmen. In Amsterdam trekken een aantal politieke partijen op met AFA tegen racisten/fascisten in de raad, waarmee een grote groep mensen direct als racisten/fascisten zijn weg gezet. Het kabinet erkent de genocide kwestie, heeft verder maling aan democratie, de NGO's laten zichzelf helemaal gaan op de verkeerde wijze en inderdaad ondanks dat ik veel mensen ken hebben wij het nooit over genderneutrale toiletten.... genderneutrale rookworsten of wat dan ook. Kleine groepen worden enorm uitvergroot door beide kanten, extreem-rechts is lang niet zo groot als wat de sommige media ons wil laten geloven, extreem-links lang niet zo groot als wat anderen ons willen doen geloven en werkelijk iedereen vergeet in hun drang/dwang de allergrootste groep.. Ze zijn er echt nog wel: de Normale Nederlanders....... want het zijn allemaal maar hele kleine groepjes in vergelijk met die hele grote groep. Alleen die hele grote groep hoor je niet. Maar ze zijn er wel. Een beetje doof geworden door het geschreeuw van beide kanten... maar ze zijn er echt.

Islamofobie en homofobie kunnen niet samengaan, dat zal voor zware morele dilemma's zorgen onder de mensen die denken dat ze links zijn.

Hier een mooie bijdrage mbt dit onderwerp van Özcan Akyol https://www.ad.nl/binnenland/wat-is-er-aan-de-hand-met-nederland~aa27ab76/ Ongetwijfeld ook een radicaal rechtse persoon volgens de schrijver.

Het wekt geen verwondering dat de extreem-rechtse Duk - die schrijft voor een voormalige nazi-krant: de kampioenen van de identiteitspolitiek; en die dag aan dag verlekkerd fantaseert over een gewapende putsch - met lede ogen aanziet hoe zijn superieur gemeende identiteit links en rechts voorbij wordt gestreefd.

De term identiteitspolitiek is uit Amerika overgewaaid met de "culture wars," maar in de Amerikaanse context heeft het ook inhoud buiten die "culture wars," een inhoud die in Nederland vrijwel geheel ontbreekt. In de VS heeft een conservatief blad als de National Review lange tijd een colorblindness doctrine gehanteerd, als de enige manier om de raciale tegenstellingen in de VS te overkomen. Die doctrine staat lijnrecht tegenover identity politics, het is een reactie op de opkomst van de civil rights movement, die hele scherpe lijnen heeft getrokken in het Amerikaanse bewustzijn. Het verwijt van identity politics uit die conservatieve hoek is dan ook niet noodzakelijk een uiting van de eigen identiteitspolitiek, maar vooral een poging om de "American Dream" zo inclusief mogelijk te maken, en daarmee raciale tegenstellingen te overbruggen. In Nederland ligt dat anders. Nederland kent geen colorblindness doctrine, omdat de dominantie van de autochtone meerderheid hier altijd impliciet is geweest. Die dominantie is altijd als de "neutrale positie" beschouwd. Dat maakt het gebruik van de term identiteitspolitiek door Wierd Duk zo potsierlijk, want die is de belichaming van de denkwijze die objectiviteit en neutraliteit pretendeert. Duk neemt graag de pose van objectieve, neutrale journalist aan, en gebruikt daarvoor een aantal retorische trucjes, zoals het opvoeren van mensen die heel toevallig precies die dingen zeggen die Duk zelf ook denkt. Aan dat arsenaal retorische trucjes heeft Duk de term identiteitspolitiek toegevoegd, en daarmee heeft hij het van elke inhoudelijke betekenis ontdaan.

Een goed stuk. Wierd Duk is een waardeloze rechts radicale journalist. Hij is een FvD en PVV propagandist. Eentje die liegt dat PVV en FvD qua media aandacht worden achtergesteld. Heb je iemand gehoord over de 1 miljoen GL kiezers die buitenspel stonden vorig jaar? Het gaat alleen maar om die 1,3 miljoen klagers. Alles draait al om die rechts radicale kiezers. Al helemaal bij Wierd Duk. Dan laat Duk het overkomen alsof Anne Fleur Dekker, Gario, Sylvana de mening vertolken van miljoenen linkse kiezers. Terwijl ze de mening vertolken van een zeer klein deel. Om een of andere reden moet ik als volstrekt normale linkse kiezer daar elke keer afstand van doen. Terwijl AFD, Gario, Sylvana me volstrekt koud laten. AFA ook. PvdA, SP zijn ook duidelijk geweest over AFA. Jesse Klaver heeft al zeer duidelijk gezegd niets met AFA te hebben. Als je dan zo extreem leugenachtig bent dat je dat niet meldt dan ben je af. Mijn pa heeft kanker gehad, maar kennelijk heeft Duk het nodig om op die manier zijn punt te maken. Zoals rechts radicalen alles misbruiken. Of het nu verkrachtingen, aanslagen zijn. Alles om hun eigen politieke gedram kracht bij te zetten. Identiteitspolitiek is iets heel kleins. De media doet het voorkomen alsof het heel groot is. De media doet het ook overkomen alsof deze tijd rechts is. Terwijl Nederland gewoon verdeeld is. Niet perse anti EU is. Niet perse tegen of voor referenda. Nederland is gewoon verdeeld. Overigens ben ik tegen vrouwen onderdrukking, voor homo rechten. Tegen onbegrensde immigratie, maar ben ik tegen racisme. Ik heb weinig met de islam, maar iemand mag geloven wat hij of zij wilt. Ik ben tegen antisemitisme, maar ik ben er ook tegen dat rechts radicale de oorlog en de holocaust voortdurend misbruiken om kritiek op Joden in de kiem te smoren. Baudet en Wilders mogen hun eigen punten verdedigen en voor sinterklaas zijn. Terwijl Gario en Sylvana ook volkomen terecht sinterklaas mogen aanvallen, omdat zij die afwijkende mening mogen hebben. Zonder bedreigd te worden door allerlei agressieve rechts radicalen. In Nederland mag je samenwerken met wie dan ook. Geen enkele partij is hetzelfde en geen enkel inzicht is het hetzelfde. Maar kennelijk ben je al een antisemiet als de broer van de achterneef van de buurman dat is. Als je die verre kennis al kent ben je een antisemiet. Als Duk hetzelfde had gedaan bij Baudet had het demoniseren geheten. Duk en heel veel rechts radicalen moeten eens ophouden met verdraaien en eens ophouden met media verkeerd interpreteren. Op Joop zitten meer FvD en PVV'ers als op Geenstijl er linkse mensen zitten. De auteur heeft overigens met zijn conclusie volstrekt gelijk. Als je anders denkt als de agressieve rechts radicale goegemeente denkt ben je antisemiet, niet Nederlands, pak je kinderen hun kinderfeest af. Ben je een landverrader en sta je aan de foute kant. Rechts radicaal mag Poetin en Trump aanhangen, maar Erdogan aanhangen is een ongekende doodzonde. Ook het bewijs dat FvD en PVV'ers helemaal niet voor vrijheid van meningsuiting zijn. Ze staan voor hun eigen vrijheid van meningsuiting. En dat is levensgevaarlijk.

Het gaat niet om gelijke rechten, want die zijn er al. Het gaat om gelijke behandeling in gelijke situaties. Mij is verder niet duidelijk wat hier identiteit wordt genoemd. Een persoonlijke identiteit heeft iedereen. Een groepsidentiteit is niet iets vanzelfsprekends. Want mensen met bepaalde overeenkomende kenmerken hoeven helemaal niet op dezelfde manier er mee om te gaan. En voor zover er overeenkomend gedrag en denkwijzen zijn blijven toch unieke persoonlijke kenmerken meespelen. Dus wees terughoudend in typeringen (etikettering). En laat je niet leiden door een generalisatiedrift. Aandacht vragen voor ongelijke behandeling is terecht, maar wees wel nauwkeurig in het onderzoek naar de oorzaken. Er heerst nogal wat oppervlakkig ideologisch jargon in de kritiek. Ook bij jou Kevin.

Wierd Dul is "rechts" maar zeker niet "rechts-radicaal".

Identiteitspolitiek. Alweer zo'n term overgewaaid uit Amerika ? En wat bedoelt men eigenlijk ? Wikipedia omschrijft het zo : Identiteitspolitiek is het nastreven van politieke doelen waarbij als belangrijkste argument de 'identiteit' van de betrokkenen wordt ingezet, meestal hun etnische achtergrond of genderidentiteit, soms ook hun religieuze commitment. De term is een letterlijke vertaling van het Engelse identity politics Mij lijkt dat Wierd Duk sinds jaar en dag doet aan identiteitspolitiek ten behoeve van zijn eigen etnische Nederlandse groep. Niks mis mee om het beste te willen voor de eigen etnische groep, maar Wierd Duk slaat wel eens door. Zoals mede een verbale beeldenstorm opzetten richting de directie van het Mauritsmuseum . Zie dit filmpje https://www.telegraaf.nl/nieuws/1550210/stop-de-vervalsing. Het 'identiteitsgevoel' van Wierd Duk heeft veel te maken met het wegwensen van bepaalde etniciteiten en het wegwensen van kritiek op stukjes Nederlandse geschiedenis die niet zo fraai en glorieus zijn. Overigens heb ik een weblog met nieuws van en over Indische Nederlanders, en wat hun specifiek interesseert.... zoals identiteitsvragen en geschiedenis. Dat mag je politieke doelen noemen en daarmee past het in de wikipedia-omschrijving . En nee.... ik overdrijf niet daarin oa door af te zetten tegen andere culturele identiteiten....en/of de 'bedreiging' van de eigen groep uit te vergroten. Net als andere etnische minderheden hebben Indische Nederlanders zich altijd moeten 'invechten' en nog steeds . En daar mag over bericht worden. Het is Nederlandse geschiedenis en Nederlandse hedendaagse realiteit.

Identiteitspolitiek loopt vaak langs etnische lijnen. Wilders vindt iedereen met een kleurtje geen echte Nederlander. Ook al is men hier geboren en getogen, maar de PVV vindt je pas een echte Nederlander als je net zo bent als hen. DENK was gisteren op de Turkse TV om te verkondigen dat Turkse Nederlanders moeten kiezen aan wie ze loyaal zijn en politici van Turks-Nederlandse afkomst af te schilderen als verraders omdat ze een andere mening erop nahouden omtrent de Armeense genocide. Dat is waar identiteitspolitiek toe leidt, maar Kevin blijf lekker verder slapen. Identiteitsdenkers zijn een zeer vocale minderheid die het debat kapen. Het enige goede wat Jan Willem Duyvendak schrijft is dat rechtse politici het al tijden doen. En dat klopt, sinds Wilders bij de VVD weg is bedrijft rechts al identiteitspolitiek. En je ziet dat het werkt, de VVD presenteert zich vaak als het redelijke alternatief. En nieuwsflash. Met genderneutrale rompertjes en genderneutrale toiletten wordt discriminatie op de werkvloer niet bestreden.

Ja, laten we alle blanke Nederlanders eens 'wit' blijven noemen. Met dat actievoerders jargon is die polariseert en biologisch niet klopt. Dat trekt mensen. De arbeider is ook de verliezer van het vluchtelingenbeleid. Er blijft een tekort aan betaalbare woningen. Onder invloed van linkse mensen, zoals de schrijver, is er veel energie en druk gezet om deze mensen naar binnen te halen maar geen enkele om nieuwe huizen te regelen waardoor de arbeider achter in de rij kwam te staan. Ook hierin heeft gevestigd links geen baksteen op elkaar gekregen voor de arbeider. Op het gebied van juist anti-discriminatie is het lachwekkend. Ongeveer een maand geleden was er een echte casus: uitzendbureaus werkte mee aan discriminatie. Nu zou je zeggen: doorpakken want dit is iets wat niet te tolereren is. Een maand later gaat het weer over cowboy en Indianen-kinderfeesten en straatnaambordjes. Je tegenstanders hoeven niet voor bliksemafleiders te zorgen, met dit soort vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Criticasters zet je als racist weg en daar geloof je heilig in. Mensen, even een puntje: discriminatie vertrekt niet of neemt niet toe met Zwarte Piet. Straatnaambordjes doen niets voor of tegen racisme. Over 'wit' had ik het al gezegd. Gaybra's en genderneutrale toiletten zorgen niet dat homo's en transgenders veilig over straat kunnen. Chose your battles want nu zijn jullie een parodie op jezelf. Verder heeft de schrijver het eenmaal over 'klassenstrijd'. en alleen omdat hij andere aanhaalt. in de tijd van werkende armen, voedselbanken (kent men dit woord nog?), flexcontractjes en ZZPerschap, is dit kroonjuweel van links verdwenen. Vroeger diende het als wisselgeld bij onderhandelingen maar nu verstoft het in de kelder. Dat weet de arbeider en die trekt de juiste conclusie: ik heb niets bij jullie te zoeken. Daarom heeft de VVD de macht. Zo is links een roepende actiegroep geworden die aan de zijlijn tegen Zwarte Piet bezig is. Dit zinloos maar dat is een klein offer voor eigen gelijk.

Je begrijpt er niet veel van. Het grote probleem van links is dat ze geen visie of idee hebben hoe verder te gaan met alle sociaal economische problemen van deze tijd en van de toekomst. Er is geen leidraad en buiten het compromis op compromis en de hang naar de macht om heeft links geen enkel verhaal. Nu heeft rechts dat ook niet, bij de VVD en D66 is het machtspolitiek en vul de zakken, maar die hebben toch iets meer op de agenda. Links komt niet veel verder meer dan vingertje wijzen en benoemen van alles wat slecht is. En tegen dat slechte protesteren. Een heleboel van die zaken waar links zich tegen afzet zijn natuurlijk ook zaken die veranderd moeten worden en die ronduit slecht of erger zijn maar het zet geen zoden aan de dijk en het is zeker geen reden voor mensen om links te stemmen. Sterker nog de anti zwarte Piet demonstrant is anti zwarte Piet maar hoeft helemaal niet links te stemmen. De voorstander van genderneutrale toiletten wil genderneutrale toiletten maar dt wil niet zeggen dat hij/zij links stemt. Hoe nobel dan ook om identiteitspolitiek te bedrijven, het is niet iets waar links zich in de eerste plaats mee moet identificeren en links moet veel breder zijn dan alleen dat. Temninste, wil ze ooit nog een rol van betekenis spelen. Gaat links op deze manier door dan is het over en uit.

'Mijn hoop is dat ze dat niet doen, en in plaats daarvan de huidige generatie politici en columnisten met pensioen sturen.' Et voila, op het einde toch nog de reden waarom het debat niet moet polariseren: 'nee, jij moet je mond houden', uiteindelijk komt de auteur niet veel verder dan deze conclusie. Het grote probleem mijns inziens is dat beide kampen roepen 'you're with us, or against us', en dat is precies waar de grote middenmassa zich niet voor laat lenen. Ik vind het onredelijk dat als mijn mening afwijkt, het ofwel ligt aan 'mijn witte privilege', dan wel aan 'zelfhaat'. Het debat is gegijzeld door de vorm, terwijl het om de inhoud moet gaan. Of zoals mijn lesbische buurvrouw van 60 roept: 'genderneutrale toiletten? daar heb ik niet jarenlang voor gestreden!'.

Het is zo hypocriet als de pest, rabiaat rechts is decennia geleden al begonnen met identiteitspolitiek. En maar mekkeren dat ze niet gehoord worden en dat minderheden nou eens hun bek moeten houden. En laf links laat zich gewoon ringeloren. Bah. Wat mij betreft: the only way is up.

Uit dit artikel blijkt dat je geen flauw idee hebt wat met identity politics bedoeld wordt. Je gaat terug in de stuip door wat beschuldiging over „rabiaat rechts“, wat een ontzettende flauwekul. Ter info, je hebt hiermee Wierd Duk´s punt slechts bevestigd.

Levie bewijst met dit stuk helaas het gelijk van Duk. Waarom toch altijd die overdrijvingen? Je diskwalificeert er met name jezelf mee. Wierd Duk radicaal rechts noemen is zot. Er is voldoende aanleiding om kritiek op hem te hebben, maar hou je dan bij de feiten en verval niet altijd zo in framing. Ook apart dat je aan de ene kant over radicaal rechts praat, maar aan de andere kant over 'progressieve activisten'. Voor mij, als gematigd links iemand, bestaat er ook een radicaal links waar ik net zo een hekel aan heb als aan radicaal rechts. "Mensen die zich sterk maken voor vrouwenrechten of vluchtelingen, of actievoeren tegen racisme of homohaat, die moeten gewoon hun mond houden." Nee. Dat moeten ze zeker niet, en er is volgens mij ook niemand dat dat vindt. Wat men wil is enige relativering. Mond opendoen moet, schreeuwen is niet nodig. Zaken niet op de spits proberen te drijven omdat dat een averrechts effect heeft, niet polariseren. Zaken niet zo eenzijdig belichten. In andere woorden,met radicalisme bereik je echt helemaal niets: je jaagt er mensen mee weg naar rechts. De oplossing ligt in het midden, maar dat wordt van twee kanten overschreeuwd. En waar hebben we het in godsnaam helemaal over. Men zou denk ik serieuzer genomen worden als men eens actie zou laten zien op zaken die nog wel in Nederland een serieus probleem zijn zoals de huizenmarkt, de uitbuiting van zzp'ers, en de uitholling van het onderwijs in plaats van genderneutrale toiletten.

"Mijn hoop is dat ze dat niet doen, en in plaats daarvan de huidige generatie politici en columnisten met pensioen sturen." We kunnen blijven hopen of we kunnen ervoor zorgen dat ons mooie landje die kant op gestuurd wordt.

Je hoeft Duk niet als radicaal rechts te labelen (is ie niet) om het curieus te vinden hoe (blank) NL zo hecht aan een raciale, folkloristische traditie als het Sinterklaasfeest. Heeft meer met onverschilligheid en ongevoeligheid te maken, denk ik.

Is dit niet de tendens van deze tijd? Mensen die elkaar de mond willen snoeren als ze het niet met elkaar eens zijn? Het onredelijk modereren op sites, discussies afkappen met krachttermen en ga zo maar door? Het zgn vredig demonstreren maar erbij kijkend en gedragend alsof je de ander wil afmaken? Dit is een tijd dat de een de ander het daglicht in de ogen niet gunt en waar het is begonnen interesseert mij eigenlijk niet eens, ik vind het veel belangrijker om te weten wanneer en of het sowieso nog wel gaat eindigen.

Boven dit stuk staat de kop: "Mannen die willen dat jij je mond houdt". De laatste zin luidt: "Mijn hoop is dat ze dat niet doen en in plaats daarvan de huidige generatie politici en columnisten met pensioen sturen". Blijkens het fotootje naast dit opiniestuk manifesteert Kevin Levie zich als man. Dus waar hoort hij bij?

Wat is het economische verhaal van links? Ik denk dat het echt ontbreekt aan een goed verhaal over waar men naartoe wil, hoe we daar gaan komen en hoe we als we er zijn een en ander gaan volhouden (het moet bestand zijn tegen concurrentie uit het buitenland). Dit verhaal is echt veel makkelijker voor rechts ('ieder voor zich' zijn maar drie woorden). Ik denk dat het formuleren van een toekomst waarin herverdeling van opbrengst via de overheid noodzakelijk is nu gestart zou moeten worden.