Le Pen doet alsof ze slachtoffer is in plaats van dader
Marine Le Pen is veroordeeld, en wat doet ze? Ze verandert een juridische nederlaag in politieke winst. Hoe? Door slim gebruik te maken van een van de krachtigste manipulatiestrategieën in de politiek: slachtofferschap. In plaats van zich te verdedigen met feiten, presenteert ze zichzelf als het doelwit van een ‘heksenjacht’.
Partijvoorzitter Jordan Bardella noemt het zelfs “de doodsteek voor de Franse democratie”. En Zemmour zegt: “Het is niet aan rechters om te bepalen op wie mensen moeten stemmen.” Deze uitspraken wekken de indruk dat de rechterlijke macht wordt gebruikt om het democratische proces te saboteren. Hiermee wordt het vertrouwen in het juridische systeem opzettelijk ondermijnd.
Door zichzelf als slachtoffer van een heksenjacht te presenteren, positioneert Le Pen zich als martelaar van de democratie, terwijl ze feitelijk de basisprincipes van de rechtsstaat ondergraaft. Door te suggereren dat juridische oordelen politieke aanvallen zijn, wordt de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in twijfel getrokken. Dit creëert een gevaarlijk precedent: het idee dat politici niet verantwoordelijk hoeven te zijn voor hun daden als ze zich maar kunnen positioneren als slachtoffer van een vermeende samenzwering.
Slachtofferschap werkt psychologisch op meerdere niveaus. Het roept empathie op, versterkt groepsbinding en schuift verantwoordelijkheid af. Le Pen’s boodschap is simpel: “Ze vallen mij aan omdat ik de waarheid spreek en tegen de elite vecht.” Dit creëert een duidelijke vijand: de gevestigde orde. Haar volgelingen nemen dit over, waardoor kritiek op haar niet langer gaat over fraude, maar over een complot tegen ‘het volk’.
De term ‘heksenjacht’ is hier heel krachtig. Het suggereert niet alleen dat Le Pen onschuldig is, maar dat haar tegenstanders kwaadaardige motieven hebben. Dit sluit perfect aan bij de ‘wij versus zij’-strategie, een beproefde tactiek in populistische politiek. Door zichzelf als slachtoffer van een heksenjacht te presenteren, wordt een aanval op haar een aanval op haar aanhangers. Het gevolg? Zij voelen zich persoonlijk aangevallen wanneer zij wordt beschuldigd, waardoor ze nog trouwer aan haar blijven. Dit heet ‘gedeeld slachtofferschap’ en is een krachtig bindmiddel.
Uiteindelijk wint Le Pen, want in de politiek is perceptie belangrijker dan waarheid. Door slachtofferschap als wapen te gebruiken, transformeert ze een veroordeling in een bevestiging van haar eigen gelijk. En door de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te ondermijnen, zet ze de fundamenten van de rechtsstaat op het spel.
Praat mee
Reacties (19)
Geert Wilders
@geertwilderspvv
I am shocked by the incredible tough verdict against MLP_officiel. I support and believe in her for the full 100% and I trust she will win the appeal and become President of France.
-
Gilders is geshockeerd dat le Pen, politiek uitgeschakeld, 2 jaar in en rond haar luxe woning mag rondhangen met een gratis enkelband, want hij geloofd in haar onschuld.....
En ook hij gebruikt dit voor eigen politiek gewin, zoals schrijver ook aangeeft, laat de gemeenschappelijke slachtofferrol en het twijfel zaaien over rechtsprocedures maar aan xtreemrechts over, ze kunnen daar een Oscar voor winnen.
-
Xtreemrechts🩴🩴uitgebeeld door kunstenaarscollectief Gajes.
🍺-😭--😭--😭--😭--😭-🍷
Le Pen is geen democraat. Le Pen/Wilders/ Trump dromen van een autoritair regime. Ze hebben totaal lak aan de rechtstaat. De enige manier waarop dit soort autoritaire charlatans enigszins hun beloften kunnen waarmaken is in een autoritair regime.
De media is alleen goed als ze voor het rechts radicalisme zijn. De rechtstaat is alleen eerlijk als ze voor Le Pen zijn of Wilders. De democratie is alleen echt en de uitslagen zijn alleen echt als fout rechts wint. Er is ook geen enkele garantie dat een Le Pen/Bardella achtige kandidaat in 2032 weer verkiezingen gaat toestaan.
De boze burger is een democratie hater. In die zin moet ik NSC toch wel danken. Want zonder Omtzigt hadden we opper leugenaar Wilders als premier gehad en die hadden ze net als foute Trump het torentje uit moeten dragen. Het wordt tijd om ons wat minder druk te maken over woke.
De democratie is niet in goede handen bij fout rechts. Ik wil het eigenlijk geen radicaal rechts meer noemen, maar fout rechts. Laten we het noemen wat het is. Stemmen op radicaal rechts in Europa en Amerika is hoogverraad. De kiezers verdienen geen column bij Wierd Duk, maar de hoon die past bij het kiezen voor dictatoriale types.
Doodschamen moeten ze zich. Echt kapot schamen
De enige manier waarop dit soort autoritaire charlatans enigszins hun beloften kunnen waarmaken is in een autoritair regime.
Beloftes waarmaken boeit xtreemrechts 🩴🩴totaal niet.
Ik wil het eigenlijk geen radicaal rechts meer noemen, maar fout rechts.
Eens, en ik zet daar nog een symbool bij :
Fout 🩴🩴Rechts !
HIer in Nederland wordt ook oneigenlijk gebruik gemaakt van Europese subsidies waar geen haan naar kraait....
En dat zal in Frankrijk niet anders zijn. In dat kader kan ik me wel voorstellen dat le Pen zich een slachtoffer voelt. Maar evengoed prima dat Frankrijk hier paal en perk aan stelt.
HIer in Nederland wordt ook oneigenlijk gebruik gemaakt van Europese subsidies waar geen haan naar kraait....
Geef eens een voorbeeld waar iemand miljoenen aan Europees subsidiegeld steelt, ik weet er 1 Orbán uit Hongarije. Nou jij een Nederlandse naam zetten.
In dat kader kan ik me wel voorstellen dat le Pen zich een slachtoffer voelt.
Dus als ik Europees geld achterover druk en ik wordt niet betrapt, en jij probeert het ook en je wordt wel betrapt dan ben jij een slachtoffer ?
Maar evengoed prima dat Frankrijk hier paal en perk aan stelt.
Aha, dat dus toch wel....
Ik denk dat Le Pen het vooral fijn vindt dat dit onder Frans rechts beslist wordt, niet onder Europees recht.
En Frans recht is niet hetzelfde als Duits of Nederlands recht.
Ach houdt toch op, als hier werkelijk oneigenlijk gebruik gemaakt zou worden van Europese subsidies dan zou de PVV die kans onmiddellijk aangrijpen om een giga rel te trappen, zéker als de misbruikers van linkse signatuur of iets meer gepigmenteerd zou zijn als de gemiddelde Nederlander.
Helaas doet dit alles helemaal niets af aan haar immense populariteit wat mij dan weer sterk doet denken aan Trump. Wat ze ook doen, wie ze ook benadelen, zij houden hun vaste groep fans.
''En door de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te ondermijnen, zet ze de fundamenten van de rechtsstaat op het spel''
+
Waarom de rechtsstaat in de slachtofferrol plaatsen?
Beter plaatsen we de democratie in de slachtofferrol.
Je bedoelt die democratie waarin LePen hartstochtelijk vóór de wet heeft gestemd die haar nu het passief stemrecht ontzegt...? Ja naar is dat hè, als de harde maatregelen die je voor anderen bepleit opeens jou zelf in de derrière bijten?! Want laten we eerlijk zijn, wat jou en je domrechtse vriendjes betreft gelden democratie en rechtsstaat alleen zo lang het uitkomt, en die slachtofferrol past jou ook prachtig Kees!
Ik mis eigenlijk nog wat jank-emoties...wacht: 😯😮😫😪😓😱😭😭😭😭
Zo, graag gedaan (s)laafje!
Iemand die een aantoonbaar crimineel feit heeft gepleegd hoort veroordeeld te worden.
Een goed rechstsysteem met rechters die ongestoord de wet kunnen uitvoeren, staat aan de basis van een goed functionerende Democratie.
Uw valse voorstelling van Democratie wordt ook gebruikt door Trump, Orban en Wilders.
@ Kees
Jij schrijft: Beter plaatsen we de democratie in de slachtofferrol.
Zeker, maar laten we het dan eerst over Rusland hebben en jouw held Poetin. Die heeft de democratie al lang afgeslacht. Met jouw instemming overigens. Vergeleken met dat is de democratie in Frankrijk kern gezond.
[Beter plaatsen we de democratie in de slachtofferrol.]. In Frankrijk niet.
Populistisch rechts vindt iemand, die uit een winkel iets onbetaald meeneemt een crimineel, maar iemand, die uit de staatskas steelt, is een slachtoffer.
Nee, als een rechts iemand uit de staatskas steelt is dat terecht, als diegene betrapt en betrapt wordt is het een slachtoffer. Dit i.t.t. een links iemand, dat zijn sowieso zakkenvullers, subsidievreters en plucheplakkers, dit dan weer i.t.t. de zakken PVV-vlees in de tweede kamer. Die werken keihard en allemaal thuis.
Mensen hebben ook iets tegen jankerds. Laat gewoon zien dat het een stel (kleinzielige en egocentrische) jankerds zijn. Is het vrij snel afgelopen met dat soort types.
En door de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te ondermijnen, zet ze de fundamenten van de rechtsstaat op het spel.
.
Het direct uitvoeren van een strafoplegging zonder dat de uitspraak onherroepelijk is geworden is dan geen probleem?
Als je het dan toch over de fundamenten van de rechtstaat hebt.
@ Bert vd Neut:
[Het direct uitvoeren van een strafoplegging zonder dat de uitspraak onherroepelijk is geworden is dan geen probleem?]
-
Expliciet is in de Franse regelgeving ter zake bepaald, dat de uitsluiting van het kiesrecht (dus niet de vrijheidsstraf en boete) bij wijze van "voorlopige voorziening" al meteen ingaat, hangende een eventueel hoger beroep. Le Pen heeft zelf aan de verstrenging van de regelgeving meegewerkt. (Hoogmoed komt voor de val).
Dat Le Pen hier zelf aan mee heeft gewerkt staat los van mijn mening dat dit een ondermijning van de rechtstaat is.
@ Bert vd Neut:
Jij schrijft: staat los van mijn mening dat dit een ondermijning van de rechtstaat is.
Jouw mening is volstrekt onzinnig dus natuurlijk staat die los. Maar rechtstatelijk betekent dat een rechtsregel democratisch tot stand is gekomen en in de geest van dat democratische proces en de strekking van de wetstekst wordt toegepast. Dat is hier het geval, dat kan dus nooit een ondermijning van de rechtstaat zijn.
[Marine Le Pen is veroordeeld, en wat doet ze? Ze verandert een juridische nederlaag in politieke winst.]
.
Natuurlijk doet ze dat. Ik vind de juridische aanpak van extreemrechts buitengewoon stom. Daarmee versterk je ze alleen maar. Je moet ze, zoals Jean-Luc Melenchon ook stelt, politiek verslaan. Zie ook wat Yanis Varoufakis zegt:
.
https://unherd.com/newsroom/yanis-varoufakis-marine-le-pen-election-ban-is-ludicrous/
.
@ Mark Huysman:
-
[Ik vind de juridische aanpak van extreemrechts buitengewoon stom.]
-
Extreem rechts staat niet boven de wet, die voor iedereen geldt. Le Pen heeft jarenlang crimineel gedrag vertoond, nl, verduistering van overheidsgelden, volgens berichten oplopend tot 4,5 miljoen euro. Je vindt hopelijk toch niet dat ze niet vervolgd had moeten worden?
En Le Pen heeft zelf meegewerkt aan de nieuwe regelgeving, op basis waarvan ze nu veroordeeld is.
Nee ik vind niet dat extreemrechts boven de wet staat. Haar partij heeft geld dat bedoeld was voor partij-medewerkers in het Europarlement gebruikt voor partij-medewerkers in Frankrijk zelf. Prima om dat te bestraffen maar jarenlange gevangenisstraf en uitsluiting van verkiezingsdeelname lijken me politiek gemotiveerde straffen.
.
En ik denk dat daarmee Le Pen en haar partij een prachtig cadeau in de schoot geworpen krijgen. Ze kunnen zich nog meer dan normaal presenteren als de slachtoffers van de elite en de staat. En aangezien veel Fransen zichzelf (vaak terecht) slachtoffer voelen van diezelfde elite en staat zullen ze zich nog meer met Le Pen en haar partij identificeren.
.
Zoals ik al schreef: extreemrechts moet niet met juridische middelen bestreden worden. Dat heeft nog nooit ergens gewerkt. Het moet politiek bestreden worden. Door een beweging/partij die antiracisme verbindt met antikapitalisme en mensen weer hoop geeft.
@Mark
.
"extreemrechts moet niet met juridische middelen bestreden worden"
.,
Met je zijn er meer mensen die vinden dat de middelen die links ter beschikking staan nadrukkelijk de door extreem rechts gebruikte uitgesloten worden. Mensen die vinden dat links met de handen op de rug gebonden het moet opnemen door degene die alle mogelijke middelen inzetten.
.
En dat ook nog duiden met: 'natuurlijk doen ze dat'.
.
Had me niet gerealiseerd dat je er ook zo één bent.
@Minstens5
.
Misschien besef je het niet maar ik heb een tactisch meningsverschil over hoe extreemrechts bestreden moet worden. Ik denk dat juridische strijd contraproductief is. Extreemrechts weet dat altijd in zijn eigen voordeel te draaien. Kijk naar Trump, kijk naar Wilders: wat hebben die rechtszaken opgeleverd? Ze zijn allebei nu aan de macht en hetzelfde kan in Frankrijk gebeuren als Le Pen slim omgaat met dit vonnis. En ik verwacht dat ze dat gaat doen.
@ Mark Huysman:
Jij schrijft: Door een beweging/partij die antiracisme verbindt met antikapitalisme en mensen weer hoop geeft.
Dat is een kansloze missie. Als jouw gedachtegoed daadwerkelijk een goot deel van de samenleving kon overtuigen was jouw heilstaat er al geweest. Kennelijk deelt slechts een zeer kleine minderheid van verwaarloosbare omvang jouw ideeën. Verder mag je daar van mij best in blijven geloven, maar het is geen valide argument om af te zien van juridische procedures.
@Mark
.
"Misschien besef je het niet maar ik heb een tactisch meningsverschil over hoe extreemrechts bestreden moet worden."
.
Exact wat ik schreef: Jij bent iemand die extreem rechts met de handen op de rug gebonden wilt bestrijden en geeft aan daar het meeste resultaat van te verwachten.
.
Natuurlijk hebben we een verschil van mening. Er is geen enkele reden om extreem rechts met fluwelen handjes aan te pakken en degene die dat eisen hebben een overlap met het gedachtegoed van extreem rechts. Jij gaat uit van 'voor rede vatbaar'. Dat is niet zo.
[Dat is een kansloze missie.]
.
Dat kun je vinden. Maar dan houdt alles op. Extreemrechts, klimaatvernietiging, oorlog en genocide zijn duidelijk niet te stoppen binnen de huidige kapitalistische verhoudingen. Voorlopig geef ik de hoop niet op dat een andere wereld mogelijk is.
@ Mark Huysman
Jij schrijft: Voorlopig geef ik de hoop niet op dat een andere wereld mogelijk is.
Aangezien jij die kapitalistische verhoudingen niet kan veranderen is hopen het enige dat je kan. Een resultaat valt buiten je bereik. Het zou je wel sieren de mensen te steunen die de confrontatie wel aangaan.
[Het zou je wel sieren de mensen te steunen die de confrontatie wel aangaan.]
.
Ik ga zelf de confrontatie niet uit de weg. Hier op Joop niet en ook niet op straat of in contacten met mensen. Ik denk dat ik aan meer demonstraties heb deelgenomen dan veel mensen op dit forum. Maar juridische actie tegen Le Pen en aanverwanten zie ik als contraproductief. Het leidt alleen maar tot versterking van extreemrechts. En dat zou je niet moeten willen.
Je gaat me toch niet vertellen dat iemand zich daarover verbaast? Ik weet ook niet zeker of die sowieso een verstandige zet is. Nu ontneem je mensen de mogelijkheid te kunnen stemmen op haar en zal zij de mythe hoog weten te houden, maar als je die mogelijkheid de mensen niet ontneemt, maar hen wel continue erop wijst dat zij een veroordeelde crimineel is, zou dat best wel impact kunnen hebben. Goed, ik weet het niet hoor. Ik stem toch niet.
In Frankrijk verliest normaal een parlementslid haar zetel EN mag ze niet meer zich verkiesbaar stellen NADAT alle rechtelijke beroepen zijn uitgeput. LePens rechtelijk proces is nog niet afgelopen. Dus het argument dat ze sorry moet zeggen is ook onlogisch. Want als ze sorry zegt (en dus impliciet schuld bekend) heeft dat een impact op haar hoger beroep (wat ze al heeft gezegd te gaan doen). LePens rechtelijk proces is nog niet afgelopen. Dus de straf van Le Pen om haar uit te sluiten van de presidentsverkiezingen, terwijl ze wel mag aanblijven als parlementslid, is naar mijn mening apart.
@ daniel.c.plainview:
-
Je vergeet gemakshalve dat volgens de berichtgeving het bewijs keihard op tafel ligt. Er is langdurig en grondig onderzoek verricht, en duidelijk is dat het niet om een "administratieve vergissing" o. i.d. gaat. Hoger beroep zou feitelijk hooguit kunnen gaan over de zwaarte van de strafmaat.
-
Expliciet is in Frankrijk nu wettelijk geregeld, dat de uitsluiting van verkiezingen onmiddellijk, hangende een mogelijk hoger beroep, ingaat, tenzij zwaarwegende argumenten dat tegenhouden. Het is een soort "voorlopige voorziening" op basis van veiligheidsoverwegingen.
De celstraf en boete worden wel geschorst gedurende een eventueel aangetekend beroep.
Olav
Dat is irrelevant. Het gerechtelijke proces is nog niet afgerond. LePen heeft nog de mogelijkheid tot beroep en maakt daar nog gebruik van. Haar straf kan volledig geannuleerd worden. Als de logica achter het direct uitsluiten van LePen voor het presidentschap is om te voorkomen dat een mogelijk ongeschikt persoon aan de macht komt, waarom geldt diezelfde logica dan niet voor haar huidige rol als parlementslid die wetten maakt?
Daarnaast heeft Franse systeem geen duidelijk gedefinieerd minimum voor welke overtredingen iemand politiek mag uitsluiten bv kauwgom op de grond gooien of parkeertickets (beide kunnen theoretisch leiden tot uitsluiting).
Wat hebben jullie toch allemaal dat je zonder enig feitenonderzoek allemaal dingen roepen...?? Oh wacht, domrechts...
Karingin
Ik heb niks met LePen. Ik vind haar verschrikkelijk. Ik heb een issue met zaken die door extremisten zoals haar ook misbruikt kunnen worden. Kijk naar de VS de democraten hebben in de afgelopen 12 jaar verschillende zaken gedaan/veranderd om ervoor te zorgen dat ze wetten erdoor konden pushen, maar Trump gebruikt veel van deze zaken nu. Bv de door de dems verwijderde fillibuster optie of de reconciliation optie.
"Le Pen doet alsof ze slachtoffer is in plaats van dader". Dat is niet nieuw. Juist typisch extreem rechts. Daar zijn Trump en Wilders ook zo goed in.
De waarheid totaal omdraaien is de hoofd tactiek van extreem rechts.
Een van de kenmerken van fascisme is, dat niet (wetenschappelijke) feiten er toe doen, maar dat het grotendeels om gevoel draait.
Het ophitsen van ontvreden mensen die het niet zo nauw nemen met de waarheid.
Eigenlijk doet zij niets anders als wat Trump, Wilders en Poetin ook doen, dat is namelijk zich zelf en hun kiezers de absolute macht toe-eigenen. Zij zelf en hun ideologie staan boven de rechter en het parlement. Het volk heeft gesproken of zal spreken en de wil van het volk is dat alle anderen zich daaraan onderwerpen. Dat zij heeft gefraudeerd met EU-geld is niet relevant. Dat is het fascistische gedachtegoed dat de kern is van de visie van extreem rechts op de samenleving. En ook het gedachtegoed waar een groot deel van de bevolking juichend achter aan loopt.
Fraude is prima, tenzij je toevallig toeslagen krijgt, dan is zelfs de verdenking wegens een achternaam of een postcode voldoende voor een heksenjacht en geen rechtse maalt daar om. Rechts is sowieso altijd het slachtoffer. Van links, van immigranten, van de buren, de rechtspraak en van het zakje patat waarin steeds minder frietjes zitten. Als die fraude was gepleegd door een linkse politicus dan was rechts daarvan ook weer het slachtoffer want dat wordt allemaal betaald uit door rechts betaalde belastingen(links betaalt sowieso geen belasting, links slurpt alleen maar subsidie) maar nu er tegen de klippen op gefraudeerd is door een extreemrechtse trut is zij uiteraard het slachtoffer. Zij is het slachtoffer van links. Rechts betaalt ook graag mee aan de fraude van rechts. Is er door rechts al crowdfunding voor slachtoffer Le Pen opgezet?
Sneue types.
Het is moeilijk om niet te concluderen dat de veroordeling van Marine Le Pen disproportioneel is, vooral wanneer we deze vergelijken met andere gevallen van politieke fraude. Le Pen is veroordeeld voor het misbruiken van Europese gelden, ongeveer 3 miljoen euro. Waarom krijgt zij een zware straf en wordt haar deelname aan de presidentsverkiezingen van 2027 uitgesloten, terwijl andere politici zoals Jacques Chirac (met fraude van miljoenen euro's) en Jérôme Cahuzac (met miljoenen, lagere straffen) niet werden uitgesloten?
De rechtbank stelde vast dat er geen persoonlijke verrijking was, maar toch werd haar straf verzwaard. Dit roept vragen op over de proportionaliteit. Waarom krijgt Le Pen, met een lager bedrag en zonder persoonlijke verrijking, zo'n zware straf? Andere politici met grotere fraude bedragen, persoonlijke verrijking en zonder berouw, ontvingen lagere straffen en mochten hun politieke loopbaan voortzetten.
De timing van de uitspraak, vlak voor de verkiezingen, doet vermoeden dat de beslissing politiek gemotiveerd is. Le Pen's verdediging zal ongetwijfeld wijzen op gelijke gevallen en jurisprudentie in haar hoger beroep. Het verbod op haar deelname aan de verkiezingen lijkt een onevenwichtige straf, terwijl de terugbetaling van het verduisterde geld en een boete waarschijnlijk een veel evenwichtiger oplossing zouden zijn geweest. Tenslotte kom ik terug bij perceptie èn waarheid. De waarheid is dus dat zij strenger gestraft is geworden in vergelijking tot collega's.
Je zet het punt die de auteur van dit stuk wil maken alleen maar kracht bij met deze krokodillentranen.
.
In een democratie heeft iedereen gelijke rechten. Zou niet weten waarom er voor Le Pen een uitzondering gemaakt zou moeten worden.
.
Vind dat ze er zelf goed vanaf komt. Denk niet dat de gemiddelde Fransman wegkomt met een paar jaar voorwaardelijk wanneer hij/zij €4 miljoen publiek geld verduistert.
.
Overigens, een rechter kan jurisprudentie gebruiken als richtlijn, maar mag hier gewoon van afwijken. Een en ander zal in het vonnis ook zijn gemotiveerd door de rechter obv wetgeving. Nuances en details waar jij en ik niet over beschikken.
.
Het vonnis voor moord verschilt ook per zaak. Van paar jaar tot levenslang..
.
Tja en de timing van de politie of rechter komt voor een dief nooit gelegen natuurlijk. Maar dat is iets waar ik geen medelijden mee heb. In 2029, voor de volgende verkiezingen zou dezelfde drogreden als argument worden gevoerd: “politiek gemotiveerd”
.
Tip voor mevr Le Pen: blijf met je tengels van de publiek geld af. Hoef je nu ook geen martelaar te spelen.
.
“De waarheid” die je tot slot als conclusie trekt, komt uit je onderbuik
Cultus .Disproportioneel zou het zijn wanneer le pen en haar klup er met een tik op de vingers of zonder straf vanaf gekomen zouden zijn . Er is gefraudeerd met Europees geld . Ook jouw en mijn geld dus.Misschien telt dit zwaarder. Misschien heeft de rechtbank anno nu een heel ander andere kijk op bestraffen van politieke fraudeurs dan 20 jaar geleden. Zelfverrijking of niet ,le pen en RN hebben willens en wetens gefraudeerd en de wet overtreden. En daar gaat de rechter over en niet het gesundes Volks empfinden .rechts of links? maakt geen donder uit . Wie de boel willens en wetens belazerd is af.
Is ze wel of niet schuldig aan fraude? Dat is de enige relevante vraag.
De volgende relevante opmerking is, dat elke politicus zo gestraft dient te worden wanneer zij schuldig zijn bevonden aan fraude. Niet dat Le Pen disproportioneel zwaar gestraft wordt. Miljoenen aan geld verduisterd. Daar hoort een dikke vette straf op te liggen. Ongeacht wat je politieke kleur is. Wees blij dat een corrupte politicus eens een keer goed wordt aangepakt, en laat dit een waarschuwing zijn voor iedereen dat fraude hard wordt bestraft.
Ga niet mee in het narratief van extreemrechtse engnekken.
De rechter voert uit wat de wetgever bepaalt heeft,in dit geval de anti fraude wet uit 2013 die mede door steun van de criminele organisatie van mevrouw la Pen goedgekeurd is .Ook verwijs ik u naar de uitzending van bar laat van gisteren waar dhr Voermans dit toelicht . De rechter is nog mild geweest in deze , de crimineel La Pen had ook 10 jaar uit haar politieke rechten geweerd kunnen zijn.En al die voorbeelden die u aanhaalde zijn van voor 2013.
De strafmaat was te laag om nieuwe gevallen te voorkomen. Dus is die in 2017 o.a. verhoogt met toevoeging van uitsluiting aan politieke deelname in het geval van bepaalde soorten criminaliteit. Sarkozy heeft ook al een gelijksoortige strafeis tegen zich gehoord.
@Hamas - 'Waarom krijgt zij een zware straf(…)terwijl andere politici zoals Jacques Chirac (met fraude van miljoenen euro's) en Jérôme Cahuzac (met miljoenen, lagere straffen) niet werden uitgesloten?'
.
Cahuzac is veroordeeld tot gevangenisstraf en uitgesloten van deelname aan de verkiezingen, net als le Pen.
https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9r%C3%B4me_Cahuzac
Bovendien heeft zijn (socialistische) partij hem het lidmaatschap ontnomen. Dat zie ik met Marine le Pen nog niet zo snel gebeuren.
.
De wetgeving op grond waarvan le Pen is veroordeeld stamt uit 2013. De kwestie met Chirac speelde ver daarvoor. Daarom kon Chirac niet op grond van dezelfde wetgeving worden veroordeeld.
@Doodscultus
.
Lees het Commentaar van NRC even:
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/04/01/systematische-fraude-met-europees-geld-kan-ook-bij-een-kanshebber-op-het-franse-presidentschap-niet-onbestraft-blijven-a4888358
.
[De timing van de uitspraak, vlak voor de verkiezingen...]
.
Gebruik uw telraam. Die verkiezingen zijn in april 2027. Dat is over twee jaar.
@ Aanhangervangenocide
Jij schrijft: maar toch werd haar straf verzwaard. Dit roept vragen op over de proportionaliteit.
Het bekostigen van een politieke campagne is voor extreem rechts normaal. Netanyahu de genocidepleger doet dat ook. In Frankrijk vindt men het misbruik maken van gemeenschapsmiddelen voor politiek gewin nog erger dan zelfverrijking. Maar jij hebt sowieso niet veel op met rechtstaat en democratie logisch dat dan het muntje niet valt.
@ HIDC:
-
Je vergeet iets te vermelden: Le Pen heeft heeft zélf meegewerkt aan verstrenging van de regelgeving, op grond waarvan ze nu zelf strafrechtelijk veroordeeld is. Ze heeft dus haar eigen valkuil gegraven. De situatie nu is dus anders dan jaren geleden.
Verder speelt mee dat ze geen spijt heeft betuigd (zij had dus ook "geen berouw") van haar verduisteringspraktijk en dat de rechter daaruit heeft geconcludeerd dat herhaling waarschijnlijk is. (Daarom ook een deels voorwaardelijk strafdeel)
Verder is eigenlijk elke cent verduistering van publieke gelden er een te veel.
Niets nieuws en volkomen volgens verwachting. De standaard strategie van extreemrechtse criminelen.
Opsluiten, uitsluiten en weg laten rotten. Geen aandacht schenken en erop blijven hameren dat haar criminaliteit bewezen is. Hard blijven en niet terug glijden in de slappe liberale houding van "the high road" nemen. Raak haar onder de riem, waar het écht pijn doet. Haal haar naam door de stront heen.
De tijd van beschaafd blijven tegen dit soort criminelen moet voorbij zijn.
De bajes zit vol met "onschuldigen" .Heeft wilders z'n vriendin al verdedigd? Of duikt ie nu weer?. Ik kom nooit op X.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Mevrouw Le Pen heeft de wet overtreden en is door de rechter schuldig bevonden. Indien zij het daar niet mee eens is kan ze in beroep gaan. Dat de ontneming van het passief kiesrecht nu al ingaat is logisch: de Franse president heeft het gratierecht. Dan zou ze zichzelf gratie kunnen verlenen en daarmee onaantastbaar zijn. Gezien de gebeurtenissen in de VS geen aanlokkelijk vooruitzicht
Ewout, dat is niet logisch. Immers er is nog beroep mogelijk. De uitspraak is derhalve nog niet onherroepelijk. Formeel is Le Pen dan ook nog niet schuldig.
Le Pen vond de wet destijds niet streng genoeg. Volgens haar moest iemand die met behulp van zijn functie geld achterover drukte nooit meer verkiesbaar zijn.
Blijkbaar is haar mening intussen veranderd. Het zal destijds wel over een politieke tegenstander van haar zijn gegaan.