Klimaatontkenners hebben eigenlijk vooral een doodswens

Ik weet niet precies wat u probeert te betogen...

Klimaatwetenschap gaat met name om het destilleren van forcings uit meetgegevens. Daar is zeer veel statistiek voor nodig om de forcings te destilleren en vooral veel meetdata. Hier worden dan weer modellen van gemaakt. Data is altijd beperkt en in het toepassen van statistische bewerkingen binnen de klimaatwetenschap is genoeg kritiek. Modellen zijn noodzakelijk maar zijn altijd beperkt en modeluitkomsten zijn geen absolute waarheid maar slechts een representatie van de kennis die men op dat moment heeft. Onlangs bleek bijvoorbeeld dat klimaatvariabiliteit onvoldoende door klimaatmodellen gereproduceerd worden. Wanneer het CBS voorspellingen doet op basis van economische modellen is iedereen kritisch maar wanneer het om klimaatmodellen gaat moet kritiek vooral in de kiem gesmoord worden en ben je een klimaatontkenner. Ik blijf het vreemd vinden.

@ Marc Marc - je bent een man van vele woorden, maar wat wil je nu zeggen? Zo iets als: 'modellen zijn benaderingen, niet perfect, en kunnen alleen maar een afschaduwing bieden van een realiteit die per definitie te complex is om in haar geheel in kaart te brengen'? (Dat wist ik al.) 'modellen kunnen bijgesteld worden met nieuwe kennis'? (Wist ik ook.) '...en daarom vind ik, Marc Marc, dat we niet onrustig moeten worden, dat we nog lange tijd verder moeten onderzoeken, en dat we nu nog geen ingrijpende maatregelen hoeven te nemen, die offers van ons vragen'? (Daar heb ik een sterk vermoeden van.)

>"je bent een man van vele woorden, maar wat wil je nu zeggen?" Dan kunnen we elkaar de hand schudden, u kan er ook wat van. > "‘modellen zijn benaderingen, niet perfect, en kunnen alleen maar een afschaduwing bieden van een realiteit die per definitie te complex is om in haar geheel in kaart te brengen’?" Nee, ik geef slechts een waarschuwing af dat modeluitkomsten geen ultieme waarheid zijn en alles behalve volledig zijn. De media heeft nog wel eens moeite om de juiste nuance aan te brengen waardoor velen (niet persé u) een verkeerde indruk krijgen hoeveel we eigenlijk weten en daarom inhoudelijke kritiek niet op waarde kunnen schatten en op voorhand kwade bedoelingen vermoeden en critici aan de publieke schandpaal gaan. Dat vind ik een ongezond wetenschappelijk klimaat dat niet bijdraagt aan wetenschappelijke progressie. > ‘…en daarom vind ik, Marc Marc, dat we niet onrustig moeten worden, dat we nog lange tijd verder moeten onderzoeken, en dat we nu nog geen ingrijpende maatregelen hoeven te nemen, die offers van ons vragen’? (Daar heb ik een sterk vermoeden van.) Ik ben inderdaad niet onrustig, heb geen doodswens en heb niet het gevoel dat het einde der mensheid in zicht is. Ik laat me verder niet uit of we ingrijpenende maatregelen moeten nemen (is een politiek besluit) maar heb vaak wel inhoudelijk kritiek op de voorgestelde maatregelen omdat ik van mening ben dat er visie ontbreekt en er effectievere manieren zijn die bijdragen aan CO2 reductie. Vanuit technologisch oogpunt vind ik de uitdagingen van de energietransitie reuze interessant en ben van mening dat ik voldoende bagage heb om daar iets van te vinden en in mee te denken. Vanuit die achtergrond schiet ik wel eens met scherp op veel te positieve voorgestelde energietransitieverhaaltjes. Voor mensen zonder kennis komt dat ongewenst over en ben ik dan ineens de klimaatontkenner. Wat klimaatwetenschap betreft heb ik wel de indruk dat de CO2 gevoeligheid wordt overdreven. Als je kijkt naar alle recente studies hierover zie je inderdaad een tendens van lagere CO2 gevoeligheid. Maar dat is niet mijn punt. Ik geloof heilig in de wetenschap en daarom vind ik dat veel van de negatieve emoties rondom klimaatwetenschap ongepast, ongewenst, gevaarlijk en een obstakel voor wetenschappelijke progressie.

Pardon ''apocalyptisch denken''

Ik heb niet het idee dat je ook maar één iota begrijpt van wat er zoal speelt - je lijkt me ook geen (bio)chemicus of meteoroloog. Je badinerende toontje maakt het ook al niet beter: je hebt 'alles zo'n beetje gezien', en je 'gelooft het wel'. Waarom ben je bang voor sociaaldemocraten, eigenlijk?

'Inmiddels is de qualiteit van de lucht en het binnenwater nog nooit zo goed geweest' Flauwekul! Voor de industriële revolutie was die kwaliteit echt wel een paar tandjes beter. Dat die kwaliteit nu weliswaar wat beter is dan paar decennia geleden is niet te danken aan het negeren van problemen zoals zure regen, gaten in de ozonlaag etc, maar aan concrete maatregelen: katalysators, motormanagement systemen, allerhande wetgeving zoals een verbod op cfk's, terugdringen ammoniakuitstoot etc etc. Ergo je kan het wel trachten te bagatelliseren, die verbetering is wel degelijk te danken aan progressieven die de problemen die jij lekker makkelijk wegwuift wel serieus nemen/namen. Met onderzoek techniek kan je ver komen. Je moet er alleen wel serieus in willen investeren.

@ Cliff Clavin De vraag dringt zich waarom je interlinie vaak zo groot is. Uit je eerdere reacties blijkt dat je ook iemand bent die graag "klimaat" en "milieu" door elkaar gebruikt alsof ze uitwisselbaar zijn. In werkelijkheid zijn het totaal verschillende begrippen. Dus de vraag is waarom iemand dit doet.

Speedboot, je kletst uit je nek. De kwaliteit van het water was zo slecht dat ze alleen bier dronken omdat ze anders meteen de pijp uitgingen (en de elite wijn, maar goed)

[Toen zat er te veel phosphaat in het oppervlakte water. Er kwam zure regen. Er was een ozongat. We zouden tig-maal allemaal een verschrikkelijke dood sterven. Inmiddels is de qualiteit van de lucht en het binnenwater nog nooit zo goed geweest,] Toen zei de dokter dat ik een acute appendix had. Ik zou een verschrikkelijke dood sterven. Inmiddels is de kwaliteit van mijn leven nog nooit zo goed geweest. Oh ja. Dat heb ik natuurlijk wel te danken aan die blindedarmoperatie. Net zoals de dreigingen van zure regen en ozongat zijn afgewend door goed gecoördineerde maatregelen.

@Nick ''Oh ja. Dat heb ik natuurlijk wel te danken aan die blindedarmoperatie.'' Daarmee onderschrijf je toch zijn betoog? Hij zegt dat de techniek het probleem zal gaan oplossen.

@ ceteris paribus (22:13u) - ik begrijp niet wat de door mij gekozen regelafstanden met het onderwerp te maken hebben. Wat wil je nu zeggen met mijn gebruik van de woorden 'klimaat' en 'milieu'? Leid je daaruit af dat ik denk dat ze precies hetzelfde betekenen? Het belang van je berichtje ontgaat me. Ben je wellicht econoom? Gezien je gebruikersnaam? Ik herinner me die term nog, uit de lessen Economie II. Zoiets als 'alle andere variabelen (parameters, etc.) gelijk blijvend', is het niet? Toen al vond ik dat een beetje imponeertaal voor iets wat heel simpel is. Je had ook de 'wet van de verminderde meeropbrengst'. Zo triviaal als wat, maar die hoorde er ook bij. Ik ontwikkelde in die tijd een wantrouwen tegen economie als wetenschap. Neem ik nu in ogenschouw hoe de wereld erbij ligt (staat, draait), dan denk ik dat die scepsis gerechtvaardigd was.

[MijnMening 12 mei 2017 at 10:58 Daarmee onderschrijf je toch zijn betoog? Hij zegt dat de techniek het probleem zal gaan oplossen] Als 'onheilsprofeten' zoals die van MIT niet aan de bel hadden getrokken met harde waarschuwingen was er nooit tijdig geïnvesteerd in en ingezet op die probleemoplossende technieken. Als chirurg Claudius Amyand de geperforeerde blindedarm van een elfjarige jongen in 1735 niet als een acuut op te lossen probleem had gezien had hij nooit zijn mes in het patiëntje gezet voor de alleerste appendectomie. Techniek per se zal de problemen niet oplossen en komt bovendien niet uit de lucht vallen. Onderkenning en analyse van problemen staat aan het begin van het oplossen daarvan. Die belangrijke taak wordt opgepikt door die vermaledijde onheilsprofeten. Soms zal er, n.a.v. hun waarschuwingen een technische oplossing gevonden worden. In andere gevallen zullen mensen domweg hun gedrag moeten aanpassen.

@ Cliff Clavin 12 mei 2017 "ik begrijp niet wat de door mij gekozen regelafstanden met het onderwerp te maken hebben." Ik zat mij af te vragen waarom iemand continu tussenzinnen gebruikt waardoor een stukje van een paar zinnen 2x zo lang wordt Het lijkt op iets als een kikker die zich opblaast om twee zo groot te lijken. "Wat wil je nu zeggen met mijn gebruik van de woorden ‘klimaat’ en ‘milieu’?" Het viel mij op dat men op een journaal, in artikelen en ook door jou in eerdere reacties deze twee termen door elkaar worden gebruikt alsof ze hetzelfde zijn. En als je dan weet dat het twee totaal verschillende dingen zijn waarom gebruikt iemand ze dan door elkaar heen alsof ze dus hetzelfde zijn ?

Dat het niet de klimaat ontkenners zijn, maar de zichzelf progressief noemende die een doodswens hebben lijkt me uit de reacties duidelijk. @nick je laatste alinea is terecht. Voordat de techniek zijn werk doet, moet eerst de noodzaak en urgentie onder hun aandacht worden gebracht. Het zijn dan ook de wetenschappers en technici die die problemen herkennen en kunnen beoordelen. Over het algemeen trekken de beta's zich zo erg veel aan van een beoordeling van de alpha's. De politiek speelt hierbij eigenlijk geen rol van betekenis. Ik kan dus enkel vast stellen dat de techniek het in het verleden heeft opgelost en zie geen reden waarom ze het ook zal blijven doen. @cliff Ik weet niet wat je neemt, maar neem minder. Met je aantijgingen diskwalificeer je jezelf en lever je niet echt een bijdrage.

@ wouterw - ik neem regelafstand 2, en Ceterum Censeo Cathaginem Esse Delendam is daar niet blij mee.

wouterw 12 mei 2017 at 17:50 [Het zijn dan ook de wetenschappers en technici die die problemen herkennen en kunnen beoordelen. Over het algemeen trekken de beta’s zich zo erg veel aan van een beoordeling van de alpha’s.] Ik neem aan dat er een 'niet' is weggevallen. Als voormalig beta die toch liever een alfavak studeerde, vind ik uw tegenstelling tussen alfa's en beta's nogal simplistisch. Voordat je zelfs maar kunt beginnen aan het in technische termen beschrijven van grote vraagstukken zijn er vrijwel altijd ethische en politieke vragen die moeten worden beantwoord. Vaak is ook enig inzicht in historische context wenselijk. Een groot denker als Niels Bohr uitgezonderd zijn zulke inzichten niet altijd de sterkste kant van beta's. Bij het geaccepteerd krijgen van oplossingen kunnen vakken als sociologie of psychologie eveneens een belangrijke bijdrage leveren.

@ Cliff Clavin Moet ik hieruit opmaken dat het mijn vermoeden bevestigt dat het net zo veel inhoud als de koolzuurgas die ik uitadem ? “Bij de ademhaling of respiratie stroomt er lucht naar een van de longen, langs de neus of mondholte, de luchtpijp, de luchtpijpvertakkingen en de bronchioli naar de longblaasjes of alveoli waar de gasuitwisseling plaatsvindt, waarbij zuurstof vanuit de lucht wordt opgenomen in het bloed en koolstofdioxide wordt afgegeven aan de lucht. De zuurstofarme en koolstofdioxiderijke lucht wordt vervolgens weer uitgeademd door de neus of de mond. Door de ademhaling vindt gaswisseling plaats die essentieel is voor het leven. Als deze niet plaatsvindt volgt verstikking.” En naar ik dus begrijp is dit weer milieuvervuiling waarmee ik mijn bijdrage lever aan het smelten van de ijskappen, het stijgen van de oceaanspiegel en de ondergang van de wereld zoals we deze kennen.

@Marc [Dat NOAA onderzoek wordt ondertussen onderzocht door de wetenschapscommissie van de VS. Klokkenluider John Bates, een voormalig medewerker van de NOAA heeft later kritiek geuit aangaande de zorgvuldigheid van dataprocessing in dat onderzoek.] Jammer dat je weer geen bronnen vermeldt of context geeft. Maar als ik zelf zo eens blader door de diverse publicaties die iets over Bates en NOAA vertellen, lees ik het verhaal van een man die wat procedurele grieven had tegen een onderzoek waarvan de resultaten inmiddels al onafhankelijk geverifieerd zijn, grieven die op punten mogelijk terecht waren maar waar ook wel wat op af te dingen viel en die hij blijkbaar niet in de organisatie zelf had aangekaart, die vervolgens door een overijverige publicist in de Daily Mail en een Republikeins commissielid zijn uitvergroot tot een pseudo-schandaal, een interpretatie waar de aanstichter van dit alles zich inmiddels al expliciet van gedistantieerd heeft. Maar misschien kun je eens duidelijk maken en onderbouwen wat je nou precies wilt zeggen met deze losse zinnen en gechargeerde formulering, want zoals het er nu staat komt het een beetje over als een hoop rook produceren om de indruk te wekken dat er dan ook wel vuur zal zijn. [Hierin wordt erkend dat er wel degelijk sprake is van een ‘pause’] Waar in dat citaat dat je geeft staat dat dan? Sterker nog, al op de eerste pagina van het artikel noemen ze het gebruik van het woord pause ‘misleading’. En ook verder lijkt het artikel vooral bezig met doorgronden hoe het komt dat verschillende datasets en meetmethoden tot verschillende uitkomsten kunnen leiden, en hoe we met die kennis tot steeds grotere nauwkeurigheid in onze uitspraken over het klimaat kunnen komen, in plaats van één specifieke dataset of interpretatie als het evangelie te verkondigen (zoals helaas veel zich ‘sceptisch’ noemende lieden met een wat verontrustend gebrek aan wetenschappelijke scepsis doen). Misschien moet je ook hier iets specifieker worden. Zoals ze zeggen in de zin na de passage die jij citeert: “It is easy to paint a controversial picture, but as often the devil is in the detail.”

@Crunchy, juiste context John Bates is de Judith Curry blog. Daily Mail artikel is fout en overdreven. En inderdaad, gaat om toegepaste procedures. Het punt wat ik verder wil maken is dat kritiek niet per definitie slechts is maar onderdeel is van wetenschap. Dus aan de hand van een simpel voorbeeld en een publicatie in Nature heb ik aangetoond dat niet iedere kritiek per definitie slecht is en onderdeel is van wetenschappelijke progressie. Niet meer en niet minder. Lees er verder niet te veel in behalve de kritiek tussen de lijnen op het fenomeen om op voorhand ieder tegengeluid in de kiem te smoren en weg te zetten als klimaatontkenner of mensen met een doodswens. Opinies van bijv. onderhavige organisatiefilosoof hebben nul toegevoegde waarde want ze het enige wat ze doen is voortborduren op sentimenten zonder inhoudelijk ook maar iets van klimaatwetenschap te begrijpen. Het enige wat waarde heeft zijn wetenschappelijke publicaties met al hun bijbehorende nuances.

@Marc [juiste context John Bates is de Judith Curry blog. Daily Mail artikel is fout en overdreven.] Dan is het wel jammer voor het wetenschappelijk gehalte dat Curry onder de tekst van Bates (met de nogal polariserende kop “Climate scientists versus climate data”) een directe link met aanbevelende tekst geeft naar dat foute artikel van de Daily Mail. Daarmee misbruikt ze de reputatie van Bates om de complottheorietjes van de Mail een laagje respectabiliteit te geven die ze absoluut niet verdienen. Ik vind het op zijn minst naïef van Bates dat hij een intern procedureel twistpunt uitvent op een plek waarvan hij kon weten dat er mensen rondhangen met voldoende kwade bedoelingen of overschatting van hun eigen leesvermogen om hier een fraaie manufactroversy van te maken. Wat betreft Curry, na de manier waarop ze hier de negatieve emoties rondom klimaatwetenschap aanwakkert (in jouw eigen woorden: ongepast, ongewenst, gevaarlijk en een obstakel voor wetenschappelijke progressie) is de toch al wat gebutste reputatie die ze had er niet florissanter op geworden. [dat kritiek niet per definitie slechts is maar onderdeel is van wetenschap.] Ja, natuurlijk is kritiek onderdeel van wetenschap. Wat geen onderdeel van wetenschap is is het opblazen van kleinere zaken zoals procedurele twistpunten of (om maar eens een verhaaltje uit jouw koker van 2 jaar geleden in herinnering te roepen) onschuldige verbeterpunten in een audit over data-normalisatie, tot sappige manufactroversies, en daarmee onterechte twijfel te zaaien die de besluitvorming nodeloos vertraagt, zoals Curry en de Mail doen. [Dus aan de hand van een simpel voorbeeld en een publicatie in Nature heb ik aangetoond dat niet iedere kritiek per definitie slecht is en onderdeel is van wetenschappelijke progressie.] Wat je wat mij betreft hebt aangetoond is dat je je bronmateriaal erg vaag en suggestief neerzet, en in bepaalde gevallen (‘pause’) zelfs niet eens goed gelezen hebt. [Lees er verder niet te veel in] Dat is wel erg gemakkelijk. Eerst een vage tekst met terloops even die verwijzing naar dat senaatsonderzoek (dat op dezelfde complotterige overdrijving gebaseerd is als het foute Mail-artikel) en dat beladen woord ‘klokkenluider’ (ook rechtstreeks uit het foute Mail-artikel), wat allemaal riekt naar het suggereren van malversaties en het zwartmaken van NOAA, en als ik daar dan kritische vragen over stel trek je ijlings je keutel in. Sorry Marc, no sell. [het fenomeen om op voorhand ieder tegengeluid in de kiem te smoren en weg te zetten als klimaatontkenner] Wie serieuze, goed onderbouwde kritiek levert en de wetenschappelijke principes respecteert is voor mij in ieder geval geen ‘klimaatontkenner’ (voor wat dat woord waard is). Wie zich hult in suggestieve vaagheden en grote woorden, zaken opblaast, met verdachtmakingen strooit, kopieert van bronnen die het met de wetenschappelijke principes niet zo nauw nemen, en inhoudelijk kritische vragen ontwijkt of ziet als aanleiding voor tirades op de persoon, die loopt inderdaad het risico op een negatieve kwalificering.

Ik moet denken aan het 'end game'-scenario van voormalig CEO Rex Tillerson van Exxon: "Rex Tillerson is not a climate change denier. He is something far more dangerous. Tillerson knows climate change is taking place. He was in position to possibly do something about it, evaluated his options and coolly chose not to change course. (...) Tillerson wanted his secret squad of climate change gamers to answer four questions: 1. Is climate change real? 2. Is the threat serious? 3. Are there any effective actions that can be taken to halt or reverse climate change or mitigate the damage? 4. Are the world’s leading carbon emitters likely to impose binding limits on emissions in time to prevent runaway climate change? The answer to the first two questions was “yes”. The answer to the third question was “maybe” and the fourth “no”. The lesson Tillerson took from this assessment was that climate change is a serious threat and no government has the will or perhaps even the means to confront it. Thus, the only responsible thing to do for the shareholders of Exxon was to push forward aggressively with exploration and development of new oil fields and ventures, from Amazonia to Russia, before some other company captured the reserves. Internally, this became known as the “end game” scenario. As CEO of Trump’s foreign policy enterprise, Tillerson seems likely to impose this cynical template on the world at large by forging new alliances with old rivals in kind of a Pax petroliana, where the body count of hot wars will be replaced by the hidden, slow deaths caused by an atmosphere gone lethal."' http://www.counterpunch.org/2017/02/24/roaming-charges-exxons-end-game-theory/ http://www.counterpunch.org/2015/10/28/why-exxon-executives-deserve-the-ultimate-punishment/

Dag José (11/5, 19:21u) - dank voor je commentaar. Dat is van een cynisme dat niet te overtreffen valt. Tillerson noemt zich Christen, zei dat Ayn Rand's "Atlas Shrugged" zijn favoriete boek is, en stond in 2015 op de 25e plaats in de Forbes-lijst van 'machtigste mensen in de USA'. Een ziek man.

In deze 'wereld ondersteboven' is dat dan een 'topman'. Ondertussen wordt psalm 8:3 geactualiseerd...???? https://www.juancole.com/2017/05/children-climate-future.html

@ José (06:34u) - mooi, dank je!

+1 Spijker op de kop.

False equivalence. Klimatologen doen metingen, en op basis van die data trekken ze conclusies, waarna die conclusies worden samengebracht in een theorie. De wetenschappelijke consensus (en dat is NIET hetzelfde als 'geloof') over global warming is overweldigend. Islamisering en globalisering zijn sociale concepten die zich vooralsnog minder goed lenen voor kwantificering en meting. De enorme datasets waarover klimatologen kunnen beschikken ontbreken. Wat niet wegneemt dat sociale verschijnselen als islamisering en globalisering serieuze vraagstukken zijn. En wat evenmin wegneemt dat de schrijver van bovenstaand artikel de wetenschap niet bepaald een dienst verleent.

niet bepaald een dienst verleent. >> bewijst.

@ Nick Denk je nou werkelijk dat klimatologische data beter is dan economische data, of de data verkregen uit de vele "experimenten" met islamisatie in afrika, het midden-oosten en azie? Het grote verschil zit hem in de data-correctie en de daaropvolgende interpretatie. Dat is een groter probleem bij klimatologische data omdat niet alleen wetenschappelijke ideeen en ideologieen een rol spelen maar ook baanzekerheid voor de onderzoekers. Immers, hoe minder alarmistisch, hoe minder de overheden/kiezers bereid zullen zijn klimatologisch onderzoek te financieren.

[Bruggenbouwer 12 mei 2017 at 11:50 @ Nick Denk je nou werkelijk dat klimatologische data beter is dan economische data, of de data verkregen uit de vele “experimenten” met islamisatie in afrika, het midden-oosten en azie?] Rare vraag. Natuurlijk zijn die data beter. Al was het maar omdat de gebruikte meetinstrumenten beter en betrouwbaarder zijn. Of dacht u soms dat er al een betrouwbare gekalibreerde 'islamiseringsmeter' ontwikkeld is?

@ nick En ik geloof er niks van dat die data beter is, ook al staat het er met 3 cijfers achter de komma. De voorspellende kracht van klimatologische data is notoir slecht. Al sinds de jaren '70 wordt het einde van (delen van) de wereld voorspelt, meestal binnen een jaar of 10 tot 20. Daar is nooit iets van waar geworden.

[Bruggenbouwer 12 mei 2017 at 16:30 @ nick En ik geloof er niks van dat die data beter is, ] Zijn, data is in NL nog altijd meervoud. Voor geloven koop ik niks. Toon maar aan dat islamiseringsgevaarmeters of globaliseringsdeskundigen met betere datasets werken.

@ Nick Dat heb ik net gedaan, de voorspellingen qua klimaat zijn notoir slecht geweest. Als ik de onheilsverhalen van de jaren '90 had gelooft waren er nu geen eilanden meer geweest in de Pacific, en was skieen in Zwitserland al 10 jaar niet meer mogelijk. Het is altijd van, nu valt het nog mee maar wacht maar, over 10 jaar gaat het helemaal mis. En dat doet het dus nooit. Pruts data dus. Van de islamisering weten we welhaast zeker dat het vrijwel altijd slecht afloopt, zie Iran, Sudan, Pakistan, Afghanistan, Maleisie, Algerije, Gaza, Libanon etc etc. De gevaren van EU-ificatie zien we in Griekenland, Italie, Spanje, Portugal, Ierland, Frankrijk etc etc.

Bruggenbouwer 13 mei 2017 at 15:51 Ik vroeg om metingen, niet om meningen.

'Ze willen het mooie van het leven niet zien en zoeken altijd naar het negatieve omdat de wereld volmaakt moet zijn in hun ogen.' Briljant gezegd. Dank je.

Wat suggereer je nu precies? Dat klimaatontkenners niet alleen gek zijn, maar ook corrupt, want allemaal gesponsord door multinationals? Wat is dit voor een manier van discussieren?

"Enige reden om te ontkennen is om niet de winsten van de groot uitstoters te bedreigen en alles wat daar verder ook aan verdiend (aandeelhouders enz.)". U mist wat, het nieuwe big $$$ verdienmodel wordt de, niet wetenschappelijk maar alvast wel politiek bewezen, ''global warming'' en volgens de ''klimaatprofeten'' gaat dat de belastingbetaler de komende decennia 200.000.000.000 euro aan maatregelen kosten, alleen in Nederland al! De meesten geloven de Nostradamus achtige profeten die in de analogie van Wij van WC eend roepen: "wij klimaatwetenschappers adviseren klimaatmaatregelen''. Degenen die de profeten niet geloven zijn ketters en die moeten psychisch behandeld worden. Bij welke politieke - en geloofsovertuigingen hebben we dat meer gehoord...

@Arjen; A dit is geen discussie site maar opinie. B. Iets verzinnen wat ik niet heb geschreven en daar mee eens zijn is ook geen manier van discussiëren C. In mijn opinie is er geen discussie mogelijk over het extreem snel opwarmen van de aarde door toedoen van de mens. D. Met u zie ik een discussie niet zitten. (zie ook punt B. voor de reden) @Gremdaad; Dat heb ik niet gemist. Maar hoe langer we het uitstellen hoe duurder en zinlozer het gaat worden. Waarom niet met de subsidie (gratis geld voor bedrijven) op fossiele brandstoffen stoppen en meer naar duurzaam schuiven? Het levert meer banen op en we gaan nu al richting minder uitstoten. En het breekt de markt op, doen we nu niks gaan we als de olie op is (als dat voor het uitsterven is) precies even veer geld of veel meer uitgeven als we nu zouden doen. Alleen gaat het dan weer naar precies dezelfde paar bedrijven(families) als nu.

@Anoniempje "Als je dan liever de 1% geloofd die door de groot uitstoters van Co2 worden gefinancierd " Hier suggereer je wel degelijk dat klimaatsceptici worden gefinancierd door de "groot uitstoters" Ofwel klimaat sceptici zijn niet oprecht en hebben valse motieven. Daar maak ik bezwaar tegen. Over de opwarming van de aarde zijn we het eens.

"Klimaatontkenners zijn dan ook niet suïcidaal maar egoïstisch." Dat zou een waarheid als een koe zijn, als het iets uit zou maken of men klimaatontkenner is of niet. Mijn inschatting is dat je best kunt geloven in de klimaattheorieën en dat het allemaal door de mens komt, maar dat het daarom nog niet omkeerbaar hoeft te zijn... Klimaatontkenners doen in dat geval niets egoïstisch'.

"Mijn inschatting is dat je best kunt geloven in de klimaattheorieën en dat het allemaal door de mens komt, maar dat het daarom nog niet omkeerbaar hoeft te zijn…" Alleen ben je dan geen klimaatontkenner. Waarschijnlijk haal je wel omkeerbaar en onomkeerbaar door elkaar.

[Een klimaat ontkenner ben ik niet, iedere dag ervaar ik het klimaat weer. Soms is het warm soms koud soms zonneschijn soms regen maar ontkennen dat doe ik niet.] Dat is niet het klimaat, maar het weer.

"Een klimaat ontkenner ben ik niet, iedere dag ervaar ik het klimaat weer. Soms is het warm soms koud soms zonneschijn soms regen maar ontkennen dat doe ik niet." Dat is weer ipv klimaat.

U hebt in ieder geval geen verstand van (paleo)klimatologie, anders had ik wel een wat inhoudelijker reactie verwacht.

Wees blij dat de schrijver tot nu toe nog enkel andersdenkende voor gek verklaard. Hij kan ook proberen om je in je portemonnee te treffen door adverteerders bij je weg te jagen. Of je te doden als je een satirisch stukje over het klimaat schrijft.

Ik denk niet dat als we het laten gaan er nog een nieuwe samenleving opgebouwd kan worden. En dit relativisme vind ik stuitend.

@ TomMeijer - ik ben het met je stukjes hier eens. Wat me onrustig maakt: wij leven in een extreem relativistische tijd. Ieder zijn opinie is evenveel waard. Dat kan heel tragisch uitpakken. Stel: iemand heeft van een wetenschapsvorm zijn levenswerk gemaakt, en probeert zijn kennis over te dragen in een op een groot publiek toegesneden vorm. Een ander, bijvoorbeeld een lui en egoïstisch aangelegd 'hipster', niet tot enig offer voor het algemeen belang bereid, haalt onmiddellijk en zonder enige kennis van zaken, maar wél met zelf bijeengesprokkelijke pseudo-wetenschap dat betoog van de eerste onderuit. (Hij heeft bijvoorbeeld wel eens Simon Rozendaal bij Elsevier gelezen, ik noem maar iemand.) Kennis door noest werk en uit ervaring geniet bij velen geen gezag meer, die stellen daar zo hun eigen 'feiten' tegenover. Ze kunnen die twee niet eens van elkaar onderscheiden. Zie je altijd bij rechts. En als je rechts vinnig krijgt, dan riposteert het met iets over een 'Stapeltje', en wil het ook meteen de humaniora in hun geheel afschaffen. Want die zouden 'links en gevaarlijk' zijn. O Tempora, O Mores. (Dat betekent: domheid etaleren is tegenwoordig een middel om jezelf 'op de kaart te zetten'.)

@TomMeijer 11 mei 2017 at 12:49 "Ik denk niet dat als we het laten gaan er nog een nieuwe samenleving opgebouwd kan worden." - Waarom niet? Stel dat er morgen een supervulkaan uitbarst (kan elk moment gebeuren!) of er een flinke komeet crasht (kan ook elk moment gebeuren) of wat dan ook (virus zoals de pest?). Dan zal vast een klein deel van de mensheid overleven, als het maar 0,1% is zijn het alsnog 7 miljoen mensen. Komt vast goed. Ik zie geen scenario qua klimaat die dat kan overtreffen. Zit je dan met je spaarlampen, terwijl er een asteroïde onderweg is... (Nou heb ik zelf ook spaarlampen, PV-panelen en allerlei andere energiezuinige apperatuur, maar het gaat me even om het feit dat dat dus niet zaligmakend is. Ik gebruik het om energiebelasting te ontwijken, het milieu? Och, bijzaak)

Mensen waar je het niet mee eens bent voor gek verklaren? Die manier van discussieren staat je wel aan? Heb je zelf wel door hoe totalitair en extreem je eigen denkbeelden zijn?

Ach Arjen toch. Je ziet niet eens de humor van een dergelijk stuk? Rechtse lieden mogen van alles zeggen maar OW als er eens iets over hen gezegd wordt. Een bekend verschijnsel overigens dat we deze dagen zeer fraai geïllustreerd zien op een heel ander terrein. Ik kan je vertellen dat het een merkwaardige misvatting is dat er hier en verder buiten de wetenschappelijke discipline die zich met het (paleo)klimaat bezig houdt een discussie over klimaatontwikkeling zou zijn. Die discussie wordt nl. in de wetenschappelijke papers gevoerd, niet daar buiten en evenmin in de pseudowetenschappelijke frutsels die uitgepoept worden door lieden die zich laten betalen voor het produceren van die nepwetenschap die 'tegenwicht' zou moeten geven aan de concensus binnen de klimatologie die er wel degelijk is. Je begrijpt iets niet als je mij totalitair en extreem noemt. Ik hoef het helemaal niet al of niet eens te zijn met welke mening dan ook die buiten de specialistische wereld gegeven wordt. Ik heb tijdens mijn werk als paleontoloog heel veel te maken gehad met paleoklimatologie, ik denk dat ik daarover iets weet. Het is ruim voldoende om te beseffen dat je naar de specialisten moet luisteren, in dit geval dus de klimatologen. Ik beschouw de concensus die in dat vakgebied bestaat (ook wat betreft de menselijke oorzaak van de veranderingen) als een zeer belangrijk feit. En aangezien ik zelf geen klimatoloog pur sang ben lijkt het mij zeer verstandig te luisteren naar wat de echte specialisten te zeggen hebben en niet naar de door criminelen betaalde pseudowetenschappers of wetenschappers wier vakgebied dit niet is maar menen desondanks de consensus te kunnen negeren (de wereld zou te klein zijn als wetenschappelijke buitenstaanders zich op vergelijkbare wijze over hun vakgebied zouden uitlaten), zoals er ook (minimaal) een op deze pagina te vinden is. Het is mijn mening dat de meeste 'ontkenners' misleid zijn en voor het overgrote deel in cognitieve dissonantie verkeren. Maar dat is maar een mening hoor.

@Tom Als het stuk satirisch bedoeld is dan neem ik mijn woorden terug. Je hoeft mij helemaal niet de overtuigen van de noodzaak om de klimaatveranderingen een halt toe te roepen. Daar sta ik achter. Ik verafschuw slechts extremisten van Links en Rechts. En tegenstanders voor gek verklaren vind ik tamelijk extremistisch.

[Het is ruim voldoende om te beseffen dat je naar de specialisten moet luisteren, in dit geval dus de klimatologen. Ik beschouw de concensus die in dat vakgebied bestaat (ook wat betreft de menselijke oorzaak van de veranderingen) als een zeer belangrijk feit. En aangezien ik zelf geen klimatoloog pur sang ben lijkt het mij zeer verstandig te luisteren naar wat de echte specialisten te zeggen hebben (...)] Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.