Klimaatcrisis dwingt Amerikanen te vluchten voor stijgende zeespiegel

De andere leugen is dat dit niet zou worden veroorzaakt door de mens. Overigens is de overmatige uitstoor van CO2 niet de enige manier waarop de mens de natuurlijke processen beinvloed en ook dat kan leiden tot enorme schade en -bijvoorbeeld- hongersnood. Het is een beetje raar dat men zich daar pas nu, met de verandering van het klimaat, zich daar werkelijk bewust van lijkt te worden - Google Yoube: The Dust Bowl - Ken Burns.

Dat Trump Derangement Syndrome lijkt ongeneeslijk.

Loebkesman 21 juli 2021 at 23:12 [ Dat Trump Derangement Syndrome lijkt ongeneeslijk. ] Klopt. Het is best schokkend om te zien hoe al die GOP-deplorables achter die mangokleurige oplichter blijven aanhollen.

O jee Nick! Jij ook al?

Ach Loebke toch, ik zou er best een gebbetje van willen maken. Ware het niet dat die Trump-adepten in tientallen staten momenteel wat er nog over is van de Amerikaanse democratie om zeep aan het helpen zijn. En Break heeft natuurlijk gelijk: 4 jaren Trump waren desastreus voor Amerikaans natuur- en milieubeleid. En zoals gebruikelijk mag een Democraat de Rebublikeinse puinzooi weer opruimen.

Nee slimmerik, de mens is de schuld van 't verneuken van de natuur, dat snapt een kind

Nou, nou, nou Karingin. Ik vind Uw reactie nogal negatief.

@karin Nee slimmerik, de mens is wellicht (minimaal) van invloed op het klimaat, dat snapt een kind

Maar de natuur kan niet verneukt worden, de mens verneukt zichzelf en de natuur gaat een handje helpen.

En de mens is onderdeel van de natuur zelf, destructieve levenswijze dus. De natuur is wreed, en we doen het ons zelf aan, natuurlijk lijkt mij.

@pieter de mens gooit al eeuwen troep de lucht in, meer troep dan de natuur kan opnemen. Dan is het toch logisch dat dat een keer misgaat. Snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

als er overal ter wereld gekke dingen gebeuren met het weer dan is er iets aan de hand daar hoef je geen expert voor te zijn

De bewering dat klimaatverandering de oorzaak van de overstromingen is onzorgvuldig. De juiste (niet mediagenieke) bewering is: klimaatverandering veroorzaakt in toenemende mate vaker en grotere extremen in het weer. Je kunt de recente overstroming dus pas goed duiden als je deze plaatst tegen de statistieken over een langere periode. Al deze nuances gaan echter verloren doordat er een zeer goed gefinancierde lobby is die luidkeels bullshit bites over de wereld verstrooit om te verhinderen dat de hun betalende organisaties en individuen moeten opdoeken of converteren naar een zero-emission procesinrichting. De rest is mediadynamiek en het gebrek aan een goed antwoord op desinformatie. Anders gezegd: de ideeënstrijd is verschoven van een wetenschappelijk evenwichtig onderzoeksveld naar een geperveerteerde (door winst gedreven) strijd in de ('sociale') media. In de tussentijd gaat de klimaatverandering gewoon en objectief door, ongeacht jouw mening. Nature speaks for itself.

@griezel Er is iets aan de hand inderdaad, en daar moeten we als mensheid op acteren. De vraag alleen is of wij van invloed (kunnen) zijn op het klimaat.... ;)

@PieterPlezier: Die vraag is al lang beantwoord: ja.

´´Je kunt de recente overstroming dus pas goed duiden als je deze plaatst tegen de statistieken over een langere periode´´ Deze overstroming is het gevolg van het weer. In statistieken is dat klimaat. En we weten dat het klimaat veranderd, dus steek die statistieken waar na regen de zon niet schijnt.

het wordt mevr. Merkel inderdaad wel erg makkelijk gemaakt. De Duitse overheid maakt er een potje van en alles wat Merkel hoeft te roepen:"Klimawandel!" Waar zijn de journalisten gebleven die zaken zelf onderzoeken?

@Ton Het zijn de lange termijn statistieken die aantonen dat er een klimaatverandering optreedt. Tegen deze achtergrond kun je weersaspecten interpreteren. Bijvoorbeeld: Als het temperatuur maximum in een bepaalde maand ieder jaar iets hoger wordt, maar de afgelopen 5 jaar significant hoger en dit jaar extreem hoger, dan kun je stellen dat die loeihete dag vandaag (weer) past in (correleert met) het patroon van de toenemende opwarming (klimaat). Je kunt de hete dag zelfs kwalificeren aan de hand van de gemeten lange termijn trend (een grote uitschieter, of juist conform de trend). Je kunt echter niet concluderen dat de extreme warme dag een 'bewijs' is van de opwarming van het klimaat. Net zo min als dat je kunt beweren dat een strenge winter 'bewijst' dat klimaat opwarming een hoax zou zijn. Dankzij de oververhitting van het georchestreerde meningencircus vindt echter de discussie plaats op grond van onjuiste en onlogische beweringen. Dat gaat ten koste van energie, samenwerking en focus die zo broodnodig is om de grote uitdagingen van deze tijd tijdig het hoofd te kunnen bieden.

Naschrift @Ton Als ik goed begrijp op welke plek je wilt dat ik de statistieken opberg, dan vrees ik dat ik je moet teleurstellen: ik verdraag daar amper een potlood, laat staan de complete statistische verslagen van het IPCC. Tegelijkertijd is mij niet helemaal duidelijk waarom je (ogenschijnlijk) als door een slang gebeten reageert op mijn reactie. Ik hoor het graag van je, mocht je het willen verduidelijken.

Helemaal eens met Le Chat Botte, netjes uitgelegd!

Ik ook. Helemaal eens met Le Chat Botté. “Is klimaatverandering een zekere oorzaak? Meteorologen zijn het er niet mee eens DWD-expert: “Zo’n regionale storm is een gebeurtenis, dat is het weer. De bewering dat klimaatverandering de schuld is, is niet houdbaar.” Wat is dat toch enorm onnozel, ‘weer’ en ‘klimaat’ los van elkaar te willen zien. Je krijgt het weer dat door het klimaat wordt opgebouwd. Als het klimaat verandert, verandert het weer ook. Andersom is niet altijd vanzelfsprekend: uitzonderlijk weer is niet direct een bewijs van veranderd klimaat. Dat gaat het wel worden als het heel vaak uitzonderlijk is. Ofwel: wanneer uitzonderlijk gewoon gaat worden. Zo ver zijn we wel, intussen.

Er is minder sediment vanuit de Mississippi en het land zakt daardoor ieder jaar. Dat wordt toch duidelijk in de reportage vernoemd. ..maar graag een fact check voordat alleen het klimaat als belangrijkste oorzaak wordt aangegeven. Misschien ook eerst de reportage kijken alvorens te reageren. Op veel plaatsen heeft men te maken met dat de bodem zakt. Ook in Nederland zien we dit gebeuren. Hier staat de kade steeds vaker onder water, en dan is deze jaren geleden zelfs verhoogd. Blind zijn voor de signalen is als een boek lezen zonder het open te slaan.

@Rechtvznraap ------------------------------------------- Dank voor de toevoeging. Ik had intuïtief al het vermoeden dat er wat meer speelt.

Neemt niet weg dat de andere oorzaken ook (grotendeels) het gevolg zijn van menselijke activiteiten. Geef de rivier haar ruimte terug en laat de wetlands met rust.

Hi Pindakaas, bedankt voor Uw reactie. U heeft gelijk, maar is het niet zo dat dit niet uit de tekst blijkt en al helemaal niet uit de titel. Veel mensen lezen alleen de hoofdlijnen en deze blijven bij. Mijns inziens heeft bodemdaling weinig te maken met klimaatverandering. Hier hebben we dan weer Waterschappen voor.

´´Veel mensen lezen alleen de hoofdlijnen en deze blijven bij.´´ Daar zou ik niet op stemmen.

Mijns inziens heeft bodemdaling weinig te maken met klimaatverandering. Hier hebben we dan weer Waterschappen voor. Het ligt er maar aan waar die bodemdaling plaats vindt. In Siberië daalt de bodem doordat de permafrost smelt, waar de oorzaak hiervan in klimaatverandering ligt. Als je genoeg interesse hebt in het om op het onderwerp te reageren is het een klein beetje een slap excuus om alleen op de titel en wat begeleidende tekst je statement te maken.

[In Siberië daalt de bodem doordat de permafrost smelt] en ook in andere arctische omgevingen.

“Als je genoeg interesse hebt in het om op het onderwerp te reageren is het een klein beetje een slap excuus om alleen op de titel en wat begeleidende tekst je statement te maken.” Haha, nu vlieg je uit de bocht. Je roept 1, maat door verder lezen bedoel je 1 & 2. Eigenlijk zeg je: Ik roep fake news en corrigeer in mijn verhaal. Over slap gesproken.

´´pas over twee generaties´´ Dat is wetenschap, wat we zeker weten. Fantasten denken in mogelijkheden. Denk aan de wet van Murphy.

Nederland is wat later aan de beurt, maar zoals het er nu uitziet zal het binnen enkele eeuwen voor een flink deel onder water zijn verdwenen.

RaymondenJoop Nederland reageert op rampen. Na de Watersnoodramp werden de Delta-werken aangelegd. Na het hoge water van 93/95 werden de meaprojecten "Ruimte voor de rivier" en de "Maaswerken" opgestart. Deze projecten zijn nog niet afgerond maar de Maaswerken hebben hun nut al bewezen. Voor beken en kleine rivieren zoals de Geul is nog geen echte oplossing. De Nederlandse waterschappen zijn uniek in de wereld. Ze zijn voor hun inkomsten niet afhankelijk van de overheid maar heffen zelf belasting.