De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Klimaatactivisten gooien soep over Van Gogh, vlak na veroordeling twee mede-activisten
•
3502 keer bekeken
• 
Klimaatactivisten van de beweging Just Stop Oil hebben soep gegooid over twee Zonnebloemen-schilderijen van Vincent van Gogh in de National Gallery in Londen. Ze deden dat enkele uren nadat twee andere leden van de protestgroep waren veroordeeld voor dezelfde daad in 2022.
De activisten gooiden tomatensoep over de werken heen. Het gaat om een schilderij dat in het bezit is van de National Gallery, en nog een werk dat in bruikleen is van het Philadelphia Museum of Art.
Just Stop Oil heeft beelden van de actie gedeeld op X. Daarop is te zien hoe drie activisten soep gooien en vervolgens roepen dat er "mensen in de gevangenis zitten, omdat ze eisen dat er een einde wordt gemaakt aan olie- en gaswinning". Volgens het museum zijn drie mensen gearresteerd en zijn de schilderijen onbeschadigd.
De 23-jarige Phoebe Plummer en de 22-jarige Anna Holland gooiden in 2022 tomatensoep over de Zonnebloemen die eigendom zijn van de National Gallery. Zij werden vrijdag veroordeeld tot respectievelijk twee jaar en tot twintig maanden cel. De lijst raakte toen beschadigd. Het schilderij, dat achter een veiligheidsscherm hangt, bleef zonder schade.
Bron: ANP
Praat mee
Reacties (15)
Markzelluf
28 sep. 2024 - 8:17
Deze klimaatactivisten richtten wel degelijk materiële schade aan. Weliswaar niet aan het schilderij zelf, maar wel aan de zeventiende eeuwse lijst. Zie: https://historiek.net/flinke-celstraffen-voor-activisten-die-schilderij-van-gogh-besmeurden-met-soep/168020/
Zoals anderen hier ook al stellen, is er geen enkele relatie tussen het doel (tegengaan klimaatschade, uit mijn hart gegrepen) en de actie (vernielen of in gevaar brengen cultureel erfgoed, vreselijk).
En nog erger: ze zetten normaal denkende sympathisanten van acties tegen grote vervuilers op achterstand in discussies met mensen die denken dat het allemaal wel meevalt met die opwarming.
Teken gewoon het burgerinitiatief die fossiele brandstof wil stoppen. Heb ik ook gedaan.
2Rapporteren
Log in om te reageren1 Reactie
Zandb29 sep. 2024 - 9:24
Mark
Daarvoor zijn ze dan (terecht m.i.), naar ik hoop net als iedereen die in een vergelijkbare situatie hetzelfde zou doen, veroordeeld.
Iemand die wil denken dat het wel meevalt met die opwarming, die zal al snel een volkomen irrelevante reden als deze aan willen voeren voor z'n 'gelijk'. Want deze actie is volkomen irrelevant als het er om gaat wie wat vervuilt. Ik denk dat het erg ineffectief is om dergelijke irrelevante denkers zo serieus te nemen als u doet. Al wil ik graag toegeven dat uw laatste zin veel goedmaakt.
0Rapporteren
BerendIsWeerTerug
28 sep. 2024 - 8:17
Zou me niks verbazen als over een tijd blijkt dat deze “activisten” in het echt voor de fossiele industrie werken.
1 Reactie
Zandb29 sep. 2024 - 9:25
Berend
Mijn verbaast ook weinig meer. Maar ja, kom er maar eens werkelijk achter!
Zandb
28 sep. 2024 - 6:56
Er zullen vast betere manieren zijn. Die zijn er, vreemd genoeg volgens de mensen die de wereld maakbaar achten, altijd.
3 Reacties
Noam Salomon III28 sep. 2024 - 9:36
Zijn het niet juist deze activisten die de wereld maakbaar achten? Het zijn realisten die zien, dat de wereld niet in staat (of bereid) is om de uitstoot radicaal en in korte tijd te verminderen (wat overigens geen excuus is om niks te doen).
DanielleDefoe29 sep. 2024 - 8:31
Deze acties zijn contraproductief. Een goede reden om andere te bedenken.
Zandb29 sep. 2024 - 9:33
Noam
Wat je doet heeft invloed. Wie zich dat niet realiseert, die kan er beter mee ophouden. Om dan nog een laatste keer te bewijzen dat de wereld maakbaar is.
Danielle
Dat de acties contraproductief zijn, dat lijkt mij onzinnig om te menen. Dergelijke acties staan namelijk volkomen los van het antwoord op de vraag waarom fossiele brandstoffen goed of slecht zouden zijn. Dat er mensen zijn die zich door zo'n actie laten beïnvloeden, dat zal waar zijn. Maar die actie op zich kan nooit een zinnig argument voor of tegen fossiele brandstoffen zijn.
Olav Meijer
27 sep. 2024 - 23:13
Het gaat om overtuigingsdaders die een heel urgente kwestie aan de orde stellen. Zij aanvaarden de consequenties van hun acties, ondernomen via "burgerlijke ongehoorzaamheid". Welke mogelijke schade zij hiermee veroorzaken, b.v. vanwege schoonmaken, is nauwelijks relevant, en staat in geen verhouding tot de grote schade die de door hen aangeklaagde actoren veroorzaken. Ook vind ik lange gevangenisstraf als reactie absurd als het om dit soort acties gaat.
Toch vind ik ze niet goed om een andere reden. Er is geen duidelijke relatie met de kwestie waarom het gaat. Ze roepen verontwaardiging op omdat ze tegen bijzonder cultuurgoed zijn gericht, dat los staat van de zaak. En uiteindelijk gaat het actie voeren om het mobiliseren van de publieke opinie, om het aanzetten van anderen om ook acties te ondernemen over het onderwerp, om het beïnvloeden van de politiek. Vanuit dit gezichtspunt werken ze m.i. averechts.
10 Reacties
Pater28 sep. 2024 - 4:44
Eens. Maar evengoed is een straf van 24 en 20 maanden voor een symbolische daad, die geen schade veroorzaakt, krankzinnig. Sinds wanneer is arrogantie een factor bij de straf?
Ranonkel228 sep. 2024 - 8:32
Pater,
Er was voor ruim 10,000 pond schade aan de lijst. Daarbij hebben ze bewust het risico genomen om het schilderij te vernielen.
Jozias228 sep. 2024 - 8:41
@olav
Als je uw redenatie volgt:
Als de klimaatverandering miljoenen tot gevolg heeft.
Hoeveel moorden mag je nu dan plegen om dat te voorkomen?
Peterrr.28 sep. 2024 - 10:28
Ik sluit me aan bij jouw conclusie, Olav. Deze straffen zijn belachelijk hoog, maar het zijn totaal zinloze acties waar je niets mee bereikt. Nou ja, vooral het tegenovergestelde...
Olav Meijer29 sep. 2024 - 16:41
@ jozias:
Je volgt mijn "redenatie" niet, maar formuleert een onbegrijpelijke hersenkronkel.
Ik dus geen antwoord geven op je "vraag".
Jozias230 sep. 2024 - 0:11
@olav
U legt een verband tussen de ernst van hetgeen men voorkomen en wat men nu aan geweld mag toepassen om daar aandacht voor te vragen. Die ernst zou het geweld goed moeten praten.
Dus nogmaals de vraag, als er miljoenen mensen omkomen door de klimaatcrisis, hoeveel geweld mag je nu dan plegen?
MG1968-230 sep. 2024 - 15:18
@jozias
Een antwoord dat impliciet jou doodsvonnis is komt natuurlijk niet er door heen hier. Herformuleer de vraag maar.
Jozias230 sep. 2024 - 16:10
@mg
Waarom? Bent u thuis al gestopt met het gebruik van fossiele brandstoffen om klimaatverandering tegen te gaan?
Tortuga_
27 sep. 2024 - 20:26
Wat kan mij zo'n vodje aan de wand schelen wanneer de hele wereld naar de klote gaat door de fossiele industrie?
7 Reacties
Robbin_T28 sep. 2024 - 8:41
Precies. Net zoals de talibanstrijders die in Afghanistan Boeddha beelden opbliezen omdat dat niet het ware geloof is.
Visboer28 sep. 2024 - 8:41
Jou interesseert het misschien niets, maar anderen wel. Als jij zo betrokken bent dat je je druk maakt om de wereld helpt het als je wat minder vanuit jezelf denkt en je wat meer rekening houdt met een ander. Los daarvan heb je gewoon met je poten van andermans spullen af te blijven, en het is al triest genoeg dat zoiets eenvoudigs maar niet doordringt tot de koppen van de zelfverklaarde wereldverbeteraars.
Volrin28 sep. 2024 - 9:57
@Robbin_T
U blijft maar meedingen naar het kampioenschap appels met peren vergelijken.
Peterrr.28 sep. 2024 - 10:30
@Volrin, denk je echt dat het besmeuren van schilderijen iets helpt? Zo nee, dan is er niets mis met de vergelijking van Robbin_T.
Robbin_T28 sep. 2024 - 10:54
@Volrin
"U blijft maar meedingen naar het kampioenschap appels met peren vergelijken."
En dat triggert je keer op keer?
DanielleDefoe29 sep. 2024 - 8:38
Ook de pogingen om het buddhistische verleden uit te wissen zijn verwerpelijk maar wel om een andere reden.
Off topic
Momenteel worden ook grote aantallen Afghaanse archeologische vindplaatsen geplunderd en vernietigd.
MG1968-229 sep. 2024 - 17:27
@peter
Waar heeft Robin het in zijn vergelijking over helpen.
Wat wel een groot verschil is dat het schilderij niet vernietigd wordt en die beelden wel. Waarom stap je daar over heen?
ikdoemaarwat
27 sep. 2024 - 19:34
Ik zie het verband niet tussen het stoppen met olie en het vernielen van kunst. Of het moet natuurlijk zo zijn dat Van Gogh olieverf gebruikte.
3 Reacties
itsme327 sep. 2024 - 21:57
Maar olieverf wordt niet van fossiele olie gemaakt. Maar dit soort types snapt dat niet.
Zandb28 sep. 2024 - 7:00
udoetmaarwat
Zonnebloemolie..... En die symboliseert weer het onzinnige gebruik van fossiele brandstoffen.
Maar wat maakt het uit. U hebt natuurlijk uw goeddoordachte mening over het gebruik van fossiele brandstoffen. En die gooit u toch niet te grabbel door een of andere zinvolle of zinloze actie.
Thuiszitter
27 sep. 2024 - 18:57
Aldus de rechtbank in London.
Kleine aanvulling ( ad) :
De 23-jarige Phoebe Plummer kreeg uiteindelijk de langste straf. Zij werd veroordeeld tot twee jaar cel. De 22-jarige Anna Holland kreeg twintig maanden celstraf voor hetzelfde vergrijp, maar zal slechts de helft van de gevangenisstraf uitzitten, meldt de Britse krant The Guardian. Plummer had eerder tijdens het proces tegen de rechter gezegd dat ze ‘welke straf dan ook zou aanvaarden met een lach’.
Volgens rechter Christopher Hehir hadden de vrouwen ‘simpelweg het recht niet om te doen wat jullie deden’. Hij vervolgde: ,,En jullie arrogantie om anders te veronderstellen verdient de strengste veroordeling.”
9 Reacties
TinoZ27 sep. 2024 - 19:41
Beangstigend hoe demonstreren zo wordt gecriminaliseerd. Nog beangstigender dat mensen dat hier (op Joop, maar ook in het algemeen in Nederland) prima lijken te vinden. Erg kortzichtig.
Volrin27 sep. 2024 - 20:31
Naar mijn mening zou celstraf voorbehouden moeten zijn voor mensen die een daadwerkelijk bedreiging voor de samenleving vormen. Niet op basis van of de rechter ze arrogant vind of niet.
Visboer27 sep. 2024 - 21:03
TinoZ: noemt u dit demonstreren ? Ik noem het vandalisme. Maar goed, als u dit allemaal prima vindt en het zelfs beangstigend vindt dat het beschadigen van spullen die niet van jou zijn - wat u "demonstereren" noemt - wordt gecriminaliseerd, dan stel ik voor dat deze lieden een volgende keer uw huis onder handen nemen met verf. Zij tevreden, u tevreden.
water_plant27 sep. 2024 - 21:39
"Naar mijn mening zou celstraf voorbehouden moeten zijn voor mensen die een daadwerkelijk bedreiging voor de samenleving vormen. "
Inderdaad. Dit is meer taakstraf gebied naar mijn persoonlijke mening.
Zandb28 sep. 2024 - 7:03
Volrin
Die laatste opmerking: ,,En jullie arrogantie om anders te veronderstellen verdient de strengste veroordeling.” is een hele kwalijke. Dat geldt namelijk voor iedereen die bewust de wet overtreedt, al rijdt je maar zo door het rode licht!
Ik ben bang dat mensen zich dat niet realiseren. Dank voor uw poging om iedereen daar eens over na te laten denken.
TinoZ28 sep. 2024 - 9:04
@Visboer: vandalisme? Ik denk niet dat hier sprake was van moedwillige beschadiging; de demonstranten wisten dat het doek beschermd wordt door glas. Er wordt gesproken over beschadiging van de lijst, maar moet je daarvoor dan celstraffen opleggen? Dit zijn geen vandalisten en zeker geen criminelen.
Deze rechter gaat zijn boekje ver te buiten en veroordeeld deze demonstranten omdat ze arrogant zouden zijn. Als arrogantie strafbaar is dan wordt het nog druk in de gevangenis...
ZoekEenVrijeNick28 sep. 2024 - 10:21
@Zandb: wel even de belangrijke omstandigheid vermelden. Als je voor een rechter staat en je roept dat je ‘welke straf dan ook zou aanvaarden met een lach’. In dat geval zal de rechter inderdaad zijn best doen.
TinoZ28 sep. 2024 - 12:19
@ZoekEenVrijeNick " In dat geval zal de rechter inderdaad zijn best doen."
Zo'n rechter is simpelweg ongeschikt voor zijn job.
Zandb29 sep. 2024 - 9:38
Tino
In feite belachelijk dat u dat nog aan een verstandig iemand moet duidelijk maken. Ik bedoel: Het zou zo maar kunnen gebeuren dat een rechter werkelijke redenen ziet om dat mee te wegen in het bepalen van zijn strafmaat. Maar als zijn emotie daarin een rol speelt, dan is die niet geschikt.
Greendutch
27 sep. 2024 - 18:42
Op BBC al ophef
Deze jonge mensen weten erg goed wat ze doen; niet 1x werd een werk beschadigd, steeds enkel het glas geraakt dat ervoor zit.
Deze jongeren vechten voor hun leven, hun toekomst, hun wereld
Hou 'n lucifer bij zo'n doek > er blijft enkel een hoopje as over
Ga door met fossiele brandstoffen > hun wereld gaat kapot
In dit geval is het de kunstminnende rijke cultuur die klaagt omdat het hen om de 💶💶💶 gaat, zij hebben lak aan de zorgen van volgende generaties
Minder ophef over 'n blikje soep en meer begrip voor hun (klein) kinderen zou ze sieren
4 Reacties
water_plant27 sep. 2024 - 18:56
"niet 1x werd een werk beschadigd, "
Daar zijn de feiten het niet mee eens.
https://www.reuters.com/world/uk/uk-just-stop-oil-duo-jailed-throwing-soup-van-goghs-sunflowers-2024-09-27/
TinoZ27 sep. 2024 - 19:34
@water_plant: voor 10.000 pond "schade" aan de lijst; dat waren dan wel hele dure schoonmakers...
Jozias227 sep. 2024 - 21:18
@greendutch.
Los van de beschadiging van de lijst is een schilderij wat eerst professioneel schoongemaakt moet worden vanwege het besmeuren met soep in juridische zin wel vernieling.
Robbin_T28 sep. 2024 - 8:43
Ook als er geen schade is lijkt mij een stevige reprimande volledig op zijn plaats. Ze vallen doelbewust kunst en cultureel erfgoed aan en het lijkt me niet meer dan terecht dat de samenleving hier paal en perk bij stelt.
Visboer
27 sep. 2024 - 18:41
Niets rechtvaardigt deze actie. Blijf gewoon met je poten van andermans spullen af !!!!! Punt.
8 Reacties
sAt0Ri...27 sep. 2024 - 23:32
Jazeker wel, namelijk het klimaat en om sufferds zoals jij wakker te schudden. Nog even en we gaan er allemaal aan. Jouw hele familie en de mijne en dat om een stukjes papier wat de waarde van stukjes metaal vertegenwoordigd. Heb je veel aan wanneer alles hartstikke dood en kapot is.
BrotherV28 sep. 2024 - 0:47
Simpele reactie. Uiteindelijk leidt dit soort simpele reacties tot de dood van onze kinderen. Misselijk makend dus.
Zandb28 sep. 2024 - 7:08
Visboer
Simpele zielen, inderdaad: "Punt."
En wat impliceert dat dan?
Nou, lees en huiver!
'Die fossiele brandstoffen, die zijn van iedereen of niemand. Maar nooit van jou. Dus blijf daar met je poten van af!!!!!!! Punt.'
Visboer28 sep. 2024 - 8:48
Wat een rare reacties. Lekker makkelijk: de spullen die niet van jou zijn - en die nul komma nul relatie hebben met het actiedoel - mogen het ontgelden ten behoeve van het zogenaamde redden van de wereld. Waarom stellen jullie je eigen spullen niet open voor het bekladden met verf ? Je huis bijvoorbeeld? Wat heb je aan je woning als de aarde naar de klote gaat ? Pak soep of verf, laat de krant komen voor de publiciteit en smijt de hele zooi tegen je eigen voorgevel. Dan heb je mijn sympathie, nu alleen maar mijn diepe minachting.
Zuurpiet28 sep. 2024 - 10:04
Blijf met je gore hebberige kapitalistische poten van iemands leefomgeving, Gezondheid, welzijn af fossiele huftertjes!
ZoekEenVrijeNick28 sep. 2024 - 10:11
@Vissboer: veel reacties die het niet met jou eens zijn. Maar als het ineens om hun spullen zou gaan, dan zullen ze zo genezen zijn.
Visboer28 sep. 2024 - 11:54
@zoekeenvrijenick: klopt helemaal. Maar op mijn suggestie aan hen om hun eigrn huis eens te bekladden wordt niet gereageerd. Nee, liever de spullen van een ander. En dat dan met de meest rare kromredeneringen ook nog recht proberen
te lullen. Wat een dom volk is het toch. En dat niet alleen: ook nog vreselijk egoistisch. Omdat ZIJ vinden dat iets van een ander te grazen genomen mag worden omdat ZIJ denken daarmee iets zinnigs te doen, moeten mensen die er anders over denken zich daar maar naar schikken. Het zijn fundamentalisten, orthodox gelovigen, zij denken de waarheid te hebben en dan is alles geoorloofd. Of om in hun eigen jargon te spreken wat ze hier te pas en te onpas rondstroouen: het zijn fascisten.
itsme3
27 sep. 2024 - 18:06
En dan zijn mensen nog verbaast dat mensen roepen om hardere straffen voor dit soort klimaattypes. Moeten ze in Nederland ook doen.
3 Reacties
BrotherV28 sep. 2024 - 0:48
Waarom? Wat voor schade richten ze aan? Waarom 13 duimpjes voor dit soort bagger?
You don't give a fuck?
Zandb28 sep. 2024 - 7:25
itsme
Als mensen al verbaast zijn dan zijn ze dat met een -d.
Maar waarom zouden klimaatactivisten zwaarder bestraft moeten worden dan anderen die vergelijkbare misdaden begaan? En hoe zou dat dan moeten als je niet mag discrimineren? Nog niet eens in aanmerking genomen, welke objectieve criteria je dan kan bedenken om mensen tot "dit soort klimaattype" te categoriseren.
DanielleDefoe29 sep. 2024 - 8:54
Ook al is het vernielen niet de bedoeling, dit zijn riskante acties waarbij middel en doel te ver uit elkaar liggen. Dat is bij andere klimaatacties veel minder het geval. Maar kennelijk worden mensen pas echt kwaad als de auto niet kan doorrijden.
Kunstvernielers zijn soms maar niet altijd psychisch niet in orde. Kunstvernielen is even oud als het maken van kunst en er is een bont gezelschap aan daders. Zie oa.
https://cvth.nl/pub%20gamboni.htm
Backtobasics
27 sep. 2024 - 18:01
Record op record met overstromingen, orkanen en warmte geeft aan wat voor ramp op ons af komt.
Staat toch totaal niet in verhouding met deze lullige incidentjes.
2 Reacties
Kees Flipsen
27 sep. 2024 - 17:57
Grote veranderingen kwamen zelden zonder geweld. Wat zijn we toch verwend en gevangen. Allemaal vast in een fuik van vernieling, het systeem. Wie ziet het of wil het zien? Die schilderijen als voorbeeld, die waarde toont de decadentie van onze tijd. Niet om het kunstwerk maar om het geld. Nog meer, nog meer.
1 Reactie
de passie preker
27 sep. 2024 - 16:38
Vermoeiend.
1 Reactie
Zandb28 sep. 2024 - 7:33
preker
Inderdaad. Het is heel vermoeiend om je verontwaardiging op klimaatactivisten los te laten i.p.v. de klimaatvernielers: Daar moet je je zelf heel erg toe willen dwingen. Pfffff
Begrijp me goed: Dat deze activisten straf verdienen, dat is een gevolg van de wetten die we hanteren. Dus, als iemand die de democratische rechtsstaat respecteert, respecteer je ook die veroordeling. Maar ik zou niet weten waarom je daar met alle vermoeiende 'geweld', een dergelijke selectieve verontwaardiging op los moet laten. (Mag hoor, daar niet van.)
Gajes
27 sep. 2024 - 16:30
Absurd hoge straffen voor die 2 activisten, als afschrikmethode naar andere activisten.
En nu weer twee helden ( ja, helden ) die laten zien dat spullen en materieel bezit nooit boven mensenlevens mogen worden gezet.
Want...
Ondertussen gaan al die fossiele bedrijven gewoon door met mensenlevens vernielen, onze natuur kapot maken, onze leefomgeving onmogelijk maken voor de generatie ( 's ? ) die na ons komen.
Legaal mensenlevens vernietigen en daarvoor in ons land beloond worden met zeer gunstige belasting regels.
Waar is hun strafzaak ?
17 Reacties
Jozias227 sep. 2024 - 17:40
@gajes
In de ene zin heeft u het over: “legaal….” En in de zin erna: “waar blijft hun strafzaak”.
Wilt u mensen gaan vervolgen voor iets legaals?
Kees Mierlo27 sep. 2024 - 18:38
Helden? Door soep over andermans spullen te gooien?
What's next? Willekeurige mensen op straat in elkaar slaan voor een beter milieu?
Visboer27 sep. 2024 - 18:39
Helden ? Natuurlijk gaan mensenlevens boven materieel bezit. Maar waarom moet je dat op deze manier benadrukken ? Als deze activisten hun moraal zo hoog hebben, dan wijs ik ze graag op een ander moreel principe: blijf gewoon met je poten af van spullen die niet van jou zijn.
Gajes27 sep. 2024 - 20:46
Jozias2
Is het zo moeilijk te begrijpen ?
Ik zal het in Telegraaf taal proberen uit te leggen.
Als de Shell een groot gebied in Nigeria compleet vervuild zodat er geen voedselzekerheid is meer voor de mensen die daar wonen, is dat blijkbaar legaal.
Shell wordt niet vervolgd hiervoor.
Als ik als privé persoon exact hetzelfde zou doen zou ik nu al enige jaren in de gevangenis zitten.
Ik hoop dat het kwartje nu wel valt.
Gajes27 sep. 2024 - 20:48
Kees Mierlo
Aha, dat whataboutisme.
Als u deze klimaat actiegroepen heeft gevolgd dan zou u kunnen weten dat al hun acties geweldloos zijn geweest naar mensen.
Helden, omdat zij ook gevangenisstraf riskeren.
Gajes27 sep. 2024 - 20:57
Visboer
Ja, blijkbaar moet het zover gaan na al jaren gedemonstreerd te hebben en op alle manieren mogelijk hun boodschap over proberen te brengen.
Wat ik dan interessant vind aan uw antwoord dat u ook vind dat mensenlevens boven materiële zaken gaan , maar dat weer teniet doet een paar zinnen verder.
Deze mensen vechten voor hun bestaanszekerheid wo voedsel en drinkwater zekerheid. Dit is geen hobby of tijd vullen maar een urgente boodschap over proberen te brengen.
En tuurlijk moet je normaal met je poten van andersmans spullen afblijven, maar dit is geen normale situatie of tijd.
BrotherV28 sep. 2024 - 0:53
Jozias, U bestrijdt mensen die opkomen voor hun kinderen. Waarom? U maalt niet over onze toekomst?
BrotherV28 sep. 2024 - 0:56
Ook recentelijk weer heeft de rechter mensen die door de fascistische politie werden gearresteerd, vrij gesproken.
Jozias228 sep. 2024 - 8:43
@brother
Wie zijn de fascisten in deze? Vind u ook niet dat je met dit soort taalgebruik alle discussie dood slaat?
Jozias228 sep. 2024 - 8:47
@gajes
De grens van hetgeen toelaatbaar is wordt begrensd (o.a. door het strafrecht en andere regelgeving) door de overheid. Niet door activisten.
En als de jongeren zich zorgen maken over hun toekomst en strengere regels willen dan kan dat natuurlijk en misschien ook terecht. Dan stemmen ze bij de volgende verkiezingen waarschijnlijk op een partij diverst ook wil.
Maar afdwingen via dit soort acties en niet democratisch via de rechtsstaat is natuurlijk discutabel.
MG1968-228 sep. 2024 - 9:32
@Jozias
"Wilt u mensen gaan vervolgen voor iets legaals? "
De definitie van legaal is verkeerd als een wet ingezet kan worden contrair het te beschermen belang van die wet.
Natuurlijk vind jij dat niet. Want als je dat zou omarmen (wetten zijn aangenomen met een doel, te beschermen belang en reikwijdte) is het ineens -notdone- om zoals jou wet en regelgeving instrumenteel in te zetten.
Overigens is in deze casus is de rechterlijke macht steeds meer op de hand van de benadering van Gajes (en indirect die van mij). Nog niet zo ver dat individuele aansprakelijkheid wordt erkend maar die van organisaties wel. De strafrechtelijke doctrine zal de civielrechtelijke op termijn volgen.
En men zal jou continue collaboratie herinneren.
ZoekEenVrijeNick28 sep. 2024 - 10:15
@Gajes: "En nu weer twee helden ( ja, helden ) die laten zien dat spullen en materieel bezit nooit boven mensenlevens mogen worden gezet."
gaat dit ook gelden voor anti-abortus demonstraten die een kliniek kort en klein zouden slaan? Of geld dit alleen als het jouw doel is wat de middelen rechtvaardigt.
Jozias228 sep. 2024 - 15:18
@mg
Onzin. De rechter toets niet alleen aan de letterlijke tekst maar ook de intentie van de wetgever die blijkt uit de behandeling van de wet en bijbehorende jurisprudentie.
Het gaat er om dat gajes hier de wet tekort vind schieten. Dat kan en als een democratische meerderheid dat ook vind dan moet de wet aangepast worden. Dan moeten bedrijven ook hun gedrag aanpassen. Zo niet dan kun je ze vervolgen.
Maar vervolgen zonder dat de wet is aangepast is de verkeerde vervolgen.
Joop den Uil
27 sep. 2024 - 16:19
Verhoog de BTW nog maar een keer zodat alleen de ECHTE cutuurliefhebber het museum in gaat.
Schande en zonder enige scrupules. Bij mij geen enkele instemming (meer) met die organisatie(s).
4 Reacties
Gentleman27 sep. 2024 - 17:06
Ja, schande en zonder scrupules, het lijkt verdomme het bedrijfsleven wel.
ThijsHuib27 sep. 2024 - 20:17
Dus je gooit de hele mondiale milieubeweging in één keer in de prullenbak, Joop?
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
