Kille overheid negeert de emotionele schade van het toeslagenschandaal

Sarajlijla Mishandelen, liegen en bedriegen mogen niet. Het recht geldt voor iedereen op dezelfde wijze; de eventuele bijzondere omstandigheden verschillen daarbij van mens tot mens. Vandaar ook, dat er volgens het principe van jurisprudentie berecht wordt. Uw bewering dat Rutte als beul optreedt, is idioot. In Nederland kennen we geen beulen, tenzij u gevangenispersoneel of mensen die de sanctie uitvoeren, die het overtreden van een regel met zich meebrengt; een beul is zo bezien dus normaal gesproken iemand die gewoon z'n werk doet. En ik zie niet in, waarom een beul noodzakelijk iemand is, die een verkeerd soort plezier in z'n werk heeft; en dus moet veranderen, zoals u beweert.

Mensen die zelf op allerlei wijze de wetten aan de laars lappen n.b. en denken daarmee weg te komen!

Ik wil hier geenszins de zaak afleiden van waar het hier om gaat, Ik neem deze mensen zeer serieus.

Hoe kleinzielig en corrupt politici zijn ook hier. https://www.ed.nl/eindhoven/uitkering-bijstandsmoeder-onterecht-gestopt-eindhoven-verkiest-rechtszaak-boven-schadevergoeding-van-3500-euro~adcd17d3/

Minoes,iemand die beter de bijl kon hanteren dan de beul die Johan van Oldenbarneveldt, de familie Capet en Anna Boleyn de kop deed kosten was Joseph Ignace Guillotin. Het moest humaner, zachtaardiger. Maar het eind resultaat was precies om het even. Je kunt dus beter de beul niet noemen. In het huis van de gehangene spreekt men ook beter niet over het koord. .

De verantwoordelijke topambtenaren zijn niet anoniem, hebben bewezen meineed gepleegd en kunnen dus gewoon vervolgd worden. Gaat niet gebeuren natuurlijk, die gaan gewoon via de draaideur weer naar een andere topfunctie of anders met een dik salaris op een zijspoor

@karin Wat is er bewezen dan? Leijten heeft gezegd dat ze het zich niet kon herinneren. Hoe wil je bewijzen dat ze dat wel kan?

Speak for yourself, ik schreef 5 jaar geleden al over o.a. afbraak van de rechtsstaat, de idiotie van de "participatiesamenleving" en institutionele discriminatie door rechts beleid. Deze affaire is daarvan het ultieme voorbeeld, en de langdurige aandacht is logisch omdat zowel de schaalgrootte, als de manier van handelen door overheidsdienaren ongekend is. Wat jij eigenlijk zegt; als er geen racistische component aanwezig was, zou dit nooit zo breed uitgemeten zijn. Wat een gelul, racisme wordt nog altijd keihard ontkend in Nederland - en jij maakt het met je commentaar in feite ook weer verdacht, alsof het leed van blanke Hollanders minder erg wordt gevonden want oh oh wat zijn we woke met z'n allen... Nou nee, gewoon niet

“Schuldigen voor het gerecht” Bijzondere volgorde: Stap 1 is een verdenking van een strafbaar feit Stap 2 is de verdachte voor het gerecht. Stap 3 is vrijspraak of veroordeling. In dat laatste geval zijn er ‘schuldigen’ In dit geval heeft het OM geoordeeld dat er geen verdenking is van een strafbaar feit. Maar voor de bloeddorstige populisten maakt dat niet uit. In het geval van vermeend racisme of fouten door de overheid moet men aan de hoogste boom opgeknoopt. Of er nu wel of geen strafbaar feit is.

Jojo heeft weer eens niet opgelet...ten tijde van die beoordeling door het OM was nog niet bekend dat bepaalde personen keihard meineed hadden gepleegd. Ten tweede is in het bestuursrecht - ik neem tenminste aan dat dit hier ook van toepassing is - gebleken dat de rechterlijke macht er bij voorbaat vanuit gaat dat de overheid te goeder trouw handelt. Dus of hier sprake is van een eerlijke en objectieve beoordeling waag ik te betwijfelen

@karin Meineed plegen is een compleet ander feit dan bijvoorbeeld knevelarij en discriminatie waar eerder aangifte van is gedaan. Er is geen enkele indicatie dat er sprake is van knevelarij of discriminatie door individuele ambtenaren. Daar veranderd deze meineed niets aan. En of er daadwerkelijk sprake is van meineed is maar de vraag. Als iemand zegt iets niet te kunnen herinneren bewijs dan maar dat diegene het zich wel herinnerde. Mijn punt was echter dat er eerst een verdenking moet zijn, dan een rechtszaak en dan zijn er pas schuldigen

Wanneer het trauma veroorzaakt wordt bij de beleidsmakers en het verlengen van dat trauma veroorzaakt wordt door de beleidsmakers en wanneer de politiek niet thuis geeft of veel te laat iets doet aan het verminderen van het trauma, ligt de schuld bij de beleidsmakers. Ze kunnen zich dan niet verschuilen en je kunt je afvragen wat voor tastbare daden geleverd zijn gedurende de 10 jaar die aan de ellende voor ging. Liegende en meineed plegende topambtenaren, die opeens lijden aan geheugenverlies. Woorden als sorry, zijn niets zeggend als dat geen invloed heeft op de carrières van de beleidsmakers en de politici die leiding gaven aan dit institutioneel racisme en discriminatie. Met andere woorden het stelt niets voor. Er is met slachtoffers gepraat, maar er is niet geluisterd. Er is niet geluisterd naar de RvS en de Ombudsman en zelfs nu probeert het CDA de hoofdpersoon die het boven tafel heeft gekregen, te beschadigen en te sensibiliseren. De mentaliteit is ziek en zo lang die leidend is, zal er niets fundamenteels veranderen, het ethisch kompas is kapot. Dat geldt niet alleen voor de VVD, CDA of de PvdA. Het systeem faalt en blijft falen en dan is sorry zeggen wel erg gratuit.

nee, de burger hoeft helemaal niks te verwachten van de beleidsmakers - die zijn er voor de grote bedrijven en de sywerts , niet voor de gewone burger , die kan de tering krijgen .

@ Griezel Eens. Het is hoe het zou moeten werken. Maar theorie en praktijk liggen nogal een stuk uit elkaar.

@gimli Psychopaten hebben geen geweten. En áls ze dan al zoiets murmelen als “sorry” dan met lichaamstaal van iemand die het heeeeeel onterecht vindt dat zijn persoon, zijn goede naam hier zo als dader geslachtofferd wordt. Punt is dat Van Huffelen het dossier geërfd heeft. Ben het overigens heel erg eens dat wat er gebeurd is, voor de ambtelijke top consequenties zou moeten hebben. De vogels zijn echter al gevlogen. De vraag is of de vervolging voor meineed wat gaat brengen. Maar of iemand zich iets kan herinneren, dat valt van buiten helemaal niet te controleren. Ik vrees daarom het ergste. Blijft de vraag over wat de slachtoffers wél een gevoel van erkenning zou geven. Hoewel heel Nederland met de mond het een belijdt, roept de verkiezingsuitslag toch een ander beeld op. Ik vrees daarom dat het van normale, gewetensvolle mensen moet komen in de private sfeer. En voor het trauma (want dat is niet te onderschatten) professionele begeleiding. Ik kan me overigens voorstellen dat dat -het verantwoordelijk houden van de daders- uit mijn vorige bijdrage niet duidelijk werd. Maar het is essentieel voor de heling van het trauma: de agressor benoemen.

@Hanneke Naast het benoemen van de agressors en daders moet er ook rechtvaardigheid bestaan in de vorm van straffen. De rechtspraak is een leeg omhulsel gebleken waar rechtvaardigheid geen onderdeel meer uitmaakt van het stelsel. de rechtspraak stond in het verleden te trappelen van ongeduld om de onschuldigen de vernieling in te helpen met de hulp van de politiek. Ik blijf het zeggen, het systeem faalt en is ziek. Er is een meerderheid van belanghebbenden die daar misbruik van maakt, en blijft maken. Het probleem is institutioneel en dat wordt nog steeds niet aanvaard.

Wat een rare beredenering, niemand zegt dat beleidsmakers de veroorzaakte trauma's moeten gaan behándelen, dat slaat nergens op. Maar je mag behalve erkenning tenminste ruimhartige financiële compensatie verwachten, en vooral dat ze daarmee zonder meer over de brug komen in plaats van dat er weer gesteggeld en gemarchandeerd wordt over wie wel en wie niet - als ze nu goddomme nog niet weten welke mensen daadwerkelijk gefraudeerd hebben, vermoedelijk een fractie van de gedupeerden, dan moet je gewoon je bek houden en dokken, al kost 't miljarden. De levens van duizenden mensen zijn compleet naar de klote, dat is vele malen ernstiger dan die anderhalve paardenkop die met zo'n actie onterecht profiteert. Zeker als je kijkt naar de miljarden die bijvoorbeeld onterecht naar grote bedrijven zijn gegaan - wat ben je dan voor een kutland, jezus christus nog aan toe...

Zoals ik al vaker heb gezegd, het systeem faalt. Niet een klein gedeelte, maar het systeem als totaal. De rechtspraak, de veiligheid, het onderwijs, de zorg, alle essentiële maatschappelijke taken worden afgebroken. Zo lang de slachtoffers geen invloed hebben op de uitslag van de verkiezingen, blijft het doorgaan. Ecologie, klimatologie, financieel, sociaal, overal ontstaan schandalen en affaires, en de regering blijft door de kadaverdiscipline van de coalitie aan het bewind. In verschillende samenstelling verandert er niets aan de basis van het beleid. De burger is murw, probeert vast te houden aan wat hij of zij heeft, en heeft een geheugen van een mug.

Ja maar dat systeem is dus gewoon een keuze, van onze politieke vertegenwoordigers. En ja ook van de kiezer dus, maar die heeft voor een deel gewoon geen benul en een ander deel vindt het helemaal prima. Sterker nog, een heleboel mensen vinden hard, repressief beleid het beste...als 't niet werkt, wat het vrijwel nooit doet, dan is de "oplossing" nog harder beleid. Het is wat dat betreft om te gieren dat links altijd verweten wordt niet realistisch te zijn. Het rechtse beleid is bewezen schadelijk, maar van enig voortschrijdend inzicht is nauwelijks sprake

[Solidair zijn betekent dat we in de eerste plaatst moeten luisteren naar de mensen wiens kansen op zelfontplooiing structureel worden ontnomen.]

@griezel Ik zie dat als een abstracte stelling waar iedereen het mee eens is. Wat is concreet de manier om dat te realiseren? Er zijn al vele sessies geweest met de getroffenen en de kamer, bestuurders etc etc hoeveel sessies wil je houden? Er wordt al tegemoetgekomen aan hun wensen. De politiek verantwoordelijken zijn al afgetreden.

Maakt niet uit, ze naaien je allebei.

Waarom zou je vertrouwen moeten hebben in politici of mensen waarvan aantoonbaar is dat ze onbetrouwbaar zijn en de leugen tot werkelijkheid hebben verheven? Je kunt wijzen naar de gevolgen, maar kijk eerst naar de oorzaak. Ik zie veel reacties op de gevolgen en de maatregelen die de gevolgen niet verbeteren, maar weinig over de oorzaak van dit falende systeem. Het wordt eentonig, maar niet minder waar. Zo lang er overmatig veel discussie wordt gevoerd over de gevolgen en maatregelen, verandert er niets aan de oorzaak. Ook niet als de radicale ideeën van Rutte, leugens blijken te zijn. Net als de vernieuwde bestuurscultuur van Kaag en de manier waarop Hoekstar omgaat met Omtzigt. Allemaal voorbeelden van een status quo behoud, het gaat om het continueren van de machtspositie van het neoliberale falende systeem.