Kabinet krijgt geen uitstel en moet direct de leefomstandigheden van asielzoekers verbeteren

Je kunt een algoritme vaststellen als je een "representatief" deel van alle uitkeringsgerechtigden hebt gecontroleerd. Blijkt na die (representatieve) controle dat alleenstaande moeders een onevenredig hoog percentage van de fraudeurs uitmaakt, PAS DAN kun je stellen dat het een goed idee is om 100 % van de alleenstaande moeders te controleren. Kortom, de redenen om het huidige algoritme te maken, zijn uit de duim gezogen en verzonnen door iemand die met zijn luie reet de hele dag op een ergenomische bureaustoel van 8000 euro doorbrengt. Het zou bijvoorbeeld een heel goed idee zijn om bij de RDW op te vragen of een bijstandsgerechtigde een auto op zijn naam heeft staan. Dat is voor mij voldoende om een onderzoek in te stellen. Je kunt zo iemand ook op kantoor laten komen en eens bekijken wat voor (merk)kleding hij/zij/hen draagt. Ik zou het trouwens ook een goed idee vinden om helemaal niemand te controleren, omdat het nergens goed voor is. Elke euro die door iemand met een uitkering wordt gefraudeeerd, komt weer direct in het geldverkeer terecht. Dat kun je niet zeggen van fraudeurs die meerdere miljoenen op de spaarrekening hebben staan.

@ Jozias2 Jij schrijft: Ik zie hier geen onderbouwing dat het niet goed zou zijn op basis van deze informatie Dat is logisch want die zie jij nooit. En ook nu vindt jij het verklaarbaar dat jonge moeders en mensen die de Nederlandse taal niet goed machtig zijn strikte controle krijgen. Zo werkt dat dus. Als je geen probleem hebt met een dergelijk discriminerend mechanisme vindt je discriminatie ook geen probleem. Dat is namelijk de uitkomst van het toepassen van een dergelijk algoritme.

Natuurlijk vind jij dat niet. Het is namelijk niet bedoeld om mensen als adriane op achterstand te zetten maar om George uit de wind te houden. Er voor te zorgen dat de kans dat George en de zijne zich moeten verantwoorden zo klein mogelijk te maken. Je bent een George en het komt je wel lekker uit dat je door al dat etnisch geprofileerd lekker je gang kunt gaan. Zelfs als je alles zo correct mogelijk probeert te doen is het wel zo handig dat je geen of nauwelijks gezeik aan de kop hebt bij ‘steekproeven’. Het is dezelfde reden waarom je geen effectief beleid wilt tegen grensoverschrijdend gedrag. Of moeten nadenken over de dingen die je wel of niet kunt schrijven of kunt zeggen. Het gaat je niet om degene die aan de verkeerde kant van de streep belande als gevolg van de toeslagenaffaire. Ze zijn gewoon een gevolg er van dat jij geen vergrootglas wenst. En de adrianes.. ach.. niet bedoeld maar ook weer niet zo’n probleem voor je. Je kent ze niet, zij kennen jou niet.. verhaal halen bij je komen ze toch niet..

@pietje puk Dat zeg ik toch ook? Ik heb het over goede algoritmes met de juiste onderbouwing. Er staat in het artikel niet waar ze in dit geval op zijn gebaseerd dus ik snap niet op waarvan jij stelt dat ze uit de duim gezogen zouden zijn. @daan Je maakt een denkfout. Het is pas discriminerend als gelijke gevallen anders worden behandeld. Als er goede algoritmes worden gebruikt dan is er geen sprake van gelijke gevallen. Als uit representatief onderzoek blijkt dat vrouwen heel veel vaker bijstandsfraude plegen dan is het niet gek dat schaarste onderzoekscapaciteit vaker wordt ingezet bij vrouwen. Of je (zo vaak) zou moeten controleren is een hele andere vraag. Mijn punt is dat algoritmes niet per definitie iets slechts is.

'Je maakt een denkfout. Het is pas discriminerend als gelijke gevallen anders worden behandeld.' Hier worden gelijke gevallen anders behandeld (want we zijn allemaal gelijk volgens de wet). Dat is een andere kans op controle heb omdat ik een alleenstaande moeder ben is wat mij betreft altijd fout. Wat is er mis met niet een algoritme bepaalde personen eruit laten pikken? 'Ik zie hier geen onderbouwing dat het niet goed zou zijn op basis van deze informatie' Ik zie juist geen onderbouwing dat het wel goed zou zijn. Of dat er uberhaupt een legale basis is om dit te doen. Jij ook niet, die neem jij gewoon gemakshalve aan.

@ Jozias2 Jij schrijft: Je maakt een denkfout. Het is pas discriminerend als gelijke gevallen anders worden behandeld. Ik maak geen denkfout. Ik stel gewoon vast dat jij nooit een discriminerende procedure zal erkennen en ook nooit de uitkomst daarvan. Dat heb je bij de toeslagen ook nooit gedaan. Dat ga je hier ook nooit doen. Dat is wat ik schrijf. Dat is zeker geen denkfout. In dit geval zijn de gelijke gevallen trouwens alle 30.000 Rotterdammers met een bijstand uitkering.

Jij ziet niet dat de gemeente het toegeeft en het algoritme daarom aan gaat passen zoals in het artikel staat? Waarom reageer je dan?

@stock Dat iedereen gelijk is voor de wet betekent niet dat alle gevallen gelijk zijn. Op tal van gebieden wordt onderscheid gemaakt op basis van oa leeftijd, sexe, roken, bmi, strafrechtelijk verleden, nationaliteit etc etc Daarbij worden ook risico profielen gebruikt voor extra controle. Dat doen verzekeraars maar ook in de medische wereld en dus ook op artikel die onderzoek moeten doen naar de rechtmatigheid van uitkeringen.

"Dat iedereen gelijk is voor de wet betekent niet dat alle gevallen gelijk zijn" Hier worden wel heel gemakkelijk de doelpalen verzet tijdens de wedstrijd.

@ Jozias2 Jij schrijft: Dat iedereen gelijk is voor de wet betekent niet dat alle gevallen gelijk zijn. Dat betekent dus dat alle mensen in de bestand gelijk behandeld moeten worden ongeacht sexe, afkomst en andere kenmerken. Jij maakt een denkfout, het is hier niet Rusland, China of Noord Korea.

@Jozias "Dat doen verzekeraars maar ook in de medische wereld en dus ook op artikel die onderzoek moeten doen naar de rechtmatigheid van uitkeringen. " Het is binnen de medische wereld dan ook dat degene met de hoogste 'kans' de hoofdprijs gaan betalen zodat degene met de laatste 'kans' wel goedkoop de goede zorg krijgen. Dit is exact wat gebeurd bij die uitkeringen: degene waarvan vermoed wordt dat daar de hoogste 'kans' is betalen de hoogste prijs (want: dat wat als fraude is gedefinieerd omvat óók (en vooral) ongewilde en onbedoelde administratieve fouten) terwijl degene waar die kans 'lager' wordt ingeschat vrij spel krijgen. Zolang jij degene bent die dit vrije spel krijgt zul jij dit verdedigen. En zoals gezegd, niet alleen op dit onderwerp. Het is welhaast een sjabloon voor je reacties. Je kunt er overigens van mening over verschillen of dit bij verzekeringen wel de goede methode is (zou solidariteit niet beter zijn) maar om een aanpak bij 'verzekeren' als recept te zien voor 'handhaving' moet je een aantal principiële punten bewust missen. Al was het maar dat bij verzekeren het een kans betreft en bij handhaving een mix van die kans (bij onbedoeld frauderen) en bewust gedrag. Jij kiest er voor om te frauderen (bij zowel bewust gedrag) voor sommige groepen mogelijk te maken en het onbedoelde frauderen bij andere groepen hard af te straffen. Dubbel in 'jou' voordeel. En nogmaals: zolang de ander maar aan de reciving-end zit zul jij het logisch verkopen.

Staat in het artikel: de audit op basis van random selectie levert in de steekproef 25% fraude of onregelmatigheid op, die met het algoritme 37%... Fraude is ondermijnend voor de acceptatie van een sociaal vangnet, juist goed om 'streng' te zijn tegen misbruik lijkt me...

Random betekent willekeurig. Dat is minder efficiënt en kost dus meer geld per opgespoord fraudegeval. MAAR dan moet je wel een efficiënt algoritme hebben. En ik geloof er niks van dat het genoemde algoritme veel oplevert.

@felix 'Fraude is ondermijnend voor de acceptatie van een sociaal vangnet, juist goed om 'streng' te zijn tegen misbruik lijkt me...' Inderdaad, alles valt of staat met draagvlak.

@ GeenProbleem Jij schrijft: Inderdaad, alles valt of staat met draagvlak. Dat is een zinloze gedachte. Het verstrekken van een bijstandsuitkering en erop vertrouwen dat mensen de zaak niet bedriegen komt bij jou nooit op. Dus dat draagvlak is er nooit. Ik weet dat de bijstandsfraude nihil is, de controle veel geld kost en het verhalen zelden lukt omdat mensen direct een schuldsaneringsregeling zouden moeten hebben. Dus het opheffen van de overbodige controle is een prima plan. Veel draagvlak dus. En jij zal je nooit laten overtuigen van mijn gelijk. En ik weet dat de controle zinloos is. Dus het draagvlak is helemaal niet van belang.

Als ik een groep meer audit dan een andere groep vang ik toch meer in die eerste groep?

geenprobleem, jij gaat er van uit dat iedereen net zo onbetrouwbaar is als jij. God zij dank valt dat reuze mee. Bijstandsfraude is trouwens extreem moeilijk.

Geenprobleem er wordt veel meer met de belastingaangifte geshoemeld dan in de bijstand. Hoe rijker hoe meer.

Tja, toezichthouders op het bedrijfsleven zijn vooral papieren tijgers. Financiële instellingen bijv. moeten om de haverklap pakken documentatie aanleveren om aan te tonen dat ze de WWFT handhaven, maar daadwerkelijk handhaven door die toezichthouders, in het veld, is zeldzaam. Dus je schrijft gewoon op dat je het goed doet, en dan is het goed. Terwijl er rechts van je gigantische witwaspraktijken plaatsvinden waar je net even geen zicht op hebt: https://www.fiod.nl/ing-betaalt-775-miljoen-vanwege-ernstige-nalatigheden-bij-voorkomen-witwassen/ Maar het kleine bier van de burger, die boodschappentas, de vergeten afspraak, het verkeerde vinkje, ja dáar zetten we 1400 man op, om mensen hun huis binnen te dringen, te intimideren en indien mogelijk diep de goot in te trappen

@karingin ' Terwijl er rechts van je gigantische witwaspraktijken plaatsvinden waar je net even geen zicht op hebt: https://www.fiod.nl/ing-betaalt-775-miljoen-vanwege-ernstige-nalatigheden-bij-voorkomen-witwassen/ ' Dat is net zo fout, two wrongs don't make it right.

@stockkickhuysen 'Als ik een groep meer audit dan een andere groep vang ik toch meer in die eerste groep? ' Eens, daarom ben ik het er wel mee eens dat er een willekeurige audit moet plaatsvinden.

@Daanouwens 'Het verstrekken van een bijstandsuitkering en erop vertrouwen dat mensen de zaak niet bedriegen komt bij jou nooit op. Dus dat draagvlak is er nooit.' Zaken zoals de Bulgarenfraude zijn wel degelijk een goede reden geweest voor meer controle, want hoeveel fraude met belastinggeld is volgens jou acceptabel? 'En jij zal je nooit laten overtuigen van mijn gelijk. En ik weet dat de controle zinloos is. Dus het draagvlak is helemaal niet van belang. ' De belastingbetaler brengt het geld op wat die zelfde uitkeringen moet betalen Daan, de werkende mensen dus.

@ GeenProbleem Jij schrijft: want hoeveel fraude met belastinggeld is volgens jou acceptabel? Tot zo'n 5 % fraudeurs. Actie is pas nodig als het fraude bedrag serieus is en dat gaat nog steeds meestal om heel kleine bedragen of het aantal verder oploopt. Op dit moment kost de fraude beschrijving meer geld dat het oplevert. En: De belastingbetaler brengt het geld op De belastingbetaler brengt ook het geld op voor de boeren, de fossiele subsidies, de hypotheekrente aftrek, de subsidies van economische zaken en andere rechtse hobby's. Dus dit is een weinig zinvolle opmerkingen van je. Dat de belastingbetaler betaalt is geen indicatie voor draagvlak.

@Daan 'De belastingbetaler brengt ook het geld op voor de boeren, de fossiele subsidies, de hypotheekrente aftrek, de subsidies van economische zaken en andere rechtse hobby's. Dus dit is een weinig zinvolle opmerkingen van je. Dat de belastingbetaler betaalt is geen indicatie voor draagvlak. ' Haha wat een domme whataboutism om fraude goed te praten. Die dingen die jij opnoemt zijn allemaal legaal, fraude is dat niet.

@ GeenProbleem Jij schrijft: Haha wat een domme whataboutism om fraude goed te praten. Dat is geen whataboutism maar een beleidskeuze. Rechtse mensen geven liever meer aan controle uit dan wat controle opbrengt. Het gaat helemaal niet om fraude in mijn opmerking. Controle is een rechtse hobby. Die overigens wordt botgevierd op de meest kwetsbare groepen. Want controle van frauderende ondernemers, vervuilende bedrijven zoals Tata en vervuilende en frauderende boeren past niet in het rechtse hobby pakket. Denk nog eens na over wat een whataboutism is dan schrijf je misschien niet meer zulke domme reacties.

Beste Grijs Gebied. Ik begrijp goed wat u bedoelt, maar ik vrees dat het in de praktijk niet zo makkelijk uitpakt. Opgedane ervaringen kunnen onbedoeld een vertekend beeld geven. Laat me hiervan een simpel rekenvoorbeeld geven. In de fictieve stad Bommerdom wonen blonde en roodharige mensen. Een op de 10 mensen in Bommerdom heeft een vuurwapen op zak. Er zijn geen verschillen tussen beide groepen. De politieagenten in deze fictieve stad zijn ervan overtuigd dat roodharige mensen een stuk opvliegender zijn en vaker een wapen bij zich dragen. Jaarlijks fouilleren ze daarom 100 roodharige en slechts 10 blonde stadgenoten. De stad Bommerdom moderniseert en voert de gegevens in in een computermodel. Het afgelopen jaar vond de politie 10 vuurwapens bij roodharige stadsgenoten en één bij een blondine. De computer ziet een duidelijk patroon en adviseert de politie vaker roodharige mensen aan te houden. Een simpele kwestie van statistiek. Ziet u het probleem al?

Grijs gebied Als het gaat om wat je (een verboden vorm van) discriminatie mag noemen, dan klopt m.i. niet wat u beweert. Als de een/de ene groep die een uitkering heeft, veel grotere kans loopt om gecontroleerd te worden dan een ander/een andere groep, dan is er hoe dan ook sprake van een verboden vorm van discriminatie. Of je nu overdag of 's nachts (bv op alcohol) controleert, op feest- of op gewone dagen, daar is niets discriminerends aan. Of je nu bij een vliegveld reizigers controleert of op een treinstation of op een heideveld, daar is niets discriminerends aan. Wanneer je bepaalde groepen meer en bepaalde groepen minder controleert, dan zijn de ervaringen die je opdoet natuurlijk onbetrouwbaar.

@Zandb Vind jij dit ook wanneer het gaat om leeftijd of geslacht? Bv, mannen worden stelselmatig meer gecontroleerd dan vrouwen. Jongere mensen worden ook meer gecontroleerd dan oude mensen. Vind jij dit ook problematisch?

@zandb Er is pas sprake van van verboden discriminatie als er sprake is van ‘gelijke gevallen’. Die algoritmes moeiten ergens op gebaseerd zijn en dat maakt dat er geen sprake is van gelijke gevallen. Als de politie controleert op verboden wapenbezit vanwege incidenten tussen drillrappers dan is het ook logisch dat bij controles in dat kader er ook meer jonge mannen gecontroleerd worden dan oude vrouwtjes met een rollator.

@ Grijs gebied Jij schrijft: Ajax supporters zijn ook niet welkom in de Kuip. Is ook een vorm van discriminatie. Merkwaardig dat je dat vindt. Op basis van welke persoonlijke kenmerken worden die Ajax supporters dan geweigerd? Woonplaats? Amsterdam op je ID en je mag er niet in? En de Feyenoord-supporters die in 020 wonen? Of de Ajax-supporters in 010? Of de supporters zonder hun club accessoires? Ik denk dat jij hier iets discriminatie noemt wat op geen enkele manier als discriminatie beoordeeld kan worden. Ervaringen uit het verleden zijn ook niet erg bruikbaar om selectie te maken. Ten eerste leidt die manier van denken per definitie tot discriminatie. En ten tweede leidt het tot een volstrekt ineffectieve opsporing.

Bij opsporing na een misdrijf mag je bijv. etniciteit als kenmerk van een dader uiteraard wel gebruiken. Bij het steekproefsgewijs controleren mag dat pertinent níet. Zoals G127 al uitlegt, krijg je dan ook te maken met de zogenaamde feedback-loop; als je meer controleert binnen een bepaalde groep en minder bij andere groepen, raken de statistieken vervuild. Ionica Smeets kan het beter uitleggen dan ik, google maar even

@Daanouwens 'Merkwaardig dat je dat vindt. Op basis van welke persoonlijke kenmerken worden die Ajax supporters dan geweigerd? Woonplaats? Amsterdam op je ID en je mag er niet in? En de Feyenoord-supporters die in 020 wonen? Of de Ajax-supporters in 010? Of de supporters zonder hun club accessoires? Ik denk dat jij hier iets discriminatie noemt wat op geen enkele manier als discriminatie beoordeeld kan worden. ' Vervang Feyenoord eens door de Islam of het Christendom ?

@karingin 'Bij opsporing na een misdrijf mag je bijv. etniciteit als kenmerk van een dader uiteraard wel gebruiken. Bij het steekproefsgewijs controleren mag dat pertinent níet. ' Alleen is de praktijk anders.

Dubro Ik geloof niet dat ik beweerd heb, dat het makkelijk is om precies uit te maken wat we discriminerend mogen noemen of wat niet en waar verstandig ophoudt en (een verboden vorm van) discriminatie begint. Ik heb hier slechts mijn commentaar gegeven op wat Grijs Gebied naar mijn idee verkeerd ziet. Maar om op uw 'vraag' in te gaan: Het lijkt me zinloos om mannen op baarmoederkanker te controleren. Het lijkt me zinvol om mensen boven de pak 'em beet 70 op hun gezondheid te controleren, als het om het rijbewijs gaat. Het lijkt mij uiterst zinvol om onschuldig ogende mensen op het smokkelen van drugs te controleren, helemaal als die uit landen komen die niet als drugslanden bekend staan. Waar het om gaat: gedachtegangen als: "Oh, u bent oud, dus u zult wel bepaalde kwalen hebben die uw weggedrag als automobilist tot een gevaar maken. U bent zwart en u rijdt in een dure auto; daar zult u wel niet eerlijk aan gekomen zijn. Enz." die zijn 'fout'. Als er een duidelijke reden is - bv naar aanleiding van een signalement of van een duidelijk herkenbare risicogroep (hooligans *, bv) dan zou ik dat geen (foute) discriminatie willen noemen. * Het is onmogelijk om alleen aan iets als kleur of afkomst te herkennen of iemand bv een hooligan is. Het is dus (verboden) discriminerend, wanneer je meent dat het wel zo is. Nogmaals: Het is een uiterst complexe zaak. Neem alleen al het feit dat ik per ongeluk in een groep hooligans verdwaald zou zijn geraakt!

@ZandB Laat me even duidelijk zijn door te zeggen dat ik jou niks probeer te verwijten. Je zegt wel dat het fout of problematisch is als je bepaalde groepen meer of minder controleert. Vandaar mijn vraag: Geldt dit ook voor geslacht en leeftijd? Ik heb deze vraag ook al eens gesteld tijdens een lezing van een onderzoeker over etnisch profileren door de politie in Amsterdam. Ik kan je zeggen dat hij daar niet goed uit kwam. Ik bespeur een zekere hypocrisie bij dit thema. Discriminatie wordt vooral als kwalijk gezien bij groepen die als 'kwetsbaar' gezien worden, maar dagelijkse discriminatie waar meerderheidsgroepen mee te maken hebben worden als normaal gezien. Niemand maakt er een probleem van dat mannen veel meer gecontroleerd worden door de politie bv. Inclusief mezelf btw. Daarnaast geloof ik niet dat veel mensen puur en alleen op één specifieke variabele profileren. Het is altijd een combinatie van meerdere factoren. Ik heb vroeger regelmatig winkeldieven staande gehouden bij de supermarkt waar ik werkte. Dit waren vaak niet-Westerse Nederlanders. Maar daarnaast waren ze ook man, jong en hadden kleren aan die mij niet deed vermoeden dat ik te maken had met mensen die daar alleen kwamen om te winkelen. Een donkere man in een net pak en een vriendelijke uitstraling wordt er over het algemeen echt niet uitgepikt, uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

@ Dubro Jij schrijft: Een donkere man in een net pak en een vriendelijke uitstraling wordt er over het algemeen echt niet uitgepikt, uitzonderingen daargelaten natuurlijk. Het probleem is dit niet waar is. Dat liet de rechtszaak met betrekking tot de aanhoudingen door de marechaussee op Schiphol al zien. En ook jouw eigen aanpak in de supermarkt schiet niet erg op. Op deze manier blijven de oudere vrouwtjes die stelen altijd buiten schot. Er mankeren twee dingen aan je aanpak. Je discrimineert en het is niet effectief. Je zal dus niet op uiterlijke kenmerken af moeten gaan en je zal moeten kijken naar gedrag in je winkel bijvoorbeeld. Doe je dat niet, dan richt je handelen schade aan bij de samenleving als geheel. Er staan al veel mensen met hun rug naar rest de samenleving. En een handelen zoals je zelf beschreef levert iedere keer dat je een onschuldige aanhoudt deze mensen de bevestiging op van het feit dat de rest hen niet moet hebben. En uiteindelijk levert dat een samenleving op waarin niemand zich comfortabel kan voelen. Dus de aanpak die je schetst schaadt uiteindelijk ook jezelf.

Zo komt het ook voor dat ik als Nederlander altijd wordt gecontroleerd op drugs bij buitenlandse luchthavens Ik weet het niet, ik ben ook Nederlander en nog nooit gecontroleerd op drugs bij buitenlandse luchthavens. 'Is het dan de schuld van de controleur, of van de mensen die in het verleden de boel hebben proberen te flessen?' Vooral van de mensen die denken zoals jij. Waarom zou ik last moeten hebben van wat anderen doen? Dit is verboden discriminatie, tenzij jij laat zien dat er een rechtvaardigingsgrond is. En dat doe je niet.

@DaanOuwens Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens. Sterker nog, ik vind het een toevoeging op mijn punt. Inderdaad, het gedrag zou bepalend moeten zijn. Maar wat nou als bepaald gedrag meer voorkomt bij de ene groep dan bij de andere? Uiteindelijk gaat het mij om effectiviteit. De vraag is wat effectief blijkt te zijn. Volledig willekeurige controles lijken mij niet effectief. Dat er iets van profilering toegepast wordt lijkt mij effectiever. Dat vind ik uiteindelijk belangrijker dan of iets discriminerend is. Het probleem is natuurlijk dat dit soort controles mensenwerk is en daar worden fouten gemaakt of mensen zijn niet integer.

@kickstock 'Vooral van de mensen die denken zoals jij. Waarom zou ik last moeten hebben van wat anderen doen? Dit is verboden discriminatie, tenzij jij laat zien dat er een rechtvaardigingsgrond is. En dat doe je niet. ' Alleen is dat helemaal niet de realiteit, en dat weet jij heel goed. Jij weet ook wel dat drugsland Nederland in het buitenland onder een vergrootglas ligt.

@ Dubro Jij schrijft: Maar wat nou als bepaald gedrag meer voorkomt bij de ene groep dan bij de andere? Dat zegt weinig. Er worden meer vrouwen verkracht door mannen, dan mannen door vrouwen. Ik vindt het een aardige gedacht om alle mannen een paar dagen per week huisarrest te geven. Kunnen alle vrouwen veilig naar buiten. Maar ik krijg geen meerderheid voor dat plan. Dus in het ene geval doet de mate van het gedrag binnen de groep er wel toe en in het andere geval niet. Dus laat dat beroep op effectiviteit maar achterwege. We kunnen allemaal wel iets bedenken dat heel effectief is. Uiteindelijk is de geloofwaardigheid van je interventie gebaat bij het feit dat je iedereen hetzelfde behandeld. Ben je ook gelijk van het verwijt van discriminatie af.

@ GeenProbleem Jij schrijft: Vervang Feyenoord eens door de Islam of het Christendom ? En dan? Ik kijk niet anders naar het jodendom, de islam of het christendom. Niet anders dan naar het feyenoord dom. Dom is dom. Voor mij is het alle vier even dom dus onbelangrijk. Dus ik kijk sowieso naar het gedrag. Als een jood, christen of moslim vindt dat hij Nederlands burger is en zich conformeert aan de grondwet is hij voor mij Nederlander. Zijn geloof zegt mij niets. Als een boer dat vindt en hij verziekt het milieu niet en mishandelt zijn beesten niet is hij ook welkom. Dus waar ben je nou naar op zoek? Je eigen motieven voor discriminatie? Volgens maakt jouw denken hier een hele rare kronkel, meer nog dan gebruikelijk.

Tuurlijk joh, want de kabinetten van de afgelopen 43 jaar waren allemaal zwaar links. Of toch niet?

@Pietje. Volgens mij was dit een mooie vorm van sarcasme van Brother V. Of toch niet...

In Rotterdam was het inderdaad de schuld van links. De wethouder die verantwoordelijk was, is van de PvdA. De burgemeester is ook van de PvdA. En om het nog gekker te maken: de verantwoordelijk wethouder is Hindoestaans, de verantwoordelijk burgemeester is Marokkaans. Om met een Hindoestaanse en Marokkaanse achtergrond succesvol te zijn in ons land, moet je blijkbaar naar boven likken en naar beneden trappen, want dat is precies wat in deze kwestie is gebeurd.

Als reactie op JohnVKR: "In Rotterdam was het inderdaad de schuld van links." Wat een onbegrijpelijke one-liner! Rotterdam is jarenlang in de greep geweest van Leefbaar Rotterdam die het nodig vond om bijstandsuitkeringstrekkers onbezoldigd werk te laten verrichten als vergoeding vvor de uitkering. De term "gratis-geld ontvangers" is in die tijd ontstaan. Een deel van de Nederlandse bevolking is door dit steeds herhaalde mantra zo geïndoctrineerd dat ze deze bijstandsuitkeringsontvangers met de nek aankijken en het liefst iedere uitkeringsontvanger onder een vergrootglas leggen om ervoor te zorgen dat ze geen extraatje in de vorm van een brood, appel of ander levensmiddel ( waaronder verjaardagscadeaus) mogen krijgen. Want oh wee, "wij als hard werkend Nederland betalen middels de belastingen voor deze medelanders, let wel bedoeld wordt "Mensen"!!

@ TanteJuut Jij schrijft: Waarschijnlijk kunnen ze nu enkel op financiële transacties en patronen grasduinen. Lijkt mij beter dat ze gewoon ophouden met grasduinen. De taakopvatting die jij hier demonstreert is exact het probleem. Iedereen is voor jou verdacht, dus dan is grasduinen een logische aanpak. Met dit soort opvattingen is de hele toeslagen affaire ontstaan. Het beste zou zou deze hele afdeling op te heffen. Het kost meer geld dan het oplevert. Er is nauwelijks serieuze fraude en daar waar deze afdeling met casussen komt gaat het eerder om vergissingen of achterwege laten van meldingen dan echte problemen. Bovendien voert Rotterdam al een rigide fraude beleid. Anonieme meldingen, roddels zijn reden om in actie te komen. En jaarlijks moeten 5000 bijstandtrekkers al hun papieren opnieuw inleveren ter controle. Dat dus inclusief 3 maanden alle bankafschriften. De afdeling tandenborstelcontrole kan beter iets nuttigs gaan doen voor hun salaris.

@Daan. Het grasduinen in data is voor de sociale recherche en de enige die iemand anders verdacht maakt bent uzelf.

"De afdeling tandenborstelcontrole kan beter iets nuttigs gaan doen voor hun salaris." Dit dus, het zijn zowat stasi-praktijken. Je wordt bezocht door minstens 2 van die engerds, die je urenlang aan een kruisverhoor onderwerpen met zeer suggestieve vragen. En vervolgens hun vieze vingers nog evenin je badkamer, je slaapkamer, je kledingkast en alle keukenkastjes steken. En dat bij kwetsbare mensen die sowieso chronisch gestrest zijn en vaak nog veel andere problemen hebben