Kabinet en RIVM manipuleerden OMT-adviezen

Het aanpassen van het mondkapjes advies was niet tekstueel, maar inhoudelijk. Dat niet willen zien en accepteren is het werk van de antiwappies. Er was geen ruimte in de interpretatie over de bescherming van de zorgmedewerkers van de verzorgingshuizen. Het advies was dragen en de regering trok dat advies in met als gevolg vele slachtoffers onder de kwetsbare bewoners.

@Gimli Ik weet niet welk artikel je hebt gelezen maar de NOS stelt: "Het ministerie van Volksgezondheid heeft in de eerste maanden van de coronacrisis verschillende keren geprobeerd tekstuele wijzigingen in conceptadviezen van het OMT aan te brengen - en is daarin ook geslaagd." Dat zijn toch tekstuele aanpassingen? En over de mondkapjes: Het concept advies liet op dit punt kennelijk ruimte voor interpretatie en was minder expliciet dan hoe het mondeling is toegelicht door de voorzitter. NOS schrijft daar over:" Een van de aanpassingen gaat om een zin die het uit voorzorg dragen van mondmaskers voor personeel in de ouderenzorg ontraadt. Uit de opgevraagde stukken blijkt dat deze zin oorspronkelijk niet zo expliciet in het OMT-advies stond." Het explicieter maken is niet een wijziging in de zin dat het een andere richting betreft. Het is dezelfde richting maar duidelijker verwoord. En dat is ook logisch als het gaat om een tekst die niet alleen bedoeld is voor intern gebruik maar ook naar de kamer en de media gaat.

Tekstuele aanpassingen van een tekst kunnen inhoudelijke veranderingen tot gevolg hebben. En het is het OMT dat verantwoordelijk is voor zowel de inhoud van een advies als de wijze waarop het geschreven is, niet een groep ambtenaren van een ministerie. Tenzij het OMT gewoon deel uitmaakte van dat ministerie natuurlijk.

@labou Welkom in de grote mensen wereld. Gelet op alle aandacht uit de media en kamer is het natuurlijk niet gek om een tekst te bekijken op helderheid en consistentie etc. Als tekstuele wijzigingen zorgen voor een wijziging van de inhoudelijke boodschap dan heet dat geen tekstuele wijziging.

Jozias wil toch niet beweren dat de werled van woordspelletjes en regels zoals hij die verdedigt de echte wereld moet voorstellen. En hij weet natuurlijk donders goed dat het OMT geacht wordt een onafhankelijk adviesorgaan te zijn. Het wijzigen van teksten om dan " e.e.a. te verduidelijken" hoort dan niet ongeacht wat voor semantiek jozias daar ook op los wil laten.

@ Jozias: [Als tekstuele wijzigingen zorgen voor een wijziging van de inhoudelijke boodschap dan heet dat geen tekstuele wijziging.] Nee hoor, het verneukeratieve aan de term "tekstuele wijziging" (= wijziging betreffende de tekst -op zich een neutrale term-) is juist, dat het zowel kan gaan om verbetering van een grammaticale of spelfout, als om verheldering van een al gehanteerde argumentatie, als zelfs om verandering van de strekking van een tekst!

@Olav Het gaat niet om de taalkundige uitleg maar om de gangbare en algemeen geaccepteerde werkwijze. Als er een tekst wordt doorgestuurd waarbij wordt opgemerkt dat enkel 'tekstuele wijzigingen' hebben plaatsgevonden. Dan gaat het om taal correcties en verbeteringen tav de leesbaarheid. Als er wijzigingen in de tekst hebben plaatsgevonden die leiden tot een andere strekking van de tekst dan valt dat iet onder een tekstuele wijziging, dat is een inhoudelijke wijziging. Er is dus een belangrijk verschil tussen een wijziging in de tekst (kan tekstueel of inhoudelijk zijn ) of een tekstuele wijziging. Als je stelt dat er alleen tekstuele wijzigingen hebben plaatsgevonden en er is toch een inhoudelijke wijziging dan is er sprake van bedrog of misleiding.

Zoals gewoonlijk is het weer de schuld van anderen. Dan ligt het aan de kiezers, dan aan de ambtenaren, dan aan de TK leden, het is elke keer een nadere groep waar de schuld ligt. Het ligt nooit bij de regering en Rutte. Het melden van misstanden is even belangrijk als het hebben van een oplossing De gevolgen van het manipuleren van de adviezen van de mondkapjes is simpel. Het heeft heel veel patiënten in zorginstellingen het leven gekost. Het is weer het manipuleren wat de media zouden moeten doen volgens de antiwappies. Juist Rutte lijkt op een opgeblazen ballon leugens en manipulaties die de komende tijd leeg loopt. De aanhangers blazen de ballon elke keer weer op met onzin praat en gebrek aan inhoud, waarna Rutte de media weer vult met bedrog en leugens. Kwaliteit is nu juist wat gemist wordt, incluis visie en een stip op de horizon. Het is nog meer van hetzelfde alsof wat al mislukte na 10x opeens wel lukt. Dat doet het niet en blijft niet werken, ongeacht het aantal keren dat het uitgevoerd wordt.

@Gimli - het is juist niet de schuld van 'de anderen'. Dat is precies wat er gebeurt als we overal de ministers de schuld van geven. Dan gaan we overal 'de overheid' de schuld geven, terwijl wij zelf de overheid zijn. Allereerst omdat wij via ons direct en indirect stemrecht zelf de overheid samenstellen. Maar ook omdat wij (burgers) bij de overheid werken. De regering mag je de schuld geven van problemen die het beleid direct en die zijn er genoeg, daar kunnen we wat mij betreft Joop dagelijks mee vullen. Maar een ambtenaar die zelf dingen bedenkt die niet direct uit het beleid voortvloeien en daarmee problemen veroorzaakt, moet daarvoor gestraft kunnen worden. en dat gebeurt te weinig. Of eigenlijk nooit, Kijk hoe er met kokkenluiders wordt omgegaan. Die worden als verraders behandeld.

Heb je het nieuws wel gelezen? Niet het advies is aangepast, maar enkel de schriftelijke vastlegging van het mondelinge advies van het OMT. In schriftelijke advies sloot in eerste instantie niet aan bij het mondelinge advies. De nos schrijft “ Ik twijfel of het PBM (persoonlijke beschermingsmiddelen, red.) er voldoende expliciet in staat. Mag nog wel een tandje scherper?” Tijdens het mondelinge advies van het OMT kwam het namelijk wel expliciet naar voren.

@Imgikke. Daar ligt het probleem niet. Veel beter is: Rutte4 opheffen. Het OMT zal dadelijk sowieso niet meer nodig zijn. Met Rutte4 blijft dit probleem deze handelswijze aanwezig. Op de andere fronten.

Verkeerde plek.

Ja het OMT is een adviesorgaan en de regering kan besluiten om die adviezen al of niet op te volgen. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat de regering de adviezen naar eigen smaak gemanipuleerd heeft. Zodat men valselijk kon zeggen: ‘we volgen onafhankelijk wetenschappelijk advies’.

Precies. Het kabinet besluit. Maar goede en eerlijke besluiten neem je NAdat je advies hebt gekregen. Die ga je niet vooraf beïnvloeden en dan achteraf zeggen: het OMT vindt dat we... En dan doen alsof je niet anders kon. Dat is manipuleren en je verantwoordelijkheid ontduiken.

Nu wordt het OMT opnieuw gemanipuleerd.. Rutte belooft versoepelingen tenzij het OMT dadelijk anders adviseert. Wat kunnen die nog? Als ze vasthouden aan de maatregelen zijn zij de zondebok

@ Mark Huysman Grappig dat wat jij schrijft, mijn vrouw zei dat ook. Maar laten wij nu eerlijk zijn. Dit kabinet is een voortzetting van Rutte 3. Die is opgestapt vanwege het harde werk van kamerleden Omzigt en van Leijten dat aangaf dat onder Rutte 3 een stelselmatig overtreden van de wet, het negeren van adviezen, het verdraaien van feiten en nog een aantal zaken. Dat is samengevat is het rapport: "ongekend onrecht". Vervolgens zijn ze ruim een jaar demissionair. Is het dan zo raar dat die zelfde mensen die al jarenlang adviezen naar eigen smaak gemanipuleerd hebben, nu opeens het anders zouden doen ?! Het is triest maar dit is de politieke realiteit van de afgelopen jaren: de regering manipuleert adviezen naar eigen smaak. Dus ik begrijp deze nieuwe verontwaardiging niet: het gaat al jaren zo. En de kiezer vindt het prima. Als de kiezer het niet prima had gevonden, dan zoudt dat terug gevonden zijn in de afgelopen verkiezingen. Maar de kiezer heeft deze regering beloont voor hun gedrag van de afgelopen jaren. Anders hadden wij mogelijk een andere samenstelling van deze regering. Het is een trieste constatering maar het verbaast mij niet dat met OMT-adviezen is gemanipuleerd.

Dit is niet de juiste wijze van redeneren. Waar het om gaat, is dat het OMT een advies uitbrengt. De tekst daaromtrent kan een concept zijn. Echter, aan de essentie van het OMT-advies mag niet gesleuteld worden. Stel, dat het advies verkeerd zou uitpakken, kan het kabinet zeggen: We hebben het advies opgevolgd van het OMT, kijk maar, dit is hun tekst. Dat het advies verkeerd uitpakt komt door het OMT, niet door het kabinetsbeleid, terwijl nu blijkt, dat het OMT-advies werd gemanipuleerd. Daarmee ontwijken ze verantwoordelijkheid te nemen. Heel lang heeft RIVM-baas, Jaap van Dissel zich met hand en tand verzet tegen het dragen van mondkapjes. Dit, terwijl de rest van de wereld mondkapjes, naast 1.5 m afstandhouden, al lang als basisregel had ingevoerd. Nu vraag ik mij hardop af of niet in een vroeg advies van het OMT, mogelijk al een advies heeft gestaan om mondkapjes te dragen, in tegenstelling met wat van Dissel wilde. Zou schandalig zijn. Dan te weten dat van Dissel de Akademiepenning voor zijn rol bij de bestrijding van COVID-19 kreeg van de KNAW. Mocht dit uitkomen, lijkt mij het terecht dat Jaap van Dissel de penning weer inlevert.

vdbemt. Helder toch. OMT opheffen. Nieuw adviesorgaan opstellen met daarin specialisten die wel hun rol kennen en ruggengraat hebben.

PGS Wanneer een adviesorgaan over het advies dat ze willen geven moeten overleggen, dan klopt er iets duidelijk niet.

Zandb, wat een lukkoek. Als adviesorgaan moet je toch de feiten kennen. zoals, wat zijn we de verkeersbewegingen, hoeveel horeca gelegenheden zijn er, etc. Je moet als OMT dus gewoon overleggen met de regering.

@Joost Spits. Als ik je goed begrijp, onderken je ook dat Rutte c.s. het OMT manipuleren. Dan vind ik het tamelijk flauw de aandacht, een twijfelachtige aandacht (maar onder manipulatie van Rutte) te focussen op van Dissel. Het OMT is NOOIT verantwoordelijk voor het beleid. Zij staan daar volledig buiten. Beleidskeuzes liggen buiten hun werkgebied en zijn aan het kabinet. DIE zijn aansprakelijk en zwak en slap als ze naar hun adviseurs gaan wijzen.

@ Joop Spits. Of dit de juiste manier van redeneren is of niet: de keiharde realiteit is dat politici gegevens altijd in hun voordeel manipuleren. Dan kunnen wij nog zo hard roepen dat het niet correct is, maar de keiharde relaliteit is dat Den Haag de gegevens manipuleert. Mij verbaast het niet. Maar wat mij verbaast is dat men nu pas langzaam gaat zien. Maar ja: ik werd gedurende 2 jaar ook weggezet als een wappie.

@Imgikke. Dat is de verkeerde manier van een probleem oplossen. Jij stuurt het slachtoffer weg en laat de dader, Rutte, zitten. Dan verandert er dus niets.

doorgeest U zou het natuurlijk allemaal veel beter doen (volgens wie?), als u de verantwoordelijkheid had. Maar als ik lees, dat u meent dat een maffiaclan het nog beter zou doen dan de mensen die het nu doen, hou ik m'n hart vast.

Zandb, Jij schrijft “ U zou het natuurlijk allemaal veel beter doen” Wie zegt dat?? Waar staat dat doorgeest het niveau haalt van een maffiaclan? Waarom zeg je dat doorgeest het natuurlijk veel beter zou doen? Dat staat nergens.

Fred Het is dan wel jammer voor u, dat dit niet "corrupt" genoemd mag worden. Dan moet er aangetoond worden, op de een of andere manier, dat er gedreigd is of omgekocht of......

Maar zal het helaas nooit krijgen.

Inderdaad! Het trieste is, dat de vakminister nu verantwoordelijk wordt voor alle blunders van zijn blunderende voorganger de Jonge. Maar het is de neoliberale politiek, die ons zoveel schade heeft berokkend….. Het gave land, kun je door ambtenaren goedkoper besturen, zij moeten presteren door doelen te halen. De burger wordt de dupe. Altijd! Het volk wist dat uit eigen ervaring. Er wordt iets besloten en er komt een potje voor. Dan moet je hard rennen als burger om je recht te halen. Op is op. Zie de Groningers. Ook handig is een pot geld met onmogelijke voorwaarden zie de ventilatiesystemen voor het onderwijs! Nu CO2 meters opgehangen en alsnog moeten de ramen open……

Wieowie Wanneer mensen zich bemoeien met het advies, anders dan die daarvoor aangesteld zijn, klopt dat niet. Afgezien van wat iemand er van vindt.

Lulkoek. Het OMT moet toch de feiten kennen. Zoals hoeveel cafés er zijn. Het OMT moet ook overleggen over wie de lezer is. Begrijpt de lezer techinische termen? Begrijpt de lezer kleine nuances? Best belangrijk voor het OMT om te weten.

JanB Was toch al duidelijk. Ik denk dat, als je alle reacties terugleest, daar hier destijds al veelvuldig over gesproken is, naar verwezen.

Ziende blind, horende doof en verder analfabeet, begrijpend lezen is ook wel een dingetje bij de aanhangers van het falende systeem.

Blijkbaar héél normaal voor eid: je vraagt advies, past vervolgens dat advies zonder overleg met de adviseurs aan je eigen wensen aan en bent dan stomverbaasd dat mensen dat niet acceptabel vinden.

@LaBou Je kunt zelfs zeggen dat de regering advies vraagt aan een instantie, die de regering zelf in het leven heeft geroepen om hen van onafhankelijke adviezen te voorzien, en dan als regering de adviezen naast zich neerleggen en iets doen wat daar haaks op staat, zonder met de adviseurs te overleggen en dat normaal vinden en dat de aanhangers dat niet integere en onbetrouwbare gedrag normaal vinden en dat zelfs begrijpelijk achten. Mijn opmerking van 23:16 geldt zeer zeker.

Natuurlijk heleMAAL, als het schandalig IS. Het OMT wordt gemanipuleerd en tot zondebok gemaakt.

Je opa of oma zal maar een paar jaar eerder overleden zijn vanwege het advies van Rutte en de Jonge om vooral geen mondkapjes te dragen. Ik begrijp dat u dat maar een schandaaltje vindt en dat de sop de kool niet waard is.

@ EUpiet Misschien een idee uit het stenen tijdperk maar overlijden is onderdeel van het leven. De gemiddelde opa en oma heeft al minstens 80 jaar geleefd. Dus de kans dat zo'n persoon komt te overlijden is vrij hoog. Ik ben trouwens altijd verbaasd geweest dat er mensen zijn die aan de ene kant er alles aan willen doen om tijdens deze corona-tijdperk ouderen in leven te houden maar aan de andere kant zwijgen als een politieke partij er alles aan doet om het beeindigen van leven steeds makkelijker te maken.

@PGS Je opmerking over doodgaan is een dooddoener, het onderwerp is een andere. Het is de bekende ontwijking van het echte probleem en met een cirkelredenatie jezelf gelijk geven. De aanhangers van het systeem hebben al 2 jaar heel hard geroepen dat er wel 30.000 meer mensen dood zijn gegaan door Covid en dat de schuld bij de ongevaccineerden lag. Dat er normaal +/- 250.000 mensen doodgaan per jaar werd niet als argument geaccepteerd en nu maak je dezelfde vergelijking en dan is het opeens wel geldig? Beetje hypocriet en ongeloofwaardig als argumentatie.

PGS vindt het geen probleem dat oude mensen vanwege overheidsbeleid jaren eerder overlijden. ‘Want ze zijn al oud’. Dit is wat Willem Schinkel necropolitiek noemt, een beleid waarbij de dood van duizenden mensen (niet alleen ouderen maar ook anderszins kwetsbaren) als collateral damage gezien wordt.

@PGS, Vroegtijdig overlijden door falen heeft nooit bij het leven gehoord. Iedereen met maar een beetje moreel besef doet er alles aan om dat te voorkomen ook al zijn mensen oud. Vroegtijdig overlijden door moedwillig falen is nog een graadje erger. Dat is namelijk mensen vroegtijdig laten overlijden met voorbedachte rade. Ik begrijp dat zoiets volledig binnen uw morele overtuigingen past?

PGS vind het dan ook niet erg als hij afgesloten wordt van eten en drinken. De tarieven voor PGS zijn door de overheid op 100 miljard gesteld, te betalen door PGS voordat eten en drinken weer mogelijk is. PGS vind dat niet erg, sterven hoort bij het leven. En als we het vergelijken met de levensverwachting in bijvoorbeeld Afghanistan, dan heeft hij een mooi leven gehad.

@watcher Ik veronderstel dat het MKB daar niet zo mee eens is, en de cultuur sector evenmin, incluis de festivals en nachtclubs. Als je het hebt over de multinationals als Unilever, KLM, Schiphol, Tata Steel en andere grote concerns, dan is dat zeker het geval, maar die worden zo wie zo al heel lang gesubsidieerd met belastingconstructies en andere ondersteuning door Rutte.

Ik dacht dat het grootste bedrag aan steun was gegaan naar de horeca, meen dat ergens gelezen te hebben.

Er wordt geen bewijs geleverd dat het daarna niet is doorgegaan, dat is een aanname.

Wat u nu beweert is dat het kabinet willens en wetens, opzettelijk, de bevolking 'zo weinig mogelijk' bescherming te bieden. Je moet maar durven, zo zonder enkele onderbouwing. Is het nu echt zo vreemd en verkeerd dat het kabinet de belangrijkste adviseur en wetenschapper op dit terrein raadpleegt alvorens besluiten neemt? Het is alsof een regering in oorlogsomstandigheden de baas van de strijdkrachten niet toelaat tot het beraad over wat er moet gebeuren.

Volgens mij is het wel gestopt. Het OMT-beraad is onder druk van de kritische leden vervroegd naar de vrijdag voor het zondagoverleg tussen het kabinet en Van Dissel. Wat uiteraard niet wil zeggen dat er niet nog allerlei informele beïnvloeding vanuit het kabinet plaatsvond.

@Akkermans. Die onderbouwing is een jaar geleden al gegeven in het uitgebreide onderzoek en artikel van een jaar geleden waar Huysman het over heeft. NRC of Volkskrsnt dacht ik. Het is ook uitgebreider in het nieuws geweest. Je hebt of niet opgelet of een slecht of een selectief geheugen.

En nu wordt het OMT opnieuw gemanipuleerd.. Rutte belooft versoepelingen tenzij het OMT dadelijk anders adviseert. Wat kunnen die nog? Als ze vasthouden aan de maatregelen zijn zij de zondebok.

@Frans Het personeel in zorginstellingen voor ouderen werd ontraden om mondkapjes te dragen. Dat was geen wetenschappelijk advies van het OMT maar iets wat het kabinet wilde benadrukken. Ook mochten in de eerste golf zorginstellingen hun personeel niet laten testen ondanks dat er wel capaciteit was. Gevolg: een ware slachting in de zorginstellingen. [Is het nu echt zo vreemd en verkeerd dat het kabinet de belangrijkste adviseur en wetenschapper op dit terrein raadpleegt alvorens besluiten neemt?] Het is andersom: de belangrijkste adviseur kreeg te horen met welke adviezen het OMT voor de dag moest komen. Dat was de reden waarom het OMT uit elkaar dreigde te klappen.

Zie: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/omt-leden-hadden-zoveel-moeite-met-de-politieke-druk-dat-ze-overwogen-op-te-stappen~bbff108c/

FransAkkermans1947 volgens mijn begrijp je het niet helemaal. Het gaat er niet om dat het OMT [leden] werden geraadpleegd. Het gaat erom dat olv Rutte / Dejonge gegeven adviezen zonder kennis van OMT leden, werden aangepast. Sterker ze werden afgezwakt. Duidelijkste voorbeeld: vanuit oMT werd ook bescherming in verpleegzorg geadviseerd. Die noodzaakd werd door kabinet [dejonge/ rutte/wvs] afgezwakt als niet noodzakelijk. het resultaat was dat er voor verpleegzorg amper beschermingsmiddelen beschikbaar kwamen, want niet noodzakelijk. Ergo: de jonge / rutte gingen op de medische stoel zitten van het OMT. Let wel : De besmettingsgolf en overlijdensgolf is in de verpleegzorg is hier aan gerelateerd.

@allen Ik reageerde op de uitspraak van Huysman ('Het is duidelijk dat het kabinet geprobeerd heeft om de bevolking zo weinig mogelijk te beschermen") en daar gaat hij, niet op in. Dat er volop onenigheid heerste, dat er gekonkeld werd en samengespannen, met deuren geslagen, vuist op tafel etc., lijkt mij onder die omstandigheden (sinds honderd jaar een pandemie in huis) eerder normaal dan uitzonderlijk. Daar staat toch niemand van te kijken neem ik aan. Maar ik wacht de enquete wel af. Ik hoop dat het parlement met wat meer afstand terugblikt.

[Ik reageerde op de uitspraak van Huysman (‘Het is duidelijk dat het kabinet geprobeerd heeft om de bevolking zo weinig mogelijk te beschermen”)] Misschien had ik dat anders moeten formuleren: Het is duidelijk dat het kabinet niet geprobeerd heeft om de bevolking zo goed mogelijk te beschermen,. Want dat is wat er simpelweg gebeurd is. Het kabinet greep bij bij elke golf telkens pas in op moment dat de zorg het dreigde te begeven waardoor duizenden mensen onnodig gestorven zijn. En men versoepelde -tegen de adviezen in- telkens te vroeg waardoor het virus weer snel kon oplaaien. Ook ontraadde men personeel in verzorgingshuizen om mondkapjes te dragen en werd testen voor datzelfde personeel onmogelijk gemaakt, ondanks dat er voldoende testcapaciteit bestond. De track- en trace capaciteit werd in de zomer van 2020 al weer afgebouwd waardoor er geen enkele grip was op de tweede golf. Men begon doelbewust zo laat mogelijk met vaccineren en met de boosters. Etc. En men heeft dus ook de adviezen gemanipuleerd om dit onverantwoorde beleid een fake-wetenschappelijke basis te geven.

@Huysman U vindt dat het kabinet gefaald heeft en dat is uiteraard uw goed recht. Maar u weet helemaal niet wat het kabinet heeft geprobeerd. U gaat Simons achterna die, ook tevergeefs, de coronadoden in de schoenen wilde schuiven van het kabinet. Wacht nu maar de enquete af want dan komen de feiten plus context hopelijk boven tafel.

@Frans Een parlementaire enquête heeft niet als doel om schuldigen te vinden of blunders te ontdekken. Het doel is om op politieke wijze er voor te zorgen dat het gebeurd nooit meer kan gebeuren. Dat is zo wie zo onmogelijk en derhalve zal het net al de vorige en volgende onzinnig zijn. Iedereen met een beetje inzicht en intelligentie heeft kunnen aanschouwen dat de regering regelmatig een loopje heeft genomen met de waarheid, gemanipuleerd heeft, ontweken heeft, maatregelen uitgesteld heeft en blunders heeft begaan. Het wijzen naar een parlementaire enquête hoort bij dezelfde tactiek als uitstellen van een oordeel, wat nu al gegeven kan worden, daar heb je die enquête niet voor nodig. Ook zonder enquête is al duidelijk dat er heel wat mis is en was met bijvoorbeeld de belastingdienst, de rechtspraak, jeugdzorg en de manier waarop de RvS functioneert.

[Maar u weet helemaal niet wat het kabinet heeft geprobeerd.] Het is heel duidelijk wat kabinet gedaan en vooral gelaten heeft. Hierboven heb ik een kleine opsomming staan die iedereen die de afgelopen twee jaar wakker was kan beamen. [U gaat Simons achterna die, ook tevergeefs, de coronadoden in de schoenen wilde schuiven van het kabinet.] Hoezo tevergeefs? Ze heeft volledig gelijk: als het kabinet een beleid had gevoerd waarbij volksgezondheid centraal zou staan dan waren er duizenden levens gespaard. Maar het kabinet heeft telkens zo lang mogelijk gewacht met maatregelen en ging telkens zo snel mogelijk weer over tot versoepelingen waardoor het virus alle ruimte kreeg en duizenden mensen onnodig overleden zijn.

@Huysman Met 'tevergeefs' bedoelde ik dat Simons totaal alleen stond in haar bewering. Haar motie kreeg alleen de stem van haarzelf. @gimli55 U heeft inderdaad geen parlementaire enquête nodig om een oordeel te vellen. Zonder dat een kwestie volledig in kaart is gebracht en alle feiten aan het licht gekomen staat u al klaar. Ik noem zoiets vooringenomenheid. Anderen hebben het over een onderbuik.

@Frans Dat is geen vooringenomenheid maar feitenkennis, of ben je werkelijk zo naïeve dat je veronderstelt dat alles boven tafel komt tijdens een parlementaire enquête? Tijdens en na de parlementaire ondervraging kwam nog een berg informatie uit de catacomben van de ministeries en de belastingdienst, waardoor nu nog veel meer bekend is geworden. Zonder twijfel ligt er nog een shitload aan affaires en schandalen met de naam Toeslagaffaire in de archieven te wachten tot alles zwart is gemaakt. Het hoort bij de bekende ontwijking van de aanhangers van een falend systeem, ik blijf het herhalen. Met de huidige informatie is het institutionele racisme en discriminatie al aangetoond, dat staat al in het rapport : "Ongekend Onrecht". Er is al veel bekend en dat zijn feiten en geen onderbuik of vooringenomenheid. Zoals ik al zei, is de parlementaire enquête maar deels bedoeld voor de waarheidsvinding, veel is al bekend.

Dat was destijds al helder. Van Dissel vind/vond de aandacht fantastisch. Hij heeft zich laten verleiden tot deze misstap. Zijn rol was de regering te voorzien van advies. Zodat de regering kan besluiten. Echter zoals nu blijkt, zat er al een politieke saus over het advies. Waarmee de regering nu buiten schot blijft (we wisten er niets van, was een lagere ambtenaar). En dat gedrag is de hele crisis door gegaan. Elke week zat Van Dissel de tweede kamer bij te praten. Sinds wanneer doen we dat zo? de regering is de gesprekspartner van de tweede kamer. Van Dissel had de regering moeten briefen. Of een Kamercommissie. Maar dit vond hij wel mooi, zo belangrijk als hij was. En omdat het een crisis was, stelde niemand vragen of dit wel de juiste manier was. Met als gevolg dat Van Dissel het beleid zat te verantwoorden, als zijnde het een RIVM/OMT advies was. Terwijl er al een politiek sausje overheen zat. Schandalig. Destijds heb ik dat ook al kenbaar gemaakt. Maar toen werd ik uitgelachen of weggezet als dwarsligger. Nu is iedereen verontwaardigd. Boter op ons hoofd. Dat is wat er aan de hand is. Dit is namelijk hoe het vaker gaat met Rutte. En dat is de valkuil voor veel vakinhoudelijke mensen. De verkeerde rol aannemen, en als het dan fout gaat blijft Rutte buiten schot, en wordt de ander opgeofferd. Ego en het idee dat de politiek eindelijk naar je luistert zijn de voornaamste oorzaak van dit gedrag. En Rutte lacht verder.

Ik vind u nog steeds een dwarsligger en gedraagt zich inderdaad belachelijk. Het is aan de Tweede Kamer wie ze uitnodigt om zich te laten informeren. Lijkt mij een goed zaak. En u kunt beter niet doen alsof u Van Dissel goed kent.

Frans, helemaal correct dat dat aan de tweede kamer is. De realiteit daardoor is echter dat Van Dissel het beleid zit te verdedigen i.p.v. de verantwoordelijke minister(s). Ik ken Van Dissel niet, maar je zag overduidelijk dat hij genoot. Later in de crisis steeds minder, omdat alle verkeerde keuzes terug kwamen op zijn bordje (i.p.v. op de bordjes van de personen die daar eigenlijk voor verantwoordelijk waren).

En Frans. Dat ik me belachelijk zou gedragen is aan u. Het enige dat ik doe is de spelletjes beschrijven die ik zie. Het rotte aan de politieke spelletjes blootleggen. Dat jij dat belachelijk vindt, dat is misschien ook wel zo. Het zou de journalistiek moeten zijn die dat zou moeten doen. En zoals nu blijkt heeft men continu boter op hun hoofd. Ik heb een ethisch besef en ruggengraat en zal me nooit de mond laten snoeren omdat anderen mij belachelijk vinden. Dat is namelijk op de persoon spelen, en niet op de inhoud.

@Imgikke U bent het die hier de persoon van Van Dissel beschrijft. Hij heeft zich laten verleiden tot een misstap, het bijpraten van de TK, hij vindt die aandacht fantastisch, hij vindt zich zelf belangrijk, hij heeft een te groot ego. En dat concludeert u allemaal vanaf de bank voor de buis? Dat soort commentaren vind ik inderdaad belachelijk. Dat u zich niet de mond laat snoeren valt te prijzen maar dat maakt uw commentaar nog niet doordacht of steekhoudend.

Frank. Dat mag u vinden. En ja, je zag hem glunderen op de TV (althans in het begin). Als Van Dissel professioneel was geweest, dan had hij zich niet voor het karretje van Rutte laten spannen. In mijn werk zie ik dit verschijnsel zeer vaak voorkomen. Op het niveau van Van Dissel kun je dat gedrag de persoon het verwijten. Hij had beter moeten weten, en als hij dat niet beter wist, is hij niet de juiste persoon. Dat dit nu al twee jaar aan de gang is zegt genoeg. Dat hij niet opgestapt is nadat zijn adviezen door de overheid aangepast zijn, zegt genoeg. Maar hij bleef door gaan. Dan heb je oogkleppen op of je bent het er mee eens of je vindt het wel goed. Een andere verklaring is er niet.

Iedereen die zich aangesproken voelen, kunnen hieronder losgaan. Prettig weekend.

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Zonder twijfel zal er de komende tijd nog meer shit boven komen drijven over de besluiten en maatregelen van de laatste 2 jaar. Dit gebeuren komt uit het begin van de bestrijding, en het is wel erg naïeve om te veronderstellen dat het daarbij is gebleven en de regering daarna wel opeens integer en betrouwbaar hun werk hebben gedaan. Het wegduiken en bagatelliseren is al weer begonnen. De oorzaak van de corruptie van voor de Covid uitbraak is niet opeens verdwenen bij de uitbraak, maar het is een voortzetting van het gebrek aan moreel en ethisch besef van de overheid. De machtsmisbruik is doorgezeten wordt nog steeds doorgezet in Rutte 4. Geen nieuwe bestuurscultuur en geen radicale ideeën, nog meer van hetzelfde machtsmisbruik, vergeetachtigheid waar Kuipers nu bij Beau zelfs aan leidt.

Gommers, twee dingen. In de eerste plaats was Van Dissel, voorzitter van het OMT en lid van het RIVM, was op de hoogte van dit bedrog en werkte mee aan de redactie van de tekst. Leden van het OMT die op de hoogte waren en hebben gezwegen, deugen niet. Bij bijeenkomsten via sociale media kan vaak niet iedereen alles volgen dat wordt gezegd. Ten tweede: het OMT is door Rutte gebruikt om zijn verantwoordelijkheid te maskeren. Dat Kuipers nu in zijn eentje de persconferentie doet, komt doordat Rutte wist dat dit bericht over misleiding er aan zat te komen. En dus komt alleen Kuipers in beeld en mag die alle risico's lopen. Schone handen is vaak een kwestie van list, leugen en bedrog.

Bert, Inderdaad. Goed gezegd. En zo meteen zal Rutte claimen dat hij van niets wist, dat dit ambtenaren waren.

@ Gimli55 Ik kijk vaak op het kanaal van John Campbell. Die soms kritisch over het vaccin is. Ook zegt hij dat het beste is als je de natuurlijk infectie doormaakt EN de vaccinatie. Ongevaccineerden kiezen er blijkbaar voor om alleen dat eerste te begrijpen en te onthouden en in discussies te vermelden. Nu is het algemeen bekend trouwens dat je het beste beschermd met vaccinatie en met natuurlijke besmetting. Bij een aantal mensen kun je kennelijk dus geen objectief nieuws geven, want ze hebben de natuurlijke kwaliteiten om dat chronisch te verdraaien. Chronisch anders neer te zetten. U kunt er wel uit halen welke richting ik op denk. Dat idee had ik ook een beetje bij uw betoog. Weer een prima betoog, maar het is beschreven vanuit de blik van wantrouwen. Dat u Rutte wantrouwt is prima, maar ik heb altijd de lijn van het kabinet niet onlogisch gevonden. Wil je een virus minder gevaarlijk maken dan moet je de verspreiding remmen. Dat kan door maatregelen en dat kan door de 1,5 meter. Ook door mondkapjes. Wil je minder virus dan moet je de contact momenten bemoeilijken tussen mensen. Dat kan door horeca sluitingen. Door winkel sluitingen en je kunt kwetsbaren extra beschermen door het vaccin. Of door natuurlijke infectie. Elk viroloog kan je vervolgens vertellen dat elke versoepeling de kans groter maakt voor het virus om meer contact momenten toe te staan. Gelieve wil je niet dat mensen( jongeren veelal) kwetsbare ouderen besmetten, want dat kan hun dood worden. Of dat kan een lang verblijf in het ziekenhuis opleveren. En dat drukt weer op ons zorgstelsel. Ik volg de logica dus wel. En ik zie er geen complot in. Geen boosaardigheid. Geen machtsmisbruik. Hooguit te lang vasthouden aan een set van maatregelen. Maar ook dat zullen virologen adviseren. `Versoepel niet te snel. Of ik het er mee eens ben? U kunt dat zelf wel invullen. Het is wel iets wat ik kan begrijpen. En misschien moet u dat ook wat vaker doen en niet invullen wat andere denken. En vanuit daar suggereren dat een dictatuur de meest logische oplossing is. Voor Rutte en kornuiten. Overigens heeft een krappe meerderheid van de kiezers gekozen voor doorzetting van dit beleid. Voor het niet willen afrekenen van de coalitie op toeslagen affaire en op corona beleid. En ook de gasboringen in Groningen. Wat ik er van vind? Vreselijk. Ik had me veel andere combinatie kunnen voorstellen. Maar dat de situatie zo is zoals hij nu is. Ik vind het niet verbazend. Het is een uitwerking van de verkiezingen van maart 2021. En natuurlijk krijg je geen grote veranderingen, omdat deels die nieuwe bestuurscultuur pas na de verkiezingen een thema werden. Ik heb er veel woorden voor nodig, maar u zoekt heel veel achter dingen waar je niet veel achter moet zoeken @ Bert Ja en nee. Natuurlijk wordt het OMT misbruikt door Rutte. En als zondebok neergezet. Voor de rest is het geen toeval dat Kuipers politicus is geworden. Je ziet het trouwens ook met van Ranst bij onze zuiderburen. Van Ranst is een viroloog, maar ook een politicus. Volg zijn tweets. Bij het OMT krijg je er een heleboel halve politici bij. Die misschien niet dagelijks in de 2e kamer willen zitten, maar genieten van macht en aandacht. Het OMT is een schaduwmacht geworden en het is een advies orgaan. In die zin is het OMT grensoverschrijdend bezig. Terug in je hok dus. Als OMT zijnde

@sonic Grappig dat je Campbell noemt. Hij is een van mijn voornaamste bronnen omdat hij real world onderzoeken begrijpelijk uitlegt en de resultaten ook nog eens verifieerbaar zijn. Maar ook Campbell zal zich niet tegen massa vaccinatie uitspreken omdat dit iets is wat domweg je doodvonnis is op social media. Wat mij steeds vaker opvalt is dat wetenschappers en artsen zich niet tegen massavaccinatie uitspreken, maar als ze het over vaccinatie in de toekomst hebben het dan altijd hebben over vaccinatie van de risicogroepen. Ik denk dat met stip de allergrootste fout die gemaakt is door onze en andere overheden, het voor 100% inzetten op vaccinatie van iedereen. Ik denk dat we met ons allen in de lobby van de farmaceutische industrie zijn getrapt die hier miljarden mee verdiend hebben. Ik denk dat er veel meer wetenschappers zijn dan die het openlijk toegeven, die snappen dat het vaccineren van gezonde mensen totaal overbodig en in sommige gevallen wellicht gevaarlijk was. De wijze waarop dit heeft plaatsgevonden heeft een groot aantal mensen onnodig bang gemaakt en een kleiner aantal enorm wantrouwig. Vervolgens zijn deze groepen ook nog eens tegen elkaar uitgespeeld. Maar het is iets waar niet over gepraat wordt. Het feit alleen al dat deze discussie überhaupt niet gevoerd wordt, terwijl ik inmiddels vele virologen en artsen hun twijfels over massavaccinatie heb horen uitspreken, is op zich al een teken aan de wand. Persoonlijk ben ik bereid om een hoop gemaakte fouten te vergeven, omdat het domweg vreselijk moeilijk is om in een dergelijke situatie vooraf de juiste beslissingen te nemen. Maar de fout van 'gedwongen' massavaccinatie vind ik onvergefelijk. Een fout die waarschijnlijk nooit echt bestraft gaat worden omdat hij door zoveel mensen is gemaakt.

@Sonic Er is aan dit onderwerp niets te draaien, alleen jouw veronderstelling dat ik tegen vaccineren is een bekende leugen. Ik ben niet tegen vaccineren, en nooit geweest, het is alleen bedoeld voor kwetsbaren net als de griep prik en uiteraard ook alle andere vaccinaties. De enige die chronisch de boel verdraaid en beschuldigingen uit, ben je zelf. Begrijpend lezen is ook erg moeilijk voor iemand die alleen een grote aversie heeft tegen andersdenkenden of zelfs mensen met een andere mening. De macht om het te misbruiken is wat hier het geval is geweest. Dat geldt ook al voor de Covid crisis en dat wordt voorspelbaar voortgezet. Waarom denk je dat Rutte er dinsdag niet bij is, bij de persconferentie? Hoeft hij niet te liegen op de vragen van de media. Ik zie geen boosaardigheid, hooguit arrogantie en heel veel incompetentie bij mensen die ons land leiden, maar er al 2 jaar een zooitje van maken. Er is geen reden om Rutte en zijn regering te vertrouwen, dus mijn achterdocht is volkomen terecht. Hij liegt, bedriegt en manipuleert. Het feit dat je accepteert dat het zo is, geeft mijn overtuiging van een TINA goed weer, het is de afbraak van de democratie en het gebrek aan een alternatief en perspectief wat zo vernietigend werkt op de maatschappij. Dat is de reden van mijn reageren en ageren.

@Wie schrijft die blijft Het is zinvol om te kijken naar wat niet gezegd wordt, wat verborgen blijft of waarover niet gesproken mag worden. Je ziet het evenwicht al verschuiven, nu er steeds meer bekend wordt, hoe de maatregelen tot stand zijn gekomen en de media eindelijk hun controlerende functie weer opnemen. Er zullen heel wat antiwappies opeens overtuigd wappie worden, en verkondigen dat ze het altijd al waren. Mijn voorspelling zal zijn dat ze snel de meerderheid gaan vormen. Ik ben het helemaal met je eens over de massa vaccinatie, en het boosteren, zelfs nu nog wordt het uitgebreid op de TV gepropageerd.

@ Wie schrijft die blijft Campbell is 3 keer gevaccineerd. En heeft zich nadrukkelijk VOOR vaccinatie uitgesproken. Hij promoot het ook in zijn filmpjes en benadrukt dat natuurlijke infectie+vaccinatie de beste bescherming biedt. Alles wat hij zegt wordt door een groot deel van de ongevaccineerden( zitten hoop vaccin haters in) in de comments volledig uit zijn verband gerukt. Ook u doet daar aan mee. U slaat met alle respect( voordat het weer wordt geframet als wegzetten) onzin uit. Het was in het begin zeer zinvol om tegen bijvoorbeeld de Engelse variant de massa te vaccineren, want daar hielp het vaccin veel beter tegen besmetting. En ook tegen overdracht. Bij Delta inderdaad al minder en in de fase waar we nu in zitten helemaal niet. https://www.newscientist.nl/nieuws/vaccin-vermindert-risico-op-overdracht-ook-bij-deltavariant/ Dus dan heeft het wel deels of enigszins nut gehad. Massa vaccinatie is wellicht overdreven. Wellicht is het niet heel erg nodig, maar het onvergeeflijk noemen lijkt me zwaar overdreven. Ik heb het in een ander topic al geschreven. Het beoordelingsvermogen van ongevaccineerden( ook radicaal rechts heeft er handje van) is niet goed. Ze luisteren en lezen zeer selectief. Kunnen niet met onderzoek omgaan en gebruiken dat zeer selectief. Het onderzoek van de TU Delft https://www.tudelft.nl/2022/tu-delft/effectiviteit-van-2g-en-3g-is-afgenomen "Een CTB-beleid kan het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames onder bezoekers van CTB-locaties verlagen. Het invoeren van een 1G-beleid heeft een grotere invloed op het verlagen van besmettingen en ziekenhuisopnames onder bezoekers dan het invoeren van een 2G- of 3G-beleid. 2G en 3G verlagen het aantal besmettingen en ziekenhuisopnames onder bezoekers van CTB-locaties, maar dit effect is een stuk lager geworden door de intrede van de Omikronvariant. " Deze alinea wordt door heel wat ongevaccineerden slecht geduid. Het CTB beleid is minder effectief. "In november 2021 kon het CTB met 3G ervoor zorgen dat het reproductiegetal onder de 1,0 kon worden gebracht. De verspreiding van het virus kon worden afgeremd, omdat de minder besmettelijke Deltavariant op dat moment dominant was. In januari 2022 kan het CTB met 2G of 3G er niet voor zorgen dat het reproductiegetal onder de 1,0 wordt gebracht door de hogere besmettelijkheid van de Omikronvariant. " Ook dit nergens zien terug komen. Dat het CTB beleid in november vorig jaar dus best zinnig was. Dat ontkracht al die wappies die roepen dat het "wetenschappelijk" nooit heeft gewerkt. Dat nu de situatie anders is komt door Omikron en niet door dat het "gelijk" van de "wappies" nu bevestigd wordt. Slecht lezen en slecht luisteren. Slecht beoordelingsvermogen en niet openstaan voor andere inzichten als hun zelf. Feiten en onderzoek zijn in slechte handen bij ongevaccineerden, want ze kunnen ze niet interpreteren en gebruiken ze selectief.

Campbell is een gepensioneerde docent verpleegkunde. Hij kan vast goed uitleggen. Echter geen deskundige op het gebied van virologie, vaccins etc.

@sonic Het niet goed luisteren geldt voor beide zijden en daar komt bij dat de gevaccineerden nog steeds de schuld in de schoenen van de ongevaccineerden proberen te schuiven, terwijl ze blind zijn voor de manipulaties en blunders van onze regering. Wat voor Covid gebeurde, is gewoon voorgezet onder het demissionaire kabinet en in Rutte 4. Dat is het rampzalige en het bekende spelletje van verdeel en heers is ook onzichtbaar voor de goedpraters van een falend systeem. Een systeem dat al 40 jaar faalt en waar geen verandering of verbetering in komt, het is het TINA en de schandalen en affaires zijn geen reden om een alternatief te zoeken, waardoor er geen perspectief is voor de burger en waardoor de jeugd nu tegen de psychologische problemen aanlopen. Het is de stapeling van onwil, moedwil en incompetentie van een globaal falend systeem. Je kunt altijd ontwijken, bagatelliseren, wegduiken en verdeel en heers spelletjes spelen. Het lost echter niets op, het stelt alleen de noodzakelijke aanpassingen uit en daardoor wordt de reparatie steeds duurder. Je kunt het vergelijken met een auto, waar steeds meer waarschuwingslampjes gaan branden. Het zijn in het begin nog geen rampzalige waarschuwingen en de reparatie zal nog redelijk goedkoop zijn. Naarmate dat het langer duurt voordat de bestuurder (no pun intended) aandacht aan de waarschuwingen gaat besteden, wordt de schade steeds groter en de kosten hoger. Net zo lang tot de auto tot stilstand komt, de ANWB het niet kan repareren en de auto weggesleept moet worden en total loss in de garage staat en de kosten duurder zijn dan een nieuw exemplaar. Het probleem met de aarde, dat we er maar een (1) tot onze beschikking hebben, de aarde ons als soort niet nodig heeft en na een uitroeiing van soorten, gewoon doorgaat. Dat heeft het sauriër tijdperk al laten zien, waarna de zoogdieren opkwamen.

Griezel om post-gezellig Nederland We weten nog maar half wat erop ons afkomt. Amerikaanse toestanden alom in de zorg en het wordt steeds erger. Ik heb zojuist twee artikelen in de Groene gelezen over de huisartsenzorg. De steeds uitdijende marktwerking daarin en tekorten. Je knijpt je tenen bij elkaar hoe ze over en weer van de een naar de ander verwijzen en er niet gebeurt aan alle wantoestanden. Liever geven ze bij Rutte de patiënt de schuld van alles. Een mooi systeem totaal naar de knoppen geholpen. Dan gaan ze ook nog vanuit de ivoren toren laagopgeleiden sommeren dat ze vooral fulltime met z'n tweeën moeten werken, tot liefst 67 jaar. Maar hoogopgeleid Nederland kiest er zelf niet meer voor en wil daarna liefst zo jong mogelijk met pensioen.Ook hier, de goeden (veelal ouderen) niet te na gesproken. Zelfs de huisartsenpraktijken ( huisartsen) worden totaal vermarkt. Zowel van boven maar ook vanuit de artsen zelf. De verantwoordelijken zwijgen en schuiven af, heen en weer, heen en weer. Zieke wereld, zieke praktijken, zieke overheid, zieke organen,( nee geen lever, nieren etc) Niemand neemt nog verantwoordelijkheid. https://www.groene.nl/artikel/help-de-dokter-verdwijnt https://www.groene.nl/artikel/organiseer-de-huisartsenzorg-op-een-andere-manier

Aanvulling, eigenhandig rapporten wijzigen is dus niet de bedoeling.

@ vdbemt: Je verwoordt precies ook mijn gedachten hierover.

Hoi vdbemt. Volledig mee eens.

Sowieso wijzen het OMT en het kabinet al 2 jaar lang naar elkaar: 'Ja maar zij geven het advies aan ons!' 'Ja maar zij bepalen het beleid!' Laten we in ieder geval hopen dat we bij een volgende pandemie geen Rutte meer hebben. Weg met Rutte... (al blijven we achter met carrière ambtenarij die al decennia lang in die mooie hoge torens in Den Haag zit).