Journalisten onvoldoende kritisch over racistisch discours rechts-populisten

Haat zaaien door salafisten, moet men daar minder kritisch over zijn ?

Het lijkt al bij de scholen voor journalistiek te beginnen. Jan Blokker zette deze scholen indertijd al weg als journalisten-mavo's. https://www.hpdetijd.nl/2017-02-21/hoe-de-hogeschool-windesheim-de-journalistiek-opnieuw-een-slechte-dienst-bewijst/

Het allerergste is nog het korte termijn geheugen. Aan de vraag of er meer of minder Marokkanen in Nederland moesten komen ging nog wat vooraf. Echter omdat dit Wilders zou vrijsprekenm vergeet men dat liever. Wilders had het namelijk over criminele en salafistische Marokkanen.

Is dit niet volledig uit de context gehad? M.i. wel en dat vind ik zeker kwalijk. Daarnaast Tom-Jan Meeus is een columnist, als zodanig heeft hij dit geschreven. Niet dat je er dan niet op kunt reageren maar ter verduidelijking.

Die kritiek hebben we vijf jaar gehoord. Nu is er iets nieuws om over te praten.

Nog nooit een zo vreemd strafproces meegemaakt als dit tweede proces tegen Geert Wilders.. Het is gewoon onderdeel van het politieke programma van de PVV. Tegen die partij of dat programma zijn nooit maatregelen genomen of zelfs maar overwogen ! ! Uit het PVV programma van 2012, dus ruim voor de uitspraken waarvoor hij nu vervolgd wordt. ‘De massa-immigratie is intens schadelijk voor Nederland. Buiten de problemen met de islam die we nu geïmporteerd hebben, zien we een oververtegenwoordiging van niet-westerse allochtonen op het gebied van uitkeringsafhankelijkheid, antisemitisme, homohaat, vrouwendiscriminatie, criminaliteit, overlast, schooluitval en eerwraak. Niet-westerse allochtonen kosten Nederland 7,2 miljard euro per jaar. Daarom moeten we stoppen met de immigratie van mensen uit islamitische landen. Remigratie is een schone zaak. Dus gooien we criminelen met een niet-Nederlandse nationaliteit er meteen uit en nemen we afscheid van vreemdelingen die geen baan hebben: ‘werken of wegwezen’. Dát is nog wel even wat anders dan wat hij bij de gemeenteraad verkiezingen zei. Voor dat politieke programma werd hij niet vervolgd! Terecht overigens. Als politicus heeft hij het recht dit standpunt in te nemen en in elk geval heeft een officier niet het recht hem hiervoor te vervolgen en hoort een rechtbank zulke onzin af te kappen.

Wat is die rare mode om te spreken van ‘discours’ en ‘narratief’? Holle interessantdoenerij. De schrijver mist ook nog eens het punt. Als het Ministerie van Justitie en Opstelten persoonlijk zich bemoeid hebben met de vervolgingsbeslissing van een gekozen politicus, en op dit moment wijst alles daarop, kan geen sprake meer zijn van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM. Op grond van het Zwolsmancriterium (artikel 359a Sv) moet het OM dan niet-ontvankelijk worden verklaard. Aan inhoudelijke toetsing van de uitspraken van Wilders komt de rechter dan niet meer toe. Dat, geachte heer Van de Sande, is de rechtsstaat, zoals je als politiek filosoof waarschijnlijk heel goed weet.

Wilders is kwaadaardig bezig en moet ter verantwoording geroepen worden. Maar hij niet alleen. Dat racisme wordt gevoed door stereotypen en vooroordelen, wat uiteindelijk eindigt in discriminatie en zelfs genocide, is bekend. Of het nu gaat om 'criminele Marokkanen' of om 'vieze Turken' of 'liegende Russen', allemaal vormen van cryptoracisme.

Beeldvorming is een sterk element in de appreciatie van een politicus, ik denk aan het poezenverhaal met Jinek, maar ook het voeden van het beeld dat Wopke Hoekstra een ondoordringbare veste is zoals ik op NPO politiek opving van Jinek terwijl hij in de kamer niet zo sterk blijkt vind ik typisch een gevalletje van een politicus promoten door een onbenul, straks zitten we 8 jaar vast aan een dooie als Wopke, ik kijk praktisch geen tv maar heb de stellige indruk dat in talkshows heel wat wordt gemaakt en gebroken en dat sturing door de host veel roet in het eten kan gooien. Ook de geschreven pers als de VK die vindt dat het tegengeluid een stem verdient ook al staat dat haaks op fatsoenlijk onderbouwde consensus vind ik te wuft voor woorden, daarmee ondermijnen ze waarheid, zeer kwalijk en zo scheppen ze chaos om daar weer kond over te doen.

Als duidelijk is dat hij geen enkele politieke bedoelingen had, dan is toch ook duidelijk dat hij enkel bezig was met haat zaaien?

terzijde Wilders retweet een plaatje waar hij jezus is https://twitter.com/AukevanEijsden/status/1171334688037888000/photo/1

Journalisten zijn nergens kritisch over. Elke politicus mag haar/zijn praatje houden en indien zij onzin verkopen komen ze daar altijd mee weg. Zowel links als rechts. Behalve Tom Staal die regelmatig politici laat stotteren door juist wel door te vragen. Dat type journalist zou bij bijvoorbeeld NOS en Nieuwsuur standaard moeten zijn.

Natuurlijk is dit allemaal gespeeld en gaat het journalistieke gilde daar niet goed mee om. Was al vanaf dag 1 duidelijk. Hetzelfde met Baudet. Populisten, zowel rechts als links (klaver), beheersen het spel beter.

Wilders heeft nog nooit iets van zijn beloften waargemaakt. Sterker nog: het stemgedrag van de PVV in de tweede kamer is vaak tegengesteld aan het verkiezingsprogramma. Zie bijvoorbeeld https://www.sp.nl/nieuws/2016/02/wat-stemt-geert-wilders Dat onderbouwt de stelling dat vrijwel alles dat Wilders in het openbaar doet voor de bühne is, en weinig tot niets te maken heeft met zijn werkelijke doelen. Het is al jaren duidelijk dat het rekken van het "minder minder" proces slechts ten doel heeft (media)aandacht te trekken en daarmee maakt Wilders zelf van het proces ook een politiek proces. Dat neemt niet weg dat het een schande is dat politici het proces hebben proberen te beinvloeden. Ik ben het zelden met het enige PVV lid (over compensatie gesproken, een grote partij met één lid...) eens, maar hier wel.

Voor veel media is het aanwakkeren van emoties en daarmee ook racisme een verdienmodel. Het zijn niet de journalisten die bepalen of en hoe de berichten voor het voetlicht worden gebracht. De redacties en eigenaren van betreffende media zijn daarvoor verantwoordelijk, en die kiezen voor maximale winst boven hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Wilders is ver over de datum. Een totaal oninteressante oude lul. Grijs gedraaide zeverklets dus boeien. Stop dat proces toch, totaal irrelevant geworden. De aanhang dat is het echte probleem die schuiven die oude zak aan de kant voor Thierry totdat die ook weer uit de mode is. Het fascisme onder de aanhang raakt helaas nooit uit de mode. Ik blijf het roepen, onzindelijke gedachten oké maar geen stemrecht voor dit volk. Is te vaak fout gegaan. Een deel van de mensheid kan niet anders denken, dus zorg dat ze brood en spelen hebben want verder komen ze niet. Dat was 2000 jaar geleden zo en over 2000 jaar is dat nog zo. Het klinkt dictatoriaal maar soms moeten mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen. In gesprek gaan zoals sommige rechtse theedrinkers hier willen is totaal zinloos. Als ik dat volk hoor praten en blaten, helpt dat theedrinken geen ene moer. Verbiedt partijen met extremistische standpunten en zorg dat verstandige mensen de beslissingen nemen in het algemeen belang en dus niet alleen voor de onderbuikers. Wat nu veel te vaak gebeurt alsof juist het weldenkende deel niet bestaat. Dat is nog altijd 80% van de b bevolking en die zijn het lang niet altijd met elkaar eens, maar wel zonder gevaar voor haatcampagnes, xenofobie e.d.

Goh, eindelijk weer eens wat aandacht voor greet. Was m al bijna vergeten

Regel 1 (een) voor journalisten: ga Nooit generaliseren , ook niet cynisch of sarcastisch bedoeld en zeer zeker niet waar het gaat over kritische artikelen. Je zakt dan erg snel weg in ''horen zeggen'', ''goede contacten'' of taxichauffeurmeningen

Prima en goed onderbouwd verhaal. Een eyeopener wat betreft de tactiek van Gekke Geert. Alleen jammer dat de hele journalistiek op één hoop wordt gegooid vanwege het standpunt van één NRC verslaggever. Als je stelt dat journalisten onvoldoende kritisch zijn dan moet je met meer concrete voorbeelden komen, vind ik.

"Journalisten onvoldoende kritisch over racistisch discours rechts-populisten" Waar populisten, of die nu rechts of links zijn, zich schuldig maken aan racisme verdient dat kritiek. Tegelijkertijd wordt het daarom al zo lang botte mes van de aantijging van racisme zo vaak onterecht geuit dat het de gevallen waar het terecht is in nevelen doet hullen. Verder is het verwijt ook een echo van wat anderen over de volgens hen vaak veel te linkse media zeggen. Dat kenmerkt zich volgens hen door veel te weinig kritisch te zijn t.a.v. linkse personen, organisaties, en partijen.en dat deze in samenhang daarmee structureel een vrij podium zouden krijgen in deze media. Het zou alleen al helpen dat men daarbij scherper is op beschuldigingen van racisme en ook, extreem-rechts, fascisme, of nazisme om daar waar het terecht is dit treffend te benoemen in plaats ervan dat velen die het nu als beschuldiging treft steeds vaker de schouders doet ophalen, en deze kritiek met haar beoefenaren niet meer serieus te nemen.

Het is best wel eng dat Baudet en Wilders hun aanhang warm weten te krijgen met allerlei racistische uitspraken. Tot dat blijkt dat bijv. Fvd na intern gesteggel door de aanhang blijkbaar niet in staat wordt geacht hun plannen uit te voeren. Dan verliest Fvd volgens de laatste peilingen ineens de helft van de virtuele zetels. Scary people, de schaamte voorbij.

Aan welke daadwerkelijke politieke acties van Wilders kun je zijn uitspraken dan koppelen? Want je zegt het er niet mee eens te zijn, maar ik ben wel benieuwd naar het lijstje met wetsvoorstellen om het aantal Marokkanen in Nederland te verminderen.

Het strafproces tegen Geert gaat in feite over de vrijheid van meningsuiting. Moet de VvMU ingeperkt worden of moet deze net als in de VS, onbeperkt zijn (1st amendment)? In de VS gaat men ervan uit dat je in principe alles moet kunnen zeggen, voelt de ander zich beledigt, dan stapt hij/zij maar naar de rechter. In Nederland zitten we tussen het Scylla van groepsbelediging en de Charybdis van de vrijheid van meningsuiting. Met het inperken van de VvMU moet je wel erg voorzichtig zijn, voor je het weet zit je i "1984".

Mee eens. Het probleem van de ‘nette’ journalistiek is dat men niet begrijot dat fascistische politici niet volgens de normen van de parlementaire democratie opereren. Ze zoeken andere wegen om hun agenda ingang te doen vinden. En dat lukt ze aardig.

Wie is in eerste instantie die haatzaaier die zonder enige schroom of schaamte *minder minder minder* ging roepen, toen in maart 2014, nota bene bij een volle zaal van zijn zeer trouwe aanhangers en met live tv camera's erbij?. Beste Nederland, hebt u echt al die zeer treurige geschiedenis van meer dan 70 jaren geleden inmiddels, in Nederland, al vergeten?.????

Ik heb idd graag meer zeer kritische journalisten die hun vak verstaan en informatie opgraven. Dat gaat op voor alle onderwerpen overigens. Het nieuws duiden kan ik overigens zelf wel. Journalistiek met een politieke kleur heb ik niet nodig.

“journalisten onvoldoende kritisch” daar ben ik het volledig mee eens maar dan over de gehele breedte. Het niveau van de journalistiek is dalende en nu al van een bedenkelijk laag niveau. Er worden meer verhaaltjes verteld en bewijzen gezocht bij ingenomen standpunten dan kritische en scherp zaken te benaderen en onderzoeken. Als ik interviews zie met Rutte dan begrijp ik niet dat een journalist zich laat afpoeieren met “daar ga ik niet op antwoorden”, “dat kan ik me niet herinneren” etc etc. Als journalist moet je zeer goed voorbereid zijn rekening houdende (en bestudeerd hebben) hoe Rutte zal reageren en daarop anticiperen. Je moet niet schuwen het conflict met hem te zoeken. Dit is maar een voorbeeld maar ik zie dit dagelijks. Journalisten als verhaaltjes vertellers i.p.v. keiharde doorgravers, vastbijters die dat uit iemand gaan peuteren, of blootleggen wat diegene in kwestie wil verbloemen of onwaarheden (zie Rutte) over verteld.

Wilders ging helemaal los op Joost Vullings. Vullings had gisteren bij Jinek helemaal gelijk. Wilders wist in 2014 exact wat hij aan het doen was. https://www.youtube.com/watch?v=BaB75uznT8o Rond 00:50. Daarin weet hij exact en precies wat hij doet. Hij mocht het "eigenlijk niet zeggen". Als mensen dat zeggen, weten ze precies en exact wat hij aan doen is. Ook Wilders kent de wet. Daarvoor zit hij lang genoeg in Den Haag. Wilders heeft bewust de rand opgezocht en kreeg een rechtszaak aan zijn broek. Daarin heeft de rechter gewoon de wet uitgelegd en Wilders gestraft. Als Wilders die zaak zo erg vond, had hij niet in hoger beroep moeten gaan. Maar dat heeft hij wel gedaan. Omdat Wilders ook wel door heeft dat dit virtuele zetels oplevert. Dit drama van afgelopen week zal hem ook zetels opleveren. Althans een minder groot verlies. Gewoon een leugenaar en oplichter dus die bewust op een rechtszaak heeft aangestuurd. VNL fractieleden hebben ook al bevestigd dat het allemaal vooropgezet was. En dat moet de media meer duidelijk maken. En ook dat Wilders niet op feiten reageert, maar op basis van e-mails die gestuurd zijn. Andere partijen stellen zich terug houdend op. En terecht. Wilders wil er een politiek slaatje uit slaan. 1 ding ben ik wel met Wilders eens. Wat die ambtenaren hebben gedaan deugt niet. Inmenging van alle kanten vind ik verkeerd. Maar er mag ook duidelijk bij worden gezet dat Wilders op deze rechtszaak heeft aangestuurd. Dat hij het wel degelijke gebruikt voor politiek gewin. Dat hij niet in hoger beroep had hoeven te gaan. Dat hij beter eens goede mensen in de provincies en gemeente had kunnen regelen als lopen te brallen in een kroeg. Het stuntje van Wilders is mislukt en nu speelt hij het slachtoffer. Maar de media is doodsbang om Wilders hard aan te pakken. Wilders en de zijnen misbruiken de dood van Fortuyn om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Dus past iedereen wel op zijn woorden. Voor je het weet demoniseer je. Gewoon hard aanpakken Wilders. Anders snapt zijn sneue aanhang het nog steeds niet. Ook die moeten een keer wakker worden en stoppen met het steunen van Wilders. Als Wilders trouwens de wet niet vindt kunnen, moet hij hem wijzigen. Of een voorstel in dienen. En het is jammer dat door die rechtszaak Wilders weer in middelpunt van belangstelling staat. Want daar was het hem om te doen. Gewoon zo veel mogelijk over zwijgen. Vullings verwoordt volgens mij het gevoel wat bij veel journalisten in de inner circle is. Wilders is niets zonder de media. Nu Baudet meer media aandacht krijg daalt Wilders overal in de peilingen en tijdens verkiezingsuitslagen. De media moeten zich wat minder laten gebruiken door leugenaar Wilders. En zijn aanhang eens tot bezinning brengen.

Mee eens, het feit dat FVD en PVV politici niet weg worden gejoeld bij publieke optredens laat zien hoe het gif van het fascisme de politiek is binnengestroomd. En hele volksstammen de retoriek als normaal zijn gaan zien. De onzinnige frames over omvolking worden kritiekloos door de media overgenomen. In plaats van stelling te nemen of bewijs te vragen voor die onzinnige uitspraken, zoals dat bij alle andere partijen wel gebeurt lijken de media bang te zijn. Die nieuwe verstikkende politieke correctheid is fascisten ruim baan te geven. Het nieuwe modern in de media is niets anders dan platvoers postmodernisme. Alles is goed, alles moet gehoord worden. Media zien zichzelf als kritiekloos doorgeefluik van onwelgevallige meningen. Wie oordeelt, is af.