John Oliver over klimaatwetenschap

Vanmorgen werd mijn social media timeline door Seth McFarlane gevuld met een prettig provocerende uitspraak van late-night talk show host John Oliver:

Naast de vermakelijke provocatie kan wat mij betreft niet genoeg benadrukt worden dat klimaatverandering bestaat en dat de mens daar medeplichtig aan is. Ecosystemen veranderen in een ongekend tempo. Biodiversiteit, maar ook leefbaarheid voor de mens, gaat verloren. Ontkennen dat sterk verhoogde CO2-concentraties de oceanen verzuren en het klimaat beïnvloeden is als beweren dat roken gezond is. Er zullen altijd mensen zijn met een oude rokende opa die het tegengestelde zou aantonen, en er zal altijd een handvol wetenschappers zijn die het tegengestelde beweert. Net als bij de rook-discussie staan die ontkenners niet zelden op de loonlijst van de sigaretten- of fossiele brandstof-lobby. Twijfels in het debat Twijfel zaaien is consequent het wapen van de lobby die gevestigde economische belangen van de fossiele industrie beschermt. Welke verstokte roker wil stoppen als het niet zeker is dat roken schadelijk is? Wie wil er investeren in een duurzame energievoorziening als de noodzaak onduidelijk is? Er is maar een handvol zand-in-de-ogen-strooiers nodig om de twijfel te voeden en iedereen zal zich op hen beroepen. Zeker omdat het een geluid is dat men eigenlijk liever hoort –het komt allemaal wel goed– is het tegengeluid van een non-expert bijzonder welkom.

Sinds een aantal jaar volg ik de discussie rond de beeldvorming met de nodige aandacht. Zo ook de reacties op de uitspraak van John Oliver.  Veel aandacht kreeg de reactie van ene ‘Daniel’ (@SFLHOV):

Just 52 percent of survey respondents answered Yes: Mostly human. The other 48 percent either questioned whether global warming is happening or would not ascribe human activity as the primary cause.

The survey […] did not ask whether recent warming has been harmful or beneficial and did not ask whether transforming our energy economy would stop global warming or pass a cost/benefit test. Certainly, many of the 52 percent of meteorologists who believe humans are primarily responsible for some warming would nevertheless question some of these other necessary components of a human-induced global warming crisis.

James Taylor is a Senior Fellow with the Heartland Institute and managing editor of the Heartland publication Environment & Climate News.

Wetenschappers met grote namen krijgen van een Amerikaanse lobbygroep een soort maandsalaris voor kritische bijdragen in de klimaatdiscussie. Dit blijkt uit uitgelekte interne documenten van het Heartland Institute, een organisatie die vanuit Washington en Chicago opkomt voor vrije markt-idealen.

Maar dan de grote vraag: wat staat er in het artikel waar Taylor naar refereert in zijn artikel The Latest Meteorologist Survey Destroys The Global Warming Climate ‘Consensus’? In de aangehaalde bron, Meteorologists’ Views About Global Warming (DOI:10.1175/BAMS-D-13-00091.1), treffen we een compleet andere lezing. Het artikel lijkt in de verte niet op de samenvatting van Taylor. Alsof je na een samenvatting van Nijntje Aan Zee een documentaire over vluchtelingen rond de Middellandse Zee kijkt.

The evidence is powerful, straightforward, and damning. NASA satellite instruments precisely measuring global temperatures show absolutely no warming during the past the past 10 years.