Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Hugo de Jonge laat geen spaan heel van ‘pyromanenpolitiek’ Forum voor Democratie

  •  
06-10-2023
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
3822 keer bekeken
  •  
hugoooo

Demissionair minister Hugo de Jonge (Binnenlandse Zaken) heeft donderdag korte metten gemaakt met de complotwaanzin van Forum voor Democratie. Bij de behandeling van een initiatiefwetsvoorstel van Forum sprak hij zijn afschuw uit over de wijze waarop de Kamerleden van de fascistische partij de democratie proberen te ondermijnen. Onder meer Gideon van Meijeren kreeg daarbij van onderuit de zak. “Je reinste complotretoriek”, zei De Jonge over diens bijdrage.

De bewindsman schetste waartoe de leugens en verdachtmakingen van Forum leiden. “Ambtenaren, rechters, volksvertegenwoordigers, politieagenten, bestuurders, gewone mensen die zich iedere dag dienstbaar inzetten om het goede te doen voor de publieke zaak, komen vol in de wind te staan. Dat dit niet zonder gevolgen blijft, weten we helaas allemaal. Het biedt voor een aanzienlijke groep mensen een legitimatie voor gescheld en haatberichten online, en erger.”

“Het narratief van een kwaadaardige elite aan de macht die de belangen van het volk in de uitverkoop doet, kan uiteindelijk ondermijnend werken voor de democratische rechtsstaat, omdat dit van de democratie en haar vertegenwoordigers een vijand maakt. Het maakt van vertegenwoordigers van de democratische rechtsstaat mensen die verdacht zijn.”

“We kunnen nota's volschrijven over weerbare democratie, maar we kunnen ons ook uitspreken als er over de schreef wordt gegaan, ook al is het niet voor het eerst. Het is noodzakelijk om telkens toch weer op te staan en dit soort spreken en denken te weerspreken. Het is noodzakelijk om geen zuurstof te geven aan dit soort pyromanenpolitiek. Als u en ik, als de vertegenwoordigers van de democratische rechtsstaat, de verdediging ervan al niet meer ter hand nemen, wie dan nog wel?”

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (13)

PGS
PGS
7 okt. 2023 - 15:59
Ik neem die man al helemaal niet meer serieus sinds hij wilde stemmen met een ongeldig gemaakte paspoort. Te gek voor woorden dat een minister niet weet dat een ongeldig gemaakt paspoort niet als identificatie kan dienen. En dan moet hij geloofwaardig overkomen op als minister ?! Dacht het dus niet.
1 Reactie
vdbemt
vdbemt8 okt. 2023 - 7:37
Dat is nou net een behoorlijk wezenlijk verschil tussen de Jonge en Baudet en zijn volgelingen. Ik ben geen fan van de Jonge. Maar het is bij hem nog niet uitgesloten dat hij met zinnige dingen kan komen. Bij Baudet c.s. wel.
Olav Meijer
Olav Meijer
6 okt. 2023 - 23:48
Eerlijk is eerlijk, prima dat minister De Jonge zich helder uitspreekt over de volslagen idiote hersenspinsels van FvD-ers welke, vanwege het hetzerige karakter ervan, niet ongevaarlijk zijn.
2 Reacties
Woeki Hypo
Woeki Hypo8 okt. 2023 - 13:19
@ Olav Meijer, 7 okt. 2023 - 1:48, Deel 1 van 2. “Eerlijk is eerlijk, prima dat minister De Jonge zich helder uitspreekt over de volslagen idiote hersenspinsels van FvD-ers welke, vanwege het hetzerige karakter ervan, niet ongevaarlijk zijn.” Jouw termen: “eerlijk”, “hersenspinsels”, “hetzerige”, “niet ongevaarlijk”. Polariseren of opruien: “hetze”. Er zijn meer groepen of partijen in onze maatschappij of (landen in de) Westerse wereld, die (maximaal) polariseren. Gelijke rechtspraak. De groepen of partijen of landen die polariseren zouden volgens het principe van eerlijke rechtspraak dan gelijk behandeld moeten worden. Praktijk. Dit gebeurt allemaal niet in de vervallen bende die het Westen of Europa inmiddels is, dankzij hoogopgeleide (politieke) elites (van rechts t/m links). Bijvoorbeeld: “Eerlijk is eerlijk”, waarom spreekt de Minister en (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) zich niet helder uit “over de volslagen idiote hersenspinsels” van het dominante globaal neoliberalisme, “welke vanwege het hetzerige karakter ervan niet ongevaarlijk zijn”? Einde deel 1 van 2.
Woeki Hypo
Woeki Hypo8 okt. 2023 - 13:22
Deel 2 van 2. Zijn "de volslagen idiote hersenspinsels" van het dominante globaal neoliberalisme, intern binnenlands en extern buitenlands (geopolitiek, o.a. Ukraine) geen permanente “hetze” tegen delen van een eigen bevolking, of/en tegen andere volkeren (koude of warme oorlogen)? Met “gevaarlijke” gevolgen. Waarom is (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) hoofdzakelijk of alleen maar STOER tegen het FvD en niet tegen dit Westerse globaal neoliberalisme met o.a. n x 100.000 slachtoffers (doden, invaliden of gewonden) in de Ukraine, onzinnig en volledig overbodig? Dit onzinnige en volledig overbodige conflict of deze oorlog had voorkomen moeten worden. Waarom denkt (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) er niet over na, waarom dit niet gebeurd is onder dit Westerse globaal neoliberalisme? Hebben wij in Europa of de EU misschien laffe hoogopgeleide politici, die zich niet durven te verzetten tegen een hegemoon? Zijn we in Europa eigenlijk wel democratisch soeverein? Wie zijn hier nu eigenlijk de fascisten? Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Phantom3
Phantom3
6 okt. 2023 - 18:08
Hoezeer ik ook hoop dat FvD nul (0) zetels haalt. Laten we nu niet doen of De Jonge hier inhoudelijk reageert. Het enige wat hij zegt is dat het onzin is en dat het de democratie ondermijnt, omdat het van een FvDer komt. Dan zeg je dus dat de boodschapper niet deugd, maar niets over de boodschap zelf.
5 Reacties
MG1968-2
MG1968-27 okt. 2023 - 12:59
Ingaan op een argument dat mensen de menselijkheid ontneemt is het erkennen dat met het goede argument daadwerkelijk menselijkheid kan worden ontnomen. Het is uitermate inhoudelijk om daarin niet mee te gaan. Weliswaar niet de discussie die de FvD wenst. Maar wel degelijk inhoudelijk. Het is niet zo dat de FvD of jij (of gimli ;)) bepaald wat al dan niet inhoudelijk is. Binnen een debat of bepaald gedrag al dan niet tot de doodstaf zou moeten leiden is het niet meegaan of ingaan op de argumenten voor of tegen ook inhoudelijk onder de vaststelling: doodstraf is nimmer acceptabel.
Gimli1955
Gimli19558 okt. 2023 - 7:42
@MG1968-2 Vreemd genoeg is het onderwerp van het debat volledig buiten geraakt door de niet inhoudelijke aanvallen van een al op 2 departementen falende minister. Het ging om een wetsvoorstel om een referendum mogelijk te maken. Een voorstel dat ooit een van de kroonjuwelen was van D'66, ooit aangenomen, maar direct weer af geserveerd toen de uitslagen de regerende politieke partijen niet welgevallig waren. Zo werden de kroonjuwelen van D'66 verwijderd uit hun ideologie van democratie en nieuwe bestuurscultuur. Hoe hypocriet kun je het hebben. Nu wordt er opnieuw een wetvoorstel ingediend, wat door meer partijen wordt gesteund. Derhalve moet dat in het huidige systeem vernietigd worden. Niet op argumenten, maar door een persoonlijke aanval op een TK lid. Nu wordt op Joop voorspelbaar de discussie gevoerd over de persoon, in plaats van het wetsvoorstel. Bij gebrek aan inhoud, is de beschuldiging natuurlijk leidend om afwijkende meningen de mond te snoeren. Ik ga niet over de inhoud, ik wijs echter wel op het gebrek aan inhoudelijke onderbouwde argumenten. Het gaat niet over het voorbeeld wat je noemt, zo is er altijd wel een onderwerp te kiezen om de feitelijke discussie te ontwijken. Het gaat dan op de vlinder, orkaan en Amazone manier van debatteren. Je haalt er ontwijkende zaken bij als menselijkheid en het ontnemen, voorspelbaar maar niet inhoudelijk en off topic.
vdbemt
vdbemt8 okt. 2023 - 7:46
"Het enige wat hij zegt is dat het onzin is en dat het de democratie ondermijnt, omdat het van een FvDer komt. " Nee. Niet OMDAT het van een FvDer komt. Dit is er aan de hand: complottheorieën, fascistisch gedachtengoed, leugens, verdachtmakingen, haatberichten (dat is inhoud en hoe dat gebracht wordt) en dat komt van FvD. DAT is de volgorde.
Woeki Hypo
Woeki Hypo8 okt. 2023 - 12:27
De Minister. De betreffende reactie van de Minister is niet inhoudelijk, maar volgens een bepaald elitair retorisch denkpatroon. Elitaire retoriek contra zogenaamde “complotretoriek” volgens de Minister. Dit elitair retorische patroon kunnen we vinden in een rapport van een veiligheidsdienst: “Anti-institutioneel extremisme in Nederland”. Ik heb niet de indruk dat dit rapport exclusief Nederlands is, maar meer globaal Westers en gericht tegen oppositie tegen het huidige elitaire (Westerse en globaal neoliberale) systeem. In het huidige (elitair hysterische) politieke klimaat wordt bijna elke (fundamentele) kritiek op dit systeem (van “democratische” of niet democratische instituties) als (potentieel) gevaarlijk en extreem of extremistisch beschouwd. Terwijl de betreffende elites zelf het systeem tegen de wand gereden hebben. Progressief en Links. Dat (institutioneel) Progressief en Links (van hoogopgeleiden) meegaan met het denken in het genoemde rapport is volgens mij weer een teken aan de wand, van het verval van het Westen, inclusief dit Progressief en Links. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
MG1968-2
MG1968-28 okt. 2023 - 18:16
@Woeki Het niet onderhandelbaar verklaren van menselijkheid en mensenrechten is niet elitair. Als jij dat zal zodanig ziet zit er wat goed mis bij je. @Gimli "Het gaat niet over het voorbeeld wat je noemt, zo is er altijd wel een onderwerp te kiezen om de feitelijke discussie te ontwijken. " Vertel me dan maar waarom mijn vergelijking naar het gestelde niet op gaat. Wat mij betreft zijn mensenrechten een gegeven en niet 'beargumenteerbaar te ontnemen'. Vertel me maar waarom ik wel het FvD serieus moet nemen en wel in moet gaan op wat zij naar voren brengen waarom mensenrechten in dit geval wel te ontnemen zijn. Mensenrechten en menselijkheid zijn onderling uitwisselbaar.
Martin van der Linde
Martin van der Linde
6 okt. 2023 - 11:58
Mooi beeld, die laatste video. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat gedogen. Gedogen doe je als je verwacht dat het uiteindelijk goed gaat komen. Maar het is uitgelopen op het legitimeren van iets waar we ver weg van moeten blijven.
Joop  den Uil
Joop den Uil
6 okt. 2023 - 11:17
Het blijft een schoolmeester, was dat niet de taak van de voorzitter 2e Kamer ? of si De Jonge zich vast aan het warmlopen als straks blijkt dat CDA en FvD strijden om 1 zetel?
henk-alexander
henk-alexander
6 okt. 2023 - 11:13
'(...)Het is noodzakelijk om telkens toch weer op te staan (...)' Helemaal mee eens. Daarbij is het van belang te weten waar de spreekwoordelijke steen ligt waar men steeds over valt.
Middenman
Middenman
6 okt. 2023 - 10:49
Uitstekende reactie van Hugo de Jonge. Ik was het lang niet altijd eens met hem, maar heb het wel altijd een prima minister gevonden en heb dat antisentiment nooit zo goed begrepen.
9 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew6 okt. 2023 - 13:44
@Middenman: (...) en heb dat antisentiment nooit zo goed begrepen. -------------------------- Misschien was dat er wel omdat De Jonge in de coronatijd zo'n beetje alles fout deed wat iemand maar fout kon doen, en dat met die eeuwige lachende kop van hem. Duizenden kunnen het niet meer navertellen, maar hebben nog wel familieleden en andere dierbaren. Heel misschien komt dat antisentiment toch wel een beetje uit die hoek.
BrotherV
BrotherV6 okt. 2023 - 18:08
Eric, de wrok kwam bij de ontkenners vandaan. Die hebben inderdaad duizenden doden op hun geweten. Er zijn parallellen met de huidige "klimaatontkenners".
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk7 okt. 2023 - 2:22
"Die hebben inderdaad duizenden doden op hun geweten' Heb je daar ook een bron voor?
EricDonkaew
EricDonkaew7 okt. 2023 - 6:22
@BrotherV ____________ Ik ben absoluut geen Corona- of vaccinontkenner. Ik zie alleen dat De Jonge grote fouten heeft gemaakt. Dus de kritiek komt ook uit andere hoek.
EricDonkaew
EricDonkaew7 okt. 2023 - 8:39
@IHAG ---------------------------- Duizenden. Zelfs zo veel, dat je best even zelf kunt zoeken. Ze zijn hier op Joop, zeker ook in de comments, uitgebreid ter sprake gekomen. Ik weet niet of je toen al op Joop zat.
Middenman
Middenman7 okt. 2023 - 9:59
@EricDonkaew - Daar komen ze weer, de mensen die zeggen dat de regering en met name De Jonge grote fouten heeft gemaakt. Die de regering verantwoordelijk houden voor de doden die gevallen zijn. De mensen die het natuurlijk zelf veel beter hadden gekund. In een pandemie van een omvang die we in de recente historie niet eerder hebben meegemaakt, met een virus waarover we maar heel weinig wisten. En dan van een regering verwachten dat er geen fouten worden gemaakt. Noem me met de kennis van nu een land dat het beter heeft gedaan, op basis van aantallen doden en economische schade. Ik wacht je antwoord af.
vdbemt
vdbemt7 okt. 2023 - 10:12
@Eric. Ik heb zomaar dezelfde bedenkingen als IHAG. Jij bent wel erg ver van het padje.
EricDonkaew
EricDonkaew7 okt. 2023 - 15:07
@Middenman, en ook IHAG -------- Nou, die landen zijn er wel, maar het is niet aan mij om daar nu een wedstrijdje van te maken. Het gaat om het optreden van Hugo de Jonge. Bronnen zijn natuurlijk de statistieken en commentaren erop. Ik heb het hier al een paar keer verteld, dus we gaan op herhaling. 1. Nederland is drie weken later begonnen met vaccineren dan de ons omliggende landen. Waarom? Omdat Hugo de Jonge de organisatie totaal niet op orde had. Hoe je het ook wendt of keert: deze minister was eindverantwoordelijk. Toen andere landen al aan het vaccineren waren, wilde Hugo de Jonge nog 'even puzzelen'. Hij dacht, in tegenspraak met alle wetenschappers, dat het wellicht goed was om eerst jongeren te vaccineren, om hiermee een buffer te bouwen tegen de kwetsbaren/ouderen. Dat dat niet werkt, kon iedere wetenschapper hem vertellen. Om mensenlevens te sparen, moet je de meest kwetsbaren (ouderen, zieken) als eerste vaccineren. Dan pas het ziekenhuispersoneel en dan pas de jongeren. Hugo de Jonge dacht dat omgekeerd een beter idee was, compleet tegen de wetenschap in. Er vielen toen zo'n 150 doden PER DAG. 2. Het vaccineren (eindelijk op gang!) werd door Hugo de Jonge drie weken stopgezet door een klein onzekerheidje rond het Astra Zenica vaccin. Volstrekt onnodig tijdverlies. 3. Hugo de Jonge 'vergat' tijdig een boostercampagne in te zetten, met een - overigens onnodige - nieuwe lockdown tot gevolg. Nederland had als enig Europees land deze lockdown. Genoeg? (1500).
PGS
PGS7 okt. 2023 - 16:04
@ EricDonkaew Zo typerend. Iemand zegt wat. Vervolgens wordt er gevraagd waar je die cijfers vandaan haalt, En het standaard antwoord: zoek het zelf maar op. Zo kom je wel heel makkelijk er vanaf. Dus ik wil ook wel bewijzen zien van die claim dat een bepaalde groep van de Nederlandse bevolking schuldig zouden zijn aan 1000-den doden. Kom maar op met een website of onderzoek. Anders is het een aanname die je niet hard kan maken.
Sam V
Sam V
6 okt. 2023 - 10:21
In tegenstelling tot wat de eigenaar van de tweet bij dit artikel suggereert, gaat dhr. De Jonge natuurlijk helemaal niet in op de inhoud. Iets wat telkens opvalt. Het weerspreken door anderen gaat niet verder dan zeggen dat de woorden van FvD onzin is, ondermijnend en gevaarlijk zijn. Ik geloof niet in die FvD framing, maar meer goedgelovige types worden niet overtuigd door woorden zoals die van dhr. De Jonge. Het zal ze versterken omdat het alleen het wegzetten van de spreker omvat. Eenzelfde soort probleem zie je in de klimaatdiscussie. Gisteren keek ik de eerste tien minuten van Vandaag Inside. Zegt professor Jan Rothmans daar dat mensen naar de experts moeten luisteren. Kan ik het niet mee oneens zijn. Wel dat hij daarna een warrig betoog hield waar hij milieu en klimaat door elkaar haalt en zichzelf tegenspreekt over de ernst van het verdwijnen van soorten. Ik heb de TV toen maar uitgezet. Het ontbreken van een duidelijk inhoudelijk weerwoord op simpele kritische vragen is symptomatisch. Prima dat wetenschappers moeilijke technische artikelen kunnen schrijven en dat ze vervolgens deze uit mogen leggen aan het grote publiek. Dat grote publiek heeft echter primair de eigen waarneming. Als de wetenschapper die moeilijke technische realiteit niet kan vertalen naar duidelijke antwoorden op simpele vragen van het grote publiek, krijg je FvD achtige verhalen. Investeer meer in begrijpelijke onderbouwing van de keuzes die we maken en waarom andere keuzes niet.
8 Reacties
vdbemt
vdbemt6 okt. 2023 - 12:01
"Het ontbreken van een duidelijk inhoudelijk weerwoord op simpele kritische vragen is symptomatisch." Wát symptomatisch is, is jouw beperkte vermogen om zaken te begrijpen. Dat kunnen 2 dingen zijn. Je bent vooringenomen en accepteert geen andere geluiden. Of je bent gewoon niet zo intelligent. Neem nou dit: "Wel dat hij daarna een warrig betoog hield waar hij milieu en klimaat door elkaar haalt " Het is onmiskenbaar dat een slecht milieu van invloed is op het klimaat. Die kun je dus niet los van elkaar denken. De Jonge mag zich hier dan vooral richten op de boodschapper en niet op de inhoud. Dat komt omdat de boodschapper kwalijke en gevaarlijke onzin verkoopt. Het gebeurt rondom niet anders dan dat getoond wordt hoe het wél zit. Dat wordt door deze boodschapper volledig genegeerd. Daarom is het goed het nu eens volledig duidelijk over die boodschapper, FvD, te hebben: Het is noodzakelijk om geen zuurstof te geven aan dit soort pyromanenpolitiek.
MG1968-2
MG1968-26 okt. 2023 - 12:16
@Sam Het intolerant zijn wat betreft intolerantie is alleen niet inhoudelijk als de intolerantie niet inhoudelijk was en daarmee dan juist wel inhoudelijk. Als wat jij noemt 'simpele kritische vragen' geen enkel doel dienen dan een mens zijn mens zijn te ontnemen dan is het simpele 'weerleggen' van de stelling een aangeven dat de stelling waar had kunnen zijn en weerlegging verdiend. En het is inhoudelijk om de stelling zodanig te kwalificeren dat dat niet het geval is en daarnaar te handelen. Wil je met dit soort stellingen serieus genomen worden dan solliciteer je naar een behandeling aan de hand van dat gedachtegoed. En dat behoeft ook geen andere uitleg dan wederkerigheid. Het onderliggende probleem van de FvD is niet de afzonderlijke stellingname maar het overkoepelend mensbeeld. En daar wordt wel degelijk inhoudelijk stelling tegen genomen. Dat het niet de inhoud is die jij wilt zien en de FvD het definieert als demonisering is aan jullie.
Sam V
Sam V6 okt. 2023 - 14:03
@MG1968 Ik ben het niet met uw algemene weging van woorden van anderen oneens, maar u zult wellicht ook begrijpen dat uw redenering voor de meesten best lastig te volgen zal zijn en dat daarom mensen die afweging die u maakt helemaal niet zullen maken. Als u dat niet begrijpt, blijft mijn reactie overeind. Zo zal de interpretatie van dhr. De Jonge dan ook niet per se die van anderen zijn. Ik geef dhr. De Jonge wel gelijk in zijn beoordeling over hetgeen FvD zegt, maar zijn reactie op deze beoordeling juist net niet, vanwege het punt dat hij volgens mij te weinig oog heeft voor de beoordeling die anderen maken. FvD is kwaadaardig in de wijze waarop ze mensen en instituten zwartmaken. Hiervoor noemen ze wel redenen en halen ze voorbeelden aan. Ook in dit debat. Zaken die wel te pareren zijn met meer openheid over de afwegingen die gemaakt zijn. De laatste kabinetten blonken niet uit in openheid. Als er direct doorheen te prikken is, doe dat dan. Als dat niet direct kan, leer er van en zorg dat je betere repliek hebt. Niet omdat je gelijk hebt, maar ook om het te krijgen. Uw laatste zin zal ik door de vingers zien.
MG1968-2
MG1968-26 okt. 2023 - 21:46
@SamV Bedankt voor je reactie. Ik kom hier morgen op terug. Nu is het me te laat.
Olav Meijer
Olav Meijer7 okt. 2023 - 0:03
@ Sam V: Het is juist goed dat minister De Jonge dit eens kort en krachtig zegt. In zo' n Kamerdebat zijn ingewikkelde betogen over dit onderwerp niet erg productief. Het is geen wetenschappelijk forum. Uitgebreide inhoudelijke weerlegging gebeurt elders op andere manieren, b.v. artikelen in media.
MG1968-2
MG1968-27 okt. 2023 - 9:33
@SamV "Uw laatste zin zal ik door de vingers zien. " Bedankt daarvoor. Hoewel wij ideologisch mijlenver van elkaar af staan kan ik jou op geen enkele manier betichten van de werkwijze en het gedachtegoed van het FvD. De koppeling in die laatste zin had ik niet moet leggen. Waarvoor mijn excuus. "Zaken die wel te pareren zijn met meer openheid over de afwegingen die gemaakt zijn." Natuurlijk. En -vrijwel- altijd. Maar niet in het kader van deze discussie. Laat ik een vergelijk maken: als iemand gaat argumenteren waarom iemand mensenrechten niet toekomt dan moet je zeker niet op de argumenten in gaan. Mensenrechten zijn immers niet vervreemdbaar. Door het ingaan op de argumenten zeg je in feite 'ze zijn niet vervreemdbaar omdat je argument niet opgaat' en erken je impliciet het basispunt van de vervreemder: dat je kunt marchanderen met mensenrechten. Hetzelfde geld voor iemand die een argumentatielijn opzet die een ander de menselijkheid ontneemt. Wat domweg niet kan. Inhoudelijk argumenteren op die argumentatielijn is indirect erkennen dat mensen de menselijkheid kan worden afgenomen. Dus vooral niet doen. Kortom: ben het dus echt niet met je eens over de aanpak van FvD. De discussie op de door FvD aangebrachte punten (als die in dienst staan van ontmenselijking) kunnen alleen gepareerd worden door de implicatie van die argumenten (dat ontmenselijking mogelijk is of moet zijn) te duiden. En dat IS dan inhoudelijk.
MG1968-2
MG1968-27 okt. 2023 - 9:36
@SamV "best lastig te volgen" Bij herlezing er van zie ik dat je natuurlijk hartstikke gelijk hierin hebt en dank je dat je toch de moeite hebt genomen om hem te begrijpen. En zoals ik zie is dat ook nog verdomd goed gelukt ook. Een inhoudelijk vervolg schreef ik hierboven. Maar wil in elk geval erkennen dat het niet zondermeer logisch is dat iemand datgene wat ik in (MG1968-2 6 okt. 2023 - 14:16) schreef probeerde te doorgronden. En dat deed jij wel.
vdbemt
vdbemt7 okt. 2023 - 10:21
@Sam V "Als er direct doorheen te prikken is, doe dat dan" Daar moet dan wel de bereidheid zijn de feiten en logica die daarvoor VOLOP gebruikt worden te accepteren en toe te geven dat je het niet juist hebt. Die bereidheid is er niet bij FvD. Dan kun je prikken wat je wilt. Dan is de reactie van de Jonge juist en goed.
bv-user-61629
bv-user-61629
6 okt. 2023 - 9:22
Heel soms, niet te vaak hoor, kan ik de Jonge wel waarderen. Die van Meijeren is echt wel gestoord bezig. Laatst ook Baudet die in de kamer begon te ontkennen wat er 9/11 is gebeurd en zelfs de landing op de maan is er nooit geweest. Fascistisch? Nee gewoon dom. En niet eens een beetje!
2 Reacties
Gerygrr
Gerygrr6 okt. 2023 - 12:17
Elke walgelijke uitspraak dient hetzelfde doel: Meer reclame voor de volgers in hun respectievelijke bubbels. De filmpjes on line en de boekenverkoop zijn het verdienmodel.
w.segveld@gmail.com
w.segveld@gmail.com12 okt. 2023 - 7:29
Baudet heeft in zijn reactie op Wilders wat er 9/11 zou zijn gebeurd zeker niets ontkend.
vdbemt
vdbemt
6 okt. 2023 - 8:53
Heel goed, Hugo!!!
Willem D2
Willem D2
6 okt. 2023 - 7:27
Hij heeft het met zijn Coronamaatregelen en de tegenwerking op de evaluatie wat werkte wel, wat werkte niet? het de FvD ook niet heel lastig gemaakt. Ook het verhaal dat vaccins wel hielpen tegen ziek worden, maar niet tegen besmetting was zo’n dingetje. Een eerlijke en transparante overheid maait veel gras voor de voeten weg bij de complotdenkers
11 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen6 okt. 2023 - 9:15
U suggereert dat Forum toch een beetje gelijk had. Maar wat is dat voor kletsverhaal dat vaccins wel helpen tegen ziek worden maar niet tegen besmetting? Je wordt toch ziek door besmetting, en niet anders? Enfin het voorstel van FvD om de bevolking ook de mogelijkheid te geven d.m.v. een referendum het initiatief te nemen is niet zo heel dwaas. Bizar is dan wel dat dat de mensen meer rechten zou geven dan de Eerste Kamer heeft. Feit is dat alle referenda ondingen zijn, al was het maar omdat je je grondig in een onderwerp moet verdiepen om daar een oordeel over te kunnen vellen. Maar dat hebben wij in Nederland gedelegeerd in volksvertegenwoordigers, mensen die wij het vertrouwen geven om zich namens ons in vraagstukken te verdiepen, en daar de mogelijkheden voor krijgen. Omdat de doorsnee burger die niet heeft is een referendum een makkelijke prooi voor populisten die daar een foute draai aan geven. Bij voorbeeld door te suggereren dat het destijds ging over een EU lidmaatschap van Oekraïne. D66 oprichter Van Mierlo wilde de burger meer bij de politiek betrekken, maar als burger heb ik zoveel vertrouwen in het bestuur dat ik mijn tijd wel beter kan besteden dan het werk van ambtenaren dunnetjes over te doen. Zwitserland was altijd een voorbeeld voor voorstanders maar daar loopt het nu ook vaak uit de hand.
Norsemen
Norsemen6 okt. 2023 - 9:16
"Een eerlijke en transparante overheid maait veel gras voor de voeten weg bij de complotdenkers" Het ligt niet andere mensen dat complotdenkers complotdenkers zijn. Hetzelfde dat je andere partijen niet de schuld kan geven dat mensen op extreem rechts gaan stemmen. Als dat wel zo zou zijn, zou dit namelijk betekenen dat die mensen handelingsonbekwaam zijn. Ze zouden dan niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen.
Willem D2
Willem D26 okt. 2023 - 9:30
correctie Hugo zei dat vaccins hielpen tegen de verspreiding, dat bleek later onwaar te zijn, terwijl dat al bekend was. Het hielp wel tegen (ernstig) ziek worden en dat ontkent FvD dan weer.
bv-user-40606
bv-user-406066 okt. 2023 - 10:09
Weer eens uit je duim verzonnen desinformatie aan het verspreiden Willem? "Hugo zei dat vaccins hielpen tegen de verspreiding, dat bleek later onwaar te zijn, terwijl dat al bekend was."
Middenman
Middenman6 okt. 2023 - 10:48
@Frits Jansen - Waar loopt het in Zwitserland uit de hand met de referenda? Graag even een concreet voorbeeld. Ik ken het land bijna net zo goed als Nederland en zie het niet wat u zegt.
Willem D2
Willem D26 okt. 2023 - 11:42
@Brenda https://www.trouw.nl/zorg/britse-studie-gevaccineerden-geven-het-coronavirus-in-huis-bijna-net-zo-makkelijk-door-als-niet-gevaccineerden~bd641bc6/
Frans Akkermans3
Frans Akkermans36 okt. 2023 - 11:54
@Middenman Het feit dat de vrouwen in Zwitserland zo laat stemrecht hebben verworven bijvoorbeeld? Ik gebruik Zwitserland nu juist als argument om tegen het refendum te zijn, in welke vorm dan ook.
bv-user-40606
bv-user-406066 okt. 2023 - 12:53
Hoi Willem, misschien iets beter lezen dat artikel en dat onderzoek. De wetenschappelijke consensus is dat vaccineren helpt. Kan ik je natuurlijk wel met eindeloze reeksen linkjes verwennen hier maar iets zegt me dat je daar niet voor open staat. Wat dat betreft kan de stelling dat boze kabouters uit het sprookjesbos niet gevoelig zijn voor feiten wel genoeglijk voor waar aangenomen worden.
Gerygrr
Gerygrr6 okt. 2023 - 14:03
Robert Dijkgraaf gaf nog een mooie uitleg bij het toekennen van de Nobelprijs voor medicijnen aan de ontwikkelaars van het coronavaccin. Wie over antistoffen heeft aangemaakt, gaat minder virusdeeltjes verspreiden. Dus het gaat niet over leugens hier. De Jonge had, mits hij viroloog was een slimmere meer correcte uitspraak kunnen doen.
Gerygrr
Gerygrr6 okt. 2023 - 14:08
Trouw zit achter betaalmuur. Net zo gemakkelijk. Geloof ik. Maar is het “net zo veel”? Zo werd ons wijsgemaakt, dat kinderen geen gevaar vormden voor verspreiding van het virus. Die kleine neusjes leverden maar heel weinig virus op? Gevolg: Veel post covid bij verzorgers van kinderen. Een paar keer niesen ze je recht in het gezicht…..
Gerygrr
Gerygrr6 okt. 2023 - 14:10
Met grasmaaiers, die goed onderhouden zijn! Forum gooit steeds stenen in het gras.
JohnVKR
JohnVKR
6 okt. 2023 - 7:26
Uitstekende reactie van De Jonge.
bv-user-62631
bv-user-62631
6 okt. 2023 - 6:28
En zo zie je maar weer. Politiek hoort over inhoud te gaan en niet over populistisch gebral uit verdacht rechtse hoek . Hugo de Jonge wint op fatsoen Gideon van Meijeren. Moet zich schamen.
1 Reactie
IkHebAltijdGelijk
IkHebAltijdGelijk7 okt. 2023 - 2:32
Hugo de Jonge en fatsoen? Nou Rutte heeft dat duizend keer meer aangetoond.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor