Honderden Washington Post-medewerkers slaan alarm: Jeff Bezos stuurt krant antidemocratische richting op
Ruim vierhonderd medewerkers van de Amerikaanse krant The Washington Post hebben een brandbrief gestuurd naar eigenaar Jeff Bezos. Volgens hen drijft de miljardair, tevens eigenaar van Amazon, de krant de verkeerde kant op door zich te binden aan de extreemrechtse machtswellusteling Donald Trump. De medewerkers luiden hun noodkreet nadat meerdere vooraanstaande Post-medewerkers vanwege die koers opstapten.
In de brief, die in handen is van CNN, staat:
“We zijn diep geschokt door recente leiderschapsbeslissingen die ertoe hebben geleid dat lezers de integriteit van deze instelling in twijfel hebben getrokken, die heeft gebroken met een traditie van transparantie, en die ertoe hebben geleid dat enkele van onze meest vooraanstaande collega’s zijn vertrokken, terwijl er nog meer vertrekken op handen zijn.”
Hoewel Bezos eigenaar is van de krant, ligt de dagelijkse leiding in handen van uitgever en CEO William Lewis. Die werd iets meer dan een jaar geleden door Bezos zelf aangesteld. De krant, die ten tijde van het eerste presidentschap de leus Democracy dies in darkness aannam, liet prompt weten weer afstand te doen van die slogan. In aanloop naar de verkiezingen besloot The Post om geen eindredactionele opinie te plaatsen over de presidentskandidaten, iets wat tot voorheen wel altijd gebeurde. Bezos zelf was ondertussen druk bezig in het gevlei te komen bij Trump, en doneerde zowel aan diens campagnekas als aan de inauguratie van aanstaande maandag.
In de brief wordt ook de beslissing aangehaald om een voorgenomen steunbetuiging van de redactie aan presidentskandidaat Kamala Harris te blokkeren. Hoewel dat volgens de briefschrijvers “het voorrecht van de eigenaar is”, leidde dat er wel toe dat honderdduizenden Post-abonnees hun abonnement opzegden uit protest.
Een van de journalisten die The Post al de rug toekeerde, is de gelauwerde columnist Jennifer Rubin. In een blogpost daarover schreef zij begin deze week:
Miljardaireigenaren van grote mediakanalen hebben de loyaliteit van hun publiek verraden en de heilige missie van de journalistiek gesaboteerd: het verdedigen, beschermen en bevorderen van democratie. De miljardaireigenaar en het aangeworven management van The Washington Post behoren tot de overtreders. Ze hebben de waarden ondermijnd die centraal staan in de missie van The Post en die van alle journalistiek: integriteit, moed en onafhankelijkheid.
Ik kan het niet rechtvaardigen om bij The Post te blijven. Jeff Bezos en zijn collega-miljardairs accommoderen en maken de meest acute bedreiging voor de Amerikaanse democratie mogelijk: Donald Trump, in een tijd waarin een levendige vrije pers belangrijker is dan ooit voor het voortbestaan en de capaciteit van onze democratie om te gedijen. Ik heb daarom met ingang van vandaag ontslag genomen bij The Post. Hiermee sluit ik mij aan bij een groep ervaren journalisten die zo overstuur zijn over het management van The Post dat ze zich genoodzaakt voelden om af te treden.
Praat mee
Reacties (13)
Buitenlandse kranten lezen was altijd ’n opgave omdat het steeds vertalen in m’n hoofd teveel energie kost en afleid —behalve dan laatste 3 jaar de
https://www.kyivpost.com + https://kyivindependent.com + https://www.rferl.org
Vast staat dat social media hier in Europa vrij + onafhankelijk moeten blijven! Belangrijk dus dat nú, m.b.v. EU, Europese socials met zelfde functies als huidige, opgezet + verspreid gaan worden om onafhankelijk te blijven van totaal andere culturen als die van:
Usa = verblind door geld, kapitalisme, winstmaximalisatie
China =autocratie gestoeld op communisme; onderdanige burgers
Mogelijk ’n goed idee dat Mastodon -reclamevrij door manier van opzet- uitbreid in fediverse systeem met
~platform voor grotere tekstbestanden met beelden [Facebook like] ~foto’s / filmpjes met info [insta like]
~YouTube-like voor films
~jongeren/kinder platform voor dansjes e..d.
In elk geval helpt het idee van de fediverse, verdeling van macht en kracht mét onderlinge verbintenis tussen de diverse servers
We móeten tegenhangers hebben t.o.v. de usa en Chinese socials zodat filosofen, journalisten, cartoonisten, politici, bestuurders, bedrijven, etc etc iedereen weten te bereiken maar dat geld niet een drijvende kracht is
'Maar steunbetuigingen aan de presidentskandidaat uit eigen bubble zijn zodanig over de top dat daarmee het gehele krantje ongeloofwaardig wordt'
We zullen het niet weten als het om de WP gaat. Kun je een voorbeeld geven van zo'n over the top' steunbetuiging van een andere krant uit de bubble?
Wij juichen onderbouwing man meningen toe op dit forum, dank je wel.
@stokkickhuysen: kees accepteert alleen steunbetuigingen aan zijn oranje god.
Gisper
Maar als je als eigenaar van een krant openlijk je steun uitspreekt aan Trump en je actief bemoeit met wat er wel of niet in de krant komt, is er niets aan de hand?
.
Ik kan niet anders concluderen dat dat u heel slecht nagedacht hebt.
Kort gezegd geldt voor media-tycoons, wie betaalt, bepaalt. WaPo-eigenaar en Amazonbaas Jeff Bezos, berucht om zijn $600 mln. deal met de CIA, bepaalt hoe hij met zijn 'speeltjes' omgaat.
EN miljoenen storten in de campagne kas van kandidaat Trump hoe over dectop zijn die?
@Jozias
.
"Ze hebben juist geen steun uitgesproken. Dat is de kritiek. "
.
Nee. De kritiek is dat de eigenaar zich met het redactiebeleid bemoeit.
@Jozias.
.
Zoals ook de bij de kranten in Turkije, Rusland, Iran en.. en.,.,
.
Het is duidelijk dat jij de nieuwsvoorziening volgens die lijnen georganiseer wil hebben.
Er is immers ook een ideologische overlap.
@mg
Je zegt dat: “Ze hebben juist geen steun uitgesproken. Dat is de kritiek. "
Niet juist is. Er staat in het artikel toch echt:
“In de brief wordt ook de beslissing aangehaald om een voorgenomen steunbetuiging van de redactie aan presidentskandidaat Kamala Harris te blokkeren. “
De kritiek is dus op het besluit om geen steun voor 1 kandidaat uit te spreken.
@Jozias
.
"In de brief wordt ook de beslissing aangehaald om een voorgenomen steunbetuiging van de redactie aan presidentskandidaat Kamala Harris te blokkeren. "
.
Dit is niet de eerste keer dat je op een voorbeeldje van de kritiek als de kritiek opvat als de uitkomst van dat voorbeeld jou aanstaat of niet aanstaat.
.
De kritiek is het ingrijpen de eigenaar. Als het ingrijpen was geweest dat alle werkwoorden van achter naar voren gespeld moeten worden of dat anonimiteit voor bronnen niet meer gewaarborgd was geweest was hetzelfde principiële commentaar geweest: de eigenaar heeft zich niet te bemoeien met het redactiebeleid.
.
Maar dat gaat jou boven de pet. Kind krijgt snoepje. Kind is blij met snoepje.
Er wordt nog niet gesproken van daadwerkelijke censuur BEHALVE dat bepaalde steunbetuigingen bij verkiezingen worden verboden.
Misschien is het ook niet de taak van een nieuwsmedium om politici te steunen of juist te ontraden.
elke krant heeft een opinie gedeelte. Het is uitgerekend de taak van een krant, wat niet enkel een nieuwsmedium is, om opiniestukken te publiceren. Een krant doet simpelweg meer dan het nieuws brengen.
Of sta je ook te springen om kruiswoordpuzzels en de vaak niet grappige stripverhaaltjes en spotprenten uit de krant te weren?
@Broodjeapoep
---------------------
Er is een verschil tussen opiniestukken plaatsen aan de ene kant en zelf als krant een uitgesproken mening hebben aan de andere kant.
Ik ben er ook geen voorstander van als een nieuwsmedium (in tegenstelling tot een opiniemedium) met stemadviezen komt. Ik vind het dus ook niet verkeerd dat Washington Post geen stemadvies meer geeft. Als dat het enige probleem is, dan is er geen probleem.
het is een longstanding tradie in de VS zo begrijp ik.
Veranderen mag, wmaar wel vanwege de juiste redenen, en niet omdat je bang bent voor druk van T en zijn supporters.
@Eric
Hoe je het ook wendt of keert, je kan het leuk vinden of niet, dit beperkt de vrije journalistiek. Ik heb liever dat een nieuwsbron open is over hun politieke overtuigingen dan dat ze doen alsof ze objectief zijn. Journalistiek is namelijk nóóit objectief.
@Broodje en nog wat: (...) dit beperkt de vrije journalistiek.
-----------
Juist niet, precies het tegenovergestelde zelfs.
@Broodje en nog wat: Journalistiek is namelijk nóóit objectief.
----------
Dat weet ik nog niet zo zeker. Maar wat ik eigenlijk onzin vind, is het geven van een stemadvies. Het is kennelijk typisch Amerikaans, maar in Nederland / Europa(?) doen we dat niet. De Telegraaf doet dat niet en de Volkskrant ook niet. En kijk naar de opiniesites. GeenStijl geeft geen stemadvies, JOOP ook niet. Houwen zo!
.
We zijn Amerika niet!
Kranten geven hun redacties traditioneel vrijheid met redactiestatuten, niet om het gezag van de commerciële directies te ondermijnen, maar omdat de lezers liever een krant kopen die een onafhankelijke redactie heeft. Kortom als Bezos en consorten doorgaan met deze mentaliteit richten ze hun eigen kranten te gronde.
Me dunkt dat hier een taak kan liggen voor publieke omroepen. Het plan was al lang om die onafhankelijk te maken van adverteerders. Nee, de NPO moet ook geen staatsomroep worden. De omroepverenigingen moeten weer meer te vertellen krijgen.
Het beste tegengif tegen stiekeme censuur zijn werkelijk onafhankelijke media. Een nieuwe krant opzetten is zwaar werk, maar een nieuwe website niet.
@Frits
De kritiek is nu juist niet dat de krant onafhankelijk moet blijven maar dat ze geen partij mochten kiezen door zich uit te spreken voor een kandidaat.
Wat je ook van trump mag vinden, die moeten ze journalistiek kritisch volgen en ik lees niet dat ze dat niet doen, maar steunbetuiging aan 1 kandidaat lijkt me ook geen voorbeeld van een onafhankelijke redactie.
@Jozias
De kritiek is dat Bezos het recht en blijkbaar de urge heeft de telefoon te pakken en de redactie te zeggen wat wel of niet te publiceren, en die mening beweegt van Nee tegen Trump tot 'Sorry mr. T. '
Als jij daar geen riskante bundeling van macht in 1 persoon ziet, die ongewenst is dan moet je dat zelf weten. De kwaliteit van kranten komt dit niet ten goede.
@Jozias
.
Als de beslissing van de dictator -op dictatoriale wijze tot stand gekomen- jou narratief volgt heb jij er natuurlijk geen problemen mee.
.
En zoals hierboven te lezen is de rest op rechts het met je eens.
@mg
Wat is dan jouw standpunt hierin? Is het wel of niet wenselijk en onafhankelijk als een krant een bepaalde politicus steunt?
@stock
Wil je nu een onafhankelijke krant of niet?
De wsp heeft ook geen steun voor trump uitgesproken. Alleen geen steun voor Harris. Maar u vind het steunen van een presidentskandidaat wel passend en onafhankelijk mits het maar uw kandidaat van keuze is???
@Jozias,
Je vindt het echt een goeie vraag, je stelt hem wel tien keer.
Kun je me een lijstje geven van kranten zonder redactioneel commentaar?
@Jozias
.
"Wat is dan jouw standpunt hierin?"
.
Dat de eigenaar van de krant zich niet met het redactiebeleid bemoeit.
Zoals in alle democratische georganiseerde staten te doen gebruikelijk is bij de serieuze pers.
.
Wat dacht jij dan....
@mg
Ook als dat redactiebeleid strijdig is met journalistieke waarden en de onafhankelijkheid?
U bent ook voor volledige redactionele vrijheid bij ON?
Vinden dat je krant onafhankelijk moet zijn is geen inbreuk op journalistieke principes en helemaal geen ondermijning van de democratie.
Ik ging er eens voor itten, maar ls dat Minstens5 mij voor was.
En zoals Minstens5 ook ergens opmerkt: dit had jij ook zelf kunnen bedenken.
Dus: een redactie bepaalt wat er in de krant komt, en niet de eigenaar. Als de eigenaar dat gaat doet vermindert dat de onafhankelijkheid van de krant. omdat de bepalers van wat er in de krant komt afhankelijk zijn van de mening J/N van de eigenaar.
@jozias.
.
"Ook als dat redactiebeleid strijdig is met journalistieke waarden en de onafhankelijkheid?"
.
Lol. Wat bezos deed is strijdig met de journalistieke waarden en onafhakelijkheid. Gek dat je dat niet beseft.
.
Als eigenaar heb ik als het een serieuze krant betreft het redactiestatuut getekend dat mij verplicht mij verre te houden van de inhoud. Als die principieel afwijkt van de mijne en im niet achter de redactie van mijn krant zou staan rest mij maar een aktie: verkopen.
.
"U bent ook voor volledige redactionele vrijheid bij ON? "
.
De redactionele vrijheid wordt dan wel niet beperkt door de eigenaar maar wel door wet en regelgeving. In het geval van on de omroepwet. Die de eigenaar en de redactie onafhankelijk van elkaar ondertekend hebben. Die eist dat je infotainment niet neerzet als nieuws en dat je een bepaald deel van de toegekende tijd nieuws moet brengen. De normen daarvoor zijn o.a. in de wet maar ook in gewoonterecht gevat. Mag jij raden bij welke van de twee de eis valt dat eigenaar zich niet inhoudelijk met het redactiebeleid bemoeit.
.
Grappig trouwens. Dat als de procedure je eens een keer niet uitkomt deze niet als heilig ziet maar juist de uikomst als uitgangspunt neemt. Maja. Hoe extreem rechts wil je het hebben....
@stock
.
Hij weet het ook wel. Maar hij voelt zich senang bij het functioneren van de russische kranten omdat die zich in dienst stellen van het zittende extreem rechtse regime.
.
En die richting gaat het in de US op. En dat ondersteunt hij hier.
@Kick: Kun je me een lijstje geven van kranten zonder redactioneel commentaar?
----------------------
Neeeeeeeeeeeeeee. Daar gaat het niet om. Redactionele commentaren zijn prima. Maar geen stemadviezen. Die bedilzuchtigheid werkt averechts. Zo van: je hoeft niet na te denken, dat hebben wij al voor je gedaan.
Het extreem rechtse gif grijpt via de Amerikaanse mediamiljardairs steeds verder om zich heen. Het zijn zware tijden, want een voortdurende afbraak van gedurende vele jaren door strijd verworven democratische rechten dreigt.
we vallen van de ene déjà vu in de andere: het grootkapitaal heeft altijd extreemrechtse politiek gefaciliteerd - van baas tot slaaf, verslaafd aan geld en macht, paladijnen der dictators.
Mensen zoals Bezos, zouden een krant niet moeten kunnen bezitten. Of ze moeten op afstand blijven. Ik denk dit voor de WP het begin van het einde is. Wat zonde is van zo'n instituut.
Bezos kocht juist, of was juist in staat om de WP te kopen omdat de WP op haar laatste benen stond.
Kwalijke zaak, media zouden eigenlijk onafhankelijk moeten zijn, coöperaties of wat dan ook.
Overigens hier ook met die Belgen die zoveel mogelijk een eenzijdig geluid laten horen.
En weer lijken er mensen te zijn, die weten wie Raymond bedoelt die, in zijn tweede deel van z'n reactie, die schaamteloze generalisatie "die Belgen"!
.
Is dat niet het kenmerk van populisme, dat op 'het scherm van een volkomen flauwekul reactie', iedere zogenaamde goede verstaander zijn of haar inhoud van de darmen projecteert?
.
En Raymond, die denk ik zelf niet eens weet wat hij bedoelt, blijft natuurlijk heel geniepig muisstil. Ondanks de meer dan terechte vragen!
Is er zo langzamerhand niet genoeg reden om deze man of vrouw te weren? In wezen kan niemand hier toch ook maar iets mee!
weer zo’n verrotte miljardair die de democratie ondermijnd wat een afschuwelijke situatie.
@haben
En op welke manier is de ‘democratie ondermijnd’ ? Werden mensen opgeroepen om niet meer te gaan stemmen.
@Jozias
.
Mooi dat intellect van mensen die al dan niet oproepen tot democratie terugbrengen tot het oproepen tot al dan niet stemmen. Niet voor niets zijn dit soort geluiden meestal te horen bij mensen die extreem rechts georiënteerd zijn en de democratische landen als noord-korea, iran en Rusland roemen. Landen waar juist oproepen tot (en het uitvoering geven aan) niet stemmen gestraft wordt.
.
En daarnaast. Extreem rechts onder vuur... @Jozias to the rescue met zijn gebruikelijke bagataliseren en/of ondersteunen van extreem rechts. Het verdacht maken van degene die daar stelling tegen nemen zal dan ook wel weer snel volgen.
@mg
Heel verhaal maar nul inhoudelijke reactie op de vraag: op welke manier is de democratie dan wel precies ondermijnd?
@Jozias
.
Al een paar maal uitgelegd hierboven @Jozias. En het kwartje wil maar niet vallen he. Het gaat niet om het besluit dat in jou straatje past en je daarom de manier waarop het besluit tot stand is gekomen automatisch goedkeurt.
.
In een democratie met vrije pers is het te doen gebruikelijk dat de eigenaar zich niet met het redactiebeleid bemoeit. Je weet in welke regimes de media anders georganiseerd is en je weet wat voor dat gevolg heeft en hoe dat komt.
.
Maar dat is ook jou ideologisch kader. Dus niet heel verrassend.
@mg
Je zegt:
“In een democratie met vrije pers is het te doen gebruikelijk dat de eigenaar zich niet met het redactiebeleid bemoeit.”
In een democratisch land met een onafhankelijke pers met journalistieke standaarden is het gebruikelijk dat een krant geen partij kiest voor 1 van de kandidaten en geen stemadvies geeft bij verkiezingen om deze te beïnvloeden.
Als een eigenaar ingrijpt om dat te waarborgen is daar niets mis mee. Het zou kwalijk zijn als bezos had bepaald dat er een steunbetuiging voor trump zou moeten komen.
@Jozias
.
"Het zou kwalijk zijn als bezos had bepaald dat er een steunbetuiging voor trump zou moeten komen. "
.
Het is kwalijk als een eigenaar zich met het redactiebeleid bemoeit. Hierboven spreekt ene raymond over belgen (die eigenaar zijn van nederlandse kranten). In de betreffende redactiestatuten is die inhoudelijke inmenging door de eigenaren uitgesloten. Zoals het hoort.
.
"Als een eigenaar ingrijpt om dat te waarborgen is daar niets mis mee. "
.
Dat jij het met het ingrijpen eens bent neemt niet weg dat inhoudelijk ingrijpen door de eigenaar in de inhoud not done is en niet thuis hoort binnen rechtstaten. Waar het wel thuis hoort is het in die staten die overeenkomen met jou ideologische richting en heb ik al genoemd binnen dit onderwerp.
.
Scheiding van bevoegdheden. Juist ook binnen de journalistiek is belangrijk omdat het vermengen er van een krant een antidemocratische richting op stuurt. En dat is het onderwerp van deze post en dat is de klacht van medewerkers van de Washington Post.
.
Dat jij dat toejuicht. Tja. Logisch toch.
@mg
Dus jij vind een stemadvies voor een bepaalde kandidaat geen inmenging in de verkiezingen en geen ondermijning van de democratie?
En het als eigenaar zorgen voor een onafhankelijke opstelling tov beide kandidaten en daarmee te voorkomen dat de verkiezingen worden beïnvloed wel als een ondermijning van de democratie?
@jozias.
.
"Dus jij vind.."
.
Wat ik vind is niet relevant in deze discussie. Het gaat er om wat de redactie vind. Die gaat daar namelijk over. Niet jij. Niet ik. En niet de eigenaar. Binnen rechtstaten waar de rol van de pers serieus genomen wordt.
.
Dat de wp niet mijn krant is doet daar niets aan af.
.
De eigenaar heeft zich niet met de inhoud te bemoeien. Wat hij deed is de equivalent van die eigenaar die het veld opstormde of zich in de kleedkamer vertoonde, maar dan op een gebied dat de scheiding belangrijk is voor de rechtstaat.
.
Het is echt ongelooflijk dat dit jwartje niet valt.
Zijn die WP journalisten zo dom dan zij niet wisten wat het betekende toen Bezos de WP kocht. Ik bedoel iedereen wist toch hoe hij Amazon bouwde?
daniel
Laat mij dan vragen:
"Bent u dan zo dom, dat u niet begrijpt dat journalisten dat wel wisten maar én daar weinig aan konden doen én dan in eerste instantie maar af te wachten hebben?"
Zandb
dat is wel het slechtste excuus ooit. ik zal geen enkele column tijdens de verkoop over de gevaren van het opkopen van nieuwsmedia door miljardairs.
daniel
Dat u ze niet zag, betekent dat dan ook automatisch dar die er niet waren? Niet iedereen is zo principieel dat die het hoofd boven het maaiveld uit steekt. En ook niet iedereen kan het zich veroorloven, ook al is dat een zwaktebod.
Hoe dan ook, wat u betoogt bewijst niet dat 'de journalisten' te dom waren om te begrijpen wat het zou betekenen.
Zandb
Waarom moet ik het bewijzen? Het is mijn mening dat de journalisten naive waren en ook op eigen belang. Er waren geen massas die ontslag namen. Net als nu. Nu individuele nieuwsverspreiding veel prominenter is geven ze wel heen mening.
daniel
Als het 'slechts' uw mening is, presenteer het dan niet als een feit. Dat zet mensen nodeloos op het verkeerde been. En dat veroorzaakt alleen maar ruis.
.
Als ik beweer: Bent u zo dom dat u dat niet snapt? Dan is het een feitelijke bewering dat als u 'dat' niet snapt, u dom bent. Als het om mijn mening zou gaan zou ik immers zeggen: "Ik vind u dom als u dat niet snapt".
.
Einde overbodig gelul.
Zand
Wat een rare reactie. Dit is een opiniesite. Geen rechtzaak.
De markt lost al onze problemen op.
Of niet dan?
volgens de politieke partij die het langst aan de macht is bij ons ook wel het rot in de samenleving, de vvd wel
Misschien wel. Lezers zullen geen geld over hebben voor een krant die een partijorgaan is geworden.
Ik vraag me wel af of die miljardairs uit overtuiging achter Trump aanlopen of uit lijfsbehoud.
Fact checkers is al de wacht aangezegd omdat die de vrijheid van meningsuiting zouden aantasten. Als de EU met wetgeving komt om digitale media te reguleren dreigt Trump uit de NAVO te stappen.
Schrikbeeld is dat Trump c.s. het Internet gaan confisqueren. Ik wacht tot tegenkrachten hun mond open doen. Waar blijft de zwijgende meerderheid van de Amerikanen, die intellectuelen van de Oost- en Westkust?
Anna
Wat bedoelt u precies met "problemen oplossen"?
Is het niet zo, dat een vrije markt problemen veroorzaakt net als een 'niet vrije' markt?
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Jarenlang was het overgrote deel van de media in de VS op de hand van de Democraten en toen hoorde ik niemand over deze vreemde manier van nieuwsdeling behalve Trump. En werd Trump afgeschilderd als een huilebalk. En nu verschillende media aangeven meer de kant van de Republikeinen te kiezen, gaan zelfs mensen in NL moord en brand schreeuwen dat dit niet fair is en wordt zelfs gesproken over censuur. Waar waren deze mensen de afgelopen vier jaar? Was er toen volgens hen geen censuur?
@Maarten
.
"toen hoorde ik niemand over deze vreemde manier"
.
En ook over een trompet hoorde je niets voordat die bestond.
Maarten
Het gaat om de vraag hoeveel invloed een regering mag hebben op een krant. Kunt u werkelijk bewijzen dat kranten aan de leiband van de Democraten liepen?
.
Als je Trump beoordeelt op basis van wat hij doet, dan kan je toch moeilijk, als onafhankelijk dus zelfstandig denkend mens, anders dan je wenkbrauwen heel ver optrekken en dat optrekken van die wenkbrauwen vertalen in zeer kritische maar zeer goed onderbouwde artikelen/berichten in de media.
.
Als u dat een bewijs vindt dat de Democraten de dienst uitmaken, dan is dat een (veel te) groot compliment voor die Democraten.
@zandb
“De invloedrijke krant Washington Post (WP), eigendom van Amazon-miljardair Jeff Bezos, stopt het steunen van Democratische presidentskandidaten. De WP gaf de afgelopen decennia vaak stemadviezen, en steeds tegen de Republikeinen. Het dagblad zegt nu terug te willen keren naar zijn wortels.
De WP houdt zich voortaan afzijdig en gaat zich achter geen enkele verkiezingskandidaat meer scharen.”
https://www.villamedia.nl/artikel/washington-post-stopt-met-het-openlijk-steunen-van-democratische-presidentskandidaten?cduid=1c3e0e25-dda8-493a-b950-12d8847ef683&consent=all
@Jozias
.
"De WP houdt zich voortaan afzijdig en gaat zich achter geen enkele verkiezingskandidaat meer scharen.”
.
Ook bij jou zou het kwartje moeten vallen dat de klacht van het democratisch tekort niet ligt in dit besluit. Jeff bezos stuurt de krant een antidemocratische richting op door zich te bemoeien met het redactiebeleid. Dat wat jij citeert een voorbeeld van is. Het is dan niet van belang of het besluit jou of zelfs ieders goedkeuring kan wegdragen. Het is niet de manier waarop de verhouding eigenaar-redactie in rechtstaten vorm gegeven wordt.
.
Je blijft het hebben over het voorbeeld om het maar niet over de context te hebben en je vraagt je hardop af 'wat daar dan antidemocratisch aan is'. Dat doe je bewust. Het zegt veel over jou.
@mg
Je zegt:
“Ook bij jou zou het kwartje moeten vallen dat de klacht van het democratisch tekort niet ligt in dit besluit. Jeff bezos stuurt de krant een antidemocratische richting op door zich te bemoeien met het redactiebeleid. “
Nee juist niet. Bezos stuurt de WP juist een democratische richting op door het niet geven van een stemadvies voor een bepaalde kandidaat.
De lezer en daarmee de kiezer moet er vanuit kunnen gaan dat een krant elke president of presidentskandidaat kritisch volgt en niet vooringenomen is in de berichtgeving. Een stemadvies staat daar haaks op.