De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Het racisme van Xavier Baudet
•
798 keer bekeken
• 
Dat Europa leidt tot meer racisme is historisch gezien onjuist .. De denkfout van Baudet is dat er een homogene groep valt te identificeren die als een 'volk' kan worden bestempeld
Na het aansprekende verhaal van Timmermans komt Xavier Baudet met een tenenkrommend verhaal dat een Federaal Europa het racisme aanwakkert.
Racisme “de opvatting dat mensen ondergebracht kunnen worden in verschillende rassen en dat daarbij rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten aanzien van elkaar.”
Zo oud als de mensheid zelf. Veel volkeren waren etnocentrisch waarbij zij andere volkeren als barbaars beschouwden. Dat is al beschreven door de Oud-Grieken, Romeinen, Spanjaarden en vooral vanuit religies werd dit zonder blikken of blozen aangemoedigd. Vele volkeren zijn op die manier of uitgeroeid, gedecimeerd of onderworpen. In Europa ontstond na de middeleeuwen het denkbeeld dat de blanke man superieur was aan andere volkeren. Vooral de blanke man die dicht bij God stond.
Wel beschouwd verenigt ‘Federaal Europa’ die volkeren die eeuwenlang dergelijke superioriteitsopvattingen erop nahielden. Extreemrechtse partijen in Europa keren zich dan ook juist tegen mensen van buiten Europa en maar heel beperkt binnen Europa. De weerzin tegen groepen binnen Europa is veel meer gericht op Sinti en Roma. Dat Europa leidt tot meer racisme is historisch gezien dan ook onjuist en ook nu draait het niet om spanningen tussen Europese groepen maar tussen Europeanen en andere volkeren. Vooral vanuit het Midden-Oosten en Afrika. Baudets argumentatie raakt dus kant noch wal.
Nationalisme Meer ideologisch georiënteerd. Op volk, cultuur, etniciteit of natie gericht. Het nationalisme van extreemrechtse partijen als PVV of het Franse Front National richt zich vooral op volksnationalisme, waarbij overeenkomstigheid op het gebied van taal, cultuur en geschiedenis centraal staat. Deels wordt daar dan ook etniciteit en religie bij betrokken.
Grote probleem is meteen het identificeren van ‘het volk’ en wat het grondgebied is die men afbakent. In Nederland is dat vroeger al een strijd geweest vanwege de scheiding tussen protestants en katholiek. Waar de PVV België nog zou overwegen als onderdeel van Nederland, lag dat vroeger bij de protestanten gevoelig. Het katholieke zuiden versus het protestantse midden en noorden.
Tot welk ‘volk’ men wil behoren is een eeuwig lopende discussie tussen de verschillende groepen. Staatsgrenzen zoals we die nu kennen zijn kunstmatig en zeker niet gebaseerd op een duidelijk grens van cultuur, etniciteit, religie of levensbeschouwing. In elk Europees land speelt deze problematiek.
Het probleem is dat de term ‘volk’ zich niet eenduidig laat formuleren. Door de eeuwen heen is de mate van verbondenheid of tot welke groep men zich rekende continue verschoven. Eén volk, Eén Staat bestaat gewoonweg niet.
De denkfout van Baudet cs is dat er een homogene groep valt te identificeren die als een ‘volk’ kan worden bestempeld. Want in welke mate komt een Fries overeen met een Limburger? Het trekken van een kunstmatige staatsgrens maakt het volk binnen die grenzen niet homogeen. Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie, maar ook Joegoslavië, werd duidelijk hoe divers landen zijn in hun bevolkingssamenstelling. Het ontstane machtsvacuüm leidde tot felle strijd tussen vele groepen binnen bestaande landsgrenzen.
Soevereiniteit Soevereiniteit is het recht op zelfbeschikking. Dat kan op het individu slaan maar algemeen duidt men er de staatssoevereiniteit mee aan. Juridisch handelt het om de legitimatie van het gezag. Door middel van het soevereiniteitsbegrip wordt aangegeven waarom de constitutie geldt. Vroeger werd hiermee de autonomie van een vorst geduid. In de huidige tijd handelt het om het respecteren van elkaars landsgrenzen en het recht het eigen gezag uit te oefenen binnen de nationale staat. Een andere staat kan dus geen gezag uitoefenen over een andere soevereine staat.
Soevereiniteit is bij het aangaan van [handels]overeenkomsten een rekbaar begrip geworden. Om samenwerking zo goed mogelijk te laten verlopen zullen staten een deel van hun soevereiniteit gaan delen. Bij de oprichting van de republiek verdwenen de Hanze als entiteit omdat het een onwerkbare bestuursvorm was geworden. En al eerder waren de handelsstromen al verantwoordelijk voor de uitholling van de soevereiniteit van de Hanze. Een dergelijke ontwikkeling vindt nu ook op Europees niveau plaats. Juist de migratiestromen laten de noodzaak zien van deling van soevereiniteit. Vluchtelingen trekken zich niets aan van grenzen. Ook de globalisering dwingt Europa tot verdere samenwerking.
PVV cs wijzen regelmatig naar Zwitserland of Zweden als soevereine staten die goed zouden functioneren zonder Europa. Niets is minder waar. Juist deze landen hebben meer soevereiniteit ingeleverd dan Nederland. Beide landen hebben vergaande verdragen met de Europese Unie waarbij ze amper tot geen invloed hebben op de besluitvorming. Het is slikken of stikken. Van de soevereine staat blijft op die manier niet veel over.
In een wereld waar geld, producten, diensten en arbeid met het grootste gemak rondgaan, kan een staat niet overleven in Splendid Isolation , tenzij het kiest voor totale armoede en verval. Geen burger die daarvoor kiest. En gelukkig begrijpen de mensen die hebben gestemd dat een stuk beter dan Xavier Baudet die racisme legitimeert op dezelfde gronden als ooit de Katholieke kerk, de Romeinen en Spanjaarden dat deden. “Wij zijn superieur en Zij zijn barbaren”.
Dit artikel verscheen ook op het weblog van Hans Groen
Praat mee
Reacties (23)
Dehnus
28 mei 2014 - 9:14
Ik ben geen fan van beide Ezels (Jan of Gerrit), maar ik weet wel dat Zweden in de EU zit en Noorwegen niet, dat is toch echt een foutje van u ;).
0Rapporteren
Log in om te reagerenBeisser
28 mei 2014 - 9:14
Net als Babette van Dijk ontleen ik mijn identiteit aan mijn mens-zijn. Ik ben wie ik ben door mijn aangeboren gaven en mijn aangeleerde vaardigheden, het referentiekader dat Johannes Zeilstra noemt.. ‚Nature’ en ‚nurture’.
Hieraan ontleen ik mijn identiteit en mijn zelfrespect. Meer heb ik niet nodig. Mijn thuis is waar ik mij thuis voel.
Nationaliteit? Een administratieve bijkomstigheid die de rechten en plichten tussen mij en de samenleving waar ik in verkeer regelt.
Nationalisme? Riskant. Zodra het het niveau van een goedmoedig chauvinistisch enthousiasme voor de prestaties van een nationaal sportteam overstijgt wordt het een remmende factor in de internationale betrekkingen.
Soevereiniteit? Autonomie? (recht op) zelfbeschikking, zoals Hans Groen zegt.
Mooie woorden, maar hoe drukker een samenleving wordt, en hoe complexer, hoe minder betekenis ze krijgen. In het overvolle Nederland hebben de verschillende regionale, lokale, etnische en andere subculturen en identiteiten weinig autonomie of soevereiniteit. Laat staan het individu. En Europa is een drukke en zeer complexe samenleving.
Voor volledige soevereiniteit, autonomie, vrijheid, moet je als Robinson Crusoe op een onbewoond eiland gaan zitten.
En dan nog…
Wereldwijd worden politiek en economie gedomineerd door politieke grootmachten als de USA, China, Brazilië, India en Rusland en economische grootmachten, waar in elk geval de USA en China bij horen, maar ook Japan en Korea en tal van multinationals.
De vroeger zo dominante rol van de Europese landen is teloorgegaan.
Het Verenigd Koninkrijk als grootmacht is een herinnering. Frankrijk als grootmacht een mythe, Italië als grootmacht een illusie. Alleen Duitsland doet nog een beetje mee. In het tweede garnituur.
Als de Europese landen een beetje willen blijven meetellen in de wereldpolitiek zullen ze met één stem moeten spreken. Helder, eenduidig en daadkrachtig. En niet na maandenlang of jarenlang vergaderen met een slap compromis komen aanzetten.
De nationalistische houding van onze huidige politici is hierbij een sterk beperkende factor. Omdat niemand ook maar iets van zijn eigen nationale macht wil inleveren houdt Europa zich maar bezig met trivialiteiten als de beschermde status van de naam 'champagne’ of 'Kernhemmer kaas’
Ik ben daarom voor meer Europa, maar in een andere richting dan Europa nu gaat.
Een Europa dat zich meer als eenheid profileert als het om buiteneuropese zaken gaat, defensie, veiligheid, het vluchtelingenprobleem, milieu, klimaat, overbevolking, economie e.d.
Het democratisch gehalte van de EU laat ook nog te wensen over. Dat ligt volgens mij ook aan de nationale politici. En het nationalisme van de bevolking, dat in alle landen bestaat, maar vooral erg zichtbaar is in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk (en in Vlaanderen).
De Euro is te vroeg gekomen. Europa was er nog niet klaar voor.
En Europa is te snel uitgebreid met landen die er nog niet aan toe waren.
Nu moeten de problemen die hiermee veroorzaakt zijn eerst in orde gemaakt worden voordat we verder kunnen in de richting van een meer federaal Europa, wat broodnodig is.
Bakoe
28 mei 2014 - 9:14
Wat Babette van van Veen aangeeft is de kern van de zaak.
Ik voel mij ook geen Nederlander, of Europeaan, ja wel wereldburger, maar dat komt omdat ik nu eenmaal op deze aarde leef.
Mijn identiteit komt voort uit mijn mens zijn, en het referentiekader wat opgebouwd is door tal van kleine en grote dingen die die mens gevormd hebben.
De discussie over de entiteit natie staat versus de entiteit federale EU is derhalve dan ook zinloos, behalve als die discussie over de functionaliteit van beide entiteiten zou gaan.
Zowel de voorstanders van de federale EU, als de tegenstanders ervan bedienen zich van argumentatie gebaseerd op emotie.
Mooie vergezichten versus nationale identiteit (wat dat dan ook moge wezen)
Met beide heb ik helemaal niets, maar de voorstanders van een meer geïntegreerde EU hebben mij (ook gezien de neven effecten van de afgelopen jaren) niet kunnen overtuigen.
Het is een technische benadering, terwijl die integratie nu juist op een veel hoger gebied zou moeten plaatsvinden.
Niet racisme wordt er door aangewakkerd, wel komt de solidariteit tussen mensen onderling onder steeds grotere druk te staan.
Daarom voor mij liever wat minder EU, en wat meer samenwerking gebaseerd op vrijwilligheid.
Brauswasser
28 mei 2014 - 9:14
Nog meer meningen en nog meer partijtjes met 1 of 2 zetels in de diverse parlementen en het onkruid overwoekerd de weilanden, zodat er geen koe of paard meer de stallen uit kunnen komen. Zo gaat het ook met de mensen. Die proppen wij gewoon in pakhuizen. Gewoon raamtje open voor de verse lucht. Ik zie dat regelmatig in 010 en 020.
Gelukkig woon ik nog in de provincie met een tuintje voor en een tuintje achter.
Mursili2
28 mei 2014 - 9:14
Wetenschappelijk slecht onderbouwd. Historisch gezien gaat groeps identificatie via veel meer verschillende lagen en de door Hans Groen aangegeven parameters zijn via cherry-picking tot stand gekomen. Tendentieus gebral.... in de "leegte".
rabotnikeh
28 mei 2014 - 9:14
Mooie analyse, Hans. Een vertrouwenwekkend betoog om het piekeren tussen twee kanten wat makkelijker te maken:
Emotioneel: ik verbind mij aan het vetrouwde; loslaten is gevaarlijk.
Rationeel: ik overstijg mijn emoties en snap dat 'samen' uiteindelijk beter is.
Jouw betoog helpt me om te vertrouwen op optie 2. Gelukkig.
Michiel Online
28 mei 2014 - 9:14
"Eén volk, Eén Staat bestaat gewoonweg niet."
Één volk is de mens, Één staat is de wereld. Als mensen dat niet begrijpen zijn ze toch wel heel erg...onspiritueel.
De mensheid overleefd alleen door samen te werken. Er is niks waar we voor hoeven te vechten. Geen buitenaardse wezens, geen Goden, geen natuur. Wij staan aan de top van de voedselketen en we weten het allemaal. Als we nou ook nog eens leren beseffen dat we WELLICHT terug komen op aarde als mens, dier of wat dan ook na onze dood, dan leren we misschien eindelijk om samen te werken vanuit die logica. Want dat is logica. Racisme vanuit religieus of welk gedachtegoed dan ook is onzin.
mengde
28 mei 2014 - 9:14
Goed stuk. Ik zou toch ook de situatie in de U.S.ofA. erbij willen halen. Onbewust is dat land door de media en de marketing een voorbeeld voor ons. Om alle immigranten te binden is daar een geforceerd patriottisch sentiment noodzakelijk. Dus ook: wij zijn de besten en Gods own country. Daarbij lijkt ons nationalisme heel onschuldig maar is het in wezen dus niet, nooit.
KnarroBult
28 mei 2014 - 9:14
De titel klinkt alsof U meneer Baudet van racisme beticht, terwijl U het toch vooral aanlegt met de opvattingen van meneer Baudet over racisme.
RvDugt
28 mei 2014 - 9:14
"Extreemrechtse partijen in Europa keren zich dan ook juist tegen mensen van buiten Europa en maar heel beperkt binnen Europa. De weerzin tegen groepen binnen Europa is veel meer gericht op Sinti en Roma.""
Joden, bulgaren, polen, roemenen, alles met een kleurtje wat gewoon een paspoort van een europees land bezit............
Door je te beperken tot de roma en sinti is een hevige onderschatting van het extreemrechtse gevaar.
Kilted
28 mei 2014 - 9:14
Hans,
Ik denk dat je Noorwegen bedoeld ipv Zweden.
Zweden is gewoon lid van de EU - minus de Euro
Maar voor de rest, prima artikel
Rootman
28 mei 2014 - 9:14
Het neo-nationalisme, inderdaad ook gepaard gaande met racisme, is typisch een reactie, maar daarom niet slechts reactionair.
De grijze EU kolos, verankerd in het neoliberalisme, en zoals de laatste tijd weer steeds duidelijker wordt, in mokkende poedelstatus van het neoconservatisme, is simpelweg niet herkenbaar als iets van ´ons´ voor veel mensen.
Ikzelf kan bv onmogelijk begrijpen dat GL in deze fase ´meer Europa´ zou willen, terwijl iedereen wist dat rechtse en ´centrum´-conservatieve partijen (CDA, PvdA en VVD/ D66), die bv vrij kritiekloos voor het TTIP verdrag zullen gaan stemmen en waarschijnlijk weinig tegen meer defensie zullen gaan inbrengen, een zeer grote meerderheid in het EU parlement zouden gaan halen. Bij D66 was dat wel consistent.
In die zin was GL stemmen een zeer ONstrategische stem, mi.
bv-user-84072
28 mei 2014 - 9:14
De Zwitserse grondwet kan enkel door een burgerinitiatief veranderd worden en niet door een parlementaire meerderheid. Deze directe democratie leidt tot een vol mandaat van de burgers richting zijn bestuurders. Maar van burgerinitiatieven daar gruwt de EU van!
Het basisprobleem van de EU, geen macht voor burgers maar alleen voor een zich moreel superieur opstellende elite.
Het gevoel van burgers is niet belangrijk maar de academische analyse die daar op los wordt gelaten en de bevestiging van de inferieure gedachtegang van "het volk".
Want in welke mate komt een Fries overeen met een Limburger? Vrij simpel met het Nederlander zijn en dat probeer je via allerlei wollige prietpraat te bagatelliseren. Ieder op vakantie in een ver land herkent Nederlandse toeristen aan gedrag, voorkomen en kleding op een afstand, hoe zou dat nou komen?
1 Reactie
hannogroen28 mei 2014 - 9:14
'Ieder op vakantie in een ver land herkent Nederlandse toeristen aan gedrag, voorkomen en kleding op een afstand'
En je komt ze ook nog eens overal ter wereld tegen op de meest uiteenlopende plekken. Wat dat betreft wijken ze in geen enkel opzicht af van andere Europeanen en wereldburgers die je ook in grote getale tegen komt op exact dezelfde plekken. Waar de één er niet aan moet denken zelf iets te moeten organiseren en voor een all-inclusive kiest, gaat een ander moeiteloos drie maanden in zijn eentje lopen backpacken in verweggistan.
De verwantschap die jij meent te zien gaat dus niet veel verder dan wat uiterlijke kenmerken. Met jouw 'theorie' kan je net zo makkelijk stellen dat skaters of bikers ook 'volkeren' zijn want die kan je ook op afstand herkennen aan hun uiterlijk, gedrag en voorkomen.
Patrick Faas
28 mei 2014 - 9:14
“Soevereiniteit is het recht op zelfbeschikking.”
Inderdaad en dat heeft niets met religie, etniciteit of stamverbanden te maken. Zolang wij een stem hebben in Europa doet de EU geen afbreuk aan onze soevereiniteit. Maar als een Amerikaanse president ons kan dwingen oorlog te voeren in Afghanistan, doet dat wel afbreuk aan onze zelfbeschikking, want in de verkiezing van Amerikaanse presidenten hebben wij geen stem. En als Rusland gewoon gebiedsdelen kan afpakken, zoals Oekraïne overkomt, loopt zelfbeschikking ook gevaar.
De EU helpt ons juist naar meer zelfbeschikking en meer onafhankelijkheid van USA of Rusland.
1 Reactie
OlavM28 mei 2014 - 9:14
@ Patrick Faas:
“Zolang wij een stem hebben in Europa doet de EU geen afbreuk aan onze soevereiniteit.”
Dit is om twee redenen onjuist.
In de eerste plaats komt tegenwoordig meer dan 50 % van de regelgeving uit “Brussel”. Nederland is gedwongen dat uit te voeren, ook al zouden de regering en de volksvertegenwoordiging over bepaalde delen daarvan anders denken. Het Europese parlement neemt meerderheidsbeslissingen, en vetorechten van individuele landen gelden slechts beperkt. (Nog wel wat betreft het buitenlandse en veiligheidsbeleid, en de politiële en justitiële samenwerking. Maar er gaan al stemmen op om ook hier vetorecht af te schaffen). Met één stem van de vele binnen Europa heb je niet zo veel meer te zeggen.
In de tweede plaats is het aantal landen van de Europese Unie steeds weer uitgebreid. Bij elke uitbreiding is het relatieve gewicht van de Nederlandse inbreng kleiner geworden.
De conclusie is dan ook, dat Nederland al veel van zijn soevereiniteit heeft opgegeven. Dat wordt ook door de huidige regering erkend; premier Rutte moest dit uiteindelijk ook toegeven bij de discussie over de aan “Brussel” overgedragen macht over de nationale begroting bij het aannemen van het ESM-verdrag, dat principieel in strijd is met de Nederlandse Grondwet.
tinekea2
28 mei 2014 - 9:14
Nee denkfout die jij maakt is dat je een academische discussie praktijkgericht wilt maken. In de academische discussie kun je volk of Nederlander misschien niet definiëren, maar ik de praktijk wel degelijk. De Nederlander bestaat in de praktijk wel degelijk en een volk ook, dat dat niet academisch te definiëren is, is heel wat anders.
2 Reacties
pietdeg228 mei 2014 - 9:14
"De Nederlander bestaat in de praktijk wel degelijk"
Wie of wat is "de Nederlander" dan? Een fatsoenlijk mens of zo'n schijtende meeuw?
hannogroen28 mei 2014 - 9:14
' In de academische discussie kun je volk of Nederlander misschien niet definiëren, maar ik de praktijk wel degelijk.'
Misschien dat je dan even die 'definitie in de praktijk' van de Nederlander kunt geven..
Ik kan niets anders bedenken dan dat de enige definitie van een Nederlander is: een houder van een Nederlands paspoort, en bij mijn weten is zelfs, de niet bepaald domme, Maxima ooit verder gekomen dan dat.
denmol
28 mei 2014 - 9:14
De Nederlander bestaat niet want wat sommigen hier opperen is dat iedereen voor oranje is of moet zijn en dat dit een kenmerk voor het Nederlanderschap zou zijn.
Nou ik ken heel veel Nederlanders die zich helemaal zo voelen maar geen enkele affiniteit met oranje of voetbal hebben en zij zijn volgens mij net zoveel Nederlander als de oranjefan die zijn Nederlanderschap slechts, mijns inziens ten onrechte, daar aan ophangt.
1 Reactie
Babette428 mei 2014 - 9:14
Ik ontleen mijn identiteit aan mijn mens-zijn, en zeker niet aan een nationaliteit; ik heb meer affiniteit met m'n geboortestreek dan met het land waarin ik leef...
spyro1005
28 mei 2014 - 9:14
Rascisme is nooit te legitimeren echter is het kiezen tussen 2 kwade. De E(U)xtremisten of Rascisten en steeds meer lijken de Rascisten terein te winnen. Merendeel van de inwoners van de EU willen niets te maken hebben met de EU en langzaam maar zeker is een kwart van diegene die nog wel iets met de EU te maken willen hebben aan het stemmen op partijen die serieus tegen de EU zijn. Niet alleen in Nederland, maar vooral ook in de andere landen.
Uiteindelijk komt het er op neer dat maar zo'n 30% iets ziet in de EU.
Verder Hans, geef jij aan dat de wel stemmers het wel begrijpen of in ieder geval beter. Daarbij heb ik het gevoel dat jij hun superieur vind en de rest maar barbaren. Dat is idd tekenend voor de huidige politieke partijen. Zij geven het EU volk continue het idee dat de politici superieur zijn en het volk maar een stelletje barbaren. Dat is dan ook de reden waarom de EU een zinkend schip is.
3 Reacties
arieroos28 mei 2014 - 9:14
[Rascisme is nooit te legitimeren echter is het kiezen tussen 2 kwade. De E(U)xtremisten of Rascisten ...]
Misschien moet je eens wat Nederlandse lessen volgen, dat bespaart je domme spelfouten als hierboven. Het is racisten (zonders) en extremisten (zonder (U)).
Trouwens, er waren veel meer keuzes tijdens de verkiezingen dan tussen de PVV en de SP (die overigens niet als extreem gezien wordt). Alle Nederlandse politieke partijen deden mee; als je niet voor de racisten of extremisten wilde kiezen, dan bleven er nog ongeveer vijftien andere keuzes over.
[Verder Hans, geef jij aan dat de wel stemmers het wel begrijpen of in ieder geval beter.]
Ok, dit is weliswaar geen spelfout, maar het twee keer gebruiken van het woord "wel" in een zin getuigt ook niet echt van beheersing van de Nederlandse taal ...
[Daarbij heb ik het gevoel dat jij hun superieur vind en de rest maar barbaren.]
Dat lijkt me een volkomen verkeerde indruk. Hans deelt het electoraat niet op in Superieur en Barbaars, maar in mensen die iets begrijpen en mensen die iets niet begrijpen.
Ethio28 mei 2014 - 9:14
"Uiteindelijk komt het er op neer dat maar zo'n 30% iets ziet in de EU."
Ik heb in hele serieuze kranten toch echt het omgekeerde gelezen: 30% van de Europeanen heeft om een Eurosceptische partij gestemd. Gezien het enorme kabaal dat deze mensen maken is het juist goed te noteren dat de meeste mensen (70%) hun hoofd koel houden.
Ethio28 mei 2014 - 9:14
"de opvatting dat mensen ondergebracht kunnen worden in verschillende rassen en dat daarbij rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten aanzien van elkaar."
Voor mij is dit een iets te ruime definitie. Het lijkt mij evident dat West Afrikanen superieur zijn aan alle andere rassen in het sprinten. Volgens deze definitie ben ik dan een racist. Lijkt me onzin. Ik zou zeggen: "racisten nemen (vermeende) verschillen tussen rassen als uitgangspunt voor politiek denken en handelen".
Sonia2
28 mei 2014 - 9:14
"En gelukkig begrijpen de mensen die hebben gestemd dat een stuk beter"
Kun jij in het hoofd van de mensen kijken Hans? Mijn indruk is dat de meeste mensen gaan stemmen omdat ze dat hun "plicht" vinden, en verder totaal niet geïnformeerd zijn, en dus helemaal niks begrijpen. Ik denk dat de mensen die niet gestemd hebben veel beter begrijpen hoe de zaak in elkaar zit.
1 Reactie
toshiba28 mei 2014 - 9:14
je opmerking keert zich tegen je, want dan zou jij moeten weten wat er afspeelt in de hoofden van de niet stemmers. En dat weet je niet.
Wat ik wel weet zijn de resultaten van de stemmers. Daar is al genoeg over gepubliceerd. En ondanks de opkomst van de eurosceptici blijken de pro europa partijen goed stand te houden.
Wat je ziet is dat de polarisatie toeneemt, maar een harde en bij meerderheid NEE tegen Europa is er niet.
Wimvenijn
28 mei 2014 - 9:14
Als de definitie van racisme is: 'wij zijn superieur en zij zijn inferieur'. Stelt u zich eens de vraag, ben ik zelf niet een iets-tisch?
Bij het WK straks, en bij de Olympische spelen eerder, denken we dan niet: "Goed zo Nederland, we hebben gewonnen". Impliciet suggereert dit dan, dat we onzelf superieur vinden. We zijn beter dan de anderen. Wij hebben gewonnen.
Belangrijkste verschil tussen de termen racists, nationalistisch etc, slaat op welke groepen het betreft.
De mens is een kuddedier, en wil bij een groep horen. Het groepsdenken zit er ingebakken. Van oudsher, al sinds de stenentijdperk toen we bij stammen behoorden.
Alleen de mate en gradatie van het geloven in de iets-tisch vertelt ons, hoe eng mensen kunnen zijn. En hoe kwalijk het hun kan worden genomen.
Overigens, over de kwestie van souvereiniteit. Zwitserland heeft meer souvereiniteit dan Nederland. Zelfs na het stemmen, kunnen ze het beleid bijsturen d.m.v. referenda. Die hebben we in Nederland niet eens. En zouden we die hebben, laten we zeggen over de grondwet van de EU, dan wordt deze terzijde gelegd.
Nederland is allang niet meer souverein. Er mag besloten worden op de hoofdonderwerpen. Maar de besluiten in de periferie wordt door de EU besloten. Begrotingen worden door Nederland vastgesteld, maar wel voldoen aan de 3% norm. Grenscontroles mag je uitvoeren, maar niet meer dan 3 coupés per dag. De voorwaarden waaraan een besluit in Nederland aan moet voldoen, wordt door de EU gedicteerd.
Nederland is allang niet meer souverein. En zwitserland heeft een verregaande inspraak voor hun bewoners. Dat zie ik hier nooit gebeuren, onder het juk van de EU.
Welk land heeft nu meer souvereiniteit vraag ik me dan af.
1 Reactie
pietdeg228 mei 2014 - 9:14
"Bij het WK straks, en bij de Olympische spelen eerder, denken we dan niet: "Goed zo Nederland, we hebben gewonnen". Impliciet suggereert dit dan, dat we onzelf superieur vinden."
Waarom zou het dat impliceren? Neem een willekeurige groep, kies er twee uit, laat die poten en om beurten een teamgenoot kiezen. Kun je een leuk potje de onzen tegen de hunnen doen. Maar voel je je dan ook superieur? Dat zou een beetje dom zijn, want de volgende keer mogen er twee anderen poten en wordt hetzelfde gezelschap weer in twee andere teams opgedeeld.
tinekea2
28 mei 2014 - 9:14
Ja Piet, dat is precies wat ik bedoel. Er is best een "dé Nederlander" en die anders dan "dé Italiaan" of "dé Colombiaan". En idee praktijk hebben we daar allemaal een idee bij. Zodra je dat soort begrippen op een academisch niveau probeert te trekken, gaat het verkeerd. Gewoon niet doen en vooral niet ontkennen dat dé Nederlander gewoon wel bestaat.
1 Reactie
pietdeg228 mei 2014 - 9:14
"Gewoon niet doen en vooral niet ontkennen dat dé Nederlander gewoon wel bestaat."
Dus niet nadenken en de onderbuik net zo lang zijn werk laten doen tot er een gemeenschappelijke deler is gevonden die jou insluit en een keurige Italiaan of Colombiaan buitensluit? Ik ben bang dat het wel eens heel lang zou kunnen duren voordat ik daar iets bij ga voelen. En dat iets moet dan waarschijnlijk nog positief zijn ook nog.
JoopSchouten2014
28 mei 2014 - 9:14
Xavier schreef: '... de eigenlijke les is dat je een nationale identiteit, HOE INGEBEELD OOK, moet erkennen. Je moet mensen die zich een groep voelen hun zelfbeschikkingsrecht gunnen.'
Binnen groepen, gezinnen als eerste, heeft een ieder een eigen identiteit, groepssolidariteit én verbondenheid.
Op het moment dat er in een gezin, familie, dorp, provincie, land, enz. een rigide regime heerst wordt het eng. 'Kinderen' worden met het badwater weggegooid.
In dit Europa heerst een roofkapitalistisch neoliberaal monetair regime die gemeenschappen kapot maakt.
Of wil je dit ontkennen?
1 Reactie
RobGeurtsen28 mei 2014 - 9:14
Ja ik zou dat willen ontkennen. Het is erger, nationale krachten gericht op illusies als belonen voor inspanning of loon naar werken, etc. en flexi bilisering onder het mom van modernisering... (wat een zelfbedrog) maken sociale verbanden stuk... net als de idee van de participatiemaatschappij...
niks Europa dus, maar je buren die voor partijen kiezen die het fatsoen ontmantelen.
bv-user-84072
28 mei 2014 - 9:14
"Extreemrechtse partijen in Europa keren zich dan ook juist tegen mensen van buiten Europa en maar heel beperkt binnen Europa."
De angst van veel nationalistische partijen is juist dat onze vrijheid en democratie ondermijnd worden als je hier grote aantallen niet-westerse allochtonen toelaat, die niet zijn opgegroeid in een cultuur van vrijheid en democratie. Dat verklaart waarom deze partijen geen problemen hebben met immigranten uit, zeg, Canada, maar wel met immigranten uit, zeg, Marokko. Ik noem dat geen racisme.
2 Reacties
Ethio28 mei 2014 - 9:14
"De angst van veel nationalistische partijen is juist dat onze vrijheid en democratie ondermijnd worden als je hier grote aantallen niet-westerse allochtonen toelaat,"
Dit is een vooroordeel ten voeten uit. Er is nog geen begin van een bewijs dat deze angst gegrond is.
arieroos28 mei 2014 - 9:14
[Dat verklaart waarom deze partijen geen problemen hebben met immigranten uit, zeg, Canada, maar wel met immigranten uit, zeg, Marokko. ]
Nee, dat zou een mogelijke verklaring zijn van iets dat niet bestaat. Want deze partijen hebben ook problemen met Westerse immigranten; kijk maar naar het Polenmeldpunt, bijvoorbeeld ...
Het heeft allemaal niets te maken met abstracte begrippen als verlies van democratie. Het is simpelweg de basale angst voor het onbekende, die door populisten zorgvuldig wordt gecultiveerd, gemanipuleerd, en gestimuleerd.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
