Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Herverdelende overheid blijkt een geluksmachine

  •  
17-04-2022
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
1612 keer bekeken
  •  
rijkdom

© cc-foto: Tumisu

Mark Rutte is ervan overtuigd dat de overheid “geen geluksmachine” is. Nieuw wetenschappelijk onderzoek toont echter aan dat de overheid wel degelijk van grote invloed is op het geluk en ongeluk van haar burgers. Uit een vergelijking van de gelukscores en economische ongelijkheid in 78 landen tussen 1981 en 2020 blijkt dat burgers ongelukkiger worden als de overheid toestaat dat de ongelijkheid te groot wordt.

“Als de ongelijkheid toeneemt, profiteren de mensen met hoge inkomens nauwelijks van wat ze extra hebben gekregen. Veel rijken zijn meer gefocust op de mensen die nog meer hebben”, vertelt onderzoeker David Bartram van de Universiteit van Leicester aan The Guardian. Wie arm is, heeft ondertussen wel meer te lijden onder de toegenomen ongelijkheid. “Zij voelen zich buitengesloten”, aldus Bartram.

De bevindingen van Bartram staan haaks op de jarenlange overtuiging dat het bij economisch beleid niet moet gaan om de verdeling van de taart, maar om de omvang van de taart. Volgens invloedrijke economen zou iedereen baat hebben bij zoveel mogelijk economische groei. Als sterke economische groei gepaard gaat met meer ongelijkheid, hoeft dat geen probleem te zijn, was het idee.

Uit het onderzoek van Bartram blijkt dat het in werkelijkheid net iets anders te ligt. Zo daalde de gemiddelde gelukscore in India tussen 1990 en 2006 van 6,7 naar 5,8, terwijl de ongelijkheid toenam. In 2012 was de score, ondanks een periode van lange economische groei, nog altijd lager dan in 1990. In landen waar de ongelijkheid afnam, zoals in Polen, Peru en Mexico, namen de gelukscores juist toe.

cc-foto: Tumisu

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (4)

korheiden
korheiden
18 apr. 2022 - 8:15
Ik denk dat sinds de tijd van Reagan en Thatcher (en dus het begin van de marktwerking) de verschillen tussen inkomens enorm gestegen zijn, met name in de financiële sector. Verdiende een bankdirecteur voor die tijd een alleszins redelijk salaris, daarna werden de beloningen al snel veel hoger. Dat geldt voor veel meer sectoren. Er zijn allerlei bestuurslagen, adviseurs, commissarissen en wat al niet ,die al gauw miljoenen verdienen. De marktwerking is veel te ver doorgeslagen.
FredD2
FredD2
18 apr. 2022 - 6:03
Er is vanaf begin vorige eeuw heel veel gedaan om de ongelijkheid te verkleinen. We kennen in Nederland momenteel een kleine inkomsten ongelijkheid maar een groot vermogensongelijkheid. Dat was begin jaren 80 wel anders. Begin 20ste eeuw had de rijke 1% wel 50% van het totale vermogen en dat was eind jaren 70 nog maar 15%. Probleem waar we tegenaan liepen is dat de kosten voor de sociale zekerheden (zorg, uitkeringen, AOW en noem maar op) uit de pan rezen waardoor de regering het land weer aantrekkelijker moest maken voor bedrijven en rijkere. Want het vestigingsklimaat voor bedrijven en rijkere was flink kapot gemaakt. Momenteel heeft de rijkste 1% ongeveer 28% in handen. De vraag is, wat gaan we doen? Weer terug bedrijven en rijken het land uitjagen en de sociale zekerheden decimeren? Of gaan we een balans zoeken?
Gerygrr
Gerygrr
17 apr. 2022 - 14:12
De top 20% heeft niet hoeven inleveren. De onderste laag is gesubsidieerd uit het laten inleveren van de middengroepen. Zij, die al snel door het ijs zakken vanwege de verwachting, dat zij er vanzelf o0 vooruit zullen gaan….. Zij hebben ondervonden hoe hun geluk is afgenomen terwijl de economische verhalen hetzelfde zijn gebleven! De armoede is bestreden, nu is de armoede over meer zielen verdeeld. Met andere woorden, zij voelen zich belazerd.
Martin van der Linde
Martin van der Linde
17 apr. 2022 - 14:08
Herverdeling is de manier om ongelijkheid tegen te gaan. Die ongelijkheid verandert niet door de taart groter te maken, want de onderlinge verhouding verandert er niet door. Herverdeling krijg je door een andere verdeling van de taart. Maar dat is iets dat economen en rechtse politiek decennia lang tegen hielden. Het zou allerlei nare gevolgen hebben als inflatie of zelfs stagflatie. Dat kan maar het is vooral een papieren bezwaar, een theoretische mogelijkheid die we nooit goed konden testen. Tot nu. Het ongelijk van die theorie wordt bewezen door het opkopen van staatsschulden, het subsidiëren van ondernemers en het ondersteunen van zwakke inkomensgroepen. Iedereen was bang dat het tot enorme inflatie zou leiden maar de rente bleef laag en groot maatschappelijk ongemak bleef uit. Het fabeltje van rechts dat een investerende overheid tot economisch onheil zou leiden bleek een fantasie. De huidige inflatie is geen gevolg van het nieuwe economische handelen - een rigoureuze herverdeling - van overheden maar van oorlogen en pandemieën. Dus door stagnatie van de economie.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor