De Grijze Campagne markeert een donkerzwarte periode uit de recente Amsterdamse politiek.
De Grijze Campagne was een geheim project van het vorige Amsterdamse college van burgemeester en wethouders. De bedoeling was om moslimjongeren te helpen deradicaliseren middels een serie vlogs. Toen het vroegtijdig werd stopgezet, werden de medewerkers met een islamitische achtergrond verdacht gemaakt. De grootste zondebokken waren ex-radicaliseringsambtenaar Saadia Ait-Taleb en de vlogger Saïd J.
De Grijze Campagne markeert een donkerzwarte periode uit de recente Amsterdamse politiek die nooit meer herhaald mag worden. Des te merkwaardiger dat deze zaak niet kritisch is onderzocht. Hoewel Saadia Ait-Taleb en Saïd J vorig jaar van alle blaam gezuiverd zijn, weigert burgemeester Femke Halsema om openheid van zaken te geven.
Het college wil zich richten op de toekomst, maar met welk vooruitzicht als er niet geleerd wordt van de fouten uit het verleden? Om die reden heeft DENK samen met BIJ1 voor de raadsvergadering van woensdag 26 mei een raadsenquête aangekondigd om de onderste steen boven te krijgen.
Kwam de opdracht van hogerhand? Na de vrijspraak kwam burgemeester Halsema tot een schikking met Ait-Taleb, waarin ook een geheimhoudingsplicht is afgesproken. Dat zou een wens van beide partijen zijn geweest en wordt in debatten veelvoudig ingebracht door de burgemeester om zich niet te hoeven verantwoorden. Voormalig adviseur ambtenarenrecht voor de gemeente Amsterdam, Peter Goedkoop, vermoed dat de geheimhoudingsplicht op tafel is gelegd door het college. Zo voorkomt ze dat de vuile was op straat komt te liggen.
De lezing van Goedkoop wordt ondersteund door het feit dat het college nog steeds weigert te erkennen dat de Grijze Campagne überhaupt bestaan heeft. Een vreemd standpunt aangezien het bestaan ervan in de strafzaak meermaals is bevestigd. Dat wijst erop dat de geheimhoudingsplicht ook andere doelen dient. Er is bijvoorbeeld nog steeds geen publieke erkenning geweest van de kwalijke rol die de gemeente zelf heeft gespeeld. Het college betreurt in verscheidene documenten wel “het effect” van de rechtszaken en de daaruit ontstane “grote publieke aandacht”, maar laat zich niet uit over wie hiervoor verantwoordelijk was en wie welke rol heeft gespeeld.
Zelfs strafbaar handelen heeft geen opvolging gekregen. Het is bekend dat geheime informatie bij de media belandde. Het ging zover dat geheime en vertrouwelijke informatie over Ait-Taleb, die eigenlijk alleen in bezit mag blijven van Bureau Integriteit, werd aangeboden aan journalisten. De suggestieve en sturende informatie die werd gelekt over Ait-Taleb wijst op een lastercampagne. Desgevraagd reageert de burgemeester dat er helemaal “geen concrete aanwijzingen zouden zijn dat er is gelekt”. Hoe geheime informatie dan terecht is gekomen bij de media blijft een raadsel. Er is dus ook geen aangifte gedaan en geen norm gesteld tegen strafbaar handelen. In de Medialogica-documentaire over deze zaak werd de vraag opgeworpen of de opdracht van hogerhand kwam. Zou dat de reden zijn waarom de geheimhoudingsplicht om meerdere redenen handig heeft uitgepakt voor het college?
Versterk de lokale democratie Onderzoek zal uitwijzen wat er exact is gebeurd; niet om schuldigen te zoeken, maar om de waarheid te achterhalen zodat we dit in het vervolg kunnen voorkomen. In die zin houdt het achterhouden van feiten de noodzakelijke groei van de Amsterdamse democratie tegen. Het vorige college beging een politieke doodzonde door een project uit te voeren buiten het zicht van de raad om. Het huidige college weigert daarover open en transparant te zijn. In beide gevallen wordt cruciale informatie onthouden aan de gemeenteraad. De controleur van het college wordt buitenspel gezet en dat werkt ondermijnend voor de democratie. Deze zaak gaat daarom om meer dan alleen openheid en transparantie: de integriteit en legitimiteit van het stadsbestuur staat op het spel.
Openheid en transparantie zouden niet afhankelijk moeten zijn van de goedkeuring van het college. Het is immers geen gunst, maar een recht van de raad. Het is daarom de taak van de gemeenteraad geworden om openheid van zaken af te dwingen middels een raadsenquête. Onze petitie bewijst dat er brede steun is vanuit de samenleving. Versterk de Amsterdamse democratie en onderzoek de Grijze Campagne!
Een jaar geleden steldde Marcel van Roosmalen vast -overigens in een heel ander verband- 'Femke Halsema praktiseert wat Forum voor Democratie wil'.
De grijze campagne, in gang gezet door van der Laan had zo uit de koker kunnen komen van burgemeester Nanninga. Halsema stopt het in de doofpot. Dezelfde strategie zei je bij de harde aanpak van de radicale, of de vermeende radicale islam. Je ziet het bij de manier waarop ze het Haga-college achtervolgde, de waarschuwende woorden bij het begin van haar burgemeesterschap aan 'het salafisme'. Je ziet het ook bij een kwestie die nauwelijks in de publiciteit is gekomen. Tegen de wil van de gemeenteraad in wil Femke Halsema de politie preventief laten fouilleren in Amsterdam. Het gaat om een proef, en de nadruk ligt op het feit dat er niet mag worden gediscrimineerd. Dat kan nog wat worden als brave burgers die op Groenlinks stemmen tegen het asfalt worden gekwakt door agenten die op zoek zijn naar een fruitschilmesje, terwijl dit tafreel op afstand grijnzend word gadegeslagen door jongeren die niet mogen worden gediscrimineerd.
Zo zal het dan waarschijnlijk ook niet gaan. Er gaat gewoon wél worden gediscrimineerd, dat kun je op je vingers natellen. Precies zoals Baudet, Wilders en de Telegraaf het graag zouden zien. Zou Halsema dat doen omdat ze werkelijk gelooft in dit soort rechtse repressie? Dan zit ze bij de verkeerde partij en ze is burgemeester van de verkeerde gemeente. Of is dit een weldoordachte lange termijn strategie en denkt ze dit als wisselgeld te kunnen gebruiken voor 'belangrijker zaken'?
Het is dezelfde vergissing die Obama maakte tijdens zijn presidentschap. Proberen tot een vergelijk te komen met je grootste tegenstanders. Om vervolgens teleurgesteld vast te stellen dat die tegenstanders altijd je tegenstanders zullen blijven, wat je ook doet. Ze is een vrouw, ze is van Groenlinks. De mensen die ze aan haar kant probeert te krijgen zullen nooit nader tot haar komen. Niet vanwege haar daden, maar gewoon om wie ze is. En ze zullen ervoor zorgen dat van haar plannen met Amsterdam helemaal niets terecht komt.
Wie Van Roosmalen citeert als bron van wijsheid kan ik niet serieus nemen.
Het idee dat Halsema Baudet, Wilders en de Teleraaf tegemoet wil komen is absurd; dan had ze de betoging van Black Lives Matter vorig jaar vast en zeker uit elkaar gejaagd, zoals Aboutaleb wél deed in R'dam.
Dat een burgemeester op het vlak van de openbare orde botst met de eigen partij komt in NL wel vaker voort en komt voor uit een logische spanning tussen partij-idealen en de taken van de burgemeester.
De Grijze Campagne was nadrukkelijk een kindje van burgemeester Eberhard van der Laan die helemaal gevallen was voor de omstreden Ierse goeroe David Kenning waarbij deze voor veel geld naar Amsterdam was gehaald en de vrije hand kreeg. Ondanks dat er direct scherpe kritiek kwam op de wetenschappelijke merites van Kenning's theorieën zorgde de incrowd rondom van der Laan dat er niets met deze kritiek gedaan werd. Kenning's theorieën die in Amsterdam in de praktijk tot uitvoering kwamen bevatten zeer omstreden psycho-analytische denkbeelden. Niet eens, zoals al genoeg kritiek waardig, op individuen toegepast, maar op hele specifieke bevolkingsdelen.
met als aanvulling:
Amsterdam is nu geld (verdienen en genoegdoening) en geen menselijkheid en creativiteit meer.
Het draait allemaal om geld en geen excuses, geen sorry, geen het spijt me ... nee, gewoon geld.
Dit is wel een zeer eenzijdig verhaal, de vele verdachtmakingen maken mij juist wantrouwend. En de ondertekening van de petitie wijst niet echt op die 'brede steun' in de samenleving.
Ik mag toch aannemen dat
"Om die reden heeft DENK samen met BIJ1 voor de raadsvergadering van woensdag 26 mei een raadsenquête aangekondigd om de onderste steen boven te krijgen"
betekent dat een voorstel tot een raadsenquête wordt aangekondigd. Dat is niet hetzelfde. Dat is misleidend taalgebruik.
De schrijver zou ook kunnen bedenken dat het niet openbaar maken dient ter bescherming van de betreffende ambtenaar en vlogger.
In dat geval kan het ook zijn het college daarover zwijgt om verder gedoe rond deze mensen te voorkomen.
Laat toch zitten en richt je op de huidige problematiek.
De Grijze Campagne was inderdaad een klusterfuk van formaat, en zou onderzocht kunnen worden. Volgens mij is dat al een keer op Joop uitvoerig behandeld.
Maar in het kader van transparantie etc. wellicht beter om een actueel vraagstuk aan te pakken, zoals besluitvorming omtrent de Meervaart, Windmolens of sluiting van Bibliotheken, want met de "brede steun vanuit de samenleving" voor deze petitie lijkt het wel mee te vallen: de ondertekenaars zijn vrij eenzijdig, en hiermee loop je het risico dat dit alles alleen in het teken gaat staat van identiteitspolitiek en de roep om nog meer subsidie voor allemaal marginale clubjes.