Haatbaard pakt links-liberale partijen aan

Die jihadistische terreur in Europa stelt niets voor in vergelijking met de terreur van het christelijke Verzetsleger van de Heer dat in Noord-Oeganda en de Soedan sinds 1987 een 70.000 slachtoffers heeft gemaakt . Dit leger wordt geleid door Joseph Kony, die zichzelf tot profeet heeft uitgeroepen en een staat wil uitroepen gebaseerd op een eigen interpretatie van de Bijbelse tien geboden.(bron wikipedia). Ik heb nog noot horen beweren dat er een verband is tussen het christelijk geloof en wat deze bende uitvreet. En ik heb nooit vernomen dat christenen gevraagd zijn om daar afstand van te nemen. Wat me voortdurend verbaast is dat zo velen pretenderen iets van de islam te begrijpen alsof ze er een studie naar gedaan hebben terwijl ze zich baseren op wat flarden tekst en ander oppervlakkige kroegpraat.

Zijn werkgever Clingendael heeft zich al van deze lul gedistantieerd. Bijster origineel is Van Ham niet: hij herkauwt alle argumenten waar Wilders ons al jaren mee verveelt, en die een treurig hoogtepunt vormen van "fact free politicis". Kern: mensen bang maken voor islam. terecht? Nee, 1,7 miljard mensen op de wereld zijn natuurlijk niet allemaal engerds. Ja, er zijn islamisten, maar dat is iets anders, en dat is relatief een kleien groep.

Wat ik me nog steeds afvraag: Waarom wordt 'liberaal' tegenwoordig als LINKS beschouwd, en Wilders en cohorten 'rechts' genoemd? PvdA/VVD zitten tegenwoordig in het rechter politieke spectrum, en Wilders meer in de linker hoek...

Reactie opiniestuk NRC Handelsblad 26 januari 2015 ‘Op 26 januari 2015 publiceerde NRC Handelsblad het opiniestuk ‘Wilders heeft gelijk maar krijgt het niet’. Dit opiniestuk is door Peter van Ham in feite op persoonlijke titel geschreven, doch aangeboden met de toevoeging ‘verbonden aan het Instituut Clingendael’. Het onderwerp van het artikel is niet gebaseerd op het onderzoekswerk van Clingendael op het gebied van internationale betrekkingen en sluit niet aan op het huidige onderzoeksveld van dr. van Ham binnen het instituut. Het staat onderzoekers van Clingendael vrij om met referentie naar hun functie bij Clingendael opiniestukken, artikelen en blogs te schrijven binnen hun expertiseveld. In dit geval is hier geen sprake van. Het instituut beschouwt zich derhalve niet als afzender van dit opiniestuk.’ Ko Colijn, directeur Instituut Clingendael

Wat volgens mij grotere nieuwswaarde heeft is waarom NRC het artikel plaatst. Bosma werd voor soortgelijke meningen nog weggehoond, nu pontificaal door een gerenommeerd instituut het gelijk van Wilders afgedrukt. Vreemd.

Grappig, wanneer de mening niet naar uw zin is, dan zal er wel iets 'mis' zijn met degene die de mening uit. Want tja uw mening is uiteraard de enige waarheid waaraan alles afgemeten kan worden.

Het gruwelijke gelijk van Van der Horst is zo evident dat het geen krans behoeft.

1) te algemeen. 2) politici geven nooit toe dat ze fout zaten. Dat wil niet zeggen dat ze niet van mening veranderen of ander beleid gaan voeren. Ze doen in dat geval altijd alsof het nieuwe beleid en de nieuwe mening voortvloeid uit hun vorige mening en beleid. 1 punt voor Van Ham. 3) de achterban. Politici komen ook de politiek binnen via belangenclubs, en verdwijnen weer naar de belangenclubs als ze de politiek verlaten. Het concept staat bekend als "de lange mars door de instituten". Een Linkse term, maar geen enkele reden dat Rechts het ook niet zou doen. 1 punt voor Van Ham 4) de handel. Ik verwijs hier naar de opmerkingen van Timmermans over de handel met Saoudi-Arabie na dat sticker-gedoe. 1 Punt voor Van Ham 5) De hekel aan de PVV-achterban. Een politicus heeft dat in Nederland in het openbaar niet gezegd. De Linkse achterban zegt het wel, en dat kan je hier op Joop nalezen. Maar het gaat om de politici, dus geen punten. Ik kom op drie punten waar Van Ham gelijk kan hebben, en twee waar hij geen gelijk heeft. Dan het haatbaarden. Insteek van Van Ham lijkt nergens gebaseerd op bovennatuurlijke opdrachten of ander typisch religieuze redenaties, zoals openbaringen, engelen met boodschappen, heilige boeken enz enz enz. Het is allemaal down-to-Earth politiek met een kleine p. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar dat is ook politiek.

Haatbaard pakt links-liberale partijen aan. Vrijheid van meningsuiting is, dat links liberalen voor kritiek op henzelf rechts liberaal moeten betalen. Dan word je dus 2 keer gepakt, financieel en verbaal. Woeki Hypo.

De feden dat we tegen de Jihadistische tak van de Islam zijn is niet omdat we vinden dat het een foute interpretatie van de Islam is, maar omdat die interpretatie recht in gaat tegen de Westerse kernwaarden. Je moet dus dat hele echte-islam-welles-nietes argument niet eens willen gebruiken, want het is niet de reden om oorlog te voeren tegen die gasten.

Han, bij de volgende woorden vond ik het tijd de pen maar eens ter hand te nemen: "Laïcistisch als zij zijn keren Kamerleden van de links-liberale partijen Wilders niet als Jezus de andere wang toe als hij ze weer eens een verbale draai om de oren poogt te geven." Jawel, je kan zeggen dat linkse liberalen Wilders de toon van het debat laten bepalen, alleen vind ik het niet kloppen dat jullie als linkse liberalen Wilders met gelijke munt terug betalen. Nee, je hoeft geen geweld te hanteren zoals de islamitische vrijheidsstrijders dat doen. - Ik weet niet of het goed is om dezelfde terminologie als Wilders hierin te hanteren: "haatbaarden". Tenzij jij Wilders' sentimenten deelt wat deze groep mensen betreft. - Anyway, je hoeft geen geweld te hanteren om met gelijke munt terug te betalen. Maar hiermee is niet gezegd dat jullie dezelfde toon als Wilders aanwenden. Kom op Han, wanneer was dat dan het geval? Kan je 1 voorbeeld noemen? Ik kan me nog herinneren dat Job Cohen werd weggestuurd daar aan de linkerkant omdat hij Wilders niet aan kon. Diederik Samson kwam voor hem in de plaats en die is alleen bezig met het uitvoeren van een beleid dat gebaseerd is op handjeklap met rechts. Het debat laat hij aan iemand als Aboetaleb over. Deze laatste mag tenminste zeggen, "rot dan toch op als het je hier niet bevalt." Het significante ervan is dat jullie inheemsen dit niet mogen zeggen zonder voor racist te worden uitgemaakt. Maar wat die Aboetaleb ook had mogen zeggen is dat dit het land is (en het continent) van jullie inheemsen. Het ligt immers besloten in de gedachte dat hij wel 'rot op' mag zeggen dat jullie ook niet mogen zeggen dat dit jullie land is. Hij had dat dus wel mogen zeggen. Dat lijkt mij overigens heel erg vervelend voor al die inheemse mensen die juist wel zouden willen uitschreeuwen - 'dit is mijn land. En het is maar dat je het weet allochtoon. Zo niet, dan kan je opflikkeren!'. Deze mensen zijn ook vrijheidsstrijders die, bij mondde van de enige hoofdman van hun partij voor de vrijheid, graag een fysieke oorlog met de islamitische wereld willen. Oke, in het beste geval zal deze oorlog over een bepaald begrip van vrijheid gaan. Welnu, als het geval is dat jullie als links liberalen de analyse van de PVV op inhoudelijke gronden bestrijden, hoe komt het dan dat jullie niet in staat zijn om het begrip 'vrijheid' vanuit jullie eigen kernbegrip op te vatten: namelijk, vanuit 'solidariteit'? Waarom laten jullie je domineren door dat individualistisch begrip van vrijheid? Misschien gingen de communisten als linkse socialisten te ver maar wat zij in ieder geval wel begrepen is dat het in eerste instantie om de 'gemeinschaft' g aat en niet om het individu. Nu spreek jij over linkse liberalen vanuit dezelfde toon als Wilders. Een toon die blind is voor die groepsdimensie van de gemeenschap terwijl deze dimensie voortdurend verzocht wordt - hetzij, inderdaad, heel stiekumpjes als ‘onze vrijheid’. Je weet wel, met zo’n superieure connotatie waar jullie in de geschiedenis altijd op terug vielen daar waar jullie van mening waren de naaste te kunnen zwartepieteficeren door hen als knechtjes van jullie liberale vrijheidstocht jullie cultuur en jullie beschaving op te leggen – d.w.z. de identiteit van jullie groepsdimensie. Niet voor niet viel J.S. Mill in zijn On Liberty voor deze verleiding. Maar ja. Check voor hetzelfde fenomeen bijvoorbeeld Anders Behring Breivik. Deze man heeft een heel manifest het internet op geslingerd ter rechtvaardiging van zijn massamoord op jonge linkse socialisten te Utoya, Noorwegen. Het ging hem niet alleen om een verklaring ván- maar ook om een daad te stellen vóór de Europese onafhankelijkheid. Weg met die multiculturaliteit zo hoorde je hem zeggen. Links was hier volgens hem verantwoordelijk voor. Vandaar zijn daad. Het opvallende is nu dat jullie linkse liberalen niet, zoals het geval was bij Charlie Hebdo, massaal uitschreeuwden: “ey, wij hebben een grondwettelijk recht om ons te verenigen rondom een bepaalde politieke gedachte. Dat recht op vereniging staat op dezelfde hoogte als het recht op een vrije mening. Wij zullen ons recht dan ook moeten verdedigen vanuit, niet alleen, dezelfde toon als Wilders, maar eerder nog, vanuit ons kernbegrip van de solidariteit.” De vraag is alleen of dit begrip nog wel adequaat is in een wereld waarbinnen we de diversiteit van verschillende levensstijlen moeten zien te respecteren. In ieder geval als we ergens wel van mening zijn dat wederzijdse beledigingen alleen tot meer blinde haat kan leiden. Dat is moreel gezien misschien niet wenselijk maar het is wel natuurlijk. En als jullie als linkse liberalen de staat niet op een moreel beginsel willen baseren dan moeten jullie het op z’n minst toch wel op het natuurlijke beginsel van de groepssolidariteit kunnen baseren. Ik bedoel, als jullie, jullie eigen bestaansgrond veronachtzamen door wel met jullie politieke tegenstanders mee te huilen zodra de vrije meningsvrijheid wordt aangetast en verder niet zien dat diezelfde vrijheid is aangetast daar waar jullie eigen linkse kinderen op Utoya zijn uitgemoord door iemand die duidelijk binnen de geesteshouding van die tegenstanders staat, dan is de vraag gerechtvaardigd of het jullie nog echt wel om de solidariteit gaat. Het lukt jullie niet eens meer om solidair met jullie zelf te zijn laat staan dat jullie nog solidair kunnen zijn met mensen uit andere culturen. Ja, jullie kunnen vertegenwoordigers van deze mensen uit andere culturen naar voren schuiven om te zeggen wat jullie niet mogen zeggen maar dat is slechts symptoombestrijding en geen bestrijding met gelijke munt en/of op gelijke toon. Dus laat me één suggestie doen: als jullie als linkse liberalen de solidariteit nu eens niet alleen als naastenliefde – om maar een term van Jezus te gebruiken – opvatten door solidair te zijn met de zwakkeren en de vertrapten die zich in de samenleving bevinden, maar het ook nog eens opvatten – om maar in dezelfde terminologie te blijven – als het hebben van de rechtvaardige liefde voor de vijand, dan kan je misschien accepteren dat wij als mensheid, gegeven de diversiteit aan beschavingen en culturen, ons per definitie als politieke vijanden tot elkaar verhouden. Wij zijn vanwege ons vermogen tot solidariteit per definitie sociale wezen i.p.v. vrije autonome wezen. We leven in groepen en zijn solidair aan elkaar? Dat geldt voor islamitische vrijheidsstrijders als voor eigen-volk-eerst vrijheidsstrijders. Ik zou zeggen: universaliseer het principe van de solidariteit als je echt voor de vertrapten en de zwakkeren van de samenleving, en de wereld, wilt staan. Het stelt je in staat om het vrijheidsbegrip dat besloten ligt in de instituties van de naasten, die jij wellicht als politieke vijanden kan beschouwen, nog beter te begrijpen – en te accepteren. Dan pas kunnen jullie Wilders volgens mij effectief bestrijden op gelijke toon. Of denk jij dat de oorzaak voor het feit dat jullie, jullie eigen kinderen op Utoya in de streek hebben gelaten door niet zo massaal zoals bij Charlie het geval was, voor hun recht van vereniging op te komen ergens anders gevonden moet worden dan in jullie vatbaarheid voor het hedendaagse dominante vertoog van de groepssolidariteit van het eigen volk eerst – nogmaals, ten koste van jullie eigen verenigingsrecht rondom jullie eigen linkse kernwaarden? Gaat het jou als links liberaal om vrijheid als oppervlakkige identiteitsbegrip of gaat het jou als links liberaal om de solidariteit als wezen van het vrijheidsbegrip? That's the question...

Ik zag een radiointerview met Peter van Ham over het ingrijpen van de NAVO in Lybie, in 2011. Vrijwel alles wat hij daarin zegt, snijdt hout. Tot en met de verwachting dat het Lybie na de ingreep een chaos zal worden. Kanttekeningen zijn te plaatsen bij het verbinden van de kwestie aan ons nationaal belang, het kost ons teveel. Maar verder: een uitstekende analyse, een uitstekende prognose en een schitterende schets van de welhaast maniakale hypocrisie van de 'bevrijders'. De NRC heb ik de deur uitgedaan toen Belgisch geld zich meester maakte van de persen en de redactie, dus de letterlijke tekst van Van Hams' betoog ken ik niet. Wel is het zo dat de reacties op de aanslagen in Parijs door de bank genomen het aanzien niet waard waren. Over oorzaken van meer dan een dag oud is niets gezegd. Iedereen werd opeens vrijheidsstrijder. Actualiteitenrubrieken struikelden over moed, bluf en waanzin. Wat resteert is extra aandacht voor discriminatie van joden. Als Van der Ham betoogt dat Wilders het bij het rechte eind heeft, dan is een van de belangrijkste oorzaken daarvan, lijkt me, dat vrijwel nergens een behoorlijke analyse van oorzaak en gevolg wordt gemaakt. Niet bij links en, uiteraard, niet bij rechts.

En om maar meteen even de tsunami aan posts straks dat Wilders toch gelijk heeft voor te zijn ... Dit is wat Wilders geloof: "Door heel Europa, niet alleen in Nederland, maar in heel Europa vechten de multiculturalistische elites een totale oorlog uit tegen hun bevolkingen. Met als inzet de voortzetting van de massa-immigratie en de islamisering, uiteindelijk resulterend in een islamitisch Europa – een Europa zonder vrijheid: Eurabië. Het behoeft geen betoog dat vrijwel iedere tegenstander van Wilders het vooral hier niet mee eens is. Er wordt geen totale oorlog gevoerd, de massa-immigratie is de afgelopen jaren juist fors ingeperkt, en er is niemand in de elite die een Islamitisch Europa nastreeft. Wat Wilders' waarschuwingen voor aanslagen betreft, hij is echt niet de enige die daarvoor waarschuwt. Ook zijn tegenstanders waarschuwen daarvoor. En die waarschuwen nog voor iets anders. Ze stellen, dat het continue beledigen en zwartmaken van de Islam alleen maar contraproductief werkt, en waarschijnlijk meer aanslagen zal uitlokken. Nog niet zo lang geleden in Parijs hebben Wilders' tegenstanders voor de zoveelste keer gelijk gekregen.

En deze man werkt dus voor Clingendael. Ik vraag me wel af wat hij daar precies doet. Zou hij schoonmaker zijn, portier, of kantinebaas ?

--- Dit bericht is verwijderd —

[Het verschil waar ik van spreek wordt heel goed geïllustreerd door het contrast tussen de geschiedenis van de islamitische cultuur en de geschiedenis van de Westerse cultuur, beide vanaf ongeveer de 12e eeuw tot nu. De islamitische wereld toont namelijk in die periode intellectuele stagnatie en verval, waarnaast de Westerse cultuur in diezelfde tijd de moderne wetenschap ontwikkelt. ] Een van de inhoudelijke argumenten tegen Wilders, die door Van Ham volledig genegeerd wordt, is dit soort selectief gebruik van de geschiedenis. Dus, je gaat vergelijken en kiest daarvoor de periode vanaf de 12e eeuw. Waarom de 12e eeuw ? Waarom niet de 15e eeuw ? Of de 9e eeuw ? Er is geen enkele rationele reden om de 12e eeuw te nemen. Maar er is wel een retorische reden om dat te doen. Want de 12e eeuw is net precies een eeuw voordat Europa zich eindelijk weer eens gaat ontwikkelen, terwijl het in de laatste eeuwen van de Islamitische bloeitijd is. Je zou bijvoorbeeld ook de periode van de 7e eeuw tot en met de 15e eeuw kunnen nemen. Die periode is net zo lang, maar dan zie je een compleet ander beeld; dan zie je eeuwenlange stagnatie en religieuze vervolging in Europa, en vooruitgang en tolerantie in de Islamitische wereld. Het zijn dit soort smerige debattrucjes waarom de meeste mensen een enorme hekel hebben aan Wilders en zijn volgelingen. Er wordt geen discussie gevoerd met feiten en argumenten; er worden willekeurige dingetjes geroeptoetert die in het PVV wereldbeeld passen. Overigens, zelfs als je naar de Islam vanaf de 12e eeuw kijkt, dan zie je helemaal geen stagnatie en verval. Een paar van de belangrijkste Islamitische wetenschappers moeten dan nog geboren worden, bijvoorbeeld. Het Ottomaanse Rijk, met zijn prachtige architectuur, zou nog eeuwen op zich laten wachten, net als Mogol-rijk, dat bekend staat om zijn vergaande godsdienstvrijheid. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Niet alleen selecteer je hier bewust een periode om de Islam zwart af te schilderen, je negeert ook nog eens een belangrijk deel van de geschiedenis in die periode.

Ik heb het niet op de karaktermoord-stijlvorm zoals Han dat doet door een onderzoeker te vergelijken met een haatbaard. Maar goed, iedereen mag zeggen en schrijven wat hij wil. Gelukkig maar. Hier tapt een andere columnist in deze kwestie uit een gelijksoortig vaatje door de directeur van Clingendael in de PvdA hoek te manoeuvreren. Zou hij gelijk hebben? http://politiek.thepostonline.nl/2015/01/28/clingendael-wel-pvda-geen-pvv/

Van Ham heeft gelijk. Het valt niet mee om, in dit specifieke geval, een draai te maken en toe te geven dat er dan toch minstens wel een kern van waarheid zit in de islamfobie van PVV Wilders. We draaien dus ook niet, onze superieure mening staat als een huis en we zoeken er selectief nog wat passende argumenten bij. Er rest ons niks anders dan hopen dat de islamterroristen inbinden willen we niet voor compleet achterlijk te boek komen te staan. De Auschwitzherdenking is geweest dus het kan weer Charlie? http://www.nu.nl/buitenland/3981122/beschietingen-tussen-israel-en-libanon-aanval-hezbollah.html

Haatbaard klinkt ook weer zo lekker demoniserend, vooral handig als je niet op een volwassen manier kan discussieren. Ik wacht nog op het moment dat ie Nazi genoemd wordt.

Hm, Clingendael distantieert zich van het artikel: http://www.clingendael.nl/news/reactie-opiniestuk-nrc-handelsblad-26-januari-2015

Vooropgesteld; het hele artikel en de context waarin Peter van Ham zijn stelling poneert, vond ik overtuigender dan de samenvatting die Han ervan maakt. Peter van Ham stelt dat links liberale partijen oneigenlijke redenen hebben om het niet met Wilders eens te zijn en onderbouwt dit met een vijftal argumenten. De argumenten ter weerlegging van de zijde van Van der Horst komen op mij gezocht en minder overtuigend over. De 'haatbaard' frame waar Han zijn poging tot karaktermoord van Peter van Ham aan ophangt is sneu en eigenlijk Han onwaardig. Wilders heeft gelijk in een groot deel van zijn constateringen - helaas - maar zou in mijn ideale wereld beperkt moeten worden tot de functie van brandmelder. Het brandblussen - en daar geef ik Han gelijk in - zou ik echter over willen laten aan de anderen.

Geheel los van de gebrekkige redeneringen van Van Ham, verbaast het mij nogal dat een opleider van onze diplomatieke elite, onder vermelding van zijn functionele hoedanigheid ("Dr. Peter van Ham is verbonden aan Instituut Clingendael in Den Haag") een stukje publiceert. Ik ga er dan ook van uit dat Ko Colijn hem zal vertellen dat je dat maar in je eigen tijd en onder eigen naam doet. Het geeft verder natuurlijk nogal te denken dat deze schertsgeleerde zijn verhaal aan voornoemde diplomatieke elite mag doen. Ik kan me niet voorstellen dat we daar in de grote boze buitenwereld veel mee zullen opschieten.

Mijn vraag is: op basis van feiten en cijfers, moet een moslim banger zijn vermoord te worden door een christen of moet een christen banger zijn door een moslim vermoord te worden? irak (even snel internet bekeken en het laagste aantal iraqis dat het loodje heeft gelegd dat ik tegenkwam is 150.000) heeft de 9/11 aantallen redelijk gecompenseerd. VS ontkracht de theorie van de meneer. ntuurlijk, in de US wordt integratie gedefinieerd als : 'je aan de US wetten houden', er wordt niet verlangd dat je gezellig op de koffie gaat met mensen uit andere landen die ook naar Amerika gekomen zijn.

D66 is niet links-liberaal maar rechts-liberaal. De tijd dat D66 linksig was ligt achter ons. http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum#mediaviewer/File:Pol-landschap-2012.png

--- Dit bericht is verwijderd —

Han van der Horst schrijft: “…maar dat we te maken hebben met een gruwelijke en misdadige misinterpretatie van Gods woord.” Hiering steken evenwel twee forse misvattingen: dat ‘Allah’ identiek is aan ‘God’, en dat die islamterreur niets te maken heeft met de islamitische leer. Het christelijk Godsbeeld steekt echt heel anders in elkaar dan wat men denkt van Allah. In het christendom is God een redelijke God en Schepper van een ordelijke schepping en is het een vorm van God eren om die schepping te onderzoeken - vandaar uiteindelijk wetenschap. In de islam daarentegen gaat men ervan uit dat Allah de wereld van moment tot moment schept en dat hij daarbij niet gebonden is aan wat voor wetmatigheid dan ook, wat maakt dat denken over natuurwetten heiligschennis is – vandaar de geringe belangstelling voor wetenschap in de islamitische wereld. Wat er trouwens historisch gezien is aan te wijzen aan wetenschap in de islamitische geschiedenis, dat was meestal het werk van inventieve geesten uit de veroverde culturen. Dan die relatie tussen islam en islamgeïnstigeerde terreur. De islamdoctrine zit vol met oproepen tot geweld jegens andersdenkenden. En ook de profeet verkreeg pas werkelijk massale aanhang toen hij begon met roven en moorden. Eigenaardig is dan dat er op islamkritiek een dusdanig taboe rust, dat bij al die almaar doorgaande en duidelijk islamgeïnstigeerde islamterreur de verbinding met de islam niet gedacht wordt. Door althans niet een breed segment in de politiek en daarvan het respectieve electoraat. En dit terwijl toch algemeen bekend is dat vooral ook eeuwen van religiekritiek de moderne open samenleving mogelijk hebben gemaakt.

Dat de waarschuwingen zondermeer in de wind werden geslagen n.a.v. de verhoudingsgewijs grote aantallen vooral vaak islamitische immigranten met doorgaans weinig tot geen opleiding uit meestal achtergebleven gebieden in een relatief hoog tempo zonder veel begeleidende en integrerende maatregelen i.c.m. de nodige eisen t.a.v. het accepteren van westerse waarden waar deze botsen maakt dat de verwijten jegens progressief en links-liberaal Nederland niet onterecht zijn. Het voor ogen houden van de populistische en terecht als onsympathiek te omschrijven Wilders miskent dat er veel meer anderen waren en zijn die hetzelfde allang en in veel gevallen heel beschaafd en met goede bedoelingen hebben geuit.

"Integendeel, met zulke kreten wordt onderstreept, dat dit juist wél het geval is, maar dat we te maken hebben met een gruwelijke en misdadige misinterpretatie van Gods woord." Sorry, maar je weet dus *niet* of het een misinterpretatie is. Daarvoor zal je toch echt in de Hemel het aantal maagden per jihadist moeten gaan tellen, en dan daarna in de Hel moeten gaan kijken wie daar allemaal terecht gekomen zijn.

Punt 5 is door Han niet nauwkeurig weergegeven. Het origineel luidt: "Links-liberaal Nederland laat zich voorstaan op de eigen tolerantie en ruimdenkendheid, die echter abrupt ophoudt wanneer het over Wilders en de PVV gaat." Het NRC-artikel is alleen voor abonnee's. Hier de versie via post online: http://politiek.thepostonline.nl/column/clingendael-links-liberalen-leggen-denkverbod-op-inzake-islam/

--- Dit bericht is verwijderd —

Tja, de werkelijkheid c.q. waarheid is pijnlijk, veel te pijnlijk voor velen, nietwaar hr. Roos? Clingendael is een gerenommeerd instituut met deskundige (!) en onpartijdige medewerkers. Om dan zo iemand weg te zetten als schoonmaker of iets dergelijks, is een gotspe. Wat doet u trouwens voor de kost?

Jammer genoeg gaat het bewuste artikel van terrorisme-expert Peter van Ham niet in op de Koranteksten en daden van Mohammed waarop de jihadisten zich beroepen. Zo blijft de hele discussie in de lucht hangen. Ook Han doet dat niet. Waarin Wilders gelijk heeft is dat men niet zo heel veel fantasie hoeft te hebben om aan de Koran en de figuur van Mohammed een gewelddadige interpretatie van de islam vast te knopen. Dat laatste hoeft niet, maar kan wel. En dat is dan ook wat de jihadisten doen. Wie botweg beweert dat de islam en de jihadistische terreur niets met elkaar te maken hebben slaat de plank dus mis. Dat is de onwelkome waarheid die politiek correct Nederland maar niet wil horen. Vroeger had links een scherp oog voor de gevaarlijke kanten van godsdiensten, helaas is daar tegenwoordig weinig meer van over.

"De links-liberale partijen bestrijden de analyse van de PVV dan ook op inhoudelijke gronden omdat ze die onjuist vinden, contraproductief en de beste manier om beïnvloedbare geesten rijp te maken voor de sirenenzang van de islamitische terreurorganisaties." Hoe men ook over deze kwestie denkt (oorzaak en gevolg), is dat mi. nog maar de vraag. Er is maar 1 roepend politicus / 1 roepende fractie in de TK en ligt daar dan het argument om in Syrie te gaan vechten en hier in NL aanslagen te plegen? Dat klinkt mij meer in de ogen als elke aanleiding aangrijpen, opblazen en inzetten voor eigen politieke doelstellingen dmv geweld, terwijl er een democratisch alternatief is: de rechter. Dat is overigens het mechanisme (van aangrijpen tot inzet) waar veel breder voor gewaarschuwd omdat dit mechanisme de rechtsstaat ondergraaft. En in dit verband vind ik de informatie weldegelijk verhelderend