Grote zorgen om long covidpatiënten die baan dreigen te verliezen

Zo is logischrechts: wie de pech heeft om ziek te worden verdient armoede.

@rvb Zeker niet. Echter, weer allerlei uitzonderingen op de regel. Daar zijn we hier nou eenmaal niet goed in. Er zijn nog duizenden andere die arbeidsongeschikt zijn, waarom is COVID een uitzonder en de ziektes van die mensen niet.

Het gaat hier absoluut niet om dor hout. Ook niet om onderliggend lijden. Het gaat om mensen van alle leeftijden, m en vr die een erfelijke aangeboren gevoeligheid delen voor het stekeleiwit van deze nieuwe coronavariant. Jonge mensen, die niet meer kunnen werken. Gezinnen, die hun inkomen zien dalen. Misschien kwam de besmetting via school…. Nieuwe drama’s in het verschiet door kortetermijndenken, geloof in ons gave land met de meest gave stelsels….. Je gelooft erin tot je nooit meer geneest en je hoort, dat je niet beter wil worden en er iets aan je psyche mankeert. Geen onderzoek? Het bestaat niet!

Klopt, het hoort voor alle slachtoffers te gelden en niet weer specificeren en daarna een oeverloos debat over wie wel en wie er niet bij hoort. Oorzaak en niet de gevolgen specificeren en aanpakken. Dat heeft ook al geleid tot de Toeslagaffaire, daar werd ook onderscheid gemaakt en lijsten opgesteld, De bekende verdeel en heers tactiek, waar Rutte, als premier, een kei in is.

@imgikke Dat is toch helemaal niet gek. Ernstig ziek worden en daardoor niet meer kunnen werken is één ding maar ernstig ziek worden als een directe consequentie van uitgevoerde werkzaamheden is een dienst/ bedrijfsongeval. Daarbij heeft de werkgever een andere verantwoordelijkheid dan wanneer iemand buiten het werk een ongeval heeft gehad of een ziekte heeft opgelopen. Daarbij maakt de beroepsgroep niet zozeer uit maar met name ook de omstandigheden. Dus een verpleegster die op skivakantie haar been verbrijzeld heeft of bij de apres ski covid heeft opgelopen moet men hetzelfde behandelen als elke ander individu. Maar een verpleegster die in de eerste fase onbeschermd haar werk heeft gedaan en daardoor Covid heeft opgelopen is een ander geval. Dat is hetzelfde als een agent die tijdens zijn werkzaamheden is neergeschoten, een militair met ptss en een brandweerman die gewond is geraakt tijdens zijn werkzaamheden.

@ lmgikke Ik ben het in beginsel met je eens. Als mensen langdurig ziek zijn moet het normale vangnet hen opvangen. En dan denk je aan WIA/WAO en arbeidsintegratie/herplaatsing als dat mogelijk is. Maar dat vangnet werkt al niet goed genoeg in een normale situatie en dus zeker niet voor de toevloed van de long Covid arbeidsongeschikten. De inkomensval die ook in het artikel wordt genoemd is voor sommigen een ramp, dat gaat hun koophuis kosten als ze dat hebben. En het zou verstandig zijn als de FNV duidelijk zou maken dat de sociale zekerheid in dit soort gevallen al lang zo lek als een mand is. Alleen is de politieke wil op rechts geheel afwezig om dit te repareren. De enige kans die er is om nog iets te doen is het probleem voor Covid patiënten aan te pakken. Er is dus wel enige logica in de aanpak van FNV.

Jozias, natuurlijk verdienen die een goed vangnet. Maar waarom zouden anderen dat niet verdienen? want dat is wat je betoogd. Dat sommigen meer verdienen. En zo krijg je tweedeling.

En met vangnet bedoel ik ook echt een vangnet. Een goed inkomen om te kunnen leven. Niet die fooien en aalmoezen die men uitkeringen noemt vandaag de dag, met al het wantrouwen dat er bij komt kijken.

Op deze specifieke werkplekken is het falend overheidsbeleid van cruciaal belang geweest.

@imgikke Ja mensen die in het belang van hun werkgever (en zeker wanneer dat in het algemeen maatschappelijk belang is) meer risico lopen in de uitvoering van hun werkzaamheden dan verdienen deze mensen ook een beter vangnet van hun werkgever. Voorbeeld 1: een verpleegster heeft long covid opgelopen omdat ze risico's niet kon vermijden zoals een willekeurige burger maar in plaats daarvan toch haar werk heeft verricht door covid patienten te verzorgen ondanks een gebrek aan beschermingsmiddelen. Voorbeeld 2: een verpleegster heeft long covid opgelopen omdat ze op wintersport is geweest en daarbij een apres ski bar heeft bezocht. Dat zijn twee verschillende situaties. In voorbeeld 2 gelden de normale regels, voorbeeld 1 is een dienstongeval en daarbij gelden er, ook nu al, andere regels.

@ lmgikke In principe eens. Liever geen geen onderscheid tussen wie er wel op het werk is besmet en wie niet. Vaak zal dat ook helemaal niet duidelijk zijn ook niet bij verpleegkundigen. Laat onverlet dat het vangnet te wensen overlaat terwijl er nu misschien een grote groep nieuwe arbeidsongeschikten aan zit te komen. Over de mogelijkheden tot revalidatie is ook nog weinig bekend.

@ Jozias Voorbeeld 3: een verpleegster heeft long covid opgelopen omdat zij voorafgaand aan een extra nachtdienst even snel een magnetron maaltijd is gaan halen. Voor haar gelden de normale regels want het was niet op haar werk. Als dat überhaupt te bewijzen zou zijn. Het is weer een typisch voorbeeld van een door mierenneukers bedachte regeling die onuitvoerbaar is en waar gewone mensen schade door oplopen en fraude onvermijdelijk is. Toeslagaffaire 3.0. Het gemak waarmee jij dit soort flauwekul weer weet op te schrijven is bizar. De kritiek van Gimli55 is voor lui zoals jij op maat gemaakt.

Hoi Daan, ik vindt het wenselijk als de discussies prettig verlopen. Je kan uiteraard zeggen dat je het met iemand oneens bent, maar worden als je zegt flauwekul en bizar is nodeloos. De opmerking van Jozias snijdt in mijn visie houd. Iemand die klachten heeft door een besmetting op illegale houseparty of lekker apresskien is toch iets anders dan een besmetting op de werkvloer.

@Daan Klopt, het halen van een maaltijd in een supermarkt heeft niets met werk te maken. Ik schrijf het op maar het zijn gewoon de normale regels voor dienst ongevallen en beroepziektes. Op zich logisch dat iemand die vanwege zijn werk een ongeval krijgt door werkzaamheden die voor de werkgever worden uitgevoerd extra wordt gecompenseerd door diezelfde werkgever tov iemand die niet meer kan werken vanwege een sportongeval in de vrije tijd. Er krijgt niemand wat minder, bij een dienstongeval of beroepsziekte krijgt de werknemer wat extra. Ik ben met je eens dat de bewijslast in het geval van covid lastiger zal zijn. Hoewel het vooral de mensen zal betreffen die in de allereerste fase zonder beschermingsmiddelen hebben gewerkt.

@ Jozias Jij schrijft: Klopt, het halen van een maaltijd in een supermarkt heeft niets met werk te maken. Avonddienst? Laat werken? Magnetron in personeelskamer. Heeft alles met werk te maken.

Wij zijn zo ook alles kwijtgeraakt, zelfs onze pensioenvoorziening.. Ik kan me bij dat scenario dat Daan schetst dan ook alles voorstellen. Dat gun ik niemand. Overigens ook geen andere mensen dan Long-Covid patiënten.

Niemand van jullie heeft het over een aanvullende schadevergoeding op grond van een onrechtmatige 'overheids'-daad als personeel arbeidsongeschikt verklaart gaat worden door een falende overheid, of werkgever die onzorgvuldigheid verweten kan worden. https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2017-09-01/0/Boek6/Titeldeel3/Afdeling1/Artikel162/afdrukken https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Schadevergoeding-overheid

@Daan Of je nu werkt in de zorg, elders of niet. Boodschappen doen moet je toch en het is niet aan je werkgever om er voor te zorgen dat je veilig boodschappen kunt doen. Je kiest er zelf voor hoe je dat doet: wekelijks, dagelijks of alles laat thuisbezorgen met picnic bijvoorbeeld. Of je nu een magnetronmaaltijd haalt voor de late dienst of om tv te kijken. Het doen van boodschappen is geen dienst ongeval. Voor de overheid staat het hier keurig uitgelegd. Werkt al jaren zo dus waarom niet in dit geval? https://www.bsabv.nl/wp-content/uploads/2015/12/Beroepsincident-DEF-Jasper.pdf

Was dat maar zo. In het neoliberale model wat 99% van de tweede kamer accepteert als enige realiteit zijn deze mensen dor hout. Alleen voor de productieve mens is plaats in ons land en zelfs die wordt geacht alles op te geven om te voldoen aan het ideaalbeeld van de 'hardwerkende Nederlander' . Ik wou dat extreem rechts ons enige probleem was, helaas is het een symptoom van een afbrokkelende samenleving .

"Extreem rechts" regeert niet en is niet in staat om de wetgeving om die slachtoffers te beschermen, Rutte wel. Maar die ziet ze waarschijnlijk als potverteerders en profiteurs, zoals Griezel al fijntjes aangeeft. Je pijlen zijn zoals gewoonlijk weer op de verkeerde daders gericht en je blinde vlek wordt wel erg duidelijk. Inhoud heeft het niet, net zo min als enige onderbouwing. Wel veel aannames en veronderstellingen zonder feiten kennis. Eigenlijk herhaal je dezelfde werkwijze van Rutte, die al ervaring heeft met een gedogende partij in Rutte1. Het wijzen naar anderen met loze beschuldigingen.

gimli: extreem rechts regeert niet inderdaad en daar mogen we blij om zijn. De "dor houd" kwalificatie is ook niet afkomstig van de regering maar van extreem rechtse anti-vaccers. Misschien moet u begrijpend leren lezen?

@watcher Als "extreem rechts" niet regeert, is het een zinloze bijdrage en dat heeft niets met begrijpend lezen te maken. Maar met alles terugbrengen tot "extreem rechts" en dat is een domme cirkelredenatie. Het gaat om Long Covid of heb je dat nog niet begrepen.

Gimli: dat het bij u om covid gaat, is mooi. Maar ik wil toch wijzen op de rol van extreem rechts in deze discussie. Mag dat?

Er is in dit onderwerp geen sprake van een "extreem rechts" belang, het gaat om Covid en alleen trollen proberen elke keer weer van onderwerp te veranderen.

@watcher wat extreem rechts graag doet is het regeringsstandpunt in machotaal te verwoorden en dan lijkt het net alsof ze de stoere binken zijn - ze zeggen dan wij zijn er voor de hardwerkende, eerlijke, nederlander en niet voor die stumperds die niet kunnen meekomen En dat zeggen de meeste partijen in de kamer ook - maar dan klinkt het gewoon wat netter Eigenlijk is extreem rechts een ontevreden component van de samenleving die de bestaande orde het hardst ondersteunen . En dat is mooi voor Rutte want dan lijkt hij weer redelijk . Het probleem is dus links tegengas dat tegenwoordig onbestaand is . Ik groeide op met een vader met een linkse drukkerij...iedereen kwam daar ..homo's, feministen, punkers, krakers, vredesbeweging etc etc . Toen hadden we hier een sterk links geluid dat ondanks CDA regeringen de politiek naar links trok zodat rechts het niet te bont kon maken , Nu hebben we dat niet meer . Er is woke - en dat maakt de boel alleen maar erger want klassenstrijd moet vervangen worden voor zaken als rassenstrijd - iets waar extreem rechts het roerend mee eens is.

Griezel in post-gezellig Nederland En die kosten van de zorg zijn ook onbetaalbaar!