Greenpeace en Amnesty snappen niet dat wereld radicaal veranderd is

Gandhi had hierover al een mooie quote: "Western civilization? That would be a great idea!"

Een economie die met 100 miljard per jaar groeit heeft helemaal geen ontwikkelingshulp nodig. Wat betreft het versnellende morele verval, behalve de Amerikaanse martelmethodes wordt er verder helemaal niets genoemd. Of het moet zijn dat alleen de NGO's steeds meer moreel vervallen zijn, en dan is het terecht dat India ze buiten houdt.

Als wij hier nog een decennium doorgaan met het laten versloffen van onderwijs, en het dadenloze geblaat over de kenniseconomie, dan komt tegen die tijd het ontwikkelingsgeld onze kant op. Als wij zo doorgaan met mensenrechten als wij nu doen dan zullen er naast Snowden nog vele asielzoekers uit het westen buiten het westen opgenomen gaan worden.

Eerst: ["En in eigen land is inmiddels genoeg te doen. En als ze dat voortvarend doen, en de Nederlandse overheid grootschalig wordt gecorrigeerd, waardoor Nederland weer …etc"] Tenslotte: ["Die Nederlandse solidariteit is dan dus vraaggericht, en heeft niets meer te maken met enige paternalisme."] Dus u stelt dat deze NGO's eerst hier in Nederland/Europa/Het Westen met een paternalistische houding te werk moeten gaan. U heeft het zelfs over 'grootschalig corrigeren' (wat moet ik mij daarbij voorstellen?). Vervolgens zouden de NGO's dan weer een 'vraaggerichte' houding moeten aannemen naar andere landen. Ik vraag me sterk af of een dergelijke strategie veel kans van slagen heeft. Hoeveel draagvlak (donatiebereidheid) is er in deze contreien voor NGO's die zich komen opdringen om hier even de boel te corrigeren? We zijn hier zeker niet perfect of 'af', maar waarborging van mensenrechten en milieu is hier toch duizelingwekkender veel beter geregeld dan in India. Zo veel, dat een opdringerige (aanbodgerichte) houding hier denk ik weinig kans heeft. De NGO's die u noemt (Amnesty, Greenpeace) zijn van oorsprong aanbodgerichte, activistische instellingen (in tegenstelling tot vraaggerichte NGO's zoals bijvoorbeeld Artsen Zonder Grenzen of het Rode Kruis). Hun succes hebben ze in oorsprong juist te danken aan het zijn van 'NON-gouvernmental'. Morele onafhankelijkheid. Met hun groei en hun succes zijn ze vervolgens verbureaucratiseerd en afhankelijker geworden van overheden. Zoals u zo treffend aangeeft in uw voorbeeld. Daarmee worden ze ook steeds meer geïdentificeerd met die overheden, wat ze weer zwakker maakt. Als NGO 'gevraagd' worden voor advies door overheden die mensenrechten schenden klinkt enigszins paradoxaal en utopisch. Waar ook ter wereld. Activistisch te werk gaan om mensenrechten aan de kaak te stellen en de publieke opinie in die landen te beïnvloeden lijkt me wel een reëel en (eerder) bewezen strategie. Dat vraagt wel om een strategie waarin deze NGO's onafhankelijker zijn van (Westerse) overheden en waarschijnlijk behoorlijk moeten krimpen in termen van salarissen en betaald werkaanbod. Geen gemakkelijke opgave voor organisaties waarin iedereen aan boord wil blijven tegen aangename arbeidsvoorwaarden… Wel de strategie die voorkomt dat je teveel geassocieerd wordt met je geldschieters die het qua jouw moraal ook wel eens laten afweten.

De ondertitel zou moeten zijn "na het morele verval..." En dan moet je vooral dit morele verval zien als een consequentie van hoe wij tegenwoordig in de maatschappij staan, niet als en op zichzelf staand concept. Zit het morele verval in het feit dat westerse mogendheden eigenlijk altijd al hypocriet waren t.o.v. de eigen "verheven" moraal? En is het feit dat in deze tijden van overvoedige informatiestromen dit moeilijker te verbergen valt de oorzaak voor het ogenschijnlijke morele verval terwijl deze misschien altijd al twijfelachtig is? Of is de huidige "mindset" van individualisme door de neoliberale focus of geld,geld,geld doorgeslagen in de maatschappij en heeft dit de toch al matige aanwezigheid van ethiek alleen maar verergerd? Speelt de angst om de welvaart en rijkdom te verliezen een rol in de xenofobische sentimenten waarmee mensen in het Westen steeds meer mee worstelen? Misschien is het een combinatie van factoren? Het lijkt mij in ieder geval dat ethiek en moreel gelijk maar heel moeilijk te rijmen valt met de neoliberale zucht naar winstmaximalisatie. En daarom leven we in een westerse maatschappij die steeds meer opvalt door haar gebrek aan idealen en waarin steeds meer mensen moreel ten onder gaan. Termen als geluk, voldoening en fatsoen hebben in een neoliberale hyperfinanciële wereld geen waarde, en daarmee sterft de ethiek en het moreel. Geld verdienen en winst maken is allemaal leuk en aardig, maar uiteindelijk zou het leven niet slechts hierom moeten draaien. Het geld wat iemand verdient zegt niets, wat deze persoon ermee doet, dat zegt alles. Het wordt tijd dat NGO's zich richt op dit stijgende maatschappelijke probleem waar het Westen mee kampt. In dat licht lijkt het mij dat in het kader van geloofwaardigheid organisaties als Greenpeace en Amnesty zich als westerse NGO's misschien veel meer moeten richten op dit fenomeen en de westerse regeringen moeten aanspreken op deze zorgwekkende ontwikkelingen. Maar dan moet je eerst misschien heel goed bekijken en goed moeten begrijpen waar de oorzaak van het verval eigenlijk zit.

Jezus christus, ongelofelijk dat de enige clubs die nog een greintje idealisme in zich hebben zich ook nog tegen dit soort onzin moeten verdedigen. Frank, als activist weet je toch wat solidariteit inhoud of niet?

India gaat het gevecht aan tegen buitenlandse NGOs, en ze hebben groot gelijk, Rusland is het ook zat, NGOs worden ingezet als geopolitiek wapen. Greenpeace staat vanaf 1971 in India op de zwarte lijst en terecht. Wil je geen "lente" maar vrede en rust, dan hou je vooral Amerikaanse democratiserende organisaties buiten de deur, vooral als Soros er mee te maken heeft. India Fighting Against Foreign NGOs http://journal-neo.org/2015/06/02/india-fighting-against-foreign-ngos/

Citaat: Het artikel van de directeuren van Westerse NGO’s laat echter ook zien dat deze westerse NGO’s zich niet goed realiseren dat de wereld dramatisch veranderd is. Wie zijn Greenpeace, Amnesty, en al helemaal LIW, ICCO en FNV nou eigenlijk om zich te bemoeien met de intern dynamiek in India? Einde citaat Mijn reactie: Het 'klassieke' argument van de “interne aangelegenheiden”dus ? Mensenrechten zij geen 'interne aangelegenheid' en zijn niet aan grenzen gebonden. Hetzelfde geldt voor loyaliteit. Citaten: Daar is radicaal verandering in gekomen met name nadat de VS martelen herinvoerden. Het Westen viel op dat moment definitief van haar morele voetstuk. En: [ een wereld] waarin Westerse landen zich net zo goed schuldig maken aan grove mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling etc. Einde citaat Mijn reactie: – Nog los van het feit, dat dat veel te kort door de bocht geredeneerd is – Een hoog “zij (wij dus) doen het fout dus wij (zij dus) mogen het ook fout doen”. Die redenatie wordt al niet meer van een schoolkind gepikt. Citaat: maar de belangrijkste is wellicht wel dat de Afrikaanse economie dit jaar met 100 miljard groeit. De extra 50 miljoen van Ploumen veranderen de statistieken ver achter de komma geeneens. Einde citaat Mijn reactie: Ook als die economie met 1000 miljard zou groeien, dan zou dat nog niet hoeven te betekenen – en betekent het ook hoogst waarschijnlijk niet – dat die groei de behoeftige massa ten goede komt. Het is domweg niet hún economie die groeit. Het kan uitstekend gaan met dé economie, terwijl de bevolking crepeert. En de inspanningen van (de onbaatzuchtige versie van) ontwikkelingshulp zijn juist op die mensen gericht. Citaat: [ Over Greenpeace en Amnesty: ] Daarbij zullen ze moeten vechten tegen het westerse imago dat ze hebben. LIW, ICCO en FNV (en wellicht ook Greenpeace en Amnesty) kunnen maar beter hun focus verleggen naar armoedebestrijding, mensenrechtenschendingen, milieuproblemen etc in eigen land. Einde citaat Mijn reactie: Een hoog 'eigen volk eerst'- gehalte. En knollen met citroenen vergelijken: armoede in Nederland is meestal van een ander gehalte dan armoede in bijvoorbeeld Afrika. En weer het aloude reactionaire argument, dat een NGO zich niet mag specialiseren, maar dan DUS direct ook ál het leed van de hele wereld op zich moet nemen. Ik vraag mij in verbijstering af, waarin Frank van der Linde dan wel “activist” is. Een 'eigen volk eerst'-activist, naar het zich laat aanzien. .

Dit artikel speelt tirannen, onderdrukkers en hun bondgenoten waar ook ter wereld geweldig in de kaart.

[e zou verwachten dat westerse NGO’s hun strategie radicaal aangepast zouden hebben aan de nieuwe realiteit in de wereld. Een wereld zonder morele autoriteit van het westen, waarbij ontwikkelingslanden ons geld niet meer nodig hebben en waarin Westerse landen zich net zo goed schuldig maken aan grove mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling etc.] Sinds wanneer bestaat die wereld dan? Het Westen vervuilt minder, is rijker en is ongekend sociaal in tijd en vergeleken met andere landen. Waarom dat verder belangrijk is, blijft ook de vraag. Dit stukje is zwaar anti-blank.

Conclusie: beter een zak chips in het Nederlandse voedselbankpakket dan een zak rijst voor een hongerende Afrikaan. Tja....

Ik waardeer de inzet van Frank altijd wel maar, dit is toch m.n. een verward stuk. Ten eerste lees ik niets over wat NGOs in India doen waardoor de afwijzing van NGOs te begrijpen is. Is het een soort Poetin reflex of zitten er terechte argumenten achter. Ik zou graag weten wat Indiase maatschappelijk organisatie er van vinden.Zonder hier inzicht in te geven wordt het stuk een ordinaire NGO-bashing. Het mag, maar je hebt er niks aan. Ten tweede zegt Frank tegen de armen in Afrika en omstreken dat ze even moeten wachten op verder steun totdat NGOs de zaak op orde hebben gebracht in Nederland. Dan kan wel eens aan lage zit worden. Vooral omdat nu nog niet duidelijk is wat dat betekend: op orde hebben. Eigenlijk trapt Frank in de PVV truc: geen geld naar Afrika zolang onze bejaarden niet netjes verzorgd worden. Die twee groepen tegen elkaar spelen zou werkelijk beneden het niveau moeten zijn van iemand die zichzelf activist noemt. ZOWEL NL-se bejaarden als de Afrikaans armen hebben het recht op een fatsoenlijk bestaan. Als Frank vindt dat bepaalde clubs die dit als doel hebben onder de maat presteren, dan is het goed om dat te benoemen. Maar om via deze vage en niet nader omschreven (en geanalyseerde) achterdeur te doen is kinderachtig en ondermijnt een mogelijke beter verhaal van Frank van de Linde in de toekomst.

[De oud ambassadeur van Singapore bij de verenigde naties Kishore Mahbubani heeft het morele verval van het westen in 2013 een keer heel mooi samengevat: 'We beat up people, you beat people up, what's the difference?' ] Cynisme en zelfkastijding vieren weer hoogtij. Geen reden dus om het bijltje er bij neer te gooien. Het gezwam over Westerse morele suprematie begint me behoorlijk de keel uit te hangen. Het is niet voor niets dat Europa nog zo'n aantrekkingskracht heeft op migranten (ondanks de vreemdelingenpolitiek zou ik zeggen). Wanneer de auteur meent dat eerst het eigen straatje schoon moet worden geveegd (waarom eigenlijk?) laat hij eigenlijk zien dat het lot van de mensenrechten aan een zijden draadje hangt. Zelfkastijding is oh zo heerlijk voor de moreel suprieure geluiden zoals de auteur ze de ether in gooit. Want waarom zouden wij beter zijn? Is er geen ideaal meer? Zijn de diepzwarte cynische en levensgevaarlijke woorden van Mahbubani niet precies het soort legitimatie dat regimes als Rusland en China nodig hebben om hun praktijken te verantwoorden? Mensen zoals Frank van de Linde zijn een groot gevaar voor de mensheid. Ze willen graag perfect zijn. En daar meten ze de rest aan af. En inderdaad, in dat licht bezien, waarom zouden we zelf ons eigenlijk nog aan mensenrechten houden als ze er in China en Rusland lekker op los moorden?

>>> Citaat: Greenpeace en Amnesty snappen niet dat wereld radicaal veranderd is >>> Chapeau...dit relaas stemt tot nadenken en indaad het roer van de blijkbare schijnbare Westers kapitalisme en suprematie om te gooien... >>> Jammer voor de Indiase o.a IT medewerkers, met zulke grappen....dan geen gebruik maken van hun diensten....misschien dat dat een beetje zou kunnen helpen. >> Dit is ook een ernstige stille Indiase wake up call.... om onze hypocrite uiterst opportunistische hooghartighid uitbuiting onder de loep te nemen...!!

NGO begint bijna net zo´n vies woord te worden als ´multinational´ door banden met de regime change industrie in Washington. http://landdestroyer.blogspot.nl/2012/08/amnesty-international-is-us-state.html Terwijl Greenpeace door Soros gesponsord is. Dat maakt beide organisaties nog niet slecht op zich, maar men moet wel bedacht zijn op te selectieve aandacht, en geopolitieke achtergronden niet vergeten.

Treffend was ook de reactie van India op het aanbieden van Westerse hulp vlak na de tsunamI: "Nee bedankt, we redden het zelf wel".

“Daar is radicaal verandering in gekomen met name nadat de VS martelen herinvoerden. Het Westen viel op dat moment definitief van haar morele voetstuk.” Dat is lekker sterk, maar ook helder uitgedrukt. Deze woorden zie ik ook graag terug in de Amerikaanse media, of nog beter: laat iemand ze in de VN uitspreken. Complimenten, Frank van der Linde.