Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Gevaarlijke autocraten wereldwijd in opkomst, grote democratieën moeten een verenigd standpunt innemen

  •  
13-08-2024
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
2668 keer bekeken
  •  
ANP-505064432

In dit nieuwe tijdperk van autocratie zijn er veel manieren om verkiezingen te sturen. Sommige autocraten veranderen hun land stap voor stap in een eenpartijstaat door de media onder controle te krijgen, het maatschappelijk middenveld te marginaliseren, de rechtbanken te vullen met hun aanhangers en door kiesdistricten aan te leggen.  Maar in twee landen die het afgelopen jaar verkiezingen hebben gehouden, Venezuela en Cambodja, zijn dergelijke subtiele strategieën niet toegepast. Hun leiders hebben de verkiezingen op een meer traditionele manier gestolen: door politieke tegenstanders gevangen te zetten en te liegen over wat er bij de stembusgang is gebeurd.

In beide landen zijn populaire oppositiekandidaten geweerd. In Venezuela werd de leider van de oppositie, Maria Corina Machado, onverkiesbaar verklaard voor de verkiezingen als gevolg van vreemd getimede strafrechtelijke aanklachten tegen haar, waaronder corruptie. Andere leden van de oppositie werden ook vastgezet. Er waren maar heel weinig onafhankelijke waarnemers om de verkiezingen te volgen - Uitnodigingen voor sommigen, waaronder een delegatie van de EU, werden op het laatste moment ingetrokken door het hoofd van de verkiezingsautoriteit, een nauwe bondgenoot van de zittende president, Nicolas Maduro. De oppositie is tijdens de hele verkiezingscampagne op grote schaal geïntimideerd en meer dan 100 leden zijn gearresteerd. De officiële resultaten zijn betwist, hoewel betrouwbare bronnen suggereren dat de kandidaat van de verenigde politieke oppositie, Edmundo González, een ruime meerderheid heeft behaald. De autoriteiten weigeren centraal gecontroleerde stemresultaten vrij te geven om een transparante analyse van de resultaten mogelijk te maken. En zoals gebruikelijk heeft de autocratische zittende machthebber, nog voordat de resultaten onafhankelijk kunnen worden geanalyseerd, al de steun gekregen van ondemocratische leiders, waaronder de Russische Vladimir Putin en China’s Xi Jinping.

Mijn land, Cambodja, heeft een vergelijkbaar pad gevolgd. De huidige premier, Hun Manet, nam de rol over van zijn vader, Hun Sen, na een internationaal afgekeurde verkiezing in 2023. Sen, die meer dan drie decennia aan de top stond van de politieke structuren van het land en die gestaag de democratische fundamenten van Cambodja, zoals vastgelegd in de Vredesakkoorden van Parijs van 1991, onderuit haalde, was zo zelfverzekerd voorafgaand aan de verkiezingen van vorig jaar dat hij Manet zelfs ruim van tevoren als zijn opvolger had aangewezen. De uitkomst van de verkiezingen is nooit in twijfel getrokken. Politieke activisten waren vastgezet, geslagen en tot ballingschap gedwongen, terwijl kranten de mond gesnoerd werden en toegang tot websites van de oppositie geblokkeerd. De enige geloofwaardige oppositiepartij bij de verkiezingen, Candlelight, werd geblokkeerd op grond van een technische fout, zodat er maar één 'winnaar' kon zijn. Inbeslagname van activa en lastercampagnes tegen vorige en huidige politieke tegenstanders hebben sindsdien plaatsgevonden als onderdeel van een gecoördineerde repressie, terwijl massaal Chinees toezicht op de Cambodjaanse burgerbevolking nu wordt uitgerold - met Hun Manet, net als zijn vader, erop gebrand om alle tegenstanders de kop in te drukken, in het land zelf, en daarbuiten

Er bestaat een vast draaiboek voor het soort verkiezingen waar we nu in veel delen van de wereld getuige van zijn. Het bestaat al een tijdje. Iran in 2009 was een klassiek voorbeeld - vakbondsleden en mensenrechtenactivisten werden lastiggevallen en gearresteerd, informatie werd sterk beperkt en oppositiekandidaten mochten zich niet kandidaat stellen. Meer recent, werden de verkiezingen in El Salvador gemanipuleerd toen Nayib Bukele, de zittende president, alle rechters van het grondwettelijk hof verving om de limiet van één termijn te omzeilen. In Rwanda heeft president Paul Kagame de regels over deze termijnen ook veranderd en verbood hij oppositiekandidaten zich kandidaat te stellen en trad hij hard op tegen journalisten, de oppositie en maatschappelijke organisaties. Naar verluidt haalde hij 99% van de stemmen. Zelfs in de Verenigde Staten, het zelfbenoemde land van de vrijheid, hebben stembureauleden te maken gehad met pesterijen en intimidatie door aanhangers van Donald Trump, als gevolg van zijn in twijfel trekken van de verkiezingsuitslag in 2020. En dit komt nog voor de verkiezingen van november, die algemeen worden gezien als een "make or break" van de Amerikaanse democratie. 

Met meer dan twee miljard mensen, in meer dan 50 landen, die dit jaar mogen stemmen, mag het niet zo zijn dat hun deelname wordt ondermijnd of niet meetelt. Venezolanen vechten, net als Cambodjanen en anderen over de hele wereld, hard voor hun democratische rechten. Sommigen geven zelfs hun leven voor de strijd - en toch is de bredere wereldwijde terugslag tegen autocratische regimes en de verborgen intenties van China en Rusland om een alternatief 'democratisch' forum te creëren lijkt nog in de kinderschoenen te staan. De reacties op overduidelijke aanvallen op de democratie door de staat zijn vaak niet uniform en als er sancties worden opgelegd, zijn die steevast beperkt in hun reikwijdte en zitten ze vol mazen, waardoor ze minder doeltreffend zijn. 

In Venezuela zijn er echter bemoedigende tekenen van een mogelijk keerpunt, nu we een tweede week van een electorale impasse ingaan. Er zijn inmiddels bijna dagelijkse protesten in de straten van Caracas en de internationale druk op Maduro neemt toe, niet alleen van de westerse democratieën, maar ook van voormalige bondgenoten zoals de Braziliaanse Lula de Silva. De regering Biden, in de VS, en de politieke leiders van de EU hebben ook toegezegd dat ze de door de staat verklaarde verkiezingsuitslag niet erkennen totdat alle gegevens over de stemming openbaar zijn gemaakt. Dit staat in schril contrast met de verkiezingsuitslag van vorig jaar in Cambodja. Uit angst om Cambodja van zich te vervreemden in de strijd tegen de Chinese invloed in de regio, hielden de grote democratieën zich afzijdig. Er werden oppervlakkige verklaringen van kritiek afgegeven, maar die werden al snel weer vergeten en binnen enkele weken werden de Cambodjaanse leiders weer gefêteerd in het Westen

Een verenigd standpunt innemen tegen opkomende autocraten, zoals Nicolas Maduro en Hun Manet, zal cruciaal zijn voor het lot van de wereldwijde democratie. Als we het tij willen keren, moeten we een duidelijk signaal afgeven dat verkiezingsfraude, machtsmisbruik en onderdrukking van mensen die hun democratische rechten uitoefenen, niet worden getolereerd.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (15)

Woeki Hypo
Woeki Hypo
14 aug. 2024 - 10:55
Gevaarlijke autocraten wereldwijd in opkomst, grote democratieën moeten een verenigd standpunt innemen Er is volgens mij iets mis met deze opinie. Deze opinie lijkt min of meer, zoals zoveel opinies, wel kritiek op de ene groep, maar niet op de andere groep te geven. Hierdoor ontstaat een eenzijdig beeld. Ik zal het probleem proberen te schetsen. Deze opinie lijkt min of meer volgens een gevaarlijke tweedeling te zijn: Autocraten, democratieën; Pro Trump, Anti Trump; Anti Westers, Po Westers. Lokalisme, globalisme; Nationalisme, internationalisme. Deze tweedeling is gevaarlijk, 1 omdat “alle” tweedelingen tot één tweedeling gereduceerd wordt (een maximale polarisering), 2 omdat zij zowel de binnenlandse politiek als de buitenlandse politiek (totaal) splitst. 3 En de Westerse buitenlandse politiek inmiddels een vijanddenken en een wereldoorlog Niet Westen, Westen genereert (maximale polarisering). 4 En niet bereid is tot besprekingen en diplomatie. 5 Deze houding van het Westen slaat intern terug, en bederft zo ook het binnenlands politieke klimaat in het Westen. Wordt vervolgd.
1 Reactie
Woeki Hypo
Woeki Hypo14 aug. 2024 - 11:02
Vervolg. Globalisme. Deze (totale) tweedeling (met vijanddenken!) wordt gegenereerd vanuit Westerse globalistische hoogopgeleide elites. Jaren 30 denken vanuit wetenschap. Het is de tweedeling van de Westerse hoogopgeleide globalisten, O.a.: Pro Grote EU, Pro NAVO, Pro VS. Anti Rusland, Anti China, enzovoort. Dialectiek (actie en reactie). Actieve generering vanuit een bovenklasse (activistische actie van een elite), met nadeel voor de midden en de onderklasse ((mogelijke) reactie, vormen van populisme). Waarbij deze Westerse globalisten beweren, dat zij (de) democraten zijn. Neoliberalisme. Deze Westerse globalisten voeren echter al meer dan 4 decennia een neoliberale politiek. De volgende ideologieën of leren hollen deze zogenaamde “grote democratieën” echter maximaal uit: 1 Neoliberalisme (een elitaire ideologie); 2 Globalisme (incl. Grote EU); 3 Neoconservatisme (geopolitiek), met permanente oorlogen en nu ook een wereldoorlog; 4 Institutionalisme (politiek op afstand plaatsen). Mij lijkt doelbewust en doelgericht, vanuit hoogopgeleide elites (en kapitaal). Er is tegenwoordig zelfs censuur met repressie in het Westen, met een negatieve retoriek op de persoon of een groep. Tekens aan de wand. M.a.w.: De Westerse globalisten zijn zelf minimaal autocraten. Hypocrisie. Er is sprake van hypocrisie van de Westerse globalisten. Minimaal meer dan 4 decennia. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers
14 aug. 2024 - 9:47
Een van de voorstellen van Omtzigt is voor een constitutioneel hof. Wat in de praktijk NOG een drempel zou zijn voor democratisch zelf bestuur. Alsof er niet genoeg zijn. Ook een geluid dat men hoort is een dienst die ongrondwettelijkheden onderzoekt. Maar ben voorzichtig waar je voor wenst. In Duitsland is dat een politiek wapen. Die word momenteel gebruikt om een breed rechts establishment front optezetten tegen nog verder rechts. Inclusief propaganda. Dat een zelf bevestigende zelf-contradictie. Rechts worden om extreem rechts uittesluiten. Maar wel een resultaat van de wegliberalisereing van sociale democratie. Dan word de wet bezit van de elite. Dit artiekel over de geschiedenis van de Bundesamt für Verfassungsschutz is hoog aantebevelen. Anti-Constitutional / Wolfgang Streeck https://www.lrb.co.uk/the-paper/v46/n16/wolfgang-streeck/anti-constitutional
Armagueddon
Armagueddon
14 aug. 2024 - 4:52
Informatie. Objectieve en duidelijke informatie is het enige wat de democratie kan redden. De kiezer is niet dom, hooguit slecht geïnformeerd. Hoe? We zijn slim genoeg om dat op te lossen.
3 Reacties
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers14 aug. 2024 - 8:28
Door de macht weg te nemen van de globale prive monopolies die opkomen in de weggeliberaliseerde staten. Door de publieke sfeer te civilizeren en weer te reguleren inplaats van het aan de magnaten over te laten. Maar dan moet men wel weer sociaal democratisch gaan regeren en de sociale democratie weer terug gaan opbouwen. Anders krijg je alleen maar informatie die het regiem dat dit soort uitwassen heeft bevestigt. Als je de situatie niet verandert, winnen bepaalde soorten informatie door die situatie te reflecteren en herconstrueren.
Volrin
Volrin14 aug. 2024 - 9:19
"De kiezer is niet dom, hooguit slecht geïnformeerd." Was dat alles maar. Helaas is de kiezer ook steeds meer verkeerd geïnformeerd, bewust en met veel geld en middelen. Dat ga je, zo blijkt, niet tegenwerken met het simpelweg geven van feiten.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers14 aug. 2024 - 9:26
Oh, en de kiezer beslist niet, laat staan dat de demos regeert. Ze doen hoooguit een beetje mee in een zwaar gemedieert process aan de zij kant.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers
13 aug. 2024 - 23:16
Als je de sociale democratie weg liberaliseert, dan onderdruk je haar, en laat de plaats vrij voor verdeling, ongelijkheid, sociaal conflict, en politiek dat daar op aast, zowel als een paar grote winnaars en veel verliezers, en een discourse die onder de controle is van magnaten. De regering privatiseert en hevelt de democratische capaciteit nu al een halve eeuw weg. Wat de schrijver beschrijft is de cultuur van despotisme die daarop kan volgen. De vraag is nu de Europeesche deelstaten in steeds meer landen word weggeliberaliseert, hoe ze zich daartegen kunnen behoeden of hoe men de trend kan terug draaien. In ieder geval niet door partijen die zich links noemen maar het neoliberaal bestel blijven beloven te behouden.
Backtobasics
Backtobasics
13 aug. 2024 - 18:15
Het klinkt als een oude langspeelplaat, maar toch weer even:Neoliberalisme ( Een agressieve vorm van Kapitalisme zonder remmingen, waar de overheid er voornamelijk is voor bedrijven, en aanjagen onderlinge concurrentie van burgers ) zorgt voor steeds grotere vermogens verschillen, langzame afbraak van de rechtstaat, van betaalbare gezondheidszorg en onderwijs en cultuturele instelingen en clubs ..........en hyperindividualisme. Gevolg: Steeds meer drugsgebruik, overgewicht, onderlinge agressie en en onverdraagzaamheid, onrust, egoisme, steeds meer gerechtelijke procedures, suicide, narcisme, stress, kortzichtigheid, corruptie, natuurvernietiging. Oplossing : De sterke leider.
1 Reactie
Frits Jansen
Frits Jansen13 aug. 2024 - 22:36
Volgens mij heeft dat er weinig mee te maken. Je kunt op het probleem het etiket plakken wat je wil, maar het komt er op neer dat de kiezer warm wordt gemaakt voor een kleinere overheid dus ook voor minder overheidsingrijpen in de handel. De 18de eeuwse econoom Adam Smith sprak over "de onzichtbare hand" van de markt die vanzelf de goede kant op zou duwen. Tegenwoordig leren eerstejaars studenten al wat "market failure" is en hoe je die kunt voorkomen zonder in een dictatuur te vervallen. Hardleerse politici negeerden deze wijsheden in de woningbouw, zodat vastgoed-cowboys hun slag konden slaan. In het andere grote probleemdossier, de zorg gebeurde het omgekeerde: hier hadden kunstmatige marktprikkels de kosten beheersbaar moeten maken maar het werkte omgekeerd omdat studeerkamergeleerden al te simpele mechanismen veronderstelden. Verder klinkt uw betoog als een klassiek Marxistisch pleidooi. Dat is toch wel achterhaald, na een dikke 100 jaar. Klassieke marxisten vreesden de macht van de eigenaren van de productiemiddelen - maar je kunt al een IT bedrijf beginnen met één laptop, die ongeveer zoveel kost als een fiets. Maar als iedereen kiest voor een politicus die islambestrijding als prioriteit ziet schiet armoedebestrijding er even bij in. Nee, dat is niet hetzelfde.
Roozje
Roozje
13 aug. 2024 - 13:57
Goed verhaal.
Klaas Zelden
Klaas Zelden
13 aug. 2024 - 13:06
Rusland van Vladimir Putin en China van Xi Jinping hebben al veel langer autocraten gekend met een genadeloze regime maar dat was voor links eerder geen enkel bezwaar net als voor Venezuela en vele andere Aziatische, Caraïbische, of Midden- en Zuid-Amerikaanse landen. Alleen als het regime niet een linkse signatuur had zag men een probleem en dat is in verschillende gevallen en voor het meer orthodoxe linkse deel nog steeds zo.
4 Reacties
Gentleman
Gentleman13 aug. 2024 - 16:23
Voor het rechtse deel van Nederland was het ook geen bezwaar Rutte ging op bezoek bij Poetin om gas bedelen en naar Xi Jinping om daar ook zaken te doen.
Volrin
Volrin14 aug. 2024 - 9:20
"Rusland van Vladimir Putin en China van Xi Jinping hebben al veel langer autocraten gekend met een genadeloze regime maar dat was voor links eerder geen enkel bezwaar" Waar haalt u die fantasie vandaan?
stokkickhuysen
stokkickhuysen14 aug. 2024 - 15:30
Goed dat je je veel onder orthodox links begeeft.
Amandla
Amandla17 aug. 2024 - 20:11
Je zwetst
MarjoleinS2
MarjoleinS2
13 aug. 2024 - 12:12
Zegt de ene narcist tegen de andere narcist: "spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is de grootste opportunist in het land."
Joop1961
Joop1961
13 aug. 2024 - 11:15
Macht is n verantwoordelijke taak . Het delen daarvan is essentieel voor n gebalanceerd bestaan. Trump Xi Poetin Maduro etc etc. voldoen niet aan de kwaliteiten die nodig zijn voor balans . Opgeruimd staat netjes mochten deze figuren er morgen niet meer zijn .
TheunT
TheunT
13 aug. 2024 - 10:59
Autocratie krijgt eerder grip op een natie die slecht opgeleid is.
3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe13 aug. 2024 - 13:23
De Hongaren zijn niet slecht opgeleid.
TheunT
TheunT13 aug. 2024 - 13:34
Die hoger opgeleiden aldaar vluchten blijkbaar.
DanielleDefoe
DanielleDefoe14 aug. 2024 - 14:28
Orban heeft het ook niet begrepen op hoogopgeleide vrouwen. Die produceren niet genoeg kinderen.
Tortuga_
Tortuga_
13 aug. 2024 - 10:27
Volgens mij is dit het gevolg van een liberale politiek die weigert economische problemen op een democratische manier op te lossen. Dan worden mensen gevoelig voor volksmenners en ander gespuis, die minderheden en kwetsbaren tot zondebok bombarderen. Het enige alternatief is een radicale herverdeling van de welvaart en democratische inspraak in economische aangelegenheden. In plaats daarvan heeft neoliberaal tuig sinds de jaren 70 de macht van het electoraat naar het kapitaal overgesluisd en de sociale verworvenheden afgebroken. Op deze wijze leidt het neoliberalisme onherroepelijk naar het fascisme. It's not a bug, it's a feature.
5 Reacties
misterzuinig
misterzuinig13 aug. 2024 - 12:42
Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen het neoliberalisme en het fascisme?
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers13 aug. 2024 - 23:04
Liberalisme is de grond. Zonder socialisme is fascisme een uitkomst.
Volrin
Volrin14 aug. 2024 - 9:21
@misterzuinig Neoliberalisme is niet per definitie voor één sterke leider of het verheerlijken van fysiek geweld als oplossing voor problemen.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers14 aug. 2024 - 9:34
Nee, maar neoliberalisme is niet zelf de sterke leider, maar is wel het program dat fascisme en geweld voortbrengt, als uitwerking in de resultaten. Het soort dat er in de VS altijd al geweest is. Er zal geen Hitler komen. Hooguit corrupte gouverneurs zoals in de VS staten en Hongarije. Deels omdat landen al deelstaten zijn geworden. Maar dat wil niet zeggen dat er geen despotisme in het systeem zit. En nog belangrijker, de verdamping van de sociale modellen van de gemengde economieen en verzorgingstaten. Vroeger had men verheffing. Dit is het tegenovergestelde.
henk-alexander
henk-alexander14 aug. 2024 - 14:03
'(...) radicale herverdeling van de welvaart en democratische inspraak in economische aangelegenheden.' Dat is niet wat de neoliberale apologeten ambiëren, maar het bevorderen en handhaven van sociale ongelijkheid. Verdeel en heers is hun credo. En om dat te kunnen volbrengen hebben ze zich met hun vorm van 'democratie' al sinds de invoering van de parlementaire democratie de staatsmacht toegeëigend. Waarmee ze zich ook gerechtigd vinden om ook de staatsinstituties (m.n. politie en leger) naar hun believen in te richten en naar hun hand te zetten. En aangezien ook de media grotendeels in neoliberale handen zijn, kan dit makkelijk gelegitimeerd worden naar de bevolking. Mocht een deel van het volk hier problemen mee hebben dan kan zo nodig gebruik gemaakt worden van het geweldsmonopolie van de staat - zie hier het verband tussen het neoliberalisme en het fascisme.
DanielleDefoe
DanielleDefoe
13 aug. 2024 - 10:17
Mocht Trump weer president worden heeft de wereld er vanaf dag één een dictator bij.
1 Reactie
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers14 aug. 2024 - 9:37
Een stapje verder in een trend naar monarchie die al een eeuw en een half gaande is daar. Als niet Trump dan een volgende wel. Dat is niet dictatorschap in de totalitaire zin. Dat kan helemaal niet in een unie als de VS. Eerder een soort monarchie. Een nieuw soort Duits Keizerrijk, constitutioneel gezien.
DanielleDefoe
DanielleDefoe
13 aug. 2024 - 10:06
India is momenteel de grootste democratie maar ook daar gaat het bergafwaarts https://www.rug.nl/about-ug/latest-news/news/archief2024/nieuwsberichten/0408-manuvie
2 Reacties
Joop1961
Joop196113 aug. 2024 - 11:19
Het is in buurland Bangladesh te merken! Oude wetten oude hiërarchische regels moeten n nieuwe jas krijgen.
Volrin
Volrin14 aug. 2024 - 9:21
Modi is een verschrikking.
MG1968-2
MG1968-2
13 aug. 2024 - 9:42
Het probleem is een beetje dat juist die grote democratieën onder druk staan van mensen die deze willen gebruiken om hem af te schaffen. En daar is geen stelling tegen te nemen zonder hem af te schaffen. Dat doen degene dan wel weer die dat als doel hebben. Ik zie het donker in.
10 Reacties
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 9:43
@Mezelf "En daar is geen stelling tegen te nemen zonder hem af te schaffen." Stelling nemen natuurlijk wel. Maatregelen treffen om dat tegen gaan niet.
DanielleDefoe
DanielleDefoe13 aug. 2024 - 10:07
Voor de USA is er nog hoop.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 14:24
@DD Ja. Eens.
Zandb
Zandb13 aug. 2024 - 14:52
MG Wat verstaat u precies onder maatregelen? Als er maar genoeg mensen niet stemmen op wie de democratie wil afschaffen, dan wordt de democratie niet democratisch afgeschaft.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 16:05
@zandb Dat is waar. Maar je ziet hoe het alhier loopt. En dan heeft men hier er indirect in meerderheid op gestemd.
MG1968-2
MG1968-213 aug. 2024 - 16:07
@zandb Maatregelen als het verbieden van partijen die democratie willen afschaffen kunnen niet want is het de-facto afschaffen van er van.
Zandb
Zandb14 aug. 2024 - 7:26
MG En een maatregel als 'je mag er als politieke partij geen 'ijskast' die vol staat met maatregelen die de grondwet bedreigen op na houden'? Die is in strijd met de democratie? Of een ietwat zelfde maatregel, anders verwoord, 'Je mag je kiezers niet iets ongrondwettelijks voorschotelen, zonder dat je duidelijk maakt dat daarvoor de grondwet veranderd moet worden en wat er dan precies in de grondwet veranderd moet worden/ cq hoe de grondwet zou moeten zijn, volgens jou.' Die zou ook in strijd zijn met de democratie?
Gerygrr
Gerygrr14 aug. 2024 - 11:53
De enig zinnige maatregel is de opkomstplicht voor verkiezingen instellen. Dan is de meerderheid waarschijnlijk de blanco stemmer, die geen vertrouwen heeft in onze politici van links tot rechts.
MG1968-2
MG1968-214 aug. 2024 - 21:19
@ZandB Een democratie die niet zichzelf kan afschaffen is in aard en uitvoering geen democratie meer.
MG1968-2
MG1968-214 aug. 2024 - 21:20
@ZandB En een democratie waarbinnen mensen democratisch besluiten dat de democratie niet kan worden afgeschaft hebben dan exact dat gedaan.
Backtobasics
Backtobasics
13 aug. 2024 - 9:42
Mijn indruk is dat veel Nederlanders het niet zo veel interesseert zolang ze maar nog kunnen doen wat ze willen, binnen hun bubble. Totdat de buitenwereld hun bubble vroeg of laat doet springen...............dan is het huilie huillie............
1 Reactie
Joop1961
Joop196113 aug. 2024 - 11:17
Ikke niet huilie ik lache heel hart

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor