Feiten en fictie over windmolens, Tata Steel en BBB
Een opiniestuk van kunstenaar Tinkebell op online opiniepagina Joop van BNNVARA, waarin ik, Tweede Kamerlid Henk Vermeer van de BBB, word beschuldigd van instemming met het bouwen van het “grootste windmolenpark ter wereld”, bevat zoveel onjuistheden dat het nodig is om de feiten te scheiden van de fictie.
Op 7 januari j.l. werd op opiniewebsite Joop het artikel geplaatst met de titel “Henk Vermeer tekent voor grootste windmolenpark ter wereld”. Dit artikel illustreert hoe makkelijk het is om, ook bij een aan een publieke omroep gelieerde opiniewebsite, podium te krijgen met het verdraaien van feiten. BBB staat voor een eerlijk en feitelijk debat, en daarom geef ik hieronder heldere antwoorden op de misleidende claims.
1. Geen instemming met een gigantisch windmolenpark
De aantijging dat BBB of ik persoonlijk akkoord ben gegaan met het bouwen van 500 windmolens langs de Noord-Hollandse kust is aantoonbaar onjuist. Het Hoofdlijnenakkoord (2024–2028), waar BBB medeondertekenaar van is, benadrukt juist dat windenergie op land vermeden moet worden en alleen op zee gerealiseerd moet worden als dit niet ten koste gaat van ruimte voor de visserij. Er staat letterlijk: “Windmolens komen zoveel mogelijk op zee, in plaats van op land, waarbij eerst gekeken wordt naar ruimte voor de visserij. Hier wordt een zorgvuldige balans gezocht.” Er is nergens sprake van een grootschalig windmolenpark aan de kust, laat staan van instemming hiermee door BBB.
Feiten:
• De elektriciteitsproductie uit windenergie in Nederland blijft groeien. In de eerste helft van 2024 is 17,4 miljard kWh opgewekt. De prioriteit ligt bij wind op zee, zoals ook afgesproken in het Hoofdlijnenakkoord.
• De nationale windenergieplanning richt zich op het bereiken van 21 GW offshore windvermogen tegen 2030, verspreid over meerdere windparken op zee, en niet specifiek langs de kust van Noord-Holland. BBB heeft zich hard gemaakt voor de in het hoofdlijnenakkoord gemaakte keuzes omdat deze het landschap, de natuur en visserijbelangen zo veel als mogelijk ontzien.
De bewering over een gigantisch windmolenpark langs de kust is niet onderbouwd en onjuist, net als de gesuggereerde handtekening van Henk Vermeer of BBB onder plannen om binnen nu en 5 jaar tenminste 500 windmolens langs de Noord-Hollandse kust te plaatsen, en voor 2040 dit aantal minimaal te verdubbelen.
2. Tata Steel en de energiemix: een genuanceerde aanpak
Het opiniestuk suggereert verder dat Tata Steel miljarden euro’s belastinggeld ontvangt voor de bouw van windmolens. Dit klopt niet. De verduurzaming van Tata Steel richt zich op de transitie naar CO₂-neutraal staal via groene waterstof, waarvoor een mix van energiebronnen nodig is.
Windenergie is één van de mogelijkheden, maar andere bronnen zoals kernenergie of geïmporteerde energie, bijvoorbeeld via waterkrachtcentrales in Noorwegen, worden ook overwogen.
Feiten:
• Het Programma Tata Steel 2024–2030 schat dat Tata Steel 6–9 GW aan groene energie nodig heeft om haar plannen te realiseren.
• Deze energiebehoefte kan worden ingevuld door verschillende hernieuwbare energiebronnen, afhankelijk van technologische en infrastructurele ontwikkelingen. Er is geen verplichting om dit met windenergie te realiseren, noch een koppeling met specifieke windenergie projecten.
• Tata Steel kan gebruik maken van het Klimaatfonds, dat is opgezet om brede verduurzamingsprojecten te ondersteunen, inclusief infrastructuur voor groene waterstof, maar er is geen directe koppeling met welk windmolenproject dan ook.
De energietransitie van Tata Steel richt zich op brede verduurzaming met diverse energiebronnen en er is geen koppeling met een windmolenproject.
3. Boeren blijven onze prioriteit
Het opiniestuk stelt dat boeren “alleen maar last” zouden hebben van deze plannen omdat geld voor Tata Steel niet naar noodlijdende boerenbedrijven gaat die last hebben van regelgeving. Dit is een misleidende weergave van de werkelijkheid. BBB zet zich in voor een energietransitie die haalbaar, uitvoerbaar en draagbaar is voor boeren, burgers en ondernemers. Bovendien hebben windenergieprojecten op zee geen directe impact op boerenbedrijven. Onzinnige regelgeving heeft dat wel. En suggereren dat deze bedrijven “stellen mank te gaan door alle regelgeving” geeft blijk van volstrekt gebrek aan kennis over onze voedselproductie.
Feiten:
• In het Hoofdlijnenakkoord is opgenomen dat de belangen van boeren en ondernemers gewaarborgd worden. Ook bij klimaatbeleid.
• BBB strijdt voor investeringen in duurzame landbouw en eerlijke regelgeving die ook zorgt voor een gelijk speelveld in en buiten Europa, zodat Nederlandse boeren niet worden benadeeld.
Het beleid van BBB is juist gericht op het ondersteunen van boeren, ook tijdens de energietransitie.
4. Geen landelijke ‘anti-windmolen-tour’
De bewering dat ik door Nederland zou reizen met Clintel-rapporten om desinformatie te verspreiden over windmolens, is een valse karikatuur. Kritisch zijn op de (mogelijke en aangetoonde) impact van windparken op het landschap, het elektriciteitsnet, gezondheid van omwonenden en lokale gemeenschappen is geen extremisme, maar noodzakelijk. BBB staat voor een realistische en eerlijke energietransitie die draagvlak heeft bij burgers en ondernemers.
Feiten:
• BBB wijst op de nadelen en mogelijke gezondheidseffecten van grootschalige windparken en ondersteunt alternatieven zoals investeringen in kernenergie.
• Rapporten van organisaties zoals Clintel worden soms aangehaald in debatten net als vele andere rapporten van wetenschappers en experts. BBB baseert zich op een breed scala aan wetenschappelijke en beleidsmatige bronnen.
• Kunstenaar Tinkebell levert geen enkel argument aan waarom zij het rapport van Clintel over windmolens meent als desinformatie te kunnen bestempelen. Het rapport bevat honderden bronvermeldingen, is degelijk onderbouwd en hier te lezen.
Het is geen desinformatie om kritisch te zijn op bepaalde aspecten van windenergie; dit is onderdeel van een gezond democratisch debat.
Oproep: plaats feiten boven fictie
Wat zijn de werkelijke feiten?
1. Geen gigantisch windmolenpark: BBB heeft nooit ingestemd met 500 of 1.000 windmolens langs de Noord-Hollandse kust.
2. Brede energiemix voor Tata Steel: Tata Steel kan diverse energiebronnen voor haar transitie gebruiken en is niet gebonden aan windenergie.
3. Ondersteuning boeren: BBB zet zich actief in voor eerlijke ondersteuning van boeren in de energietransitie.
4. Kritisch debat: Onze kritiek op weersafhankelijke opwekking van energie, zoals via windparken, is gebaseerd op feiten en het streven naar balans tussen duurzaamheid, gezondheid, economie en leefbaarheid.
Kortom, het geplaatste artikel is totaal niet gebaseerd op feiten, hoewel de spelregels op de website suggereren dat er artikelen geweigerd kunnen worden als er sprake is van onder andere: ‘op de man spelen in plaats van op de argumenten ingaan’ of ze ‘beschuldigingen bevatten zonder bewijzen’.
BBB blijft zich inzetten voor een duurzame toekomst die eerlijk is voor boeren, burgers en ondernemers. Ik nodig opiniemakers, kunstenaars, journalisten en wie dan ook uit om de feiten te controleren voordat zij misleidende aannames publiceren en zo (moedwillig?) het vertrouwen in de politiek beschadigen.
Henk Vermeer, Tweede Kamerlid voor BBB
Praat mee
Reacties (23)
@Henk Vermeer
"BBB staat voor een eerlijk en feitelijk debat"
Bedankt. Ik heb dit jaar nog niet zo moeten lachen.
" BBB staat voor een realistische en eerlijke energietransitie die draagvlak heeft bij burgers en ondernemers."
Feit: Dat lukt dan niet erg. Zelfs Mark van den Oever, FDF, is er zeer ongelukkig mee. En is al met dreigen begonnen.
Staat weer eens op 2 plekken. Dit is een reactie op de reactie van Henk Vermeer.
Deze man die namens bbb hier de gelegenheid krijgt om zijn standpunt te uiten namens zijn partij staat niet achter alle burgers zoals wordt vermeld.
Zijn achterban zijn de boeren en alle partijen die daar aan gelinkt kunnen worden, slachthuizen leveranciers van voer etc etc .
Als PvdD stemmer heb ik geen vertrouwen en zie ook weinig beweging dat deze branche waar Vermeer voor lobbied n duurzame en diervriendelijke nastreeft.
De vleesindustrie is n zeer dieronvriendelijke gesloten tak.
Zelfs voor werknemers die uit diverse EU landen hier dieren slachten is er amper empathie en kunnen ze zo op straat belanden.
Dus bbb , jullie partij is nou niet bepaald sociaal in jullie branche.
Niet naar dier en mens , boeren uitgezonderd.
Het gaat hier over windmolens en jij haalt jou Pvdd erbij, dat slaat als n tang op n varken.
Pagadder
Het gaat niet alleen over windmolens, Henkie heeft nog veel meer triggers gezet, wat dus bij iedere reageerder een persoonlijke allergische reactie uitlokt.
@Pagadder. Het gaat hier over windmolens. N.a.v het inconsequente handelen van een BBBer, die een sector vertegenwoordigt die nou niet bepaald dier- en natuurvriendelijk is. Daar heb je de relatie met de PvdD. Wél dier-, natuur-, klimaatvriendelijk en niet populistisch maar consequent over windmolens.
vDbemt, de BBB is opgericht naar voorbeeld van de pvdd. Maar dan met meer realisme en minder vals sentiment
@Pagadder HAHAHA. Da's een goeie. De BBB is opgericht door en voor de agrosector, dan vooral voor alles áchter de boeren (hun leveranciers) om hun verdienmodel (dat mede de boeren uitknijpt) overeind te houden. Tevens nietsontziend naar natuur en klimaat. Hoe wil je DAT in godsnaam vergelijken met de reden voor oprichten van de PvdD????? Die staan voor bescherming van dieren, natuur, klimaat EN de zwakkeren in de samenleving. Zonder daar enige cent aan te verdienen.
Ik verheug mij er al op dat Henk met nog meer lulkoek zijn gekreukte Bbblazoen probeert glad te strijken. Henk laten wij het eens over je geweten hebben. Lees de bijdrage van Jong Mhf.
O jee, feiten. Daar kunnen fact checkers niet mee omgaan, beste Henk.
Factcheckers zijn blijkbaar alleen bruikbaar als ze de feiten checken zoals (extreem)rechts dat wil. Als ze aantonen dat die rechtse "feiten" niet kloppen kunnen diezelfde factcheckers ineens niet tegen "feiten".
pahan
Als factcheckers niet met feiten om kunnen gaan, kan ik gerust stellen dat u en Henk Vermeer niet met feiten kunnen omgaan.
Even belachelijk.
O jee, echte feiten zijn aan pahan niet besteed. Die gaat volledig mee in de extreem recjtse lulkoek van de BBB en PVV. Om het dodelijke zwijgen van NSC niet te vergeten.
O, wat heerlijk. Een BBBer die zich in zijn oprechtheid voelt aangetast en gaat bewijzen dat hij gelijk heeft en dat zijn omarming van een meermalen gefactcheckte bron vol bewuste misleiding zijn leidraad in zijn betoog zijn oprechte eerlijkheid laat zien.
Ach, Henk Vermeer, de BBB is nog nooit over een welbewuste misleiding dood gevallen, want deze partij is de vleesgeworden misleiding van een agrarische lobby waar de politiek mede door aan geloofwaardigheid inboet.
De slinkse manier waarop u hier de omroep in een kwaad daglicht zet is gewoon een smerige aantijging.
Het is wel opmerkelijk dat u uw 'verdediging' hier uitgebreid kunt plaatsen.
Iets wat in uw kringen namelijk niet kan. Daar is alleen de wet van big agro wet.
Dus Henk Vermeer met uw bewijzen heeft u meer bewezen dat BBB feiten alleen accepteert en voor waar aanneemt als deze passen in het BBBverhaal.
Ik zou zeggen lees de reacties en lees de links, daar kunt echt wat van leren.
Die is te makkelijk Huub. Wijs aan waar JongMHF een valse beschuldiging doet.
@vdbemt
Zelf allerlei onbewezen beschuldigingen poneren en dan anderen bewijsverplichtingen opleggen.
Dat is de modus operandi van veel reaguurder's hier.
En U bent daar een uitstekend voorbeeld mijnheer @vdbemt.
U kunt nog niet eens een toeristisch attractie als de molenaar van Ulvenhout van een echte boer onderscheiden.
Als ik op uw provocaties inga doe ik dat alleen maar om uw onwetendheid en domheid zichtbaar te maken.
@Huub53
Eng is het toch voor u als er duidelijk wordt dat de feiten die u als waar aanneemt, want ja BBB en Henk Vermeer zijn uw stralende lichten, komen van een organisatie (Clintel) die bekend staat om de opzichtige onwaarheden en misleidingen.
Dan komt u met een oorverdovende leegheid beweren dat de ander er niets van bakt. Ja, zelfs de ander onwetendheid en domheid in de schoenen te schuiven. Dat mag u vinden, maar is daarmee nog niet waar. Ik zou zeggen begin eens die schoenen zelf aan te trekken.
.
Graag lees ik van u op grond waarvan de beweringen die Henk Vermeer via welke weg dan ook verkregen, zo waar zijn dat u er door overtuigd bent. Want u kunt anderen met die oorverdovende leegheid niet in de kou laten staan.
.
@Huub. "U kunt nog niet eens een toeristisch attractie als de molenaar van Ulvenhout van een echte boer onderscheiden."
Over domheid gesproken. Mijn ervaring met de molenaar in Ulvenhout, is uit de jaren 50. Real life. Voor MIJ, als kind uit Amsterdam inderdaad een FANTASTISCHE toeristische attractie. Want ik maakte dit maar 1 week per jaar mee. Maar het was daar toen REAL LIFE. Zoals het, nog goede, boerenleven was, VOOR de schaalvergroting.
BBB blijft zich inzetten voor een duurzame toekomst die eerlijk is voor boeren, burgers en ondernemers. Ik nodig opiniemakers, kunstenaars, journalisten en wie dan ook uit om de feiten te controleren voordat zij misleidende aannames publiceren en zo (moedwillig?) het vertrouwen in de politiek beschadigen.
Tsja..
Dit is populisme, en welk vertrouwen ?
Duurzaam in zoverre dat jouw partij met de vuist op tafel wilde slaan voor continuering in gif voor de kersenteelt, glysofaat ook, tegen alles stemt wat dierenleed wat kan verzachten, die stroomstok bv, mest uitrijden wat in het water komt, en vervuild, het niet continueren van het boeren/stikstof transitiefonds, en daardoor een vastgoed piramidespel, en een enorm huizen tekort, door oa het stikstof probleem vanuit de megastallen, ook mede door de hoeveelheid onderbetaalde arbeidsmigranten die uiteraard ook gehuisvest moeten worden, werkend in die agrarische industrie, vleeshallen en distributie ook, en tegen een extra verhoging van het miniumloon stemmen, in tegenstelling tot wat er beloofd was, rode diesel, 54% van ons land bezet maken om zoveel mogelijk klanten te houden voor wie jullie echt werken, en dat is niet de burger of de boer, of de natuur maar de agroindustrie, jullie respectloze houding naar lhbt, jullie racisme tegen moslims, en het meedoen met de PVV retoriek daarover, ook over asielzoekers.
Een klein land, wat een vuilnisbelt aan industrie is geworden, incl de agrarische sector.
Nog nooit zoveel nonsens in een reactie gelezen. Gaat het verder we goed met u ?
Plantendoc
Kun je ook nog vertellen welke punten nonsens zijn, of is het populistisch verdacht maken zonder daar enig feit tegenover te zetten.
Ik zet wel een vraagteken maar had net zo goed een ! kunnen zetten.
Dus conclusie ipv vraag.
Maar goed, misschien komt er nog een antwoord ....... ?
@ Plantendoc- Een nogal goedkope non-reactie van u aan het adres van Gajes, die in zijn bijdragen beweringen doet die voor een kleine of wellicht volle 100% kloppen. Maar goed, u wou de angel er even uithalen op een tendentieuze manier? Zoals Gajes terecht al schrijft: weerleg diens zienswijze maar met argumenten of behoort u tot het boertig boeren blaat ensemble?
Beste @Gajes,
Ook ik tel zoveel nonsens waar zoveel, U waarschijnlijk onwelgevallige, feiten tegenover staan dat het onmogelijk is deze hier in een korte reactie weer te geven.
En is het niet gebruikelijk in fatsoenlijk Nederland dat degene die beschuldigt bewijst.
En ik tel zoveel zware beschuldigingen dat ik me afvraag waar uw zeer negatieve mensbeeld over de BBB en boeren vandaan komt?
Is toch niet een gevalletje van "zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten" hoop ik?
Als ik boer was zou ik bang van U worden!
Huub53
Ik heb niks tegen boeren, ik heb iets tegen BBB, en voor BBB zijn boeren slechts afnemers van producten.
Alles wat ik heb opgeschreven is feitelijk, ik maak soms grote sprongen, maar voor wie op de hoogte is, is het prima te volgen.
Jouw reactie is exact hoe Henk Vermeer doet. Populistisch mij ( in dit geval ) verdacht maken zonder enig werkelijk feit.
Dus jouw reactie is typisch een gevalletje blufpoker, tot nu toe dan.
Ik zou zeggen, als het teveel is om op te noemen, neem dan 1 of 2 dingen uit mijn verhaal en weerleg die. Dus leg de kaarten op tafel.
@Huub. "En is het niet gebruikelijk in fatsoenlijk Nederland dat degene die beschuldigt bewijst."
Dan mogen wij hier, als jij dit stelt: "Ook ik tel zoveel nonsens ", aan jou vragen aan te geven wat die nonsens dan zijn.
"....dat het onmogelijk is deze hier in een korte reactie weer te geven." En dan doe je dat toch in een uitgebreidere reactie. Je laat vaker zien uitgebreid met de meest pregnante leugens over het goede van de landbouw ( goed voor de natuur, vruchtbare grond, goed voor de dieren) te kunnen komen.
Beste @Gajes en @vdbemt
Hier de onschuld van 50000 boeren bewijzen is onmogelijk.
Ik kan als iemand vermoord toch ook niet de onschuld van 18 miljoen aardige Nederlanders bewijzen.
Jullie vragen dus het onmogelijke!
Maar kom U beide graag met enkele jullie onwelgevallige adviezen tegemoet:
- GLYFOSAAT. Ga, wat betreft Glyfosaat, naar fouten zoeken, in de 2400 studies en 180.000 pagina's onderzoek op de site van EFSA, die de onschuld van dit middel aannemelijk maken.
- AMPA. Vraag U eens of U, door wasmiddelengebruik, niet meer AMPA in het milieu brengt dan een boer die GLYFOSAAT spuit.
- STIKSTOFCRISIS. Vraag U eens af wie de motor van de eten>schijten>bemesten>zaaien/fokken>groeien>oogsten NHx kringloop is. Is dat niet de etende mens? Wat de etende mens niet koopt wordt niet geproduceerd.
- STROOMSTOK. Pak met de hand eens een schrikdraad van een weiland vast en ervaar een 3x sterkere prik dan de koe ervaart. U zult er geen trauma aan over houden.
- VRUCHTBARE BODEM. Laat, bij Eurofins Agro te Wageningen, eens grondmonster van uw eigen tuin nemen zodat U kunt vaststellen hoe vruchtbaar de bodem van uw eigen tuin is voordat U boeren de maat neemt. De boeren laten 500.000 van zulke grondmonsters per jaar onderzoeken.
Jullie kletsen uit je nek en hebben een ziekelijke afkeer van boeren.
@Huub. Daar ben je weer met sterk misleidende verhalen.
Daar gaan we.
GLYFOSAAT. Jij wil toch niet zeggen dat jij WEL die 2400 studies en 180.000 pagina's onderzoek op fouten gecontroleerd hebt??? Ik heb er 1 voor je: https://www.newscientist.nl/nieuws/hoe-zit-het-nu-echt-met-glyfosaat/
Een quote hieruit: "Er zijn ook studies die laten zien dat glyfosaat het evenwicht van het bodemleven verstoort. Het doodt namelijk niet alleen planten, maar ook bepaalde bacteriën en schimmels in de bodem. Zo ontstaat er een verschuiving van de soorten die in de bodem leven, waarbij soorten die minder gevoelig zijn voor glyfosaat de overhand kunnen krijgen, zegt Leendertse. ‘Daardoor wordt de bodem minder gezond.’
Volgens Leendertse is er nog een ander belangrijk milieupunt dat weinig aandacht krijgt: de negatieve effecten op amfibieën. Met name voor kikker– en paddenlarven is glyfosaat sterk giftig. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat glyfosaat bijdraagt aan de achteruitgang van insecten."
En ook : "Volgens toxicoloog Paul Scheepers van de Radboud Universiteit zijn er inderdaad aanwijzingen dat glyfosaat nierziekten kan veroorzaken. ‘Het grootste deel wordt uitgescheiden via de ontlasting, omdat je lichaam glyfosaat niet goed kan opnemen."
Zie vervolg1
@Huub. Vervolg1
" AMPA. Vraag U eens of U, door wasmiddelengebruik, niet meer AMPA in het milieu brengt dan een boer die GLYFOSAAT spuit." Allereerst lijkt me geen onderzoek nodig om te weten dat ik in mijn eentje met mijn ecologische wasmiddel meer of minder glyfosaat in het met zijn akkers. Ten 2e: of ik dat nou wel of niet doe, dat verandert NIETS aan het feit dat de boer dat zeker wél doet. Mijn gedrag maakt het gedrag van de boer op geen enkele manier goed.
- STIKSTOFCRISIS.. Het is wel erg makkelijk de etende mens, de consument daar de schuld van te blijven geven. Het is inderdaad zo dat de mensheid dit nognietwetend veroorzaakt heeft. Maar nu we het weten, kun je niet de consument de schuld blijven geven. De consument EIST toch niet dat de boer zijn gewas met glyfosaat behandelt? Dat een boer een bedrijf runt met een massastal? Dat doet de bio-boer ook niet. Die keuze maakt de boer. Niet de consument.
Deze is lachen (van treurnis) : "STROOMSTOK. Pak met de hand eens een schrikdraad van een weiland vast en ervaar een 3x sterkere prik dan de koe ervaart. U zult er geen trauma aan over houden." Dit zegt veel over jou.
Zie vervolg2.
@Huub Vervolg2.
" VRUCHTBARE BODEM. .....De boeren laten 500.000 van zulke grondmonsters per jaar onderzoeken."
Ja . Allicht. Om te weten hoeveel ze moeten bijmesten na het uitputten van de bodem door de vorige oogsten. Iedere boswachter, bioloog, biologische of regeneratieve boer kan en zal je vertellen hoe de 'normale' landbouw de bodem uitput en verarmt.
"Jullie kletsen uit je nek en hebben een ziekelijke afkeer van boeren." JIJ liegt de hele boel voor. En dat helpt niet een eventuele afkeer van boeren in waardering om te zetten.
@vdbemt
Dank u voor de antwoorden, want ik ging diep zuchten bij dat hele epistel nonsens van Huub53.
meer windmolens is in mijn wereld positief
Prima en hoppa, een link waar je ze kunt kopen, en graag gedaan !
https://www.windmolenskopen.nl/
waar gaat dit nou weer over? Ojee, de BBB stemt in met een hoofdlijn die windenergie stimuleert.
Wat errug.
Opnieuw Eric. Je gaat in de herkansing: "waar gaat dit nou weer over?" (niet waar jij hier mee komt).
Beste Henk,
Wat goed dat je reageert op de opinie van Tinkebell. Wel jammer van jouw sneer naar de publieke omroep, want die heeft nou juist de taak om alle meningen (= opinies) te laten horen, maar wel op een ordentelijke manier.
Het is uiteraard goed om "echte" feiten te noemen, maar met een onderbouwde mening is ook niets mis lijkt me.
Ik ben altijd geïnteresseerd in beweegredenen, zo ook in deze discussie over windmolens op zee of op land. Nu heb ik gelezen dat de wortels van de BBB liggen in de agro-industrie. Dat verklaart voor mij de angst van jullie partij voor windmolens op land. Die tasten namelijk het verdienmodel van de agro-industriëlen aan, doordat het beschikbare landbouw-areaal krimpt. En bovendien omdat boeren andere verdienmodellen aanboren: windmolens leveren aanzienlijk meer op dan koeien. BBB stuurt aan op een zo groot mogelijke verdiencapaciteit voor de agro-industrie, ook al gaat dat ten koste van de verdiencapaciteit en het toekomstperspectief van de boeren.
Wat vind van deze mening Henk?
II - Zoals eerder gezegd: het artikel van Vermeer lijkt verstandig, maar kent bij tweede lezing nogal wat open eindjes. En da's jammer want het gaat wel om nationale problemen die vlot en voortvarend moeten worden opgelost.
...
Grondtoon is toch wel 'n beetje: we laten alles bij het oude. Aandacht om de boerenstand en visserij te saneren tref ik in Vermeer's woorden niet aan. In het hoofdlijnen akkoord staat dat de belangen van boeren en ondernemers gewaarborgd worden. Dat belooft niet veel goeds: die hebben baat bij produktie, winst, willen desnoods vervuilend produceren bij een moordende internationale concurentie. Veel zal dus bij de BBB niet aangepakt worden omdat deze partij daar geen speelruimte voor ziet of wenst te maken.
...
Een vervolgartikel wordt door mij erg op prijs gesteld. De mantra's over eerlijker, iedereen meenemen en geleidelijk
heben we nu wèl gehad. maar hoe gaat (ook) de BBB de prangende problemen die er liggen nu en in de toekomst ècht oplossen? Want daar gaat het dus wel om...
I - Mooi dat een Tweede Kamerlid een ogenschijnlijk verstandig artikel schrijft als reactie op wat Tinkebell hem en zijn partij voor de voeten werpt.
...
Beetje flauw om met een sneer aan het adres van BNN-VARA te komen: misschien heeft 'onze' Vermeer ooit gehoord van het verschil tussen journalistiek, die zich baseert op verifieerbare feiten en opinie, die veel losser is en mag zijn.
Diens ondeskundige sneer naar een vereniging van de publieke omroep is ongepast en grotendeels op drijfzand gebaseerd.
...
Wil ik - los hiervan - graag een paar wat bespiegelender kanttekeningen plaatsen bij diens artikel:
...
- Windmolenparken op de Noordzee zijn al talrijk en extreem kwetsbaar - zeker in tijden van oorlog. Laten we nu al min of meer in een sluimeroorlog met de Russische Federatie zijn verwikkeld, dan is uitbreiding van het aantal windmolenparken op de Noordzee niet zo snugger, eigenlijk ronduit dom.
...
- Vermeer's opmerking dat kernenergie zo gezond zou zijn, is wel hilarisch: misschien dat de omwonenden van Tjernobyl en Fukoshima daar toch eeen slagje anders over denken;
...
- Verbeteringen in de agrarische industrie moeten via innovaties gerealiseerd worden, en onze Henk kan weten dat juist dàt onmogelijk is. Teveel dieren produceren teveel mest en dat moet afgebouwd worden;
...
Leuk diens pleidooi voor de visserij, maar wie vandaag de Noordzee leegvist, zal morgen niets meer vangen.
Over nakende grondwaterproblematiek hoor ik dhr. Vermeer - helaas - niet.
Wist u dat een kolencentrale meer radioactiviteit uitstoot dan een kerncentrale, inclusief opwerking van kernbrandstof en opslag van radioactief afval? Zelfs een gascentrale heeft meer impact op de volksgezondheid dan een kerncentrale. Maar dit staat los van het FEIT dat er geen nieuwe kerncentrales voor 2130 in bedrijf zullen zijn, terwijl Henk suggereert dat deze energiebron in overweging wordt genomen om het groene waterstof voor Tata Steel te produceren dat zij nodig hebben voor die 2130.
Mooi dat Vermeer schrijft: de feiten te controleren voordat zij misleidende aannames publiceren en zo (moedwillig?) het vertrouwen in de politiek beschadigen.
Dat is exact wat BBB nooit doet en nooit zal doen. En Vermeer zeker niet. Dit tekstje is buitengewoon dom van hem. Hij gaat een grote hoeveelheid reacties krijgen die zijn verhaal met een degelijke onderbouwing geheel ontkrachten. Er staat er al 1. Er komen er vast meer. Ik sluit overigens uit dat hij er ook maar iets van opsteekt. De cultuur van de BBB is de werkelijkheid ontkennen als hij niet past bij hun wenselijkheid.
de 1e misleiding :
[ Het Hoofdlijnenakkoord (2024–2028), waar BBB medeondertekenaar van is, benadrukt juist dat windenergie op land vermeden moet worden en alleen op zee gerealiseerd moet worden als dit niet ten koste gaat van ruimte voor de visserij.]
tinkebell ontkent dat ook niet. ze stelt dat BBB akkoord gaat met windpark op zee.
dat de beoogde windparken wel degelijk voor de kust van o.a. noord holland komen te liggen kunt U hier zien : https://www.rvo.nl/onderwerpen/windenergie-op-zee/nieuwe-windparken-op-zee
dit is de route kaart van de opeenvolgende kabinetten en ook dit kabinet
feiten:
1)geen giga parke voor de kust. helaas die komen er wel. zie routeplan die door kabinet is overgenomen en daardoor is BBB ook akkoord
2) tsja open deur statement
3) dat is geen feit maar een politiek statement
4) is ook politiek statement maar geen feit
zo maar 3 sites waarop Henk vermeer kan teruglezen dat clintel doorlopend desinformatie verspreid
Henk, je hebt het rapport van clintel zelf ontvangen : https://clintel.nl/uitreiking-rapport-over-windturbines-aan-henk-vermeer-bbb-bijwonen-op-31-oktober/
en hier heb je kamervragen gesteld obv van dat rapport
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2024D50059&did=2024D50059
deel 2:
overige feiten:
[• BBB wijst op de nadelen en mogelijke gezondheidseffecten van grootschalige windparken ] je baseert je op clintel en die is gebunked. voor jou stelling is null medisch bewijs
[ Rapporten van organisaties zoals Clintel worden soms aangehaald in debatten] nee je neemt het in ontvangst en stelt kamervragen. andere rapporten heb e niet over gesproken in de TK. clintel en andere klimaatontkenners zijn je enige bronnen
[• Kunstenaar Tinkebell levert geen enkel argument aan waarom zij het rapport van Clintel over windmolens meent als desinformatie te kunnen bestempelen. Het rapport bevat honderden bronvermeldingen, is degelijk onderbouwd en hier te lezen.]
en clintel is al alloze malen gedebunked. zie hieronder aantal factchecks : Clintel is een leugen machine.
clintel:
https://www.thenational.scot/news/20676882.there-no-climate-emergency-clintel-declaration-debunked-experts/
https://factcheck.afp.com/doc.afp.com.32HG6HR
https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaatsceptisch-rapport-clintel-krijgt-geen-steun-van-klimaatonderzoek
ps: Henk, je zelf continue herhalen maakt je verhaal niet sterker alleen maar belachelijk.
"ps: Henk, je zelf continue herhalen maakt je verhaal niet sterker alleen maar belachelijk."
Waarmee we in feite kunnen constateren dat Henk goed bezig is: hij is zichzelf aan het ontmaskeren.
Bb BBB. Bye bye BBB.
"Dit artikel illustreert hoe makkelijk het is om, ook bij een aan een publieke omroep gelieerde opiniewebsite, podium te krijgen met het verdraaien van feiten."
Dat is al langer duidelijk hoor Henk, maar daarvoor moet je bij Caroline zijn, niet bij ons.
Ja hoi Henk, wat gezellig dat je meeleest en reageert. Ik zal het een dezer dagen nog een keer extra duidelijk voor je uitschrijven, want in mijn stuk verwijs ik voor al mijn beweringen naar bronnen die de stellingen bevestigen. Groetjes en succes met je tour!
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Dapper van Henk Vermeer dat hij deze column geschreven heeft voor Joop. Goed ook van Joop dat ze de column geplaatst hebben, complimenten.
Als ik de reacties lees ben ik wel wat teleurgesteld. Weinig inhoudelijk en nauwelijks pogingen om op de inhoud in te gaan.
Wat let je ?
Ik vind het ook goed van Joop dat ze beide opponenten de ruimte bieden voor hun verhaal. Ik ben wel teleurgesteld met jouw teleurstelling. ELKE column hier is een mix van weinig inhoudelijke en wél inhoudelijke reacties. Die laatste zijn hier ook weldegelijk. Jammer dat jij dat niet ziet. Bijvoorbeeld dat Vermeer zich baseert op een rapport dat de nodige desinformatie bevat (clintel). Maar een beetje oplettende waarnemer ziet zelf de contradictie tussen wat Vermeer zegt en de waarheid.
"...nauwelijks pogingen om op de inhoud in te gaan."
.
Om op inhoud in te gaan moet een artikel eerst inhoud bevatten. Maar ik begrijp dat je dat zegt want jij zegt zomaar wat.