Faber verprutst aanpak asielbeleid, Raad van State raadt rammelend wetsvoorstel af
Marjolein Faber, PVV-minister van Vreemdelingenhaat, heeft maanden de tijd gehad om te werken aan een deugdelijk wetsvoorstel om de belangrijkste doelstelling van PVV, asielzoekers het leven zuur maken, te realiseren. Die zee van tijd heeft niet geleid tot een resultaat waarvoor de handen op elkaar gaan. De Raad van State, de belangrijkste adviseur van de regering, constateert na bestudering van de voorstellen in nette bewoordingen dat er sprake is van broddelwerk dat de bestaande problemen alleen maar zal verergeren. De Raad adviseert dan ook het voorstel niet in deze vorm aan het parlement voor te leggen. De poging van het kabinet om, nadat eerst eindeloos veel tijd verspild werd aan de kansloze wens van Wilders om een crisis uit te roepen, de wet er even snel doorheen te willen jassen stuit ook op afkeuring.
Dat er een politieke wens is om met spoed stappen te zetten tot aanscherping van het nationale asielbeleid, is onvoldoende grond om stappen in de voorbereiding van wetgeving over te slaan of hiervoor te weinig tijd te nemen. De voorbereiding van deze wetsvoorstellen is dan ook onzorgvuldig geweest.
Volgens de Raad is er geen reden te verwachten dat de maatregelen gaan leiden tot het door het kabinet gewenste doel. "De kans is groot dat de maatregelen juist tot een extra belasting leiden voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de rechtspraak." Het wetsvoorstel rammelt namelijk dusdanig dat het alleen maar zal leiden tot een toename van rechtszaken. Dat geldt ook voor de grote wens van PVV: te voorkomen dat vluchtelingen hun gezin in veiligheid kunnen brengen. Een verbod op gezinshereniging zal per keer aangevochten gaan worden bij de rechter.
Iets anders dat Faber over het hoofd heeft gezien is dat er vanaf 2026 nieuwe regels gaan gelden in de hele EU met het doel de komst van vluchtelingen en migranten tegen te gaan. Faber doet net of die totaal nieuwe regels niet bestaan en het is onduidelijk of de wet na invoering daarvan nog wel bruikbaar is.
De Raad:
In juni 2026 worden de maatregelen uit het Europese Asiel- en Migratiepact van toepassing met als doel de Europese buitengrenzen te versterken. Dit betekent dat de Nederlandse asielwetgeving vóór dat moment ingrijpend moet worden gewijzigd. Uit de toelichting blijkt niet hoe de huidige wetsvoorstellen van de minister zich verhouden tot de maatregelen die nodig zijn om het Asiel- en Migratiepact uit te voeren. Zo’n toelichting is wel nodig, omdat de nu voorgestelde maatregelen al heel snel opnieuw moeten worden aangepast of geschrapt.
Een ander probleem is dat het kabinet zogezegd tijdens de wedstrijd de regels verandert omdat het wil dat de wet ook wordt toegepast op reeds lopende procedures. Dat leidt tot juridisch onaanvaardbare situaties die in strijd zijn met de grondbeginselen van de rechtsstaat.
Juridisch problematisch is dat aan de maatregelen zogeheten onmiddellijke werking wordt verleend. Dat betekent dat het nieuwe recht direct na inwerkingtreding zal worden toegepast, ook in lopende procedures. Dit heeft als gevolg dat verschillende groepen vreemdelingen met verschillende besluiten kunnen worden geconfronteerd, zonder dat daarvoor een goede reden bestaat. Dit leidt tot ongelijke behandeling en strijd met het beginsel van rechtszekerheid.
Faber vroeg de Raad van State kort voor kerst om een spoedadvies voor twee van haar drie asielwetten. Het gaat om de asielnoodmaatregelenwet, waardoor asielzoekers onder meer geen permanente verblijfsvergunning kunnen krijgen, maar alleen nog een tijdelijke. Die termijn wordt ook nog ingekort van vijf naar drie jaar. De andere wet regelt het tweestatusstelsel: asielzoekers worden verdeeld in twee categorieën: A voor gevaar voor vervolging vanwege geloof, politieke opvattingen of geaardheid en B voor oorlogsvluchteling. Die laatste categorie krijgt minder rechten. Over een derde wet,die afgewezen asielzoekers verplicht mee te werken aan hun terugkeer komt, pas later een advies.
Het kabinet kan het advies van de Raad van State negeren. Wilders eist dat dat ook gebeurt. Hij heeft vooraf verklaard dat er geen letter in het voorstel veranderd mag worden. Met die houding heeft de Raad haar werk voor piet snot gedaan. De vraag is of andere partijen, met name NSC, dat zullen slikken. In de Tweede Kamer heeft extreemrechts vanwege de steun van de voormalig liberale VVD een minimale meerderheid. In de Eerste Kamer, waar NSC ontbreekt, heeft het kabinet van Wilders net geen meerderheid en is het afhankelijk van bijvoorbeeld 50Plus (1 zetel). Voeg daarbij dat bij sommige VVD-senatoren het politiek geweten nog niet helemaal is uitgeroeid en ze tegen de wet kunnen stemmen.
Update 14:30
Zoals te verwachten viel hebben PVV, VVD en BBB duidelijk gemaakt in hun nopjes te zijn met het voorstel van Faber. Dat de deskundigen stellen dat het voorstel niet gaat werken en juist voor meer problemen zal zorgen, schuiven ze hoogmoedig terzijde. "Het gaat ervoor zorgen dat Nederland minder aantrekkelijk is dan andere westerse landen," houdt Queeny Rajkowski (VVD) vol. Dat kan ze ook makkelijk beweren omdat Nederland als het gaat om Syriërs, die veruit de grootste groep vluchtelingen vormen, meer asielverzoeken krijgt dan veel andere EU-landen. Nu de dictator Assad verdreven is en als de nieuwe regering geen terreur gaat bedrijven zal dat aantal vermoedelijk drastisch afnemen. De wet heeft daar geen invloed op.
NSC heeft nog niet gereageerd op het advies. De partij is opgericht om het bestuur in Nederland te verbeteren. Het terzijde schuiven van expert-adviezen is daarmee in strijd. In september nog beloofde de partij dat het advies niet genegeerd mag worden.
Ook gevoelig voor de NSC-leider: de Raad van State zet veel vraagtekens bij de ‘uitvoerbaarheid’ van de wet. Ofwel: kúnnen asielinstanties hier wel mee werken? Juist Omtzigt neemt de hele Tweede Kamer al jaren de maat over het feit dat de uitvoerbaarheid van plannen wordt vergeten. Zeker zo pijnlijk: er is volgens de Raad van State onvoldoende advies gevraagd bij instanties, er is geen ‘impactanalyse’ of ‘uitvoeringstoets’ gedaan, stuk voor stuk aspecten die Omtzigt (‘ik wil een feitenrelaas’) altijd eist van kabinetten.
De oppositie weet wel raad met het advies. "De wetsvoorstellen leiden tot nóg grotere chaos en hebben geen invloed op aantal asielverzoeken. Schadelijke symboolpolitiek dus, met grotere problemen voor vluchtingen én samenleving. Kabinet neem de kritiek serieus en ga terug naar de tekentafel", verklaart Kati Piri van GroenLinks-PvdA.
Ook D66 ziet het prutswerk van Faber niet zitten. "Het kabinet heeft maanden verspild die je ook kunt besteden aan wat wel helpt," aldus Kamerlid Anne-Marijke Podt.
Het AD wijst er op dat aan alle dreigementen van Wilders dat de wet ongewijzigd doorgevoerd moet worden niet zwaar getild hoeft te worden:
Tegelijk moeten al zijn dreigementen met een korrel zout worden genomen. Toen de coalitie gebruik wilde maken van noodrecht voor asielmaatregelen zei Wilders dat dit koste wat kost ging gebeuren. Hij zou niet toegeven, was zijn stelling. Hij had immers niet de ‘ruggengraat van een banaan’. Maar uiteindelijk gaf de PVV-leider toch toe. De vraag is nu: is Wilders weer bereid een knieval te maken?
Update 15:35
De NOS meldt dat zowel VVD als NSC mogelijk wijzigingen willen aanbrengen in de voorstellen van Faber:
NSC en VVD sluiten niet uit dat er aanpassingen moeten worden gedaan. "Het is aan het kabinet om daarnaar te kijken", zegt NSC-Kamerlid Diederik Boomsma. "We willen allemaal snel resultaten. Dan moeten de wetten wel goed uitvoerbaar zijn. Dat is in ieders belang."
Wilders houdt het voor onmogelijk dat er iets verbeterd kan worden en verklaart iedere wijziging taboe. Hij dreigt voor de zoveelste keer met een kabinetscrisis om zijn zin door te drijven. Waarom hij zo loopt te drammen is niet bekend. De PVV'er heeft zoals zo vaak geen zin om antwoord te geven op vragen.
Praat mee
Reacties (25)
De wet schijnt behoorlijk te lijken op die van Zweden en daar werkt het goed. De RvS heeft wel sterker geadviseerd tegen wetten. Wilders is het getraineer zat. Hij is met name NSC behoorlijk tegemoet gekomen in het regeerakkoord of wat daar op moet lijken. Als hij op deze wetten zijn zin niet krijgt, dan moet hij het kabinet wel laten vallen om zijn geloofwaardigheid voor zijn eigen achterban te behouden, want die zien nog maar weinig resultaten op asielvlak.
.
Ik weet dat op Joop hij nooit geloofwaardigheid heeft gehad en dat zijn gewenste asielaanpak wordt verafschuwd, maar probeer even zijn (mogelijke) gedachtengang te volgen.
Dan had hij een competent mens aan moeten wijzen om die taak te vervullen - competente mensen die Wilders liever niet om zich heen heeft omdat die hem van zijn troon zouden kunnen stoten (daarom schijnt hij ook erg blij te zijn dat Bosma nu voorzitter is en niet meer zijn speechschrijver).
Die C is een dikke onvoldoende - nog niet niet slecht genoeg om je reet mee af te vegen.
Het is niet de schuld van NSC dat hij niet met een degelijk wetsvoorstel kan komen.
Willem D2
---------------
Ik heb geen PVV gestemd en behoor dus niet tot Wilders' achterban. Maar die achterban kan twee kanten op redeneren.
1. Wilders moet het kabinet laten klappen, want hij heeft niet helemaal zijn zin gekregen (want er moet nog serieus gekeken worden naar het advies van de RvS).
2. Wilders moet het kabinet juist laten zitten en eruit halen wat erin zit. Beter iets dan niets. Anders nieuwe verkiezingen en een enorm uitstel van het invoeren van nieuw asielbeleid.
Maar de achterban mag het zeggen... Als niet-PVV-kiezer zou ik zeggen: 2.
@Willem - 'Als hij op deze wetten zijn zin niet krijgt, dan moet hij het kabinet wel laten vallen'
.
Het eerste dat Wilders doet als hij 's morgens wakker wordt, is dreigen het kabinet te laten vallen als hij weer eens zijn zin niet krijgt.
@Eric
Interessante afweging voor optie 2. Ik ken alleen zijn programma te slecht om te weten wat hij buiten asiel nog wil binnenhalen.
@Everlyn
Zij was ook niet de eerste keuze voor Wilders.
.
Aan de andere kant er is geen minister die zelf de wetteksten schrijft, dus ik sluit enige sabotage van de ambtenaren ook niet uit.
het lijkt totaal niet op de zweedse wetgeving. Enig wat zweden aanpast, is dat een hernieuwde asielaanvraag alleen kan worden gedaan, indien men het land eerst heeft verlaten. Dit om 'plakkers' tegen te gaan. Verder niets. en dat is uitvoerbaar
Wat faber voorstelt is heel wat anders. en de voorstellen zijn niet uitvoerbaar, kosten te veel, IND geen capaciteit en schendt de [grond]wet.
dus niemand traineert hier de boel behalve wilders en faber omdat ze maar blijven komen met voorstellen die onhaalbaar zijn en juridisch niet door de beugel kunnen. Iets wat faber prima weet, maar zij negeert haar eigen ambtenaren en dus ook RvS.
er is hier maar 1 persoon schuldig aan dit debacle en dat is Faber.
@hgroen
als het tegen de grondwet zou zijn dan had de RvS wel een zwaardere negatieve reactie gegeven. Dus hoe betrouwbaar is dan de rest van uw reactie?
Zijn gedachtengang lijkt behoorlijk op die van Trump. En dat lijkt goed te werken. Die gedachtengang is: als ik de mensen nou maar voorhoudt dat alle problemen in dit land er zijn door asielmigratie en ze tegelijkertijd bestaanszekerheid (betaalbaar wonen, hoger minimumloon, lagere zorgkosten, etc beloof, alleen maar BELOOF) dan stinken heel veel sukkels daar wel in. En krijg ik het voor het zeggen. Jij laat zien dat het kan werken.
Het is inderdaad een wetsvoorstel van niets. Zo veel haken en ogen...
Wat ik mij vooral afvraag is het volgende:
De PVV bestaat al twintig jaar! Twee decennia om zich hierop voor te bereiden. En dan komen ze met zo'n flutvoorstel?
@Jos Scholte
Zeker. En dan ook nog eens een incompetent mens als Faber erop zetten die haar gehele loopbaan eigenlijk helemaal niets met migratie te maken heeft gehad.
Wilders is of echt de kluts kwijt of dit is een bewuste strategie.
@ Robert Muijs
Jij schrijft: De RvS zit geen onoverkomelijke of verdere problemen in het wetsvoorstel.
Dat ziet de raad wel. Oordeel C. Kwalitatief onvoldoende, niet uitvoerbaar. Er is de afgelopen dagen via alle denkbare media stevig ingegaan op de uitspraak van de RvS. Dat moet ook jij gezien hebben . En toch schrijf je deze onzin op. Je maakt jezelf belachelijk.
Robert
Wat een gelul.
Wat de RvS ook beweert, het doet er niet toe: Wilders heeft namelijk gesproken. Er zijn volgens hem geen "struikelpunten", geen "ongewenste vertragingen" dan wel "juridische obstakels". En wie vindt dat die er wel zijn, die vindt 'het volk' tegenover zich. Want als het volk schijt heeft aan regels en procedures dan gaat die zogenaamde democratie boven alles. Behalve natuurlijk wanneer het om een, al is het maar een kans op, meerderheid aan moslims gaat! Dan moet er keihard worden ingergrepen.
.
Ik bedoel maar:
Hoe je als jezelf Robert Muijs noemende volkomen belachelijk maakt.
Als zelfs een oud hoofdredactueur van De Telegraaf, de propagandakrant van extreemrechts waar ook de VVD steeds meer bij toebehoort (populisme), zegt dat hij zo snel mogeljk wil dat het huidige kabinet sneuvelt, en de VVD en BBB nooit meer aan een kabinet mogen deelnemen, dan zie dat de wonderen de wereld nog niet uit zijn. Dat men als rechste rakker wijzer kan worden met de tijd. Helaas nog te weinig. oppostie voeren is makkelijker. En makkelijk te verkopen.
+
Het is vooral stoerdoenerij, grootspraak en voorsorteren op het laten vallen van de coalitie, volgens Paradijs. Op een manier die niet aan de partijen te wijten is, maar aan anderen. De Eerste Kamer bijvoorbeeld. Wilders kan zeggen dat hij het geprobeerd heeft. Zoals Musk en Trump denken dat je mensen naar Mars kan sturen, kan je denken dat je wet een verbetering zal zijn. Wetende dat de kans op lukken zeer klein is. Veel problemen gaat geven, geld en tijd gaat kosten.
+
Je moet toch wel een erg amateuristische chaos hebben gecreeerd als een behoorlijk rechtse criticaster, niet vies van wat cherrypicking en framing, gaat zeggen dat het zelfs voor hem te ver gaat. Waar niets word aangepakt, adviezen niet opgevolgd, betaande en werkbare alternatieven niet geprobeerd. Want geen electoraal succes. Het is dan ook de vraag wanneer die achterban wakker word.
Die oud hoofdredacteur is behoorlijk naar links opgeschoven en dat deed hij al voor de verkiezingen.
Het is allemaal geen vergissing, maar een doortrapt plan. het Faber-plan MOET tot een chaos leiden. Dat baant een weg voor de val van het Kabinet. Daarna komt er een Kabinet-Wilders, zonder VVV, BBB en NSC. En dan kan Wilders geleidelijk aan de democratie afschaffen. Die heeft er toch alleen maar toe geleid dat de asielzoekers niet stevig werden aangepakt? Als je toch wel weet wat je wilt heb je geen democratie meer nodig.
Het scenario van deze aanpak stamt al uit de jaren '30 in Duitsland.
Dan komt er een definitieve oplossing voor het Marokkanenvraagstuk, waarbij het middel van genocide niet zal worden geschuwd, maar alleen als het nodig is.
Moderatoren: Dit is ironisch bedoeld, als waarschuwing.
Die partij in de jaren 30 wist de macht te grijpen zonder een meerderheid te hebben en daarna zijn er geen verkiezingen meer geweest.
@ Frits Jansen:
[Daarna komt er een Kabinet-Wilders, zonder VVV, BBB en NSC. En dan kan Wilders geleidelijk aan de democratie afschaffen.]
-
Ondenkbaar. De PVV zal nooit een absolute meerderheid in de Tweede Kamer krijgen. Het grootste aantal zetels dat een partij ooit heeft gewonnen is 54 (CDA).
-
Als de PVV het kabinet laat klappen zal geen van de grotere fracties nog samen met de PVV aan aan een coalitie willen deelnemen, lijkt me. Zelfs de VVD zal er van genezen zijn, schat ik in.
@Willem -
.
De nazis hebben de macht gekrégen van conservatief rechts. Pas daarna heeft Hitler de macht gegrepen. Verkiezingen vond hij daarna niet meer nodig. Iedereen wist immers dat hij ze met overweldigende meerderheid zou hebben gewonnen. In dat laatste had hij waarschijnlijk gelijk.
Het lijkt erop dat Minister Faber wel een Co-Pilot kan gebruiken, Co-Pilots zijn heull slim, houden je in een "gareel" en bewaken (niet dicteren hoorrrr, echt niet) je gezondheid.
.
https://vyvo.com/
Laat het maar lopen, lijkt me.
Tweede Kamer komt het misschien wel door maar dat zullen mooie debatten worden, Eerste Kamer lukt niet.
Dan is dit ook maar uit de weg.
Het interessante is dat met een "C label" deze wet dezelfde kwalificatie heeft gekregen als de hier zo geliefde huurwet van Hugo. Het is inderdaad te hopen dat die nieuwe wet niet leidt tot zo'n zelfde drama.
Pfff heb je hem weer.
Dat is helemaal niet zo interessant. Ten 1e zijn er nog heel wat aanpassingen geweest aan die wet na het 1e C-advies. Ten 2e ging het daarbij niet zozeer over de uitvoering an sich als wel het bezwaar dat "de markt" massaal tot verkoop zou overgaan. Er zitten verder wat vaagheden in de definities van huishoudens en volgens de vastgoedbranche zitten er nogal wat juridische valkuilen in...die ik dan weer nergens heb kunnen vinden, dus wat die zijn weet blijkbaar niemand. Maar als die er zijn, dan is dat een tijdelijke kwestie, want die gelden alleen voor de bestaande gevallen en die sterven vanzelf uit. Bovendien wordt déze wet elke 5 jaar geëvalueerd. Oh, en het is een wet die nou eens echt bedoeld is als een verbetering voor de positie van búrgers.
--
Echt níet te vergelijken met een wet die niet alleen een crime is voor zowel migrant als IND en COA, maar ook integratie bemoeilijkt, die het opvangprobleem alleen maar erger maakt, en dus ook nix oplevert voor omwonenden, en die vooral geen énkele relatie heeft met de instroom.
--
En nee, de strenge regelingen in Denemarken en Zweden kunnen niet direct gerelateerd worden aan de lagere instroom, dat heb ik in een ander draadje al uit de doeken gedaan
Jij bent het er dus ook mee eens dat door willen gaan met deze wetten een slecht plan is.
En dan mogen we nog de handen dichtknijpen dat er helemaal geen asiel/immigratiecrisis is.
En dat god zij dank NSC met steun van de oppositie heeft kunnen voorkomen dat het PVV Faber gelukt zou zijn een asiel noodwet er doorheen te jassen.
'
Met een PVV noodwet zou de ellende immers helemaal niet te overzien zijn geweest.
De nu afgekondigde asielnoodwetmaatregelenwet is gelukkig maar een slap aftreksel van de oorspronkelijke noodwet plannen.
'
En het is nu nog maar de vraag of het NSC met hulp van de oppositie niet gaat lukken om ook de asielnoodwetmaatregelwet onderuit te halen.
Want die wet hebben we helemaal niet nodig omdat gemeenten staan te springen om asielzoekers in eigen midden op te vangen.
Ook al geldt dat dan blijkbaar niet voor voor alle gemeenten als het puntje bij het paaltje komt. Er blijven ruim voldoende gemeenten over die wel deugen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/945130641/streep-door-steeds-meer-azc-s-na-protest-omwonenden-tweehonderd-mensen-op-een-afgelegen-plek-is-vragen-om-problemen
Wat is dat 'NSC samen met ..?'. Twee keer, het dus iets belangrijks zijn dat niet uitgesproken kan worden.
Er is een opvangcrisis Halfwas, en die gaat Fapper alleen maar verergeren met deze prutswet. En - voor de zoveelste keer - die lagere instroom in de genoemde landen zijn niet 1 op 1 te relateren aan die strenge, hufterige asielregelingen daar, en hoeveel mensen er gewoon geen asiel aanvragen maar onder de radar binnenkomen is uiteraard niet bekend. En Zweden heeft zelfs de cijfers gemanipuleerd met een massale uitschrijfactie van eerder uitgestroomde migranten
OK wellicht terug naar de tekentafel. Snap overigens niet waarom iedereen hier over de flos gaat: toen Hugo de Jonge werd 'teruggevloten' door de Raad van State (waarover je best vragen mag stellen mbt objectiviteit), hoorde je niemand ervover toen De Jonge dit naast zich neerlegde en zijn plannen ging uitvoeren. Met overigens desatreus effect....
Als de voorstellen van Faber onuitvoerbaar zijn, prima dan opnieuw proberen, ook al willen veel ambtenaren hier geen medewerking aan geven. De meerderheid van de NL bevolking wil maatregelen en verandering cq vermindering van het aantal asielzoekers, dus dit zal er uiteindelijk ook gaan komen.
https://vng.nl/nieuws/raad-van-state-kritisch-op-voorstel-regie-woningbouw
'De meerderheid van de NL bevolking wil maatregelen en verandering cq vermindering van het aantal asielzoekers, dus dit zal er uiteindelijk ook gaan komen. '
Ja, uiteindelijk zal de PVV tot de conclusie komen dat de wet ook voor hen geldt.
Hij heeft die adviezen helemaal niet naast zich neergelegd, sjezus wat een hardnekkige bullshit blijven jullie rechtsknaapjes telkens herhalen! Ik heb 't net nog even nagezocht en er is nog zeker een half jaar gesleuteld aan die huurwet, er is ook hier en daar aan de bezwaren van marktpartijen tegemoet gekomen. Ja, er zitten nog de nodige onzekerheden in, maar daarom wordt de wet ook elke 5 jaar geëvalueerd.
--
Echt onbestaanbaar dat hullie niet zien dat deze prutswet alles alleen maar heel veel erger gaat maken, zéker met de aangekondigde decimering van de budgetten. Het is niet eens wensdenken van het PVV-gespuis, het is bedóeld om de zaak volledig uit de klauwen te laten lopen, uit pure rancune en (gerechtvaardigde) angst voor het wegvallen van hun bestaansreden
Halvemaan:
U stelt: "De meerderheid van de NL bevolking wil maatregelen en verandering cq vermindering van het aantal asielzoekers, dus dit zal er uiteindelijk ook gaan komen."
.
Maar daar gaat het hier dus om. Daarom adviseert de RvS zo gruwelijk negatief: Omdat dit beleid niet kan bewerkstelligen dat het aantal asielzoekers zal verminderen.
Inderdaad: Terug naar de tekentafel.
Maar christemeziele, dat kun je dan toch met een gerust geweten een prutsminister/regering noemen: Hoe lang zijn we nu al niet bezig en wat heeft dat beleid nu concreet aan positief resultaat opgeleverd? Nogmaals: Je kunt dan wel willen dat het niet regent, maar het is wel heel lastig om daar een beleid voor te bedenken, dat het regent als jij wil! Met alle gekheid is het is er alleen maar slechter van geworden. De asielzoekers die er bv al waren maar ook die nog kwamen, die worden alleen maar gestraft voor een misdaad die ze niet pleegden!
.
Minder asielzoekers? Graag. Maar dan op een manier die past bij een beschááfde samenleving.
Minder immigratie? Liever niet. Maar dan wel op een manier die past bij een beschááfde samenleving.
@ Halfmoon
Jij schrijft: door de Raad van State (waarover je best vragen mag stellen mbt objectiviteit)
Nee dat mag niet. Namelijk een orgaan dat als kern heeft neutraliteit en in alle procedures wordt gezorgd dat die neutraliteit gewaarborgd. Je zet geen vraagtekens bij de RvS je zet vraagtekens bij de rechtstaat. Dus het functioneren van staat en democratie. En dat doen zonder enig argument maakt je niet beter dan een terrorist of soeverein.
Objectiviteit en neutraliteit worden hier door elkaar gehaald, maar zijn niet hetzelfde.
De RvS is heus wel een integere club, maar de leden worden via coöptatie benoemd en zitten, qua gedachtegoed, toch figuurlijk wel in elkaars nabijheid. Het wordt een typische D66-club genoemd, een beetje van dit en een beetje van dat. Net ChatGPT. Eigenlijk zou ik die hele Raad van State wel willen vervangen door ChatGPT. Het maakt inhoudelijk niet uit en bespaart een hoop kosten.
.
"Omdat dit beleid niet kan bewerkstelligen dat het aantal asielzoekers zal verminderen.", lees ik hier, maar ik vraag me af of de RvS hier niet wat te politiek bezig is. Ik zie liever dat de RvS toetst aan het recht, de wet en internationale verdragen. De RvS is een integere en deskundige club, maar ik vind ze ook wat wereldvreemd.
.
Met de nogal grote uitspraak die ik net citeerde gaat de RvS volgens mij voorbij aan het feit dat streng asielbeleid afschrikwekkend en dus niet-aanzuigend werkt. Zoiets moet je meenemen en ik zeg: laat dat aan de politiek over. Een niet-aanzuigend (afzuigend?) asielbeleid hoort volgens mij bij het streven naar een menselijk en correct asielbeleid, mits dat asielbeleid er wel toe bijdraagt dat er gewoon minder mensen naar ons land komen. Want dat laatste is waar het op dit moment in Nederland gewoon om gaat.
Wat is die Claudia van Zanten van BBB -te horen op de link met Sven Kockelman- toch een onzinkletsmajorette!
In het TV-programma "Eva" prikten Diederik Samsom en zowaar Sjuul Paradijs (ex-hoofdredacteur van De Telegraaf; ook nog zeggende: "een kabinet zonder PVV is een zegen voor het land") dwars door haar gebabbel heen.
Haha ja die Sjuul! Bij dat gekakel van VZ heb ik op een gegeven moment even het geluid uitgezet, ik kan er zó niet tegen als mensen zich in allerlei bochten wringen om belachelijke standpunten te blijven volhouden
De adviezen van de raad van state worden al jaren genegeerd. Alleen de oppositie gebruikt ze.
https://www.advocatenblad.nl/2012/09/05/advies-rvs-is-maar-een-advies/
https://www.nd.nl/opinie/opinie/517394/rubriek-maar-raad-van-state-wordt-steeds-vaker-genegeerd
Brink
Nu is ten eerste het ene advies niet als het andere. En ten tweede kunnen adviezen om allerlei redenen - geldige maar ook ongeldige - in de wind geslagen worden. Ten derde is het heel zwak, dat omdat mensen je voorgingen in slecht handelen, dat jij, ook al heb je beloofd dat het afgelopen zou zijn met de flauwe kul, dus ook gewoon slecht mag handelen.
.
Het bijzondere aan dit advies is wel, dat het goed onderbouwd voorspelt dat de voorgestelde werkwijze alleen maar ellende oplevert. Nou als je daarvoor kiest, puur vanwege een verkiezingswinst, waarmee je dan misschien wel effectief de grondwet en wat daaruit voortvloeit naast je neer kunt leggen, dan handel je tegen de eed in, dat je het landsbelang vooropstelt.
.
Ik ben bang dat u nog niet zo ver nagedacht hebt en ik vraag me af of u sowieso wel in staat bent om zover na te denken, of dat u dat gewoonweg niet wilt.
zand, je kent blijkbaar de kwalificaties in de adviezen niet. Er zijn adviezen waarin een voorstel een lagere kwalificatie had (d) en ook gewoon door de tweede kamer werden verder behandeld.
Toen hoorde ik je niet.
brink
"Toen hoorde ik je niet".
Ik reageer op de onzin die u hier verkondigt. Blijkbaar heb ik niet gezien dat u die onzin toen verkondigde.
Voor alle duidelijkheid: alle vier de coalitiepartijen zullen, met hier en daar mogelijk een puntkomma erbij, voor deze complete asielchaos gaan stemmen. Nadenkend, laat staan invoelend vermogen is totaal afwezig bij deze mensen!
En toch, deze volstrekt sociaal-incapabele politici zijn door 'ons' volk gekozen. En kijk ook om ons heen in de hedendaagse wereld, en besef dat we hard op weg zijn naar... ja, naar wat eigenlijk?
Willem
Voor alle duidelijkheid moet gezegd dat nog NIET duidelijk is hoe de coalitiepartijen gaan reageren.
Feitelijk heb je gelijk, Zandb. Maar tot nu toe wijst alles, ook gelet op al eerder ingenomen standpunten, erop dat uiteindelijk deze 'kerntaak' van de coalitie door de Kamer komt. En dan...?
Willem
Ik houd er van wanneer mensen duidelijk maken dat ze hun mening geven. U stelt uw mening voor alsof het (al) feitelijk heeft plaatsgevonden. Gezien het niveau van de reacties, moet je daar heel voorzichtig mee zijn, vind ik: Vooral slechte lezers menen aan een half woord genoeg te hebben.
.
Ik ben het met u eens, dat er een reeële kans bestaat dat de coalitie onder de dreigementen van Wilders zal bezwijken.
Kortom dit gaat de burger veel geld kosten voor 0 resultaat. Wij, het klötjesvölk, gaan straks veel meer aan ( ook gemeentelijke ) belastingen betalen omdat Wilders er een tering chaos van wilt maken.
- Het advies van RvS heeft deze wetten in wording al een C status gegeven in vooral uitvoerbaarheid en er moet veel geld bij.
Ok, dus onze belastingen gaan omhoog.
- Over ruim een jaar komen de EU migratiepact wetten, dus dan komt er weer een shitload aan werk op de IND af en moet alles weer omgegooid gaan worden.
Dat gaat het klötjesvölk wederom betalen.
- We betalen nu al miljoenen extra per maand aan private opvang omdat Faber die spreidingswet niet goed doorzet.
En zijn de huren al naar beneden, eigen risico weg, huizenplan, kinderopvang gratis voor iedereen of profiteren eigenlijk alleen de rijke buurten hiervan, pensioenleeftijd omlaag....?
Nee dus !
De komende weken zijn dus duidelijk. De minister dient de voorstellen in, de oppositie en coalitiegenoten gaan in verzet. Terechts als ik dit advies begrijp. Wilders wordt boos en heeft wat hij wil. Hij kan zijn aanhangers, die echt niet naar de details kijken, vertellen dat hij er alles aan gedaan heeft maar dat het verderfelijke links en de andere partijen schuldig zijn dat het niet lukt. “De ondergang van Europa is aanstaande” of iets vergelijkbaars komt uit zijn twitteraccount. De regering valt en Wilders kan proberen te groeien. De oppositie kan de lont uit het kruidvat halen door met betere voorstellen te komen en Wilders te dwarsbomen. En speel alsjeblieft op de man en gebruik zijn aanwezigheid bij de extreem rechtse clubjes.
Wat wil Wilders?
Precies dit.
Rammelende wetsvoorstellen.
Die dan afgekeurd worden, zoals verwacht.
De Trump tactiek.
Steun wat slecht is.
Nieuwe verkiezingen, ik win.
De oppositie is nog niet wakker genoeg.
"Nieuwe verkiezingen. Ik win". Het is wat Gentleman al zegt. Wilders zou opnieuw kunnen winnen. Maar er is geen partij van betekenis die nog met hem in zee wil. NSC en BBB zijn niet meer van betekenis. De VVD stapt niet voor de 3e keer in de PVV-shit. En met splinters Forum, JA21 en SGP komt ie ook niet tot een coalitie.
De PVV, daar red je Nederland niet mee. PVVers zijn toch niet allemaal hersenloze racisten. Als die nou eens tot dat besef komen, dan wint Wilders zelfs gewoon de verkiezingen niet.
Vriend Poetin is ook voor maatregelen die in het gehate "woke" west Europa tot chaos leiden. Marjolein spreekt niet eens Engels dus zal niet in de weg lopen.
Raad van State gaat buiten haar boekje:
a) is een politiek gedreven ''advies'' (verbaast me niets gezien de samenstelling vd Raad),
b) bemoeit zich (notabene!) met het personeelsbeleid van de IND (''advocaten krijgen het te druk"")
)
De Freule zal inderdaad een komma en punt wijzigen voor de buhne en vervolgens de strijd aangaan met NSC die er ook een komma aan toevoegt, waarna dan dus verder gegaan kan worden.
)
of zoals het spreekwoord luidt : ''geeft n ooit op''!
@ Joop den Uil
Jij schrijft: a) is een politiek gedreven ''advies''
Het is geen politiek advies en past exact binnen de opdracht van de raad. Hoe komt jij trouwens op het bizarre idee dat dit een politiek advies zou zijn? Roep je dit soort onzin zo maar?
En: b) bemoeit zich (notabene!) met het personeelsbeleid van de IND
Nee doet een uitspraak over de haalbaarheid. Ook exact binnen de opdracht. Hoe kom jij op het bizarre idee dat de raad zich met het personeelsbeleid bemoeid? Roep je dat soort onzin zo maar?
En: De Freule
Dit is geen freule maar een verzuurde oude vrouw. Dat kan een freule zijn, maar niet alle freules zijn verzuurd. Dus jouw typering past niet. Er zijn sociale, integere en intelligente Uylen trouwens.
@ Joop den Uil:
-
Wat kalk je weer een onzin neer!"
-
ad a): De Raad van State is een onafhankelijk "hoog college van staat", dat o.a. als TAAK heeft adviezen te geven aan regering en parlement.
-
ad b) Advocaten betreffen niet "personeel van de IND", maar zijn raadslieden van individuele vluchtelingen/asielzoekers.
-
De niets presterende "freule" Faler zal haar Waterloo tegemoet gaan.
"een politiek gedreven advies"???? Het is bij uitstek een praktisch gedreven advies: onuitvoerbaar.
Ben je bij machte jouw stelling te motiveren?
nauwelijks buiten haar boekje hoor. Een wet die niet uitvoerbaar is, moet je gewoon niet invoeren. Ik kan ook wel het idee hebben dat ik mijn huis wil isoleren door het te bedekken met een kudde schapen en dan is het advies waarin staat dat schapen niet blijven liggen tegen de muur weliswaar niet bindend maar wel verstandig
@ Olav Meijer/vdbemt
Wat natuurlijk wel grappig is, is dat wij alle drie de moeite nemen een inhoudelijke reactie te geven op dit soort onzin. Het slaat zo overduidelijk nergens op, maar zeker 5 mensen worden helemaal blij van dit tekstje. Dat doet je toch beseffen dat de mening van een deel van de bevolking geheel feiten vrij tot stand komt. Dit komt regelrecht uit de Fabeltjes krant.
Joop
De Raad van State is een politiek orgaan. Het is gewoonweg zijn taak om zich met de politiek te bemoeien. Vooral door te wijzen op gevolgen van het voorgestelde beleid.
.
Ongelooflijk hoe mensen de vrijheid van meningsuiting misbruiken door maar van zich af te onderbuiken. Want u hebt vast niet gecontroleerd of wat u bedacht hebt wel in overeenstemming is met de feiten. Maar u hoeft mij niet te geloven hoor:
"De Raad van State draagt als adviseur voor wetgever en bestuur en als hoogste algemene bestuursrechter bij aan het behoud en de versterking van de democratische rechtsstaat. Daarbinnen staat de Raad van State voor eenheid, legitimiteit en kwaliteit van het openbaar bestuur en voor rechtsbescherming van de burger."
Van Uilebal tot Fappenstein heeft nou eenmaal een uuh, vertroebelde blik als het over Vrouw Fapper gaat. Echt nog nooit gezien, zo'n fetisj!
Als we de kritiek van de RvS goed bekijken, gaat het feitelijk om een "D-advies": niet indienen bij de Tweede Kamer. De RvS maakt volledig gehakt van de wetsvoorstellen. Hij zegt enigszins terughoudend: ze moeten niet in deze vorm worden ingediend. Niet alleen staat de effectiviteit niet vast, maar bovendien wordt juist veel extra werklast veroorzaakt voor de IND, de Dienst Terugkeer en Vertrek, én de rechterlijke macht. En zeker zo belangrijk: het sluit allemaal niet aan op de komende Europese regelgeving (Asiel- en Migratiepact) per juni 2026!
-
Als we hierbij optellen dat het de bedoeling is dat de nieuwe regelgeving wordt toegepast bij al lopende procedures -wat anti-rechtsstatelijk is- hoe kan NSC met goed fatsoen hiermee akkoord gaan, wil het niet totaal zijn gezicht verliezen?
-
Wilders wil "geen millimeter veranderen" aan de voorstellen en "ik-ben-beleid"-minister Faler, die -in tegenstelling tot de Raad van State- totaal ondeskundig is op haar eigen beleidsterrein, wil alleen nog naar punten en komma's kijken. Dat kan alleen betekenen: volledige implosie van het kabinet. De enorme blokken beton die de meeste bewindslieden voor hun kop hebben zullen naderhand nog moeten worden opgeruimd.
Volgens de RvS is het niet aannemelijk dat de wetsvoorstellen zullen leiden tot een afname van de druk op de asielketen.
.
Deze zienswijze verbaast en roept vragen op. Hoe verhoudt dit zich bv tot het gegeven dat door Zweden genomen maatregelen in 2016 e.v. die -zeer- sterk lijken op voorgenomen plannen van Faber (invoeren 2 statussen en tijdelijkheid asielstatus, met regelmatig vernieuwen vergunning en strenge eisen voor evt. verlengen van 3-jarige status voor zg. ‘oorlogsvluchtelingen’) hebben geleid tot een zeer significante -en bestendige- afname van de asielmigratie, met als bijkomend en niet onbelangrijk effect dat de Zweedse bevolking zich inmiddels veel minder zorgen maakt over (asiel)migratie als voorheen ?
Just
Als je alleen gefocust wil zijn op een afname van wat er aan buitenlanders ons land binnen komt, dan is dat heel gemakkelijk te regelen. Wil je alleen 'bepaalde buitenlanders' of zelfs vluchtelingen niet, dan wordt het een heel ander verhaal. En met dat probleem zit de PVV: In feite wil de PVV de instroom van buitenlanders helemaal niet beperken. Alleen die van moslims.
Nu weet ik niet, waarom je oorlogsvluchtelingen tussen aanhalingstekens hebt geschreven, maar ook in Duitsland hebben oorlogsvluchtelingen een tijdelijke status, die elke 3 jaar wordt beproefd. Als de oorlog in hun heimatland langer duurt, kunnen ze een permanente status krijgen, waarvoor ze bepaalde plichten hebben, zoals de taal spreken en geld verdienen.
Just,
Jij blijft maar verbaasd. Lees een krant, dat helpt. Ik las een ouder bericht van je waar je uitgaat van Minister = capabel. Dat is je grootste denkfout Just.
stockhuyzen
.
probeer het eens wat inhoudelijk (er)
al is het maar een poging ..
@ just29:
Allereerst: Nederland is Zweden niet.
-
Verder: Zweden heeft voor een langjarig traject, geleidelijkheid en betrokkenheid van de bevolking gekozen.
Dat is een heel ander verhaal dan wat nu door de Schoof-/Wildersbende getracht wordt te forceren.
‘Allereerst: Nederland is Zweden niet’
Waarin zit ‘m dan het verschil en wat is je punt ?
.
.
‘gekozen voor langjarig traject, geleidelijkheid en betrokkenheid van de bevolking etc’.. ?
.
Destijds was sprake van een gerust als rigoureus te noemen, nb op instigatie van de sociaaldemocraten ingezette, wijziging van asielwetgeving. Ook daar was er veel kritiek van allerlei organisaties en juridische bezwaren en, vermeende, -onmogelijkheden etc. Er was de nodige koudwatervrees, maar vooral was er het besef dat er iets moest gebeuren. De plannen bleven goeddeels overeind en werden als zodanig ook doorgevoerd.
.
Het resultaat, een al vrij snel forse afname van de asielinstroom, gaf politiek breed grote tevredenheid, niet in het minst hiermee omdat verontrustend groeiende maatschappelijke onrust vanwege deze problematiek kon worden gekanaliseerd en goeddeels gekeerd. Naast opluchting was er vooral ook besef dat men de problematiek te lang en ten onrechte op zijn beloop had gelaten etc.
.
In Zweden is nu brede consensus over de asielmigratie. Het strenge beleid wordt voortgezet en eerder nog aangescherpt.
.
Het is onverantwoord en onbestaanbaar als uit Zweedse ervaringen en praktijk geen lessen worden getrokken ..
Just
Wat onnozel, dat iemand moet aantonen dat Nederland Zweden niet is. U stelt dat Nederland als Zweden is. Immers volgens u kunnen de maatregelen in Zweden * in Nederland ook. Maar als u zelf f te beroerd bent om dat te onderbouwen waarom verwacht u dat dan wel van een ander? Dat is behoorlijk hypocriet.
.
.
* Overigens is het maar de vraag of de migratie, die meer omvat dan alleen vluchtelingen, inderdaad afgenomen is. Zie daarvoor ook mijn eerste reactie, die zeer inhoudelijk is maar waarvan u het niet nodig vond om op te reageren. De feiten laten maar moeilijk een andere conclusie toe, dan dat de Nederlandse maatregelen niet gaan werken, al was het alleen maar omdat art.1 van de grondwet de overheid verbiedt om te discrimineren maar ook omdat andere wet- en regelgeving daarvoor zorgt. Als het regent kun je wel willen dat het droog is maar alles wat bedacht wordt om dat te moeten regelen, dat gaat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet werken.
Er zijn meerdere oorzaken voor de daling in Zweden. In Trouw staat een uitgebreide rapportage (wel betaalmuur).
Een vd oorzaken in Zweden: "In 2024 had het land voor het eerst meer emigranten dan immigranten, plaatste de regering trots op haar website. Maar die cijfers zijn ook te danken een ingreep in het bevolksregister, dat vorig jaar in één keer een groep eerder vertrokken mensen uitschreef."
Ja zo kan ik 't ook... Maar goed, asielzoekers laten zich maar beperkt tegenhouden door immigratieregels, ze gaan meestal naar een land waar al een netwerk is. Het blijkt nu - en dat geldt voor de hele EU - dat veel mensen zitten te wachten aan de randen van de EU omdat bepaalde routes zijn afgesloten.
Duitsland: "Het aantal asielaanvragen nam het afgelopen jaar tot en met november met 30 procent af. Maar wie verder terugkijkt, ziet dat de asielaanvragen in 2023 juist toenamen met 60 procent, met name door het onstaan van een nieuwe migratieroute via Belarus en Polen. In praktijk is die afname van 30 procent dus minder drastisch dan-ie lijkt."
"Maar als mensen jaren onderweg zijn, wat vaak het geval is, en hun familie al in het land is, dan veranderen ze hun plannen niet zomaar."
"Maar als mensen jaren onderweg zijn, wat vaak het geval is, en hun familie al in het land is, dan veranderen ze hun plannen niet zomaar."
Wat mij naast dit wensdenken nog veel meer stoort trouwens, is dat jij en je rechtse haatvriendjes - niet gehinderd door enige kennis en/of medemenselijkheid - rechtsongelijkheid voor immigranten propageren.
In Denemarken hebben ze nu zo'n systeem als jullie willen. Weet je wat dat voor consequenties heeft, behalve voor een in NL toch al zwaar overbelast en onderbezet systeem? Die mensen leven cónstant in angst, zijn nooit zeker van hun bestaan of zelfs maar hun huis. Ze liggen constant onder een vergrootglas en elke verkeerde stap betekent dat je eruit ligt. Zelfs die 3 jarige verblijfsvergunning biedt geen zekerheid, al doe je alles volgens het boekje, want zodra 1 of andere nitwit van achter zijn bureautje besluit dat jij veilig terug kunt, lig je er alsnog uit.
En dan verwacht jij natuurlijk dat die mensen vrolijk integreren, want ooh oh wat zijn we genereus... Nee, als je zo naar je medemens kijkt, helemaal die in nood, dan ben je dictatortje en een sociopaat
‘niet gehinderd door enige kennis en/of medemenselijkheid, propageren van- ( en ten uitvoer brengen van-) rechtsongelijkheid van immigranten, (handelend als-) een dictator en sociopaat etc. etc.’ ..
.
toe maar.. dat kunnen de Zweedse en Deense sociaaldemocraten in hun zak steken ..
Die hebben hun linkse veren afgeschud met het devalueren van asielzoekers tot tweederangsburgers. Ik heb interviews gelezen met mensen die met die shit moeten leven en dat wens je niemand toe - en wie dat wel doet is op zijn best een sociopaat
Wat cijfers (Zweden)
.
Instroom 2016; 160.000.
.
Waarna het roer werd omgegooid en werden ingrijpende maatregelen doorgevoerd die lijken op die van Faber (invoering van twee statussen voor asielzoekers en tijdelijke verblijfsvergunningen. Oorlogsvluchtelingen krijgen er een status voor drie jaar, andere asielzoekers moeten elke dertien maanden hun vergunning vernieuwen. Alleen mensen die financieel zelfredzaam zijn en een ’ordelijk leven’ leiden, kunnen na drie jaar in Zweden hun status verlengen of omzetten in een permanente status.
.
Het asielbeleid werd in de jaren erna stap voor stap verder aangescherpt, met als officiële doel zo dicht mogelijk bij de minimale eisen van de EU te komen
.
Asielaanvragen 2022; 12265
Asielaanvragen 2023; 8385
Asielaanvragen 2024; 6070
.
Het wensdenken lijkt wat met je op de loop te gaan ..
Een ter verduidelijking: De Raad van State beoordeelt wetsvoorstellen op juridische kwaliteit, uitvoerbaarheid en verenigbaarheid met de Grondwet en internationale verdragen. De regering is verplicht om advies te vragen, maar hoeft het advies niet per se op te volgen.
Dat laatste is zeker geen unicum. Of dat in deze ook verstandig is, is even de vraag.
Nee. Maar het is wel verstandig. Gezien het advies moet je je ook afvragen waarom je het advies zou negeren. Wat is je doel? Alles erger maken? Waarom?
@Jos Scholte
Er komen blijkbaar weer verkiezingen aan. De door de PVV geveinsde 'tegenwerking;' waanneer zij doen wat het volk wil is een solide basis voor de slachtofferrol, en de Raad Van State laat zich prima benoemen als elitair bolwerk.
Daarom?
Mevrouw Faber gaat over "de mens"
maar praat vooral over "de grens"
een grens die ze vooral zelf over wil gaan
maar de Raad van State geeft haar te verstaan
"Er zijn, mevrouw Faber, grenzen aan wet en fatsoen
wat u wilt zou een humaan mens niet doen."
Fabeltje de griezel heeft al aangegeven niets te gaan veranderen hooguit een punt of een komma.
Het griezelige mens heeft al aangegeven niks te gaan veranderen hooguit een punt en een komma.
Kleine nuancering: het griezelige mens heeft in opdracht van haar geblondeerde politieke leider (omdat hij als hij niet geblondeerd zou zijn een in zijn ogen verdacht buitenlands uiterlijk zou hebben) al aangegeven niks te gaan veranderen.
Misschien doet ze voor het eerst iets verstandigs en zet ze er een punt achter. Sommige dingen gaan alleen beter als het beter met de wereld gaat en dat zit er nu even niet in. Dan is zo voortmodderen nog niet de slechtste optie.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
50 miljoen (initiatief van een hypocriete partij) en alle bezwaren verdwijnen als sneeuw voor de zon.