De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
Extreemrechtse Kamervoorzitter wil niet dat extreemrechts extreemrechts genoemd wordt
•
6678 keer bekeken
• 
De extreemrechtse voorzitter van de Tweede Kamer Martin Bosma vindt dat partijen of leden in de Tweede Kamer niet extreemrechts mogen worden genoemd. "Ik vind dat een nazi-vergelijking", zei hij donderdag in een debat. Hij onderbrak daarmee Laurens Dassen (Volt), die de PVV een extreemrechtse partij noemde. "Ik vind niet dat we leden of partijen van de Staten-Generaal voor extreemrechts moeten gaan uitmaken", aldus de extreemrechtse Bosma.
Jesse Klaver (GroenLinks) maakte daarop een punt van orde. "Ik vind dat u hier over de schreef gaat", zei Klaver tegen de extreemrechtse voorzitter. "Ik vind het echt ongepast dat u collega Dassen op deze manier op aanspreekt. De wijze waarop wij hier politieke partijen benoemen, mogen we echt zelf weten."
"Extreemrechts is niet per se een nazi-vergelijking", vond Derk Boswijk (CDA). Volgens hem is er echt een verschil tussen Dassen die extreemrechts gebruikte als aanduiding voor de PVV en een nazi-vergelijking.
Neonazi's zien dat verschil overigens niet meteen. Zo kreeg de neonazi-groepering Voorpost vorig weekend een rondleiding door de Tweede Kamer. De extremisten toonden zich optimistisch: "Het is natuurlijk fijn als iemand die voor een groot gedeelte hetzelfde gedachtengoed heeft Kamervoorzitter wordt."
Eerder al schreef de extreemrechtse Kamervoorzitter Martin Bosma in zijn boek 'De schijn-élite van de valse munters' dat extreemrechts niet bestaat en dat de term een uitvinding is van links. 'Wat ze extreem-rechts noemen, is gewoon een vorm van socialisme: nationaal-socialisme', aldus Martin Bosma. Als Kamerlid schreef hij ook al eens op Twitter (nu: X) dat op dodenherdenking "de slachtoffers van het (nationaal) socialisme" worden herdacht. Dit jaar stond de rechtsextremist Bosma in zijn functie als Kamervoorzitter op de Dam om de nationale herdenking van de slachtoffers van de nazi's - waarvan de nazaten in Bosma dus hun gelijke zien - bij te wonen.
Praat mee
Reacties (23)
Bruce Stone
17 mei 2024 - 15:28
Met name Frans Timmermans zal er wel voor waken om in verweer iets te doen met rode driehoeken die politici met ''deviant gedrag'' (sociaal-democraten, vakbondsleiders, communisten) in concentratie-kampen in nazi-Duitsland kregen opgespeld. Papa Frans gooit geen olie op het vuur.
Prisoner groups in the concentration camp: How the Nazis stigmatized their victims
https://bit.ly/3WJG8Fi
Rond 2000 kreeg ik een stuk te zien getiteld "De intellectuele wortels van fascisme'' geschreven door ene F. Bolkestein.
Bosma was niet de eerste in Nederland die selectief loopt te grasduinen in het interbellum.
- Of course, when the real total state arrived, the concern Carl Schmitt had in 1932 had become void: that its complex extensions into economy and society might be utilised by the democratic organisations of the working class to correct the distribution of wealth and income as produced by capitalist markets. Before Hitler sent the leaders of the Left to the camps, the total state still bore the risk that it might become democratic, or at least be occasionally used for democratic purposes. This was why the authoritarian state was to be preferred as long as there was still a potentially viable Left. Obviously what Schmitt called the authoritarian state was a liberal state, but calling it thus might have been misunderstood by his audience to mean a state that would also be democratic. This was definitely not what German industrialists had in mind at the time.
https://bit.ly/3V0qXq1
0Rapporteren
Log in om te reagerenBreak on through
17 mei 2024 - 6:35
Extreemrechtse figuren extreemrechts noemen ligt gevoelig want niemand mag weten natuurlijk dat extreemrechts extreemrechts is.
Gelukkig geeft Bosma zelf toe dat extreemrechts gewoon het nationaalsocialisme van Adolf Hitler is. Waarmee Bosma toegeeft dat de pvv een nationaalsocialistische partij is.
Dus het benoemen van fout extreemrechts helpt bij het bestrijden er van. Gewoon extreemrechts extreemrechts blijven noemen. Want dat is wat het is, extreemrechts….
2 Reacties
Wilweetje21 mei 2024 - 5:06
Onderschat Omtzigt niet. De betekenis van de naam NSC betekent sinds de samenwerking met PVV: "Nationaal Sociaal Contract"
Wilweetje21 mei 2024 - 5:11
Tja, voorzitter van een nepparlement (volgens Wilders) is een een heeeeeeel belangrijke functie.
Hypocriet een kransleggen op 4 mei.
JongMHF
17 mei 2024 - 5:44
Het is toch heerlijk zoals deze pipo zijn eigen woorden verdraaid. Want hoe moet ik zijn boek, dat ik uit principe niet zal lezen, begrijpen?
Hij schrijft uit volle overtuiging dat Nationaal Socialisme links is, extreem links zelfs. Dus nazi's zijn links, extreem links in zijn oordeel.
Nu mag extreem-rechts niet meer als etiket, want dat zou verbonden zijn aan de nazi's.
Wat bedoelt hij nou?
Verder lijkt het mij een goede strategie om als een spreker uit het kamp van deze nieuw club wilders-marionetten aan het woord is, in reacties standaard de woorden extreem-rechts op te nemen.
Ben benieuwd wat deze pipo dan gaat doen. Het debat stilleggen? Iedereen wegsturen? Strafwerk opgeven? Hij is en blijft uiteindelijk een schoolmeester van een laag kaliber.
Zet 'm op oppositie maak duidelijk dat fascisme en en extreem-rechts niet gepikt wordt.
Dooie Mus
17 mei 2024 - 1:56
Tja, Heer Bosma. Het is natuurlijk een pedante kwast met de uitstraling van een kanarie die zojuist de kat heeft opgepeuzeld maar het is toch mooi dat hij onze volksvertegenwoordigers minzaam toestaat dat ze af en toe het woord voeren in zíjn vergadering?
Bovendien wordt het nu duidelijk dat het voor gewone Nederlanders straks de enige overgebleven -betaalbare- mogelijkheid is wat cultuur tot zich te nemen als Martin de beraadslagingen opent met het voordragen van een gedicht.
Raymond Bhagwandin
16 mei 2024 - 22:27
De ongemakkelijke realiteit is dat we een kamervoorzitter hebben van zeer bedenkelijk allooi, hij wou debatverruwing tegengaan met zijn ingreep, dat zoiets als kopvoddentaks aan zijn virtuoze taalvaardigheid wordt toegeschreven mag geen naam hebben, dat extreem rechts synoniem zou zijn met nazi’s, nou zit hij er niet ver naast, dat hij het zelf over extreem links heeft is van heel andere orde, kortom hij is door de mand gevallen door een poging te normaliseren wat op ons afkomt, veel mensen roemen hem om z’n voorzitterschap, ik niet, heb hem vaker op ongepaste manier zien ingrijpen, ik vind het een pedant weekdier dat zich met fascistische en racistische theorietjes wil groot maken, ik weet niet of de gemiddelde pvv ér zit te wachten op z’n voordracht van gedichten, ik vind het zoiets als een vlag op een modderschuit al zal met de keuze van gedichten het nodige aan de hand zijn.
PauI_Spijkers
16 mei 2024 - 21:52
Hoe onbeschoft of beledigend mag je in de kamer zijn? Hyperbolen zijn normaal, maar extreemrechts is ook zonder Bosma niet een gewenste term. Wel goed dat men het even heeft over het verschil tussen nazis en democratische parlementariers die in de kamer zitten.
1 Reactie
Adrienne van Diepen17 mei 2024 - 8:47
(Extreemrechts is ook zonder Bosma niet een gewenste term.)
U ziet kans om niet het verschijnsel, maar het benoemen tot ongewenst te maken?
Wen er maar aan!
Willem D2
16 mei 2024 - 21:32
Het presidium onder leidinggaf Vera Bergkamp heeft destijds besloten dat de term extreem rechts niet meer toegestaan werd in de kamer. Sjoerd Sjoerdsma van D66 was destijds de eerste die er op aangesproken werd.
Wat Bosma nu doet is de de regels van het presidium handhaven. Hem hier op aanvallen is natuurlijk leuk prijsschieten, maar wel echt links populisme.
18 Reacties
MG1968-217 mei 2024 - 12:46
@Willem D2
Nog afgezien van het feit dat Bergkamp niet iets vergelijkbaars deed, stel dat het wel zo was:
Is het je opgevallen dat onder Bergkamp en onder Bosma een andere stijl en set aan regels gehanteerd wordt? Is het je opgevallen dat er tijdens de Bergkamp-tijd en onder Bosma een totaal andere tweede kamer is?
"Wat Bosma nu doet is de de regels van het presidium handhaven."
Dat doet hij dus niet. En dat blijkt al uit het simpele feit dat hij er een argumentatie bijhaalt die helemaal niets van doen heeft met de reden waarom Bergkamp iets op dat moment niet wilde horen. (En daarnaast ook nog eens onzin is want als extreem rechts is geen nazi maar een nazi 'is a' extreemrechts.
Overigens is bij Bosma met zijn omvolkingsretoriek en andere vergelijkingen wel degelijk een grote overlap met een Nazi te duiden. Maar dat terzijde.
Jozias217 mei 2024 - 15:23
@mg
Zoek de verschillen…
https://x.com/bas_sie89/status/1791136170694300140?s=46&t=HnZVdLv0Ow7VRcXvC7SaFw
MG1968-217 mei 2024 - 17:28
@jozias
Hoeveel jaar?
Zelfde voorzitter?
Zelfde kamer?
Zelfde context?
Het enige wat hetzelfde is zijn de letterlijke woorden.
Woorden die in de ene context niets toevoegen en in de andere essentieel zijn.
Maar ik weet het nu jozias. Jij bent van het niet benoemen.
MG1968-217 mei 2024 - 17:33
@jozias
En je trekt weer een grote broek aan zonder te weten hoe het werkelijk in elkaar zit. Het wordt behoorlijk pathetisch.
De woorden zijn hetzelfde. Nou en?
Jozias217 mei 2024 - 17:53
@mg
Het ging bergkamp letterlijk om “wat er werd gezegd” . Waarom zou dat volgens jou niet relevant zijn?
Wat maakt het uit wie de voorzitter is?
Alsof je als voetballer bij een slechte scheidsrechter wel je tegenstander mag uitschelden en bij een goede scheidsrechter niet.
MG1968-218 mei 2024 - 7:31
@jozias
Simpel gezegd: bij voetbal worden de nieuwe regels niet bepaald door de nieuw gekozen teams die in volledigheid over het eigen spelletje gaan.
En zeg je nu dat een Kamervoorzitter een scheidsrechter is? Dat is ie in heel specifieke gevallen maar dat heeft hier niets mee te maken.
Je hebt er geen donder van begrepen, maar dat was al duidelijk in onze discussies waar je de rol van de voorzitter terugbracht tot iets wat niet zo was en hem daardoor geschikt achtte.
Jozias218 mei 2024 - 11:47
@mg
Heb je ook argumentatie wat ik er niet van zou begrijpen.
En ja in de kamer is de voorzitter op dergelijke gebieden wel een soort scheidsrechter die het debat in goede banen moet leiden volgens de geldende spelregels die zijn vastgelegd in het reglement van orde. Het is niet aan de voorzitter om de regels te bepalen maar aan de kamer. De voorzitter past deze vervolgens toe. En zoals gezegd doet deze voorzitter dat op dit punt niet anders dan de vorige voorzitter.
MG1968-218 mei 2024 - 14:21
@Jozias
"Heb je ook argumentatie wat ik er niet van zou begrijpen"
Had ik al gegeven.
Simpel gezegd: bij voetbal worden de nieuwe regels niet bepaald door de nieuw gekozen teams die in volledigheid over het eigen spelletje gaan.
"Het is niet aan de voorzitter om de regels te bepalen maar aan de kamer. De voorzitter past deze vervolgens toe. "
Hiermee, en je zelf in je hele argumentatielijn van Jozias2
18 mei 2024 - 13:47 laat zien je zien dat je het heel goed begrijpt maar niet de logische consequentie trekt: dat het gedrag van een vorige voorzitter, onder een andere kamer, niet van belang is en een waarde heeft.
Daar waar je telkens op gewezen wordt maar waar je naar blijft verwijzen. Nogmaals. Gelijke woorden. Nou en?
Zelfs als je zelf laat zien dat je fout zit zul je je fout niet toegeven.
"En zoals gezegd doet deze voorzitter dat op dit punt niet anders dan de vorige voorzitter. "
Hij doet niet hetzelfde. En daar is je door verschillende mensen hier op gewezen. De verschillen zijn ook jou bekend.
Maar hoe dan ook is je vergelijk niet relevant. Hoe je dat ook relevant probeert te maken. Het is een andere kamer en daarmee een andere set aan regels.
Het is nou niet dat we hier mensen in het hier en nu chemisch kunnen castreren omdat dat met een andere -nu niet meer bestaande- set regels wel toegestaan was. Dat jij zegt 'hetzelfde' (en nogmaals, het is niet hetzelfde maar los daarvan) met een doel
Jozias218 mei 2024 - 18:25
@mg
Waarom zou je in een andere kamer opeens dingen wel mogen zeggen die je eerder niet mocht zeggen? Het reglement van orde is niet veranderd.
Ook journalisten als Sven kockelman in op1 (waarbij diverse politici het beaamden) en Ton van dijk op X gaven aan dat bergkamp hetzelfde deed en dat bosma hierom niet anders opereerde. Context is zeker relevant maar wel de relevante context. Je kunt er wel vanalles bij verzinnen maar het ontbreekt aan enige onderbouwing waarom dat relevant zou zijn.
MG1968-219 mei 2024 - 9:21
@Jozias
"e kunt er wel vanalles bij verzinnen maar het ontbreekt aan enige onderbouwing waarom dat relevant zou zijn. "
Genoteerd: Je vind een nieuwe kamer niet relevant.
Het reglement van orde is niet veranderd maar dat de kwalificatie 'extreem-rechts' is daarin niet als verboden opgenomen en dat kan ook niet.
De 'handhaving' van Bosma was alleen de eerste keer en gaf daarna 'de handhaving' op waarmee getoond wordt dat het zijn regel is en niet een algemeen geldende. En nogmaals dat kan ook niet.
Iedere kamer bepaald zijn eigen regels en er is geen sprake van een continuüm. Je kunt feitelijk vaststellen dat dezelfde woorden gebruikt zijn maar dat heeft alleen historische waarde.
Overigens toon jij hier wat je hieronder ontkent: dat je wel degelijk vind dat dezelfde woorden ook voor jou dezelfde uitkomsten moeten hebben.
En nee. Verwijzen naar vervallen recht in de zin dat daar consequenties aan verbonden moeten worden is nou niet bepaald iets wat je intelligent of ter zake kundig doet voorkomen.
"Ook journalisten als Sven kockelman in op1 (waarbij diverse politici het beaamden) en Ton van dijk op X gaven aan dat bergkamp hetzelfde deed en dat bosma hierom niet anders opereerde."
Ja. Maar zij verbinden daar geen consequenties aan.
Sommigen gaven aan dat het beide fout was maar het staat deze kamer vrij het anders te doen. En dat begreep Bosma heel goed. Die staakte zijn verzet tegen de kwalificatie van zijn partij dan ook.
Nu moet bij jou nog het kwartje vallen
MG1968-219 mei 2024 - 9:44
@Jozias
Ik weet dat je niet zo van toelichtingen en literatuur houd en alleen discussieert met je eigen interpretatie van regels en wetteksten maar misschien is het volgende wel interessant voor je:
https://www.nederlandrechtsstaat.nl/een-parlementaire-gevaarzettingsdoctrine-is-een-heilloze-weg/
Hierin (en ook het artikel waar naar verwezen wordt, maar dat zit achter een betaalmuur https://www.inview.nl/document/idb182050483364a428b519d49898345a0/nederlands-juristenblad-parlementair-taalgebruik-en-het-reglement-van-orde-van-de-tweede-kamer?ctx=WKNL_CSL_85&tab=tekst) hebben het over de externe werking als reden van beperking van hetgeen gezegd kan en mag worden.
En het is juist die externe werking waarvan de huidige kamervoorzitter in zijn tijd als parlementslid vol op inzette en ook nu in zijn voorzitterschap in ruime mate toestaat en niet op ingrijpt.
Behalve dan als het een label is dat de eigen partij negatief typeert en juist dit geen of op zijn minst betwistbare externe werking heeft.
Het geeft al aan dat de context en ook het doel van de handhaving van Bergkamp een totaal andere was dan die van Bosma. Had hij in plaats van te wijzen naar 'ik vind nazi-vergelijkingen te ver gaan (wat het uberhaupt niet is, maar dat terzijde)' gesteld dat hij dit niet toestond vanwege externe werking dan was het vergelijkbaar geweest.
Nogmaals Jozias. Het zijn dezelfde woorden. Maar dat maakt het niet hetzelfde. Verre van.
MG1968-219 mei 2024 - 9:48
@Redactie
Als bij het plaatsen van linkjes (of uberhaupt text zonder spaties) in subreacties de breedte van subreactie wordt genomen voor het renderen in plaats van de breedte van de hoofdreactie blijven alle onderwerpen leesbaar.
Jozias220 mei 2024 - 9:54
@mg
Nee een nieuwe kamer is niet relevant.
Het gaat hier om omgangsvormen en hoe de kamer zelf besluit dat ze het debat moet voeren. Zoals gezegd, van mij mag de term extreem rechts, best gebruikt worden maar als de kamer met zichzelf (via het presidium en reglement van orde) afspreekt dat niet te doen dan is het aan de voorzitter om dat te handhaven.
De voorzitter acteert daarbij als voorzitter van de hele kamer ongeacht persoonlijke meningen, eerdere standpunten en politieke kleur. En bij een verwijt aan het adres van een Kamervoorzitter waarbij het verwijt is dat zijn politieke kleur meeweegt bij zijn handelen dan is het relevant dat een andere voorzitter met een andere politieke kleur ook zo handelde. Als je niet wilt dat de Kamervoorzitter zijn politieke kleur laat meewegen in zijn handelen dan moet je dat ook niet doen bij het beoordelen van zijn handelen. En verder kun je artikelen uit 2022 erbij halen over de vorige Kamervoorzitter maar dat toont natuurlijk niet aan waarom de huidige voorzitter in 2024 zaken anders zou moeten doen.
MG1968-221 mei 2024 - 8:48
@jozias
Jij gaf aan dat het besluit op dezelfde gronden genomen is. De artikelen tonen aan van niet.
Voorts toont je reactie aan dat je -als mensen de diepte in gaan op een onderwerp waar jij doet alsof je wat van weet- je moet passen en dus gaat raaskallen.
Zoals al eerder gezegd. Hou jij je nou maar bezig met de uitvoeringspraktijk.
Er is geen reden voor bosma om hetzelfde te doen als zijn voorgangers, hij deed dan ook niet hetzelfde als zijn voorgangers. Alleen de woorden zijn gelijk maar dat is nergens relevant voor.
Jozias221 mei 2024 - 10:57
@mg
Ik zeg nergens ‘zelfde gronden’. Ik zeg dat beide voorzitters hetzelfde acteerden op het gebruik van de term extreem rechts.
Die artikelen zijn uit 2022 dus die gaan niet over deze casus noch het vergelijk. Maar blijf maar roepen in de woestijn. Zoals gezegd journalisten als Sven kockelman en Ton f van dijk gaven hetzelfde aan en dat werd door o.a. Rob jetten beaamd. Maar jij weet alles beter, je kunt alleen niet onderbouwen waarom dat ook zou kloppen.
MG1968-221 mei 2024 - 20:02
@Jozias
"Die artikelen zijn uit 2022 dus die gaan niet over deze casus noch het vergelijk. Maar blijf maar roepen in de woestijn."
Ze gaan over jou argument.
Dat de casus verschillend is en de context relevant afwijkend is mijn punt en hetgeen wat jij ontkende. Ik toon met de artikelen en de uitspraken van Bosma aan dat de context relevant afwijkt.
Wat jij hier ook met zoveel woorden erkent.
Juridisch redeneren is je vreemd.
Maar je kunt vast een uitvoeringsreceptje volgen.
Wat val jij door de mand.
Maar goed. Je geeft ondertussen wel toe dat het door jou telkenmale ingebrachte 'zelfde gronden' (nee, ik weet je gebruikte andere termen maar scan je eigen reacties hier maar eens hoe vaak je zeg dat je het logisch vind dat beide voorzetters hetzelfde doen en de context gelijk zijn.
Je hebt gewoon op geen enkele manier begrepen waar de artikelen over gaan in relatie tot hetgeen je zelf hier opgeschreven hebt.
MG1968-221 mei 2024 - 20:10
@Jozias
Maar goed. Jij je zin. Beschrijf jij nu maar opnieuw waarom jij vind dat dezelfde woorden gebruikt in de casus van Bosma tot dezelfde uitkomst zouden moeten leiden als de casus van Bergkamp en welke rechtsregels -al dan niet gevat in formele regels- daaraan ten grondslag liggen.
Dan pellen we die wel af en laat ik je (zoals hieronder overal) zien dat alleen de woorden gelijk zijn en dat onvoldoende is om dezelfde uitkomst te verwachten.
Ik neem echter aan dat je ondertussen wel weet dat je poep praat en dat je alleen maar die vergelijking maakte om je eigen extreem rechts uit de wind te houden. Indien niet: pak de uitdaging maar op.
Overigens had Bosma zelf het wel snel door. Hij deed alleen de eerste keer een poging tot verbieden. Daarna had hij door dat dat verbod niet houdbaar was en liet het dus ook vallen. Waarmee al bewezen is dat de voorzitter die bewegingsvrijheid heeft en het zijn regel, zijn interpretatie van de regel betreft.
Maar doe je best Jozias.
DaanOuwens
16 mei 2024 - 21:04
Wat dit incident laat zien hoe diep de polarisatie zit. In Slowakije is de premier neergeschoten en roept een minderheid op tot rust. Maar de situatie lijkt volgens verschillende media toch verder te escaleren.
Je kan dit probleem beiden partijen verwijten maar dat is onterecht. Het is het verhaal van extreem rechts dat de bron is van de polarisatie. In oorlog met de islam, nep parlement, socialisten die nazi's zijn. Dit proces os gestart door extreem rechts en Wilders gaat er gewoon mee door onder andere door zijn oproep te vervolging van Timmermans.
Als een partij kiest voor dit soort confrontaties dan wordt een situatie gecreëerd waarin de omgangsvorming in een neerwaartse spiraal komen. Slowakije laat zien hoe ver dat kan gaan. En het kan ook hier de toekomst zijn. Maar de sleutel ligt niet bij beide partijen. Die ligt bij extreem rechts en daar ligt ook de verantwoordelijkheid. Een spreekverbod in het parlement was de oplossing van Bosma, maar de oplossing zou zijn zelf zijn excuses aan te bieden. Het zou overigens wel prettig zijn als ook de PVV-achterban zich dat zou realiseren. Hoewel dat wellicht te optimistisch is.
6 Reacties
PauI_Spijkers17 mei 2024 - 5:15
De liberalisatie is de oorzaak. Die verdeelt het volk en breekt het sociale model af. Zolang de regeringen de interesses van het volk verkopen zullen ze naar flanken of protest groepen gaan. In de afwezigheid van sociaal links krijg je rechtse winnaars. Bij het afbreken van de landelijke gemeenschappen krijg je een verandering van hoe de regeringen van de deelstaten er uitkomen zien. De sleutel ligt niet bij uiterst rechts? De sleutel van wat? Die zullen de gronden van hun eigen verheffing tot macht natuurlijk niet wegwerken.
pahan17 mei 2024 - 5:27
Bosma gaf de leden de gelegenheid om te komen tot een inhoudelijk debat. Je verlagen tot het niveau van degene waar je tegen denkt te strijden gaat niks opleveren, je wordt alleen maar zieliger.
DaanOuwens17 mei 2024 - 6:56
@ PauI_Spijkers
Jij schrijft: De liberalisatie is de oorzaak. Die verdeelt het volk en breekt het sociale model af.
Dat is inderdaad zo. Het is de vraag wat meer gewenst is. Jouw impliciete fascisme want dat is wat je beschrijft of een samenleving zonder veel gemeenschappelijke waarden. Ik vind overigens jouw sociaal links geen links maar eerder een masker voor het fascisme.
Wat mij betreft kies ik liever voor een lossere samenleving waarin mensen moeten zoeken naar solidariteit met anderen, onzekerheid en de noodzaak om na te denken over een nieuwe diverse samenleving dan het model dat jij voorstaat waarin wij allemaal behoren tot het volk.
DaanOuwens17 mei 2024 - 6:59
@ pahan
Jij schrijft: Je verlagen tot het niveau van degene waar je tegen denkt te strijden gaat niks opleveren, je wordt alleen maar zieliger.
Dat is een kwestie van perspectief. Zieliger voor wie? Zielig vind ik het niet bereid zijn het debat op dezelfde leugenachtige grove manier te voeren als een PVV-er dat doet. Een gevecht wordt nooit gewonnen door degene die lief wil blijven.
Overigens gezien jouw eigen bijdragen heb je er geen enkele moeite mee af te dalen naar de lagere niveaus, dat jij dat nu hier zielig noemt, is inderdaad zielig.
PauI_Spijkers17 mei 2024 - 8:37
"Jij schrijft: De liberalisatie is de oorzaak. Die verdeelt het volk en breekt het sociale model af."
"Dat is inderdaad zo."
Dat was mijn punt. Daar ligt dus de verantwoordelijkheid.
Daar zou je mee kunnen reflecteren voor redenatie. Maar verder beantwoord je de vraag niet. Gezien dat de oorzaak ligt bij de liberalisatie en de afbraak van het sociaal model, is het vreemd voor je om de sleutel bij extreem rechts te zoeken. Het zou voor de hand liggen de liberalisatie terug te dringen en een sociaal model op menselijke maat weer terug te winnen.
Wat de fantasieen over mijn persoonlijke denken en de vage beledigingen bereft, laten we zeggen dat je hiermee niet erg goed kan raden of relevant kan blijven voor het onderwerp.
DaanOuwens17 mei 2024 - 11:36
@ PauI_Spijkers
Jij schrijft: Dat was mijn punt. Daar ligt dus de verantwoordelijkheid.
Nee het is de verantwoordelijkheid van het volk dat jouw sociale model afwijst.
En: Het zou voor de hand liggen de liberalisatie terug te dringen en een sociaal model op menselijke maat weer terug te winnen.
Waarom dat wil een groot gedeelte van het volk niet? Jouw menselijke maat is niet die van alle anderen.
En: Wat de fantasieen over mijn persoonlijke denken en de vage beledigingen bereft, l
Het zijn geen fantasieën het is dat wat volgt uit jouw eigen stelling dat er 1 homogeen volk is dat volgens 1 sociaal model wil samenleven. En inderdaad is dat ook een extreem rechtse fantasie.
E w T
16 mei 2024 - 19:41
Bosma geeft straks natuurlijk Wilders alle ruimte om alles en iedereen af te branden die niet kruipt voor de "eigenlijke" eigenaar van dit viesrechtse kabinet. Bosma heeft van de kamervoorzitter functie een aanfluiting gemaakt. Daan Ouwens heeft gelijk ze zijn er niet uit zichzelf gekomen maar gekozen door een volk van rechtse kleinburgertjes.
Jozias2
16 mei 2024 - 19:30
Martin bosma volgt de lijn van zijn voorganger. Vera bergkamp riep eerder een partijgenoot van d66 tot de orde. Toen was er geen ophef van dassen, klaver etc.
18 Reacties
DaanOuwens16 mei 2024 - 20:48
@ Jozias2
Jij schrijft: Martin bosma volgt de lijn van zijn voorganger.
Logische tekst voor een aanhanger van extreem rechts. Maar dat Bosma druk bezig was met de beeldvorming over zijn eigen club is wel duidelijk.
Jozias216 mei 2024 - 21:03
@daan
Dat kan. Feit blijft dat zijn lijn exact dezelfde lijn is die Vera bergkamp voerde en dat daar destijds geen ophef over was van de personen die nu ageren.
Er kan bij bosma een tweede belang zijn, de feiten blijven hetzelfde.
Molly Veenstra16 mei 2024 - 21:23
Jozias - 'Martin bosma volgt de lijn van zijn voorganger. Vera bergkamp riep eerder een partijgenoot van d66 tot de orde. '
Bosma riep geen partijgenoot tot de orde. Hij nam een partijgenoot in bescherming.
Jozias216 mei 2024 - 22:34
@molly
De voorzitter waakt oa voor de verruwing van het debat. Als de vorige Kamervoorzitter de leden aansprak op het gebruik van deze term (zonder dat klaver en dassen daar aanstoot aan namen), waarom nu dan wel deze ophef? De term is wel of niet toegestaan of maakt het uit wie de voorzitter is?
Constatijn17 mei 2024 - 5:00
Bosma volgt terrecht de lijn van het presidium. Moeilijk te begrijpen voor wie alleen maar overtuigd is van zijn of haar eigen gelijk. Of voor wie de geschiedenis niet kent.
DaanOuwens17 mei 2024 - 7:01
@ Jozias2
Jij schrijft: Er kan bij bosma een tweede belang zijn, de feiten blijven hetzelfde.
Dus zijn de feiten niet hetzelfde. Overigens prima voorbeeld weer van jouw eigen extreem rechtse opvattingen.
Jozias217 mei 2024 - 11:05
@daan
Wat is er precies extreem rechts aan de constatering dat Bosma kamerleden exact hetzelfde aanspreekt op exact hetzelfde taalgebruik als Bergkamp?
MG1968-217 mei 2024 - 12:56
"Bosma volgt terrecht de lijn van het presidium."
Nee, dat doet ie niet. Dan had ie namelijk ook de argumentatie van 'het presidium' gebruikt en was de verwijzing naar nazi niet gemaakt. Daarnaast bestaat 'het presidium' niet. Onder 'vorige presidiums' was bijvoorbeeld deze voorzitter ondenkbaar. Het presidium is het resultaat van de gedragsnormen van de betreffende kamer en niet die van vorige kamers. Er is alleen sprake van een continuüm als de meerderheid dat continuüm afdwingt en anders is het opereren afhankelijk van de eigen stijl die al dan niet gecorrigeerd wordt.
De wijze van voorzitten van Bergman is niet die van Bosma en beiden hanteren ze in hoge mate een andere set aan normen en regels. Logisch ook. Anders hoef je geen voorzitter te kiezen.
Daarbij. De reden van Bergman met haar verbod was een totaal andere dan die van Bosma voor zijn verbod en de te beschermen onderliggende waarde (het waarom) een totaal andere. Alleen de bewoording was gelijk maar dat zegt niets over het geheel.
Maar vreemd is het natuurlijk niet dat juist extreem rechts niet zo van het benoemen is.
DaanOuwens17 mei 2024 - 13:49
@ Jozias2
Jij schrijft: Wat is er precies extreem rechts aan de constatering dat Bosma kamerleden exact hetzelfde aanspreekt op exact hetzelfde taalgebruik als Bergkamp?
Dat je die vraag stelt maakt je al extreem rechts.
Jozias217 mei 2024 - 15:21
@mg
Je zegt:
“Onder 'vorige presidiums' was bijvoorbeeld deze voorzitter ondenkbaar.“
Onzin, bosma was al jaren vice voorzitter en lid van vorige presidiums. Ook trad hij in die periode al op als voorzitter. Bosma kon het ook prima vinden met arib.
En als het presidium afspreekt de term extreem rechts niet te gebruiken dan wordt dat vervolgens (door bergkamp en bosma) zo uitgevoerd.
DaanOuwens17 mei 2024 - 17:15
@ Jozias2
Jij schrijft: Meningen zijn links of rechts. Feiten zijn dat niet.
Jouw vraag is extreem rechts. Ik heb het niet over feiten. Je kan deze vraag slechts stellen vanuit een extreem rechts gedachtegoed. Overigens ook deze tekst: Meningen zijn links of rechts. Feiten zijn dat niet. Is extreem rechts. Je suggereert dat het hier over feiten gaat.
Maar je masker gaat wel steeds verder af.
Jozias217 mei 2024 - 21:28
@daan
Nee klopt, jij hebt het niet over feiten maar over selectieve verontwaardiging.
Ik had het wel over feiten. Namelijk het feit dat zowel bosma als bergkamp in de rol van Kamervoorzitter kamerleden hebben aangesproken op het gebruik van de term extreem rechts. Daarbij de lijn van het presidium volgend. Feit is ook dat dassen en klaver er in beide gevallen anders op reageren.
Mijn conclusie was dus dat kennelijk het feit wie Kamervoorzitter is bepalend is voor de mate van ophef over exact hetzelfde optreden.
Daar is niets rechts en niets links aan.
Molly Veenstra17 mei 2024 - 22:12
@Jozias - 'De voorzitter waakt oa voor de verruwing van het debat.'
Bosma's partijleider is rechtstreeks verantwoordelijk voor de verruwing van het debat.
De verruwing van het debat interesseert deze voorzitter geen zier behalve als er zijns inziens te ruw wordt omgegaan met zijn partijgenoten.
Deze voorzitter heeft zijn baantje binnen. Toen dat nog niet zo was verzekerde hij het parlement dat hij 'tot zijn laatste ademstoot' zou vechten voor het recht van mensen als Dassen om de partijgenoten van Bosma extreemrechts te noemen.
Nu we te maken hebben met een nieuwe politieke realiteit heeft hij zijn mening kennelijk bijgesteld. Hij vecht nu tégen de vrijheid van meningsuiting.
Jozias218 mei 2024 - 11:51
@molly
De uitspraak waar je naar verwijst is uit 2016 en tien zat dassen niet in de kamer.
Maar los daarvan: hij kan een persoonlijke overtuiging hebben dat alles gezegd moet kunnen worden maar als voorzitter pas je de regels van de kamer toe. Ook als je persoonlijke opvattingen anders zijn.
En kennelijk is de lijn van de kamer of in ieder geval het presidium dat dit punt niet acceptabel is. Het is geen individuele actie van bosma, bergkamp deed dat net zo.
En dat Wilders ook zorgt voor de verruwing dat klopt. Maar dat staat hier los van en is een whataboutism.
Molly Veenstra18 mei 2024 - 22:35
@Jozias - 'De uitspraak waar je naar verwijst is uit 2016 en tien zat dassen niet in de kamer.'
Wat wil je daar mee zeggen? Dat Bosma 'tot zijn laatste ademstoot' uitsluitend wenst te vechten voor de vrijheid van meningsuiting van Alexander Pechtold, maar dat dit niet geldt voor Laurens Dassen?
Bosma heeft kans gezien zijn functie als kamervoorzitter te misbruiken voor partijpolitieke redenen en besloten die kans onmiddellijk te grijpen.
Bergkamp was een zwakke Kamervoorzitter die haar partijgenoot tot de orde riep in de naïeve veronderstelling dat daarmee haar neutraliteit werd onderstreept.
Een en ander bewijst: concessies aan extreemrechts hebben geen enkele zin en pakken contraproductief uit.
Marten48
16 mei 2024 - 19:23
Vrijuit spreken mag alleen voor PVV ers zeker.Je geeft ze een vinger en nemen de hele hand .Bosma je leeft in een democratie.En anders ga maar naar China of Rusland
2 Reacties
Jozias216 mei 2024 - 22:35
@marten
Iedereen mag vrijuit spreken maar het is wel de taal van de voorzitter om de leden aan te spreken wanneer ze daarbij over de afgesproken grenzen gaan. En deze grens is niet bepaald door bosma. Selectieve ophef dus.
MG1968-217 mei 2024 - 14:01
@Jozias
"En deze grens is niet bepaald door bosma."
Die grens is bepaald en wordt al dan niet gehandhaafd door Bosma.
Na een poging tot verbod liet hij daarna toe. Daarmee wordt het zijn grens.
Wat ook niet gek is. Het is zijn voorzitterschap en het is deze tweede kamer. Als normen in het verleden nog golden had deze voorzitter helemaal niet op de stoel kunnen plaatsnemen.
Dat gezegd hebbende: vind jij dat het gezegd moet kunnen worden of niet? Of ben je je weer alleen als advocaat van extreem rechts op aan het stellen.
Constatijn
16 mei 2024 - 18:36
Jammer, maar Bosma heeft hier een punt. En hij staat daarin niet alleen, sla de politicoloog Matthijs Rooduijn er maar op na. Voor wie verder wil lezen, zeg maar.
De essentie is dat extreemrechts de connotatie heeft met nazisme, nl. het afschaffen van democratie en het niet schuwen van geweld.
Radicaal rechts daarentegen wil wel binnen de grenzen van de democratie blijven.
En voor de beter geinformeerden onder ons, oud voorzitter Bergkamp accepteerde het gebruik van extreemrechta ook niet van partijgenoot Sjoerdsma.
2 Reacties
DaanOuwens16 mei 2024 - 20:54
@ Constatijn
Jij schrijft: De essentie is dat extreemrechts de connotatie heeft met nazisme, nl. het afschaffen van democratie en het niet schuwen van geweld.
Die connotatie heeft de PVV ook dus dat kan het probleem niet zijn. Namelijk: Tuig van de pers, knie schoten, nep parlement, kopvodden. Dus dat de PVV het etiket extreem rechts past ligt niet aan de mensen die die uitspraak doen. Dat Bergkamp het niet wilde zegt ook al niets. Dat Bosma dit doet als PVV-er maakt markeert het einde van zijn geloofwaardigheid die overigens voor goed geïnformeerden al geheel afwezig was.
En jij bent kennelijk erg slecht geïnformeerd. Bosma was ook de man die socialisten en nazi's het zelfde vond. Ook dat werd hem terecht verweten. Kortom Bosma heeft geen zinnig argument en jij dus ook niet.
Molly Veenstra16 mei 2024 - 21:27
@tijn - 'De essentie is dat extreemrechts de connotatie heeft met nazisme'
Volgens Bosma niet. Volgens Bosma zijn nazi's juist links, maar nu even niet.
Karingin
16 mei 2024 - 15:34
Vuile hypocriete motherfucker. Nazi-retoriek als omvolking gebruiken, en dan gaan janken dat ie met de nazi's vergeleken wordt!
10 Reacties
vdbemt16 mei 2024 - 18:23
Zo gaat dat dus. Het is zijn partij gelukt tot een coalitie te komen. En meneer neemt meteen, iets te snel, zijn fascistische vrijheid de vrijheid van een ander te beperken. Voorbode van wat nog meer kan komen.
Constatijn16 mei 2024 - 19:45
Karnigin, voordat je vanuit de onderbuik reageert, lees er eerst even wat over...
MG1968-216 mei 2024 - 20:17
@constatijn
“Lees er dan eerst wat over”
Nou exact daarom.
De naziretoriek van het omvolken komt uit zijn eigen boeken. Zou iedereen moeten doen. Het inlezen in zijn smerigheden. De hypocriet.
Jozias216 mei 2024 - 20:21
@karin
En Vera bergkamp ook?
https://x.com/bas_sie89/status/1791136170694300140?s=46&t=HnZVdLv0Ow7VRcXvC7SaFw
MG1968-217 mei 2024 - 17:38
Je toont hier van wel door te doen alsof situatie a en b dezelfde uitkomst moeten hebben.
Jozias218 mei 2024 - 11:57
@mg
Je slaat de plank weer compleet mis. Het enige wat ik stel is dat bosma op dit punt vergelijkbaar handelt als de vorige voorzitter. Die feitelijke constatering staat toch compleet los van mijn persoonlijke mening over hetgeen is gezegd.
Sterker, dit toont wederom aan dat jouw persoonlijke opvattingen meespelen bij hoe je vergelijkbare situaties juridisch beschouwt.
Kritiek op de kwaliteit van argumentatie is niet hetzelfde als het oneens zijn met het doel van de argumentatie.
En andersom, ook als je bepaalde zaken steunt is niet alles wat daar mee te maken heeft ook automatisch goed.
MG1968-218 mei 2024 - 14:00
@Jozias
"Die feitelijke constatering staat toch compleet los van mijn persoonlijke mening over hetgeen is gezegd. '
Omdat je deze constatering als feitelijk presenteert laat je het omgekeerde zien. Dezelfde woorden is niet dezelfde situatie.
Als iemand dat zou moeten weten ben jij dat.
Taghi. Slapen.
Overigens was het te verwachte dat je je op het andere onderwerp hiervan niet meer laat zien. Daar is het duidelijk dat het gedrag van Bosma niet te verdedigen valt en dus laat je dat maar ook helemaal weg.
Maar ook daar. Net als hier geen woord van jou (pas als je er meermaals naar gevraagd wordt) over wat jij er nou van vind.
"Sterker, dit toont wederom aan dat jouw persoonlijke opvattingen meespelen bij hoe je vergelijkbare situaties juridisch beschouwt. "
Jij bent het die context verwerpt. Jij bent het die uberhaupt de regels verwerpt. Nu het je uitkomt. Er is echter geen continuüm in regels voor de tweede kamer. Die bepaald haar eigen feestje.
Vergelijken met de tijd van den Uyl of RutteX is historisch wel interessant maar als jij daar consequenties aan wilt verbinden zou ik zeggen neem wat opfrissingsblokjes staatsrecht. En trek geen
te grote broek aan.
MG1968-218 mei 2024 - 14:04
@Jozias
"Kritiek op de kwaliteit van argumentatie is niet hetzelfde als het oneens zijn met het doel van de argumentatie.
En andersom, ook als je bepaalde zaken steunt is niet alles wat daar mee te maken heeft ook automatisch goed. "
Dat klopt. Maar jou mo toont dat dit telkenmale wel aan en dat kan en wordt -ook hier weer- dan ook eigenstandig onderbouwd. Je maatschappijopvatting is zo duidelijk en de keuze wat je wel of niet beargumenteerd is zo voorspelbaar dat het ook nog eens belachelijk is dat je verstoppertje speelt.
Volrin
16 mei 2024 - 14:04
"De extreemrechtse voorzitter van de Tweede Kamer Martin Bosma vindt dat partijen of leden in de Tweede Kamer niet extreemrechts mogen worden genoemd. "Ik vind dat een nazi-vergelijking", zei hij donderdag in een debat."
Want alleen Nazi's zijn extreem-rechts? Wat een drogreden.
""Ik vind niet dat we leden of partijen van de Staten-Generaal voor extreemrechts moeten gaan uitmaken", aldus de extreemrechtse Bosma."
Maar "Minder minder" en vergelijkbare uitspraken over moslims, Turken, Marokkanen etc vind ie dan weer geen probleem.
1 Reactie
Molly Veenstra16 mei 2024 - 21:35
@Volrin - 'Want alleen Nazi's zijn extreem-rechts? '
Bosma gaat nog verder. Volgens Bosma is iedereen die extreemrechts is, automatisch een nazi.
Hijzelf en zijn partijleider dus ook.
Hij geeft een waarschuwing. Rustig aan met je kritiek. Je wordt geregistreerd en onthouden. De afrekening volgt later.
BerendIsWeerTerug
16 mei 2024 - 14:01
Maar Extreem Links mag van Bosma dan weer wel gebruikt worden. Ongelofelijk wat valt hij door de mand als zogenaamd onafhankelijk voorzitter
BerendIsWeerTerug
16 mei 2024 - 13:47
Bosma is toch wel de laatste waarvan ik had gedacht dat hij Woke zou zijn
Erikbo
16 mei 2024 - 13:19
Helemaal eens met Klaver. Partijen moeten zelf kunnen beslissen over hun taalgebruik.
5 Reacties
Bert vd Neut16 mei 2024 - 13:37
En als ze over schreef gaan, dan grijpt de voorzitter in.
Dat is wat er is gebeurd.
Erikbo16 mei 2024 - 14:00
Ik ben het niet eens met de voorzitter dat dit taalgebruik over de schreef ging.
Dat is de essentie van het probleem.
MG1968-216 mei 2024 - 14:19
@Bert
"En als ze over schreef gaan, dan grijpt de voorzitter in.
Dat is wat er is gebeurd."
En als hij vind dat ze over de schreef gaan, dan grijpt de voorzitter in. Dat is wat is gebeurd. En dat is dus wat hier in dit onderwerp -maar ook binnen de kamer- ter discussie staat.
We wisten natuurlijk dat jij -jawohl hern Kranz' graag in de houding springt is de waardering 'over de schreef' niet zomaar of automatisch de juiste.
Molly Veenstra16 mei 2024 - 22:15
@Neut -
Waarom is het tegenwoordig 'over de schreef' om de PVV extreem rechts te noemen? Omdat het nieuwe bewind wil dat we nu een nieuwe taal gaan gebruiken?
Gentleman
16 mei 2024 - 13:07
Je ziet bij de MSM, NOS, NPO en NTR dat ze het woord extreem rechts niet (durven) gebruiken maar dit komende kabinet gewoon rechts noemen.
4 Reacties
MG1968-216 mei 2024 - 13:33
En er is best een punt te maken dat als 3 partijen samenwerken met een extreem rechtse partij dat er dan 4 extreem rechtse partijen samenwerken.
Dit vanuit de argumentatie dat 'racisme en vreemdelingenhaat' niet 'ook maar een mening zijn' maar dermate fundamenteel dat samenwerken goedkeuring impliceert en ondersteuning biedt.
MG1968-216 mei 2024 - 13:33
En er is best een punt te maken dat als 3 partijen samenwerken met een extreem rechtse partij dat er dan 4 extreem rechtse partijen samenwerken.
Dit vanuit de argumentatie dat 'racisme en vreemdelingenhaat' niet 'ook maar een mening zijn' maar dermate fundamenteel dat samenwerken goedkeuring impliceert en ondersteuning biedt.
Nummer 7016 mei 2024 - 20:33
Er is een sterk argument te maken dat als een "extreemrechtse" partij samenwerkt met drie minder rechtse partijen, dit de extreemrechtse partij matigt. Racisme en vreemdelingenhaat zijn fundamentele kwesties, en door samen te werken met minder rechtse partijen, kan de extreemrechtse partij gedwongen worden om concessies te doen en hun standpunten te matigen. Hierdoor kan gesteld worden dat de invloed van de minder rechtse partijen de extreemrechtse agenda afzwakt, waardoor de extreemrechtse partij minder radicaal wordt.
MG1968-217 mei 2024 - 11:34
@Nummer70
Nee. Dat is niet zo. Bij zaken waar geen fundamenteel verschil in bestaat definieert dat de samenwerking niet. Daar waar standpunten worden opgenomen die andere standpunten uitsluiten (je kunt niet instemmen met mensenrechtenschendingen en tegelijkertijd je scharen achter mensenrechtenschendingen) is dat niet mogelijk.
Een organisatie met taghi blijft een criminele organisatie. Ook als dat er eentje is met 3 advocatenkantoren.
Mohawk2
16 mei 2024 - 12:38
Het erge is: dit is absoluut geen ironisch, delerisch absurdistisch cabaret - de laatste alinea ten spijt!
En moet je maar eens opletten wat er straks allemaal in de verplicht "neutrale" lesboeken van het onderwijs geschreven gaat moeten worden hieromtrent.
Of ben ik nou te zwart(hemd)kijkerig?
3 Reacties
MG1968-216 mei 2024 - 13:42
@Mahowk2
"En moet je maar eens opletten wat er straks allemaal in de verplicht "neutrale" lesboeken van het onderwijs geschreven gaat moeten worden hieromtrent. "
Nee hoor. Uit de onderwijsparagraaf van BBB.
https://boerburgerbeweging.nl/standpunten/gezond-onderwijs/
2. Foute of suggestieve informatie over welke sector of groep mensen dan ook, verdwijnt uit de schoolboeken. Voordat schoolboeken en lespakketten aan leerlingen worden aangeboden, toetst een deskundige commissie uit diverse sectoren het lesmateriaal op feitelijke onjuistheden en propaganda.
3. Onderwijzers op alle scholen wordt verboden hun eigen ideologieën te verspreiden onder leerlingen. Er komt een meldpunt waar leerlingen en ouders dit kunnen melden. Een deskundige commissie beoordeelt deze klachten.
MG1968-216 mei 2024 - 13:43
@Mahowk2
Mijn 'Nee hoor' was natuurlijk in antwoord op je vraag "Of ben ik nou te zwart(hemd)kijkerig?"
Mohawk216 mei 2024 - 15:47
@MG1968
Je eerste reactie zal ik vanavond laat thuis op mijn pc moeten lezen, want hier op mijn foon valt er helaas aan de rechtse kant een gedeelte van de tekst weg.
Wat betreft je tweede reactie: mijn "of ben ik nu te zwart(hemd)kijkerig?" was retorisch bedoeld. Maar fijn te weten dat je het met me eens bent 🙂
hgroen2
16 mei 2024 - 11:59
And so it begins....
Een extreem rechtse kamervoorzitter die kamerleden de mond gaat snoeren. De btw op kranten van 9 naar 21% waardoor veel lezers afhaken en kranten nog verder in het financiel nauw komen [lees failliet] Kritische verslaggeving geraakt dan stap voor stap op de achtergrond waardoor Wilders nog vrijer en radicaler kan worden.
Zo is het in Hongarije gegaan, zo is het in Polen gegaan, zo gaat het nu in Italie en nu is Nederland aan de beurt.
brace for impact.
of liever: stem tijdens EU verkiezingen op echt liberale / progressieve / sociale partijen.
2 Reacties
Nummer 7016 mei 2024 - 21:35
En zo begint het...
Een extreem linkse kamervoorzitter die kamerleden de mond gaat snoeren. De btw op kranten blijft laag, waardoor sensationele berichtgeving de overhand krijgt en de nuance verloren gaat. Kritische denkers worden gemarginaliseerd terwijl het extremisme aan beide kanten gedijt.
Dit patroon is niet nieuw. We zien het in landen als Venezuela, waar de vrijheid van meningsuiting onderdrukt wordt onder het mom van 'progressiviteit'. Hetzelfde geldt voor Cuba en Noord-Korea. Is Nederland nu aan de beurt?
Bereid je voor op de impact.
Of liever nog: stem tijdens EU verkiezingen op partijen die de vrijheid van meningsuiting en het vrije denken hoog in het vaandel dragen, zonder zich te laten verleiden door extreme ideologieën die verdeeldheid zaaien.
MG1968-217 mei 2024 - 14:08
@Nummer70
Er is dan ook geen principieel verschil tussen extreem links en extreem links of religieus-extremistisch. Zelfde spelletje, zelfde methode ander shirtje en zoals iedere extremistische supportersgroep betaamt: een grote hekel aan degene met een ander shirtje.
Niet voetbalhooligans zien geen verschil tussen die van amsterdam, rotterdam of eindhoven. Die hooligans zelf zien verschillen die ze meer dan eens tot de reden tot het eigen bestaan kunnen verklaren.
En daar begint het. Je weet welk shirtje jij aan hebt. En daarom lijkt je reactie 'o zo logisch'. Maar dat is ie niet. Het toont alleen jou kleurtje. En dat is zichtbaar. In vol ornaat.
bv-user-82519
16 mei 2024 - 11:52
Het interesseert me echt geen reet wat Bosma vindt. Die knuppel denkt al meteen dat hij nu kan bepalen wat andere mensen vinden en zeggen. Dit is een voorproefje van wat ons te wachten staat. Dit is wat we kunnen verwachten van de extreemrechtse PVV; afwijkende meningen zullen steeds vaker en steeds harder de mond worden gesnoerd. Dit zijn Orban-tactieken, en die zullen we steeds vaker zien van de extreemrechtse PVV.
Wilders heeft zo'n beetje iedere andere partij voor rotte vis uitgemaakt in de 20 jaar dat hij in Den Haag rondloopt, maar wij mogen van Bosma de PVV niet noemen voor wat het is?
Ga fietsen, gek.
1 Reactie
DaanOuwens16 mei 2024 - 12:16
@ Tim_Apple
Jij schrijft: Het interesseert me echt geen reet wat Bosma vindt. Die knuppel denkt al meteen dat hij nu kan bepalen wat andere mensen vinden en zeggen.
Op zich heb je helemaal gelijk. Ook inhoudelijk. Wat je volgens mij vergeet is dat Bosma wel extreem rechts, maar dat een meerderheid van de Nederlanders, of in ieder geval een groot deel, zijn opvattingen deelt. Hij spreekt niet alleen voor zichzelf maar ook voor vele anderen. Als je het akkoord leest tussen deze 4 partijen dat lees je een extreem rechts verhaal. Qua op stellingen ten opzichte van asielzoekers, maar ook moslims en internationale verhoudingen. Toch heeft men het over een rechts kabinet.
Ik denk dat Bosma er niet zo veel toe doet. Het gaat om de kiezers met dit gedachtegoed.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
