Extinction Rebellion start rechtszaak tegen politie wegens intimiderende huisbezoeken
Extinction Rebellion (XR) stapt naar de rechter vanwege herhaaldelijke huisbezoeken door politieagenten aan demonstranten. Dat meldt ANP. De klimaatactiegroep stelt dat deze bezoeken een intimiderend karakter hebben en wil middels een kort geding een einde maken aan deze praktijk.
Sinds 2022 hebben ongeveer 35 mensen bij XR melding gemaakt van dergelijke huisbezoeken. De organisatie vermoedt dat het werkelijke aantal slachtoffers nog hoger kan liggen, aangezien niet iedereen zich meldt. Volgens XR speelt dit probleem niet in enkele regio's, maar landelijk.
Een vrouw uit Amersfoort die deelnam aan pro-Palestinademonstraties deelde dit weekend beelden van een huisbezoek op sociale media. Tijdens dit bezoek ondervroeg een agent haar over toekomstige demonstraties, haar standpunten en een eerder bijgewoonde demonstratie. De politie zag zich genoodzaakt excuses aan te bieden en noemde de intimidatiepoging "een fout", ondanks dat dit structureel gebeurt.
Maandag vond een gesprek plaats tussen XR en de politie over de huisbezoeken. Een woordvoerder van XR zegt: "De politie ontkent de intentie tot intimidatie, maar erkent niet dat de bezoeken zo kunnen worden ervaren." Na dit vruchteloze overleg heeft XR besloten juridische stappen te ondernemen.
XR zal via een kort geding een uitspraak van de rechter afdwingen. De organisatie acht de kans klein dat de politie vrijwillig zal toezeggen geen onaangekondigde huisbezoeken meer af te leggen. "Dan is het beter dat de rechter hierover oordeelt," aldus de woordvoerder.
Praat mee
Reacties (18)
Valt allemaal reuze mee. De agenten zijn gewoon een praatje komen maken èn hadden wat vragen. Veel mensen vinden de demonstraties van XR of over Palestina ook niet leuk of intimiderend. Maar dat kan gewoon allemaal. Vaak worden er ook dingen geroepen die niet door de beugel kunnen. Hèt kan geen kwaad om vaker een vinger aan de pols te houden bij mensen die steeds verder gaan. Misschien komen er wel zaken uit zo'n gesprek naar voren waar je direct op kunt anticiperen. Degene die een bezoekje kregen zijn al vaker hun boekje te buiten gegaan. Het is net zoals in het verkeer een waarschuwing. De eerst volgende keer krijgen ze dan een boete of worden opgepakt. Zou hier dus ook zomaar kunnen gebeuren.
'Degenen die een bezoekje kregen zijn al vaker hun boekje te buiten gegaan.'
Ken jij al die mensen dan?
Hamas
Duidelijk.
U bent er voor dat mensen (stiekem) in de gaten worden gehouden. (Kijk, als je je boekje te buiten gaat, zoals u in mijn ogen wel erg onnozel stelt, dan ben je doodgewoon strafbaar. En waarom zou je daar dan geen zaak van willen maken?)
.
Als ik uw redenering zou volgen, zou ik dit standpunt een reden vinden om u eens een bezoelje te brengen vanuit het idee:
"Hoe komt u in vredesnaam aan zo'n achterlijk standpunt."
Maar gelukkig volg ik uw redenering niet.
Een woordvoerder van XR zegt: "De politie ontkent de intentie tot intimidatie, maar erkent niet dat de bezoeken zo kunnen worden ervaren." Als dit het geval is, is het goed mis daar. Terecht dat er dan een partij aangifte gaat doen.
.
Dat de politie naar aanleiding van een misdrijf in de buurt aan huis komt om informatie in te winnen, vind ik meer dan normaal. Dit verhoogt de kans op het oplossen van het misdrijf. Echter als de politie bij mij aanbelt en begint over mijn privéactiviteiten en er dan even bij vertellen dat ze weten dat ik volgende week aan het Engelermeer naakt ga zonnen, gaan ze echt te ver, hoe vriendelijk ze dat ook doen. Ik heb dan zoiets als: "ga boeven vangen".
Wimtel,
Zouden we dan de agenten, die op pad gestuurd werden, mogen vragen:
Waar komt uw opdracht vandaan?
In het kader van welk onderzoek?
Wie heeft de klacht tegen mij ingediend?
Dit was wel vrij bizar en zorgwekkend, deze politiebezoekjes.
Er wordt in sommige (Rechtse) kringen vaak verontwaardigd gereageerd over bijv de intimiderende politiebezoeken waar burgers in het VK vaak mee te maken hebben. Zoals de oud-agent die van een 'bobby' te horen kreeg dat hij 'should check his thinking', na het retweeten van een limerick over transgenders.
En dat zijn ook rare en gevaarlijke inbreuken op belangrijke vrijheden.
Maar in Nederland hebben we dit nu blijkbaar ook. Ik heb niet heel veel op met zowel de Extinction Rebellion als de pro-Palestina demonstraties, maar de deelnemers hebben alle recht om hier aan mee te doen. En dan graag zonder deze bezoekjes van de politie. Hoe vriendelijk de betreffende agenten ook waren, dit is bijzonder vreemd én intimiderend. En hoort in een gezonde democratische rechtstaat niet thuis.
Daarnaast, voor degene die dit wel mee vinden vallen: besef dat een glijdende schaal is als we dit normaal gaan vinden.
Tegen de politie zou ik willen zeggen: 'ga boeven vangen.'
Toename fietsendiefstallen enorm.
Waar de auto de toegang wordt ontzegd of te duur gemaakt en geen fiets veilig is, zonder de mogelijkheid dat vervoermiddel binnen te stallen….
Of XR in de positie is om aangifte te doen, is nog maar de vraag. Het lijkt mij dat XR geen partij is in deze.
Dat de politie "op huisbezoek" gaat vanwege het enkele feit dat iemand aan een demonstratie meedoet is volstrekt onacceptabel. Demonstreren is een recht.
even voor de duidelijkheid; het gaat om het aanbellen door de wijkagent. Hier is een filmpje.
https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5500963/intimidatie-demonstratie-politie-elise-pro-palestina
Dit is dus verre van intimiderend. Het gaat om een jonge wijkagent die heel vriendelijk en nederig vraagt of hij heel misschien enkele vragen mag stellen. Als de vrouw hem niet binnen wil laten, zegt hij “dat begrijp ik, dan blijf ik gewoon buiten”. Hij blijft op afstand en biedt de hele tijd zijn excuses aan en volgt alles op wat de vrouw zegt.
Had ik maar zo’n wijkagent.
Maar dan wordt er gezegd dat dat intimiderend is. Iedeeen die het filmpje ziet kan zien dat het een jonge wijkagent is, die heel beleefd en zelfs nederig enkele vragen stelt en alle antwoorden accepteert.
Toch voelt het niet goed dat er zomaar een agent voor je deur staat om deze reden. Blijkbaar is er wel zoekwerk aan vooraf gegaan. Welke informatie hebben ze nog meer van je? Ik zou het ook als intimiderend ervaren als mij het zou overkomen.
'even voor de duidelijkheid; het gaat om het aanbellen door de wijkagent. '
Voor een collecte of wat?
Maar wel wat geleerd, ik dacht dat het om een oude wijkagent ging.
Dat het misschien beleefd en met respect ging moet niet uitmaken. Burgers die het grondrecht om te demonstreren uit oefenen val je niet lastig met een politiebezoek. Hoe vriendelijk de agent zelf misschien was, dit is ontzettend intimiderend en doe je gewoon niet.
Even voor de duidelijkheid: heb je die leuke wijkagent van jou horen vertellen welk doel hij had of op een andere manier een achterliggende gedachte waarom hij daar was?
.
Nee he. En dan is hij met zijn 'dat is helemaal goed hoor' daar maar om één reden.
Intimidatie. Want geen ander doel. Het impliciete doel is immers iemand weerhouden te demonstreren. En dat de wijkagent daar zelf niet voor z'n plezier staat maar gestuurd is geloof ik best en dat ie te jong is om pleurt op tegen zijn 'meerdere' te zeggen geloof ik ook. Maar dat doet er niet toe. Hij staat daar namens de politie.
.
Jij mag best nederig zijn hoor. Moet jij weten.
Maar ik ben benieuwd hoe jij reageert als politie aan jou deur vragen gaat stellen over jou contact met minderjarigen dat wat betreft gedrag en grondslag géén grond of legitimatie geeft tot zo'n bezoek maar gewoon omdat je je grondrechten (b.v. recht op arbeid) uitoefent.
.
Aan de antwoorden 'dat is ok hoor' had de jonge wijkagent door dat ie daar volslagen misplaatst was en er geen grondslag was voor zijn bezoek. Dat realiseer jij je klaarblijkelijk niet.
minsten wat een onzin. Als de vrouw niet wil reageren, dan zegt hij heel nederig “begrijp ik”
Hij is heel beleefd en nederig. Als de vrouw niets wil zeggen, dan is dat helemaal prima.
En dan wordt er geroepen “kijk, hij intimideert”.
Helaas is de ouderwetse wijkagent verdwenen. Die belde ook even aan. Hoe het ging, om te horen wat er aan de hand is.
Maar dat mag allemaal niet meer. Voordat je het weet, moet je voorkomen vanwege een gedane aangifte van intimidatie of bedreiging.
De vrouw in kwestie had de man ook even binnen kunnen laten. Dan dan had ze kunnen vertellen wat ze wilde, en kunnen zwijgen wat ze geheim wil houden. Niets aan de hand.
Maar ik plaats daarvan houdt ze hem buiten, gaat ze hem filmen, zet ze beelden op internet, etc. En dan zeggen dat zij geïntimideerd is.
Velvetst
U vindt het niet intimiderend, ik wel.
En afgezien daarvan, het hoort niet!
@Velvest
.
"Als de vrouw niet wil reageren, dan zegt hij heel nederig “begrijp ik”"
,
Vergelijk: ik wil niet reageren op uw aantijging dat ik het buurmeisje verkracht heb.
Agent: Dat begrijp ik.
.
Hij heeft daar niet te zijn. Want DAT intimideert. En dat veroordeelt voor de buurt.
Bedoelt!
.
"Helaas is de ouderwetse wijkagent verdwenen. Die belde ook even aan. "
.
Nee. Dat deed die niet.
Je moet geen mensen napraten.
.
"Voordat je het weet, moet je voorkomen vanwege een gedane aangifte van intimidatie of bedreiging."
.
Voordat je het weet wordt je bezocht door de politie ondanks er geen grond is voor een onderzoek naar intimidatie of bedreiging.
Daarnaast: als je mijn stukje goed gelezen heb leg ik de fout in de verantwoordelijkheidsketen waar de agent alleen maar uit te voeren heeft. Overigens een reden waarom ik jongere zou afraden aldaar te solliciteren. En dus ook daadwerkelijk afraad. Befehl isst befehl. De jongere agent hierboven zou best wel eens tegen zijn wil daar kunnen zijn.
.
"Maar ik plaats daarvan houdt ze hem buiten, gaat ze hem filmen, zet ze beelden op internet, etc. En dan zeggen dat zij geïntimideerd is."
.
En maar goed ook. Ze is geïntimideerd. De agent had geen onderzoeksdoel en grond dus was daar met maar één reden. Ook als hij zichzelf die reden niet realiseerde en alleen zijn meerdere dat deden. Het is goed dat dit soort misstanden naar buiten komen.
.
Maar ik begrijp heel goed uit jou teksten dat jij ze in stand wil houden.
@Velvet
.
"Niets aan de hand."
.
En nogmaals.
Als jij wordt bezocht voor 'informatie' wat betreft ongefundeerde misstanden -b.v. je al dan niet grensoverschrijdend gedrag met je leerlingen- waag ik te betwijfelen of je een politiebezoek in alle openbaarheid 'niets aan de hand vind'.
.
Maar nogmaals. Ik heb er geen probleem me als jij wederkerig wat betreft je eigen normen behandeld wordt. Ook niet als je iedere dag/week een andere identiteit aanneemt.
@Velvetst
[Dit is dus verre van intimiderend.]
.
In het filmpje dat ik gisteren op televisie zag informeerde de politieman ook of de bewoonster ging verhuizen. Dat was zo, en de grote vraag was: hoe weet die agent dat? Heeft hij in haar sociale media of e-mail lopen snuffelen? Ik zou het zeer alarmerend vinden als een agent bij me zou aanbellen met de vraag: 'Ik heb begrepen dat u gaat verhuizen, klopt dat?'
.
Verder bleek dat dit soort bezoekjes veel vaker voorkomen. Het is wat mij betreft goed dat daar nu aandacht voor is.
Het is een wijkagent die vragen stelt over jouw volledig legale bezigheden die sommige lieden die op de huidige regeringspartijen stemmen als zeer fout, want niet hun mening, worden gezien. Regeringspartijen die er zelfs wetten door proberen te drukken die deze legale bezigheden verbieden. En daar zie jij niets raars in?
Ik ben geen fan van XR want het demonstratierecht omvat geen recht op wanordelijkheden.
Gelukkig blijken de XR mensen op zulke intimidatie voorbereid en werken ze dus niet mee. Vermoedelijk zijn die huisbezoeken zelfs strafbaar en dan is een burgeraanhouding mogelijk. Maar wat doe je dan met de arrestant?
DDe leiding van de politie zegt tegen die beziekente zijn maar ik sluit niet uit dat dat pure schijnheiligheid is.
Zonder goede verklaring moet minister Van Weel van J&V maar aftreden.
"Ik ben geen fan van XR want het demonstratierecht omvat geen recht op wanordelijkheden."
----
Dan bent u ook tegen feministen? Antiracisten?
Bent u überhaupt bekend met de geschiedenis van demonstreren?
"het demonstratierecht omvat geen recht op wanordelijkheden."
Toch zijn de meest effectieve (misschien zelfs de enige effectieve) demonstraties degenen geweest die overlast hebben veroorzaakt. En altijd zijn er mensen geweest die die protesten hebben afgekeurd, om decennia later de protesten als "heldhaftig" te bestempelen.
Zo werd de Civil Rights beweging in de jaren '60 in de VS als terreur bestempeld door de zittende macht. Nu wordt deze beweging onthaald voor hun "vreedzaam protest". En hoewel het merendeels geweldloos protest was, heeft het absoluut tot wanordelijkheden geleid. Die wanordelijkheden zijn zelfs essentieel gewest voor de effectiviteit van het protest. Om maar een 'klein' voorbeeld te geven.
Alle ontwrichtende protesten afschrijven als "niet correct" is per definitie het ondermijnen van het demonstratierecht.
@volrin
.
‘Dan bent u ook tegen feministen? Antiracisten?’
.
Lekker die doelpalen verplaatsen!
@Tegu
.
"Lekker die doelpalen verplaatsen!"
.
Je hebt half maar door dat je hierdoor erkent dat het je om de reden van demonstreren gaat en niet om het recht daarop. Want dan had je geweten dat er geen doelpalen verplaatst werden.
.
Nu je aangeeft dat dit voor jou het verplaatsen van doelpalen is geef je daarmee aan dat je benadering bij andere onderwerpen anders was geweest.
.
Niet dat we dat niet wisten overigens.
En ik kan me zomaar voorstellen dat dat ook was waarom Volrin het vroeg.
.
Ben je daar mooi even ingetrapt en heb je jezelf weer eens getoond voor wie je bent.
.
@minstens5
.
Ik pak volrin met zijn eigen methodes, maar ook dat snap je niet.
@Tegu
.
Lol. Dat je dat probeerde begreep ik heel goed.
.
Je treft alleen geen doel.
Maar wat je daarmee wel liet zien dat de reden van demonstreren voor jou meetelt in wat jij al dan niet onder het demonstratierecht laat vallen.
.
Niet dat ik verbaasd ben. Maar dat gaf ik al aan.
.
'Je hebt half maar door dat je hierdoor erkent dat het je om de reden van demonstreren gaat en niet om het recht daarop. '
In de roos !!
Zelf geen vriend van blokkeren: aanpakken dat treiteren van het individu door groepen.
Maar dit soort rare bezoekjes thuis of mensen bij voorbaat al uit te vragen alsof ze criminelen zijn: nee. Dat hoort niet in een rechtstaat.
De politie hield ook huisbezoeken bij anti vaxers ten tijde can de coronacrisis en ook opstandige boeren konden rekenen op bezoek. Toen hoorde je natuurlijk niemand hier, want dat werd gewoon goed gevonden. Maar nu het om XR gaat staat iedereen ineens moord en brand te gillen.
Even een korte uitleg: het is de taak van de politie om de orde te handhaven, Anti vaxers, boeren en XR hebben geregeld de orde verstoord. Dan kun je iedere keer achteraf reageren, maar ook preventief te werk gaan en deze lieden eens aan de tand voelen over hun toekomstige plannen. Niet meer en niet minder.
"Toen hoorde je natuurlijk niemand hier, want dat werd gewoon goed gevonden."
----
Geen fabeltjes verspreiden. Zeker niet als wanhopig whatbaboutisme.
Dit is onnodige intimidatie.
"Dan kun je iedere keer achteraf reageren, maar ook preventief te werk gaan en deze lieden eens aan de tand voelen over hun toekomstige plannen."
Thought crime?
Champetter
Ik heb geen idee waar u het over heeft. Kunt u dat feitelijk staven, wat u beweert?
Misschien bent u in de war met 'aanzetten tot iets........ '.
Dat zou een reden kunnen zijn om mensen te bezoeken, zelfs om ze aan te klagen.
En dat is - wat je daar dan ook van vindt - wél gebeurd.
.
Hoe dan ook:
Ik vind het heel verkeerd dat mensen zonder een dringende noodzaak thuis bezocht worden.
"Het is uiteindelijk zo makkelijk, maar de mensen dénken er niet aan..."
https://www.youtube.com/watch?v=lg5FTai3Gpg
Voor iedereen die hier nog verbaasd over is tip ik een oude klassieker film: Enemy of the State.
bedenk ook dat de politie over de vernoemde vrouw veel informatie heeft ingewonnen.
ze weten aan wat voor type demonstraties ze mee doet, ze weten dat ze van plan is te gaan verhuizen.
kortom haar doopceel is compleet gelicht op oneigenlijke gronden.
dit is intimidatie n zijn praktijken van een politiestaat. Ik hoop van harte dat de rechter een stevige uitspraak doet en dit soort praktijken verbiedt.
noot: de rapporten vn de aivd van de afgelopen jaren laten zien, dat de demonstraties en opvattingen van demonstranten als XR, wel hinderlijke zijn, maar compleet ongevaarlijk. Dit in tegenstelling tot rechtse demonstraties [anti vaccers, complotdenkers,boeren demo's etc] wel als potentieel gevaar worden gezien. maar hoeveel van die mensen heeft de politie bezocht?
Los van hoe het in deze casus is gegaan werken wijkagenten voortdurend aan hun informatiepositie en knopen daarvoor gesprekken aan. Is dat ook intimiderend? Daarnaast moet de politie zich voorbereiden in het kader van de openbare orde. Bij zowel voetbalwedstrijden en demonstraties bereiden ze zich voor zowel qua inzet van de capaciteit als hoe ze optreden tijdens de demonstratie of evenement op basis van die informatie. Het is volgens mij prima dat de politie meer capaciteit inzet als er tussen de voetbalsupporters of in dit geval pro Palestina betogers mensen zitten die de boel willen verstoren en dat je weet of je de me achter de hand moet houden, of er tegendemonstranten willen komen etc etc.
-
En aangezien die informatie niet uit de lucht komt vallen leggen ze contact met dat soort groepen om te kijken of ze relevante informatie kunnen achterhalen.
-
Je mag het vervelend vinden dat een agent tegen je praat maar ben je dan gelijk ‘slachtoffer’ ?
Heb nog nooit gehoord dat agenten bij supporters langs gaat met vragen wat ze van de wedstrijd vonden, van de sfeer wanneer ze weer gaan etc.
Nee hoor , niet recht gaan praten wat krom is.
Nee Josias2 dit is helemaaaaaaaal niet ok. Als de politie met 2 man in uniform aan je huisdeur klopt schrik je je een hartverzakking, en dat weet de politie : Ieders grootste nachtmerrie is dat er dan een slecht nieuwsgesprek volgt (uw kind uw partner uw ouders... ongeluk ) , en dat weet de politie ! Als het om iets anders blijkt te gaan valt dat enorm mee, opluchting, maar dan de volgende stress. De politie komt bij mensen langs om info los te peuteren, als ze die mensen verdenken. Dus als de politie aan je huisdeur komt en vragen gaat stellen, is dat nooit vrijblijvend. De politie wil daar iets mee. Dat kan legitiem zijn, Dus iemand van iets verdacht is en ze willen dat opsporen. Dus dat is voor die persoon een reden van stress: die heeft iets gedaan en die weet dan dat de politie op het spoor is. De politie geeft dat ook aan door zo een bezoek, want anders zou ze wel in stilte het bewijs verzamelen. . En ook daar is de politie zich bewust en zet dat in: " we hebben je in de gaten makker" . Als je NIKS gedaan hebt ( behalve bijvoorbeeld vreedzaam demonstrerenmaar) is het NIET te verkopen dat de politie aan je deur komt. Dat is intimidatie en de politie is zich daar van bewust.
Je kan prima als politie van tevoren een brief sturen dat men graag in gesprek wil met buurtbewoners.
Dat is heel wat anders dan ongemeld en ongewenst met twee agenten aan de deur komen en vragen stellen op basis van privé informatie.
Het is natuurlijk wel intimiderend als er ineens twee agenten voor je deur staan, hoe vriendelijk en onzeker degene die aan het woord was overkwam. Je beseft op dat moment dat ze veel meer van je weten dan je zou denken. Je weet niet of het een waarschuwing is 'van we hebben je in de gaten, dus kap maar met die demonstraties', of ze nog een keer terugkomen enz.
.
Als wijkagenten een gesprek met je aanknopen om informatie in te winnen is totaal iets anders. Want dan zijn ze op zoek naar informatie, nu hebben ze dat blijkbaar al, want die agent kon precies vertellen aan welke demonstaties deze vrouw meegedaan heeft.
.
Dit is gewoon een heel foute actie van de politie. Ben benieuwd of nog uitgezocht gaat worden wie en wat achter deze actie zit. Maar zal wel nooit boven tafel komen.
'Los van hoe het in deze casus is gegaan werken wijkagenten voortdurend aan hun informatiepositie en knopen daarvoor gesprekken aan. Is dat ook intimiderend?'
Ik denk dat een column over een bepaalde casus niet los gezien moet worden van die casus om vervolgens een niet terzake doende casus neer te zetten (een wijkagent die met buurtbewoners praat) en je over de laatste casus af te vragen of je je dan ook geintimideerd moet voelen.
Een typische Jozias techniek. Een politiebezoek verminderen tot 'de politie spreekt je aan, dan de context van de aanspreken veranderen, want de context verandert het aanspreken zelf niet, en dan je hardop afvragen of iedere keer dat de politie je aanspreekt je je geintimideerd zou moeten voelen.
Wat een armoe, keer op keer.
Moet je Jozias horen janken als de politie ongefundeerd inlichtingen komt vragen aan zijn deur vanwege het contact van hem met zijn kleinkinderen.
.
Wat =overigens- ook geen grondslag kent of onderzoeksbelang dient.
.
Want dan is het ook alleen maar intimidatie of heeft als doel de reactie 'waar rook is is vuur'.
.
De inlichtingentaak @Jozias legitimeert dit soort bezoeken niet.
Integendeel.
.
Er is géén legitiem onderzoeksdoel. Het feit dat jij doet voorkomen van wel zegt héél héél veel over jou.
Jozias
Als in de gaten gehouden wordt of je met demonstraties meedoet, dan is het foute boel.
Dat u dat niet zelf kunt bedenken!
@annelie
En toch hebben de verschillende politie eenheden mensen in dienst die contact onderhouden met de verschillende supportersgroepen om zo een informatie positie op te bouwen en zo voorbereid te zijn om mogelijke ordeverstoringen.
@Kim
Dat u schrikt van de politie betekent niet dat de politie niet met burgers mag spreken.
@zandb
Het gaat niet over iedereen die aan demonstraties mee doet. Aanleiding is ook niet de demonstratie zelf. De pro Palestina demonstraties zijn gepaard gegaan met grootschalig geweld en ordeverstoringen. Dat de politie probeert vantevoren contacten te leggen met mensen die aan die demonstraties deelnemen om een netwerk op te bouwen en informatie te verzamelen en zo voorbereid te zijn op het handhaven van de openbare orde is hun werk.
@mg
Je zegt:
“Moet je Jozias horen janken als de politie ongefundeerd inlichtingen komt vragen aan zijn deur vanwege het contact van hem met zijn kleinkinderen.”
-
Wie loopt er te ‘janken’?
-
En hoezo ongefundeerd?
-
Deze vrouw heeft toch deelgenomen aan pro Palestina protesten? Tijdens deze protesten is er toch veel geweld gebruikt?
-
Dan is het toch niet ongefundeerd dat de politie probeert een netwerk op te bouwen met de deelnemers aan deze protesten al is het alleen maar om te achterhalen uit welke hoek het geweld komt. Ook mensen die zelf geen geweld gebruiken en te goeder trouw demonstreren kunnen daar misschien wel informatie over verschaffen.
Maar u wil dat de politie alleen repressief optreed?
@jozias
.
"Wie"
.
Jij. Daarom doe je er ook alles aan om de daders te beschermen vsn grensoverschrijdend gedrag of ronduit verkrachting.
.
Maar wees gerust. Het ontgaat niemand wie je werkelijk bent.
@mg
Leg eens uit. Waar ‘jank’ ik over politie mensen die aan de deur komen.
-
En waarom grijp je elk onderwerp aan om het maar over verkrachting te hebben? Zegt dat iets over jou?
@jozias
.
Jij jankt als slachtoffers van seksueel geweld rechten dreigen te krijgen om daarvan gevrijwaard te worden.
.
Telkenmale weer.
.
Ook hier weer.
.
Zegt dat wat over mij? Natuurlijk. Ik heb eeb hekel aan mensen die daders facilitairen. Duh.
politie kan beter demonstraties op snelweg aanpakken en de overtreders een boete geven. Demonstreren is prima, alleen niet op openbare weg, of snelweg. Men kan prima demonstratie doen op Malieveld bijvoorbeeld in plaats van autootje pesten.
Inderdaad. Het is al een tijdje geleden, maat het zou goed zijn als de boeren die snelwegen blokkeerden alsnog keihard worden aangepakt.
@Enver63, moeten alleen de boeren die de snelwegen blokkeerden gestraft worden, of iedereen die dat doet?
Ik heb een vermoeden dat jij het prima vindt als het alleen bij de boeren blijft.
Thuru
Je pest mensen ook wanneer je op het Malieveld protesteert of elders. Dat is inherent aan welke manifestatie ook, dat je mensen 'pest'.
@stokkickhuysen, hoe meer boeren die liepen te rellen opgepakt zijn hoe beter. Ik heb nooit enige sympathie voor hun acties gehad.
De manier van demonstreren van XR vind ik ook niet geweldig, maar in tegenstelling tot die boeren slopen ze niets.
Als je goed had gekeken, dan zie je dat ik elders op deze pagina heel duidelijk stelling neem tegen het gedrag van de politie in deze zaak.
Helder?
.
Maar nu ben ik ook wel benieuwd naar jouw standpunt en die van Danielle. Meten jullie met twee maten, omdat je tegen de acties van de boeren en voor de acties van XR zijn? Of vinden jullie dat iedereen zich aan de wet moet houden?
.
@Danielle, als XR toestemming krijgt om op een snelweg te demonstreren, dan zij het zo en zeg ik er verder niets van. Maar als ze die toestemming niet krijgen, dan zijn ze gewoon strafbaar bezig, of jij dat nou leuk vindt of niet.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3870630/amersfoortse-politie-maakt-excuses-voor-huisbezoek-aan-demonstrant
Het is sinds 2022 gebruik, dat de politie dit kennelijk doet.
Het gaat om:
Hoe en waarom dit gebeurt.
En het is opvallend, dat de mevr. haar opnameknop al had ingedrukt voor de eerste vraag gesteld was….
En dat die agenten echt onervaren waren, dit niet gezien dan wel vermoed te hebben.
Opleidingsniveau een puntje van zorg, misschien?
Thuru
Doe eens normaal:
De mensen die daar in de buurt wonen.
De mensen die gebruik willen maken van de toegangswegen.
De mensen die zich identificeren met de mensen die daar wonen of met hen die gebruik willen maken van de toegangswegen.
En vooral de mensen die zich inbeelden dat het de bedoeling is van het protest dat er zonder enige reden en alleen maar de bedoeling is om te pesten. (In die categorie valt u.)
@Danielle
.
"Het protesteren op de openbare weg is niet verboden. "
.
Exact.
Hoewel ik weinig met XR op heb, is dit een zeer ongewenste situatie.
Een ieder mag demonstreren.
'Een vrouw uit Amersfoort die deelnam aan pro-Palestinademonstraties'
Was dat niet het doel van het huisbezoek? Ik begrijp de link naar XR niet?
XR spant de rechtzaak aan omdat meerdere XR demonstranten nare en als intimiderend ervaren huisbezoeken hebben gehad die de vrijheid van demonstratie inperken, het hier aangehaalde voorbeeld van zo een naar huisbezoek is van een palestina demonstrant.
XR demonstreert tegenwoordig ook tegen Israël. Denk maar aan Gretha op de dam.
Eigenlijk moet het Nederlandse volk een rechtszaak tegen de politie aanspannen. Ze gaan hun boekje ver te buiten met het bespioneren en lastig vallen van burgers.
XR krijgt nu dus ook de wappie behandeling. In dat opzicht maakt de politie geen onderscheid tussen extreem links en extreem rechts.
Dat moet je ze nageven. Ik zie des Heeren wegen ook liever ongeblokkeerd, noch door wappies noch door klimaatactivisten.
En er is niet extreem links aan XR zelfs niet iets links. Het is heel normaal voor linkse en rechtse mensen dat ze zich zorgen maken om het klimaat en daar aandacht voor vragen.
Men verwart tegenwoordig links en rechts met goed en slecht.
@Willem D2,
Ze maken geen onderscheid tussen onwelgevallen demonstraties.
Ik weet niet welke groepen je bedoelt met extreem links en extreem rechts.
Om dit vol te houden moet je zelf geen verschil maken tussen mensen die deelnamen aan protestacties met en zonder geweld.
.
Wat niet weg neemt dat als dit de toon/benaderingswijze is van onze politie tegen mensen waar ze inlichtingen willen verzamelen (want een andere reden kan/mag het bezoek niet hebben) dan is het in alle gevallen fout.
.
Het tekent overigens jou dat jij mensen die deelnemen aan protestacties van XR als extreem links te zien. Mensen die de wereld ook voor je kinderen leefbaar willen houden @Willem zijn niet extreem.
Anna,
Je hebt gelijk dat het vooraf bezoeken van demonstranten niet deugt, dit is strijdig met het demonstratierecht. Hoe dan ook is het intimiderend als er een paar agenten voor de deur staan.
.
Of iets extreem links of extreem rechts is zegt ook veel over je eigen positie. Hoe meer je positie weg van het midden is, hoe extremer je je opponent vindt. In deze vergelijking kijk ik meer in hoeverre men genegen is om zich aan democratisch vastgestelde wetten te houden.
'In deze vergelijking kijk ik meer in hoeverre men genegen is om zich aan democratisch vastgestelde wetten te houden.'
Dus ook als de regering besluit democratisch vastgestelde wetten naast zich neer te leggen vind je dat je best je hand mag opsteken, als je dat maar in je garage doet.
Tja
@stock
Ik interpreteer jouw uitspraak “als ik het niet eens ben met de wet hoef ik me er niet aan te houden”
.
Die gedachtegang had ik eerder verwacht van Anna R. Chist
@Willem D2
.
"In deze vergelijking kijk ik meer in hoeverre men genegen is om zich aan democratisch vastgestelde wetten te houden."
.
In dit kader is het goed om vast te stellen dat het protesteren op de openbare weg zeker niet generiek verboden is. Ook jij weet dat als dat wat XR deed zich daar aan onttrok deze maar ook de vorige minister Justitie stond te popelen om te vervolgen. Dat is je (en meerdere mensen in deze discussie) al vaker voorgehouden en het is ook juist daarom dat deze agent niets aan de deur van deze mevrouw te zoeken heeft.
.
Als ze wat fout had gedaan dan was ze -zeker in dit tijdsgewricht- vervolgd en veroordeeld.
Zelfs de vervolging vind niet plaats omdat het OM weet dat dat nutteloos is.
.
Laat toch eens die BBB manier van 'ik bepaal wat een democratische vastgestelde wet is en hoe die te interpreteren is' gewoon eens los.
.
Wat niet wegneemt dat ook ik zie dat de maatschappij zich ontwikkeld richting jou interpretatie van recht, regelgeving en moraliteit. Niet onverwacht want direct het democratisch en rechtstatelijk tekort introduceren is de MO van (extreme of naar extreem neigende) maatschappijopvattingen.
.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
