Europa moet anders; voorstellen van een lobbyist

"Je aversie tegen de SP kan ik alleen maar terugleiden naar een beeld van iemand die niet veel met het algemeen belang heeft" De SP heeft helemaal niets met het algemeen belang. Ze ontlenen zowat hun hele bestaansrecht aan het uitdelen van cadeautjes (verlaging eigen bijdrage zorg, verhogen uitkeringen etc.) aan hun achterban ten koste van anderen (verhoging belastingen midden- en hogere inkomens).

"ik heb er over nagedacht, ik betaal geen 52% maar meer" Je blijft maar liegen. Niemand betaald 52% over zijn hele inkomen en zelfs niet over het deel dat in de hoogste schaal zou vallen, omdat daar allereerst de aftrekposten vanaf gaan. Kennelijk is dat erg moeilijk uit te leggen aan wie niet in de buurt van de hoogste schijf komt. "Je aversie tegen de SP kan ik alleen maar terugleiden naar een beeld van iemand die niet veel met het algemeen belang heeft" Wederom de beperkte blik van iemand die net zo weinig benul heeft van het algemeen belang als van ons belastingstelsel.

"Ik betaal al 52% om onze volksvertegenwoordiging te subsidieren" Als je ook maar in de buurt van de hoogste belastingschijf kwam, dan wist je dat je niet weg komt met zulke opzichtige leugens. Niet alleen betaal je dat percentage alleen over de top van je inkomen maar eerst gaan alle aftrekposten ook nog eens van uitgerekend deze schijf af. En mocht er onverhoopt teveel overblijven in die schijf, dan zorg je er wel voor dat je niet in salaris wordt uitbetaald maar via een BV. De enige manier om 52% belasting te betalen is door ontzettend veel te roken en te zuipen, want alleen als je geld grotendeels naar de accijns gaat is zo'n percentage reëel mogelijk. "Ik heb nog nooit SP gestemd maar dat gaat in 2017 echt wel gebeuren." In dat geval sluit ik inderdaad niet uit dat dat is waaraan je je geld besteedt.

Je snapt toch wel dat ik en vele met mij hierdoor meer belasting moeten betalen om de uitkeringen te betalen van werkloze vrachtwagenchauffeurs, bouwvakkers enz. Dat mensen in polen e.d. zich laten uitbuiten, kost ons gewoon veel geld. En het geld dat ze verdienen wordt elders uitgegeven. Tijd om toch maar de UK te volgen dan?

Een Europees minimumloon is een hele interessante. Ik denk dat je dan meteen Duitsland op je pad krijgt. Ik weet nog niet precies waar ik sta in dat debat, maar denk wel dat het een goeie is om mee te nemen. Duitsland braafste jongetje vd klas? Dacht het niet, denk dan aan de begrotingsregels!

Nou ja, aangezien de trein richting federalisatie steeds fiat krijgt, is er toch blijkbaar steun voor. Daar gaan namelijk de regeringsleiders en de parlementen over. Volgens mij is met het verdrag van Lissabon trouwens het intergouvernementele deel vertserkt, dus dat is meer confederaal en minder federaal. Dus ten eerste krijgen ze het iedere keer met democratische meerderheden rond, en ten tweede is de trein niet exclusief richting federalistatie. Volgens mij is de metafoor van een trein niet goed, want die kan niet van richting veranderen, maar kan alleen maar verder, stilstaan of terug. Volgens mij verandert de EU geregeld van koers en nadruk, en ook in snelheid.

" De enige manier om duidelijkheid te krijgen, is alle burgers van de EU zich te laten uitspreken over de toekomst van de EU." Dat doen ze vierjaarlijks voor hun eigen parlement, vijfjaarlijks voor hun EP, en ofwel via hun parlement of direct stemmen ze ook nog voor hun regeringsleider. Als burgers dit nou echt niet willen, waarom stemmen ze dan niet anders?

@ SpijkerMaarten 12.34 Al je in Nederland tegen verdere federalisering van de EU wilt stemmen, kun je alleen bij de SP en de PVV terecht. Dit is ook de reden dat ik niet meer op mijn oude partij D66 stem. Zij zijn namelijk voor verdergaande federalisering en het lijkt erop dat het ze niet snel genoeg kan gaan. De middenpartijen hebben een ambivalente houding tav de EU maar steunen toch veelal plannen die meer macht aan Brussel geven. In andere West-Europese landen kun je vrijwel alleen maar op populistische partijen stemmen als je EU-kritisch bent.

@Oliver: Misschien moeten burgers dat dan misschien eens een keer gaan doen? Je kunt mensen bedelven onder de rechten, maar als ze ze niet gebruiken, waar richt je dan een democratie voor in?

@Gadfly: misschien moet er dan eens een Eurokritisch-liberale partij worden opgericht? Zo moeilijk is dat niet, zeker niet in Nederland. Hup, wie pakt de handschoen op? Hup, in de benen.... (Ik ga het niet doen, want ik ben voorzien.)

Ik denk de nationale parlementen nog wel, maar de regeringsleiders en de EU instellingen niet. Deze opmerking vond ik heel interessant; "Het is maar zeer de vraag of een betere bestuurlijke legitimatie en structuur het tij nog kan keren." Ik zelf hoop het wel, maar ik deel je gevoel dat het 5 over twaalf is

Bedoeld als reactie op Rick

Wat zei Schulz dan?

Schultz was woest. Het kon toch niet zo zijn dat een land 'zijn' Europa verliet.

Poolse migranten zijn EU migranten, dus ik weet niet of de vergelijking helemaal opgaat. Aan de andere kant deel ik je mening dat het lijkt alsof iedereen boter op zijn hoofd heeft.

Ik proef uit je reactie een hoog realiteitzin. Het zal vreselijk moeilijk zijn om dingen te veranderen en Europa democratischer maken. Aan de andere kant sta ik altijd verbaasd over hoeveel wijsheid er bij het volk zit. Ik denk dat dat de sleutel ligt bij de formule op zijn kop te zetten; tot voor heen pleiten politici ervoor dat wij meer vertrouwen in de instellingen en politici moeten hebben, misschien wordt het tijd dat de instellingen de burgers meer gaan vertrouwen..

Tja, jammer voor Juncker is hij alleen maar een ambtenaar. Uiteindelijk gaan de regerinsleiders akkoord, of de vakministers, of de parlementen.

Rick bedankt voor die Junkcer quotes, ik kende die nog niet. Wel schokkend though..

Niet alleen voor de heren de de macht hebben, de 3-procentsnorm is ook elders omstreden. Ook burgers hebben soms de neiging te vinden dat hun eigen land de afspraken maar moet negeren als het even niet goed uitkomt en stemmen ook soms rigoureus in die richting. Dit kun je niet alleen bij 'de hoge heren' neerleggen.. De enige oplossing is afdwingbaarheid. Normale contracten wekken ook alleen vertrouwen als je zeker weet dat er een hogere macht is die je te hulp komt als de andere partij zich niet aan de afspraken houdt. Om dat te bereiken moet er een rechtbank zijn waar je dingen kunt afdwingen, maar ook een Europese soevereiniteit die de macht heeft de nationale te overrulen. Daarvoor heb je meer Europa nodig en minder soevereiniteit van de naties. Anders is er in 27 democratisch gekozen naties er altijd wel eentje die er een loopje mee neemt.

Met TTIP en Ceta worden veel activisten toch buiten gehouden.

Ja, dit klopt. We hebben zowel onze journalistiek veel te verwijten, die zich maar blijft richten op de Haagse kaasstolp, de landelijke politici die te weinig weten van EU-zaken en zich ook te veel op landelijk richt. Maar dit ligt ook deels bij de EU-burger die zich laat verrassen. Uit rancune, onwil of luiheid zapt hij weg als de EU aan de orde komt. Dan hebben parmenentariers en journalisten ook geen enkele incitement om het er op tv uitgebreid over te gaan hebben.

@edwin038 - Formeel zijn verdragen het prerogatief van de Commissie en worden die in beslotenheid geregeld. Zo is het traditioneel altijd gegaan, ook op nationaal niveau. Dat er uberhaupt bemoeienis is, is een ongekende openheid. Ik vind dat goed, maar besef wel dat het openlijk bediscussieren van verdragen echt iets nieuws is. Dit is geen 'ongewone' gehemzinnigheid, maar het is de status quo die nu wordt doorbroken. Dit is onbekend terrein.

Beste Frits, wetgeving in de gaten is mijn core business. Maar sommige delen van het EU besluitvormingsprocess zijn met opzet obscuur gemaakt. Nog erger is dat sommige delen van het EU besluitvormingsprocess zo ingericht zijn dat zij onomwendbaar zijn gemaakt. Het gevolg is dat er geen democratische controle kan plaatsvinden. Begrijp mij niet verkeerd hoor, je hebt helemaal gelijk als je zegt dat men er vroeg bij moet zijn en dat als je kennis van zaken hebt dat je dingen kan beinvloeden, maar ik in 2012 was ik genomineerd voor beste lobbyist van Europa, en zelfs ik kan bij sommige delen van het proces niet geraken....

"Zit nog te wachten op de mogelijkheid voor de burger om (gesubsidieerd) lobbyisten in te zetten" Je moet het weer cadeau krijgen? Betaal je eigen lobbyisten maar. Voor een paar centen ben je lid van een vakbond en die lopen werkelijk de deuren plat. Lid worden van een natuur- of milieuorganisatie kan overigens ook, want ook die lobbyen volop. Maar of er veel belangstelling is om een lobby te beginnen dat ieder aspect van je leven op andermans kosten kan? Daarvoor kun je beter SP stemmen.

Piet de Geus: Wat dacht je? Een dag geen SP is een dag niet geleefd?

"Een dag geen SP is een dag niet geleefd?" In mijn leven speelt dat randverschijnsel net zomin een rol als de even verfoeilijke PVV. Behalve dan als bron van vermaak.

Beste Tip Top, Je idee voor gesubsideerde lobbyisten vind ik het meest creative/leuke idee wat ik deze week gehoord heb. Ik ga er denk ik zelfs een aparte column over schrijven!

Blijf vooral dromen, maar hoe denk je bijvoorbeeld over de manier dat de Griekse staatsschuld wordt teruggebracht tot 60%. Heel simpel dus wie gaat dat betalen en je weet toch wel dat er ook een moment komt dat de Griekse overheid moet gaan afschrijven op de schuld die de Griekse bevolking heeft op hun belastingdienst. Een schuld die meer dan 50% van het Griekse BNP bedraagt en die op dit moment elke maand met 1 miljard toeneemt. Voordat je begint over het overschot op hun begroting, je begrijpt toch wel dat dat alleen op papier bestaat. Je kunt wetten aannemen die zeggen dat je nieuwe belastingen introduceert en daar inkomsten inzien maar je heb pas werkelijk inkomsten wanneer het geld werkelijk geincasseert is en dat gebeurt dus niet. Maar jij denkt natuurlijk dat Europa een transferunie moet worden. Noordelijkere landen moeten maar onbeperkt gaan betalen voor het zuiden. Kijk naar de inwonersaantallen en zie wie het voor het zeggen gaat krijgen. Grieken en Italianen zien geen problemen in hoge inflatie dat hebben ze altijd gehad terwijl wij dat absoluut niet willen en nooit echt hebben meegemaakt. Veel minder taken dan nu schrijf je ook maar welke taken bedoel je daar eigenlijk mee?

Hoi Erwin, ben het weer voor 99% met je eens, dus valt weinig over te twisten!

Het vervelende aan de EU is dat die niet doorzichtig of democratisch genoeg + dat het schort aan solidariteit. "ik ruil haar zeker niet in voor een avontuurtje met ander" Jij niet, maar de meerderheid denkt daar nu eenmaal anders over en zal gaan stemmen op partijen die tegen zijn, -indien nodig zelfs op de PVV.

"de meerderheid denkt daar nu eenmaal anders over" Je rekent je rijk. Zoveel opzichtige domheid hebben de vooruitgangsverliezers nog niet kunnen organiseren. Ze vormen nu eenmaal geen meerderheid maar hooguit het onderste derde van de bevolking.

Schei uit! Wat is de EU nu nog helemaal? GB is weg. (slimme jongens daar) De Oost Europese landen trekken hun eigen plan! (ook slim imo) Frankrijk staat op het punt overgenomen te worden door Le Pen. (een zegen imo) Blijft er over mutti Merkel en dom Nederland, plus nog wat twijfelaars.

Bedankt Tom, waren alle reacties maar zo ;-)

Het probleem Maarten is dat dat heen en weer gepengel in achterkamertjes gebeurd. http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/4053524/2015/06/04/In-het-achterkamertje-schendt-EU-eigen-verdrag.dhtml

Heel veel afspraken hebben afdwingbaarheid nodig. Zoals, als je een contract sluit, je naar een rechter kan die jouw contractpartner kan dwingen zich aan de afspraken te houden. De Europese rechter en in Economische zaken de Commissie hebben die taak, namelijk het afdwingbaar handhaven van afspraken en verplichtingen. Als het bij 'gewone' afspraken blijft op grond van vertrouwen, kun je erop wachten dat partijen toch hun eigen belangen laten prevaleren boven de afspraken. Dan zijn er natuurlijk 'beste jongetjes van de klas', maar als een andere partij het laat lopen kun je er donder op zeggen dat binnen de 'goede' landen ook stemmen beginnen op te gaan om het dan ook maar te laten liggen, al te goed is 's buurmans gek nietwaar. De EU is een poging om op zo veel mogelijk vlakken die afspraken zo veel mogelijk afdwingbaar te maken en zaken zo te regelen dat voor jou als zakenman of als burger wederzijdse rechtszekerheid bestaat. Henze Europese wetgeving. Dat moet ook afdwingbaar zijn, en met meer vervlechting en stevigere afspraken gaat dat beter. En dat soor afspraken zijn ook verregaand, dus je wilt daar ook democratische controle op. Hence het EP en verschillende Raden. En je hebt dan ook een ambtenarij nodig die op de hoogte is van de procedures en wetgeving. Iets gelijksoortigs met de Euro. Een goede vriend van mij werkt bij een bedrijf dat veel zaken doet met het VK. Die zien hun winst verdampen. Nu, omdat de pond gekelderd is vanwege de Brexit. Al dat bovenstaande wordt door de brexit op losse schoeven gezet, omdat al die langdurig uitonderhandelde afspraken, althans waar het VK betreft, ter discussie staan en niemand weet of en zo ja wat ervoor terugkomt. Niet alleen het zakenleven vindt dat eng, ook een paar zeer goede bekenden die al jaren in het VK wonen..

Helemaal mee eens. De EU is verworden tot een project, een natte droom van mensen die graag macht naar zich toe trekken, en daar dan een stempel op willen drukken. Schijnt iets menselijks te zijn, van hbo managers die een groot onderwijsgebouw willen neerzetten (Leiden) t/m de mensen die bij de EU inderdaad in achterafkamertjes bezig met het bekokstoven van zo'n TTIP. Onttakelen de EU. Gebruik Brexit maar als aanleiding, sterker, gebruik het soort "minimal Europe" dat de Britten in wezen nastreven maar als Leitmotif. EU alleen als virtuele rekeneenheid hanteren, waarbij in relatie nationale munten weer kunnen appreciëren en depriciëren.

@ spijker Mijn vraag waarvoor we de EU en de euro nodig hebben wordt niet beantwoord. Je hebt er natuurlijk gelijk in dat als het doel is van het Europese continent een VS kloon te maken, dat dan afdwingbaarheid nodig is. Helaas zie ik de VS maatschappij als één van de ergste ter wereld, sociale verschillen, en militarisme, dus dat is geen verlokkend vooruitzicht. Dat een politieke verandering als Brexit onzekerheid met zich brengt, hoe zou het anders kunnen.

"Mijn vraag waarvoor we de EU en de euro nodig hebben wordt niet beantwoord." Het is een van de manieren om onderlinge handel en onderling verkeer gemakkelijker te maken, tezamen met een aantal andere zaken. Vooral het feit dat de koersen niet meer fluctueren is een anorm voordeel voor bedrijven, maar ook dat wisselen en allerlei administratie goedkper en gemakkelijker zijn geworden. Ik denk dat dat werk heeft opgeleverd en kosten heeft beperkt. Voor wie denkt dat de Nederlandse munt vroeger geheel los stond: de gulden was al sinds de jaren 80 aan de D-Mark gekoppeld. dat hebben ze even losgelaten en toen gauw weer hesteld. Nederlands was en is erg aan de Duitse markt gebonden en een losse munt was veel te onhandig, al bleef hij formeel wel gulden heten. Al vanaf ergens de jaren 90 bestond de EMU, waarbij munten feitelijk aan elkaar gekoppeld waren maar er nog wel enige rumte was voor verschuivingen. Er is wel een en ander aan te merken op de Euro, maar is denk dat het op de keper beschouwd in allerlei dagelijks verkeer een voordeel is. Voort grote bedrijven, maar ook zeker voor kleine, en voor consumenten. Als je dat weer ontvlecht, worden economieen weer erg lokaal. We hebben natuurlijk wel de crisis gehad, dat was natuurlijk niet niks. Maar dat had voorkomen kunnen worden door de instituties beter in te richten. En, en dat moet ook gezegd worden, de Euro bleek te groot om kapot te speculeren. Dat was met afzonderlijke munten misschien wel gebeurd, -VS-kloon: niet elke federale of sterker gefederaliseerde staat hoeft een VS-kloon te worden. Volgens mij is zowel de grondslag van de VS al anders dan de EU, en de ontwikkeling is ook anders. De EU heeft op dit moment nog nauwelijks een miliataire component - in veel opzichten is de nAVO dat, en de EU heeft ook aan andere geschiedenis. Die is niet voortgekomen uit een - alledgedly - heroisch afwerpen van een juk, maar vanuit de wens een Europese oorlog te vermijden. Het zou me verbazen als de EU een dergelijke 'gung-ho' achtige mentalieteit van de VS zou kopieren. Maar het sowieso aan de lidstaten, en bij een federatie aan de burgers, om de EU vorm te geven. Het is geen eenvormige ontwikkeling.

Ik houd het kort, de VS econoom van aanzien Stiglitz publiceerde net een boek, in een discussie tussen Stiglitz en Dijsselbloem niet weersproken, dat de euro niet kan werken zonder onhaalbare politieke eenheid. Eén van de redenen van het falen van de euro, al in 1997 voorspeld door een 70 Nederlandse economen, is het verdwijnen van wisselkoersen. Al in 2004 toonden cijfers aan dat de euro niet werkte.

Wat wil je daar mee zeggen? Het is toch duidelijk dat deze lobbyist juist van die achterkamertjes af wil?

Ik denk dat zonder achterkamertjes er niets meer tot stand komt. De Britten stapten op, het blijkt onmogelijk de Visigrad landen migranten in de maag te splitsen. Onze volksvertegenwoordigers hielden zelfs een achterkamertjes zitting, niemand mocht er bij, geen notulen, om ons pensioenvermogen onder Brussels toezicht te brengen. Nederland en Duitsland hebben scherpe kritiek op Draghi, maar die wordt heel stilletjes gebracht. Het is ook alleen dank zij achterkamertjes dat Frankrijk nog steeds de drie procent regel niet hoeft toe te passen. De illusie EU kon alleen ontstaan door achterkamertjes, de uitspraak van Juncker of Barroso 'tegen de tijd dat ze er achter komen wij gedaan hebben is er geen weg terug'. Die blijkt er toch te zijn, aan de overkant van het Kanaal.

Los of het deze of de lobbyisten is; Deze lobbyist wil inderdaad af van de achterkamertjes...