Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Een verbod op Extinction Rebellion, Urgenda, Milieudefensie en Greenpeace

  •  
27-01-2025
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
45839 keer bekeken
  •  
xr

Wekelijks maken politiek journalist Chris Aalberts en ik een podcast over 'hoe het allemaal misging' en daarvoor worstelen we ons door extreemrechtse lectuur van politici of 'amateur gynaecologen' (ik verzin deze term niet), verdiepen we ons in vreemde krochten en opmerkelijke types of lezen we lange rapporten, onderzoeken of andersoortige volgeschreven pagina's die anderen doorgaans níet (goed) lezen en waardoor het, u raadt het al: misgaat.

Enfin. Afgelopen week lazen we dit artikel cq deze brandbrief in het Tijdschrift voor Constitutioneel Recht "over het wetsvoorstel 'Bestuurlijk verbod ondermijnende organisaties'", geschreven door Joep Koornstra, Berend Roorda en Jan Brouwer van de Universiteit Groningen. Ondanks dat Chris en ik inmiddels al behoorlijk wat ellende in teksten zijn tegengekomen spant dit verhaal toch wel de kroon. (u kunt er hier gratis naar luisteren).

Long story short: naar alle waarschijnlijkheid zal er op 11 februari a.s. een wet worden aangenomen in de Eerste Kamer die de minister van Justitie en Veiligheid de bevoegdheid geeft om, zonder tussenkomst van een rechter, 'ondermijnende organisaties' te verbieden.

Met 'ondermijnend' wordt bedoeld: 'organisaties die een cultuur van wetteloosheid creëren, bevorderen of in stand houden, waardoor zij een ernstige bedreiging vormen voor de veiligheid van burgers en voor het openbaar gezag.' Wat exact de betekenis is van 'een cultuur van wetteloosheid', wordt niet gedefinieerd.

Voor wie nu denkt dat dit een goed idee is, want dan kan de minister lekker snel criminele organisaties (zoals motorbendes) verbieden: think twice.

Ten eerste hebben we daar een rechter voor. En dat is niet voor niets. Een rechter toetst zaken aan de wet.

Wanneer een minister met zijn natte rechtermiddelvinger mag gaan beslissen welke organisatie in de weg zit, wordt zo'n verbod per definitie politiek.

En dan kan de huidige VVD-minister, dat is Daniel van Weel, die, for the record, niet eens jurist is, straks vanaf 12 februari, een streep zetten door het bestaansrecht van Greenpeace omdat het de coalitie niet goed uitkomt dat Greenpeace de stikstofzaak tegen de staat heeft gewonnen en zij hun plannen daarop moeten aanpassen.

Een verbod op Greenpeace omdat ze 'ondermijnend zouden zijn', zou betekenen dat er beslag gelegd wordt op de middelen en de bankrekeningen van Greenpeace. De minister kan dan zelfs beslissen dat het tonen of dragen van het Greenpeace logo per direct strafbaar wordt. Nogmaals, zónder tussenkomst van een rechter.

En oja, Greenpeace kan dan naar de rechter stappen om bezwaar te maken, zonder middelen dus, en zal waarschijnlijk ook gelijk krijgen van de rechter, maar tot de rechter Greenpeace in het gelijk stelt, zijn ze wel vleugellam en gecriminaliseerd.

Denk ook even wat dit betekent voor het bestaan van Extinction Rebellion, Urgenda, Milieudefensie - to name a few van de organisaties waartegen sommigen van de coalitiepartners zich al regelmatig hebben uitgesproken.

Waarom ik denk dat die wet grote kans maakt om aangenomen te worden in de Eerste Kamer? Omdat het een initiatief is van onze vrienden in de oppositie. Voormalig kamerlid Attje Kuijken heeft de PvdA met een deze hele leuke erfenis achtergelaten (om motorbendes te verbieden) en geweigerd te luisteren naar waarschuwingen van juristen. Overigens niet in haar eentje. Ook de ChristenUnie, het CDA, de SGP en de VVD vonden dit een uitstekend plan en samen hebben ze dit ondemocratisch gezwel als wetsvoorstel ingediend en door de Tweede Kamer gejast.

Een cadeautje dus voor deze extreemrechtse coalitie die nu al lijstjes maakt van de eerste illegaal te verklaren organisaties.

Lekker gewerkt jongens.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (21)

stokkickhuysen
stokkickhuysen
28 jan. 2025 - 15:40

Welk probleem wordt met deze wet opgelost?

Jozias2
Jozias2
28 jan. 2025 - 7:54

”en door de tweede kamer gejast”. Als je hier https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?id=2018Z20933&dossier=35079 het hele wetgevingsproces leest wat al sinds 2018 loopt kun je moeilijk stellen dat het ‘door de tweede kamer is gejast’. Het proces is zeer zeer uitgebreid.

ikdoemaarwat
ikdoemaarwat
27 jan. 2025 - 19:21

Sorry Tinkebell, appels, peren. Klok en klepel.

Maar je kunt wel mooie kunst maken heb ik gehoord :).

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jan. 2025 - 10:19

Sorry ikdoe, maar ik kan niet eens beoordelen waar jouw klok, klepel, appels en peren hangen.

Dus, wat bedoel je?

Case65
Case65
27 jan. 2025 - 15:24

ik snap alle ophef van mw Tinkebell en anderen hier niet. Als deze wet er is en bv Greenpeace wordt verboden n.a.v. deze wet, dan kan Greenpeace toch gewoon naar de rechter stappen en met bewijzen komen, dat het verbod ten onrechte is.

2 Reacties
Jozias2
Jozias227 jan. 2025 - 23:08

@case

Ja en als het onterecht is kan de kamer de minister wegsturen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jan. 2025 - 15:33

ja dat is een mooie fix all: de bewijslast omkeren ingeval van een guurrechtse verdenking van mensen of organisaties die dingen doen en denken die zij niet leuk vinden.

Nee, liever niet.

GSchultz
GSchultz
27 jan. 2025 - 15:08

Leuk om het bij extreemrechtse lectuur te zoeken terwijl dit land al decennia afglijdt onder aanvoering van de zogenaamde reguliere partijen.

Over welke politieke partij je het ook hebt, ze denken allemaal dat een overheid goed is. Per definitie en feitelijk onjuist. Grondwetten, systeemgedrag en de geschiedenis bewijzen dat. Het probleem zit hem dan ook niet in activisten, autonomen of wappies of erger criminelen of zelfs terroristen, het zit toch echt in Den Haag en bij de overheid.

Het is niet meer politiek dichter bij de burger, KWATS. Het is veel minder politiek en minder overheid. Wij als mensen worden micro gemanaged al naar gelang de voorkeuren vd zittende partijen.Aan de andere kant overheden, bedrijven en organisaties zijn nagenoeg ongecontroleerd bezig. Allemaal systeem middelen die boven de mens staan door het geloof/de ideologie in Den Haag. Het is goed voor ons en dan mag je als overheid losgaan.

M.i. kun je dat gewoon systeem fascisme noemen, gaat niet om ideologie, gaat er om hoe je overheid ziet en er mee omgaat.

1 Reactie
stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jan. 2025 - 15:35

'Over welke politieke partij je het ook hebt, ze denken allemaal dat een overheid goed is. Per definitie en feitelijk onjuist. Grondwetten, systeemgedrag en de geschiedenis bewijzen dat. '

Hier moet je wat uitgebreider op ingaan. Ik ben geen politieke partij, maar denk ook dat een overheid goed is. Waarom zit ik er naast? (heb je voorbeelden uit de geschiedenis van een functionerende maatschappij zonder overheid?)

pahan
pahan
27 jan. 2025 - 13:57

Dit heeft toch helemaal niks met Greenpeace en XR te maken?

De clubs bestaan gewoon nog, rijden alleen niet meer openlijk met kleuren rond. De broederschappen speel je niet uit elkaar, en er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Leve de EU.

4 Reacties
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:32

Jawel. De minister kan een club verbieden. Bijvoorbeeld als hij thuis ruzie heeft gehad. Of met verkeerde been uit bed. Of omdat ie een hekel heeft aan tegenspraak.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:39

Er wordt in het artikel uitgelegd wat dit met Greenpeace en XR te maken heeft.

Heeft u het artikel wel gelezen?

pahan
pahan27 jan. 2025 - 17:11

Volrin,

Ik heb eerst de stukken gelezen waar het op gebaseerd is. Jij?

stokkickhuysen
stokkickhuysen28 jan. 2025 - 15:38

Pahan,

Tinkebell zegt over het punt waarvan jij zegt dat er niks aan de hand is: 'think twice'. Waarom heeft dit volgens jou niks met Greenpeace of XR te maken?

android1984
android1984
27 jan. 2025 - 13:34

toch moeten we iets doen aan het feit dat bij vooraf aangekondigd wetsovertreden de acties pas (maanden later) achteraf door een rechter besproken kunnen worden. Dat je voorzichtig met de aanpak moet zijn is duidelijk. Maar in deze tijd van internetaankonigingen waten we toch niet tot hier straks een "jan 6 insurrection" gedaan is voor we de politie mogen laten optreden?

1 Reactie
Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:23

heb jij het idee dat de politie niet tegen de XR acties kan optreden? Volgens mij voldoet de wet prima zoals het nu is. De politie kan ook optreden tegen geplande terroristische aanslagen. Er is geen probleem ook al omdat de genoemde organisaties geen geweld gebruiken. In tegendeel zelfs.

Puck Jansen
Puck Jansen
27 jan. 2025 - 12:54

Extinction Rebellion, Milieudefensie, of andere activistische clubs lopen geen enkel risico te worden verboden. Acties, van wie of welke club ook, kunnen wel verboden zijn, en daar gaat het hier natuurlijk om. Acties van deze organisaties die voor iedereen als verboden gelden. Houden zij zich aan de wet hebben ze alle gelegenheid om zich op allerlei manieren publiek te manifesteren. Dit geldt bijvoorbeeld net zo voor activistische boerenorganisaties. Het is zeker dat ze niet verboden zullen worden maar bepaalde acties kunnen dat wel zijn. Extinction Rebellion, Milieudefensie, of andere activistische clubs houden zich zeer regelmatig niet aan wetten en verboden. Dat verdient duidelijke aanpak. Overigens is de term 'amateur gynaecologen' natuurlijk wel degelijk verzonnen maar dus inderdaad niet door Tinkebell hier. Wat wil ze daar dan mee zeggen?

3 Reacties
Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:28

De organisaties die je noemt treden regelmatig buiten de lijntjes. Zonder geweld echter en de politie heeft de middelen om in te grijpen wat ze ook doen. Het enige probleem is dat er in het weekend een file staat waar deze door de week ook ruimschoots staat. Er is geen probleem dus. Je moet hooguit kijken wat je doet als organisaties gewelddadig zijn. Voetbal geweld bijvoorbeeld wat al decennia voort duurt.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:40

@Puck

U heeft dit dus niet gelezen:

"Long story short: naar alle waarschijnlijkheid zal er op 11 februari a.s. een wet worden aangenomen in de Eerste Kamer die de minister van Justitie en Veiligheid de bevoegdheid geeft om, zonder tussenkomst van een rechter, 'ondermijnende organisaties' te verbieden." ?

Puck Jansen
Puck Jansen27 jan. 2025 - 19:06

@Volrin Als een organisatie stelselmatig strafbare zaken te pleegt zou dat met reden een verbod op kunnen leveren maar het gaat er dus enig en alleen om of deze organisatie daar zelf voor kiest. Zij kan ook kiezen zich niet strafbaar te manifesteren. Het is nu eenmaal de plicht van de autoriteiten zich aan strafbare zaken schuldig makende mensen te arresteren, beboeten, en zonodig verdergaand te vervolgen. Dat is natuurlijk zeker ook zo als deze mensen zich juist in organisaties hebben verenigd om die strafbare zaken zo te kunnen plegen.

Oldhabbits
Oldhabbits
27 jan. 2025 - 12:50

Organisaties die oproepen om de wet te overtreden (XR) en sommige motorclubs zouden langs deze weg verboden kunnen worden. Terecht want je mag niet oproepen tot wetsovertreding. Alle organisaties die dat niet doen kunnen ook onder deze wet gewoon blijven bestaan.

4 Reacties
HansKuypers
HansKuypers27 jan. 2025 - 14:54

dAt exhibitionisme de wet overtreed, is formeel juist, maar materieel.valt daar nogal wat op af te dingen. Het begrip demonstratievrijheid wordt in de Grondwet ruim opgevat.

Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:31

dan had de PVV verboden moeten worden. Die roept vaak dat ze dingen willen doen die volgens de wet niet mogen. Je moet heel erg uitkijken wat je verbiedt. Ik vind dat pas bij oproepen tot geweld een verbod mogelijk moet zijn.

Vuurrood
Vuurrood27 jan. 2025 - 15:31

Motorclubs zijn al verboden. Het gaat deze regering om het verbieden van hun onwelgevallige verenigingen. Maar dat weet jij wel. Jij wil alleen maar XR een crimineel sausje geven.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:40

U snapt dus nog steeds het concept van burgerlijke ongehoorzaamheid niet.

Halfmoon
Halfmoon
27 jan. 2025 - 12:25

Ik maak me ook wel zorgen over een mogelijke inperking - maar dit wordt dan wel democratisch besloten. Gelukkig wonen we in een rechtstaat, dus de rechter kan hier nog een stokje voor steken. Snap eigenlijk ook niet waarom deze mogelijke inperking nodig is, de huidige wet biedt genoeg mogelijkheden om in te grijpen, bijvoorbeeld bij het blokkeren van een snelweg (strafbaar). Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we wetgeving proberen uit te breiden - en vrijheden inperken - omdat we de huidige wetten niet handhaven.

3 Reacties
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:31

"dit democratisch besloten"? Nee. Het is niet "democratisch" om de wet uit te schakelen. Of om de rechter te passeren.

Jozias2
Jozias227 jan. 2025 - 23:28

@ik help je wel even

Dat is niet helemaal waar. De minister van justitie heeft nog veel verdergaande bevoegdheden waar geen rechter vooraf bij komt kijken. Bijvoorbeeld bij inzetten van de DSI of de renegade regeling ter bescherming van het luchtruim.

https://www.nctv.nl/onderwerpen/renegade-regeling

IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven28 jan. 2025 - 10:52

@Jozias2: reaktie gaat over mis-definitie van "is democratisch besloten". Dat iets 'in een democratie' of 'volgens de regels' is besloten maakt een besluit niet per sé democratisch.

Weet je wie ook democratisch de democratie afschafte?

Peter Boos
Peter Boos
27 jan. 2025 - 11:30

prima toch het gaat hier om organisaties niet om individuen, dus wie als organisatie de wet aan zijn laars lapt kan tijdig opgepakt worden voordat het mis gaat. Nu is de regering veel te laks.

Ook boete op lidmaatschap, dit zijn niet de dieren vrienden maar meer staats ontwrichtende partijen.

2 Reacties
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:29

Nee als je de wet aan je laars lapt is daar, vandaag al, de rechter voor. Is een beetje hoe het werkt.

Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:34

Dus als een bedrijf met grote regelmaat snelheidsovertredingen begaat, dan mag deze organisatie preventief gestraft worden? Een politieke partij die roept dat dingen gedaan moeten worden die wettelijk (nog) niet mogen gaan we verbieden?

Backtobasics
Backtobasics
27 jan. 2025 - 11:26

Wederom Neoliberlalisme in zijn lelijke eindfase,.............. "alles" wat ongebreidelde destructieve groei bellemert of in de weg staat of er kritiek op uitoefent moet dan maar kapot of verboden worden.

Overigens vind ik de huidige acties van rebbelion momenteel ook niet al te effectief................... maar dat terzijde.

IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven
27 jan. 2025 - 11:15

"zonder tussenkomst van een rechter" is het dodelijke onderdeel. We kennen dat al van "verdacht van terroristische contacten" en zo: ook niet gereguleerd (probeer maar eens van de lijst af te komen als Schoofs NCTV je er op zet).

Verder val ik van mijn stoel bij dat lijstje ondersteuners: PvdA, CDA, CU, de 'liberalen' natuurlijk. GL loopt dus mee?

"wetteloosheid" ja, dat is het. De minister hoeft geen rekening te houden met de wet.

Jozias2
Jozias2
27 jan. 2025 - 10:53

Hoe kan een wetsvoorstel wat kan rekenen op een meerderheid in eerste en tweede kamer nu precies een ‘ondemocratisch gezwel’ zijn? Een slechte wet is niet perse ondemocratisch omdat he het er niet mee eens bent.

8 Reacties
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:28

Een wet kan ondemocratisch zijn omdat ie, bijvoorbeeld, de Rechtsstaat uitschakelt. (Overheid moet zich aan de wet houden).

En dat doet deze.

Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:36

Een wet kan wel degelijk slecht zijn als de wet slecht geformuleerd is en gebruikt kan worden voor het verbieden van verder vreedzame organisaties. Dat is waarom het maken van nieuwe wetten ook zo complex gemaakt is en iets als een spoedwet per definitie verdacht.

Minstens5
Minstens527 jan. 2025 - 16:36

Niet perse.

En waarom jij dat niet vind is duidelijk.

.

Het bied namelijk de mogelijkheid om te verbieden wat ook jou niet aanstaat.

.

En dat verbod zelf is dan ondemocratisch en zonder rechtelijke toetsing. Zelfs zonder enige toetsing. Natuurlijk is dat je natte droom.

.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:42

"Hoe kan een wetsvoorstel wat kan rekenen op een meerderheid in eerste en tweede kamer nu precies een ‘ondemocratisch gezwel’ zijn?"

---

Doordat het anti-democratische gevolgen heeft. Zo ingewikkeld is dat niet.

----

"Een slechte wet is niet perse ondemocratisch omdat he het er niet mee eens bent. "

---

Een slechte stropop is geen inhoudelijke, laat staan steekhoudende reactie.

Jozias2
Jozias227 jan. 2025 - 23:14

@Jos

Zoals ik al zei: een slechte wet is niet perse een ondemocratische wet.

Jozias2
Jozias227 jan. 2025 - 23:19

@ikhelpjeweleven

Als een meerderheid een wet aanneemt dat is het aan de rechtspraak om die wet (en de werking gerelateerd aan internationale wetgeving en regels) te toetsen. Dat maakt de wet niet ondemocratisch.

Minstens5
Minstens528 jan. 2025 - 10:09

@Jozias

.

Natuurlijk vind jij een wet waarop ondemocratische besluiten kunnen worden gemaakt die zich onttrekken van rechtelijke toetsing geen ondemocratisch besluit. Ook als ze de inttrekking van het demonstratierecht -of andere grondrechten- behelzen.

.

Behalve dan de grondrechten die de daders van racisme, verkrachting moeten behoeden van effectieve vervolging. Het verbieden zonder tussenkomst van organisaties door regering is niet anders dan het verbieden zonder tussenkomst van jou door regering. Vastzetten. Executie, uitzetting of je op een andere manier het leven onmogelijk maken.

.

Dat je deze wet als 'democratisch' ziet is omdat jij denkt te weten dat in dit tijdsgewricht jij niet aan de receiving end terecht komt. Handig is voor jou gedachtegoed.

.

Maar goed. Ik heb geen enkele moeite er mee dat waar jij in overtuiging voor gekozen hebt wederkerig op jou toe te passen.

Minstens5
Minstens528 jan. 2025 - 10:11

@Jozias

.

"Dat maakt de wet niet ondemocratisch. "

.

Dat wat de wet wel ondemocratisch maakt ga je niet op in omdat jou deze wet goed uitkomt.

Maar jij hebt dan -zelf- ook helemaal niets met democratie en rechtstaat.

Jeroen van der Kwaak
Jeroen van der Kwaak
27 jan. 2025 - 10:49

Trias politica wordt wel een heel dun principe zo. Ministers die wetmakend en toetsend tegelijk mogen zijn lijkt me geen positieve ontwikkeling voor de democratie.

1 Reactie
Markzelluf
Markzelluf27 jan. 2025 - 16:11

Het voorstel kwam dus van GroenLinks-PvdA. Dat wist je?

dRichardK
dRichardK
27 jan. 2025 - 10:25

Ben benieuwd of die boeren organisaties dan ook worden verboden. Die rijden immers met trekkers over de snelweg. Zullen we binnenkort ook weer gaan meemaken trouwens.

1 Reactie
IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:27

Alles naar willekeur van de minister dus.

Joop  den Uil
Joop den Uil
27 jan. 2025 - 9:39

Als Politie en politieambtenaren constant en steeds wreder behandeld worden vraag ik me af wie er uberhaupt nog bij de Politie zou willen werken ...

Politie en Politici ... de Pispalen van het Polariserende Publiek. (hoewel ... bij de laatstgenoemde groep de remuneraties wel een stuk hoger liggen wat het ongemak enigszins compenseert.

-

Want zoals we allemaal weten hangt in elk toilet van Gemeentehuis, 2e Kamer en Bureau de aloude tegelspreuk:

-

''Politics shit, but the money is good''

2 Reacties
LaBou
LaBou 27 jan. 2025 - 10:36

De reacties van uil waren altijd al, hoe zal ik het netjes zeggen: vreemd maar deze heeft ook nog eens niets met het onderwerp te maken. Weet je zeker dat je niet een ander alias van ikroepmaarwat bent?

Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:38

je weet niet echt wat politici verdienen denk ik? En hebt het nog nooit vergeleken met bijvoorbeeld een directeur van een oliemaatschappij als Shell? Die verdienen in een week meer dan een minister.

Greendutch
Greendutch
27 jan. 2025 - 8:57

Oproep voor Petitie

Debat demonstratierecht vorige week liet zien dat stemming nu heel anders zal verlopen. PVV - toen tegen - liep nu over van braaksel bij noemen XR.

Duidelijk is dat [extreem]rechtse partijen allemaal kotsen over linkse ideeen , plannen, partijen, personen, en hiermee aantoonbaar hun antidemocratische houding bewijzen. Een andere manier van denken en doen is in hun ogen onaanvaardbaar terwijl ik op links echt tolerantie zie voor andersdenkenden maar wel de eigen standpunten blijven verdedigen omdat die nu eenmaal voor alle mensen in dit land zijn.

Duidelijk is dat politici onder druk van nieuws-van-de-dag handelen, geen tijd nemen voor reflectie, gewoon mensen zijn >> waarmee ik deze wet niet goed keur!

We kunnen allemaal een brief sturen naar 1e kamerleden met vraag dit te bezien in daglicht van vandaag en het demonstratierecht, of zijn er andere mogelijkheden?

Tinkebell zet jij een petitie op?

1 Reactie
PepoineLeTerrible
PepoineLeTerrible27 jan. 2025 - 10:12

ik denk dat als we eerst even niet zelf als linkse mensen kotsen op rechtsmarcheerders en gewoon een eerlijke dialoog aangaan, zonder op de man te spelen en met goede argumenten, dat een groot deel van de rechtsgeaarden wel wat redelijker worden. De rest die altijd extreem zal blijven wordt dan langzamerhand weer irrelevant.

Dus oefen in het winnen van discussies, maar probeer weg te blijven van: "je bent een racist" of "dat is racistisch". Als je geduldig bent kun je in een 1 op 1 gesprek zeker maar ook in groepsgesprekken heel vaak "winnen" of overtuigen (twee verschillende dingen). De truc is om de juiste vragen te stellen.

Zo heb ik meerdere agenten uit hun beroep gepraat, gewoon door feiten te weten en ze uit te leggen dat ze eigenlijk vooral het belang van rijke mensen verdedigen. Rijke mensen die hen nooit een cent meer gaan geven.

Ik heb ook meerdere mensen overtuigd dat de PVV een kutpartij is. Die stemmen nu niet of ze stemmen op cda/vvd whatever. 1 stemt op SP.

Het kan gewoon.

itsme3
itsme3
27 jan. 2025 - 8:39

Zolang Extremist Rebellion constant de wet blijft overtreden zou een verbod inderdaad logisch zijn. De andere partijen houden zich netjes aan de wet, dus zij zouden nergens bang voor hoeven te zijn.

14 Reacties
Vuurrood
Vuurrood27 jan. 2025 - 10:36

welke andere partijen houden zich netjes aan de wet? Ik ben bang dat u niet doorheeft wat deze wet in de praktijk betekent. De politiek kan ook u gewoon het zwijgen opleggen als u gebruik wil maken van uw democratische rechten. Ik zou toch maar op zijn minst ongerust zijn.

LaBou
LaBou 27 jan. 2025 - 10:37

Dát is vaker gezegd en degenen die daarin trapten ondervonden dat het gewoon een leugen was.

Vuurrood
Vuurrood27 jan. 2025 - 10:41

A propos: Misschien even leren war de juiste naam is van E.R? Je laat nu wel heel erg je afkeer van E.R zien. Misschien je vrindjes van FDF ook even op de hoogte stellen van wat wettelijk wel en niet mag?

Pindaklaas
Pindaklaas27 jan. 2025 - 11:18

Was je ook zo duidelijk met de boerenprotesten?

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten27 jan. 2025 - 11:42

Dat denk je maar, dat die andere partijen nergens bang voor hoeven te zijn.

Het punt is nu juist dat 'ondermijnend' zo'n vaag begrip is dat je daar iedereen wel onder kunt laten vallen. Zelfs een ongenegen rechtsgang.

Halfmoon
Halfmoon27 jan. 2025 - 13:15

Je hoeft daar XR nog niet voor te verbieden: je kunt ook gewoon de huidige wet toepassen. Het blokkeren van een snelweg is strafbaar dus daar dan ook naar handelen door het OM.

Peterrr.
Peterrr.27 jan. 2025 - 13:32

Ik ben geen fan van de manier waarop XR haar punt probeert te maken. Maar verbieden vind ik zwaar overdreven. Het is vooral onnodig en vervelend dat ze keer op keer op een snelweg gaan zitten, maar ook weer geen ramp of zo...

IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:25

Nee lampje. Als je de wet overtreedt, is daar de rechter. Nu al.

itsme3
itsme327 jan. 2025 - 15:33

@Vuurrood

" Misschien je vrindjes van FDF ook even op de hoogte stellen van wat wettelijk wel en niet mag?"

Was u niet een van diegenen die stonden te juichen toen een zestienjarige jongen een kogel naar zijn kop kreeg?

Jos6
Jos627 jan. 2025 - 15:41

Zolang supporters van diverse voetbalclub die veel vaker de wet overtreden en daar veel geweld bij gebruiken geen strobreed in de weg wordt gelegd en wekelijks vele uren politie inzet vreten, is XR nauwelijks een probleem lijkt mij.

Minstens5
Minstens527 jan. 2025 - 16:40

als het zo zwart wit ligt als jij het hier voorstelt. Waarom worden al die rechtsovertreders -zelfs de opgepakte- alleen voor de rechter gebracht als er naast dat wat jij xr verwijt (derlname aan verboden demonastratie) ook een (ander)delict heeft plaatsgevonden. Dit in een discours dat nogal wat mensen dat graag hadden gezien... en daartoe oproepen.

.

Ik denk dat je het antwoord wel beseft maar niet wil weten.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:42

U heeft selectieve amnesia t.a.v. de boerenprotesten?

LaBou
LaBou 27 jan. 2025 - 17:42

@Pindaklaas: ja, dat was hij. Daar stond hij helemaal achter.

Vuurrood
Vuurrood28 jan. 2025 - 9:18

itsme3: Was jij niet een van degene welke stonden te juichen toen een 16 jarige tractorbestuurder een poging tot doodslag deed op een politie agent en kreeg waar hij om vroeg?

Zandb
Zandb
27 jan. 2025 - 8:34

Ik hoop dat dit artikel ertoe zal leiden dat dit onzalige voorstel het niet haalt: Veel en veel te veel vreselijk gevaarlijk. Kijk bv eens naar hoe in de VS het recht gepolitiseerd is dus verkracht wordt.

5 Reacties
TheunT
TheunT27 jan. 2025 - 11:22

Benieuwd hoeveel Kamerleden dit zullen lezen...

Visboer
Visboer27 jan. 2025 - 11:38

Als demonstranten zich gewoon aan de regels zouden houden, was er niets aan de hand, maar hun eigen gedrag leidt ertoe dat er maatregelen genomen moeten worden. Maar demonstranten - en jij - draaien de zaak om: eerst de orde verstoren en dan lopen mauwen dat daar wat aan gedaan wordt. Boeren die hooibalen op straat in de fik steken en met tractors wegen blokkeren, XR die tot vervelens toe wegen blokkeert en keer op keer zorgt voor een enorme politie inzet omdat ze het verdommen om op te krassen als hen dat wordt gesommeerd, pro palestina activisten die menen de mensen in Gaza een dienst te bewijzen door hier universiteiten te slopen en stenen en zelfs amoniak te gooien richting politie....tja, dan vraag je er dus om. Een overheid is geen knip voor de neus waard als ze dit maar tolereert. Demonstreren is een recht, inderdaad. Maar als je dat recht keer op keer tart door doelbewust over de schreef te gaan, verspeel je dat recht. En dat moet je dan niet bij de overheid neerleggen, maar bij jezelf.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten27 jan. 2025 - 14:45

@Visboer: het gaat er niet om *DAT* er wat aan gedaan wordt, het gaat erom *WAT* eraan gedaan wordt.

Wat je ook vindt van de groepen die je noemt, doet eigenlijk niet ter zake.

Deze wet is niet in de haak. Dat staat daar los van.

Volrin
Volrin27 jan. 2025 - 16:43

Ook Visboer brengt een legalistische drogreden en snap het concept van burgerlijke ongehoorzaamheid niet.

Visboer
Visboer27 jan. 2025 - 17:29

@volrin : die acties van boeren waren ook een blijk van burgerlijke ongehoorzaamheid. Die steunt u dus ? Of toch alleen maar acties die in uw kraam van pas komen

Mr.Peanutbutter
Mr.Peanutbutter
27 jan. 2025 - 8:29

De brandbrief lezende kan ik enkel concluderen dat deze bedoeld is om motorbendes effectiever aan te pakken. Niet om Greenpeace en dergelijke dwars te zitten.

Dit stuk is onnodig paniek zaaien.

5 Reacties
Vuurrood
Vuurrood27 jan. 2025 - 10:37

En dat weet u heel zeker? Nooit een uitspraak van Wilders tot u gekomen hoe hij denkt over demonstratie recht?

LaBou
LaBou 27 jan. 2025 - 10:40

Wat een onzin. Dat voorstel gaat, mocht het aangenomen worden, gewoon gebruikt worden om onwelgevallige meningen te smoren. De tekst is niet voor niets zo vaag gehouden want als alleen motorbendes bedoeld werden had dat er wel gestaan.

Stortgoed
Stortgoed27 jan. 2025 - 11:12

Zo lees ik het ook.

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten27 jan. 2025 - 11:43

Daar was'tie voor bedoeld.

Maar met een extreemrechtse regering weet je zeker dat die zal worden misbruikt.

IkHelpJeWelEven
IkHelpJeWelEven27 jan. 2025 - 15:24

Hoe weet jij dat Greenpeace niet aangepakt wordt? En dan nog: waarom moet dat zonder rechter?

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder aan voor de nieuwsbrief van de Joop redactie die binnenkort van start gaat. Wekelijks ontvang je de beste artikelen, opinies en aanraders in je inbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor