'Als een democratie eenmaal om zeep wordt geholpen kun je die niet gemakkelijk herstellen. Afbreken is altijd makkelijker dan opbouwen'
Staat de Verenigde Staten op het punt in een dictatuur te veranderen? Dat leek nog niet zo heel lang geleden een alarmistische onzinvraag die in de krochten van internet werd bediscussieerd door mensen die zwarte helicopters zien vliegen met een bezettingsmacht van de VN en menen dat koeien mishandeld worden door buitenaardse wezens. Maar de afgelopen dagen werd dezelfde vraag opgeroepen door twee respectabele opiniemakers.
Nobelprijswinnaar Paul Krugman ziet de VS in hoog tempo afglijden naar het type democratuur dat inmiddels is gevestigd in Hongarije en Polen. Er worden in die EU-landen weliswaar nog verkiezingen gehouden maar al het andere dat nodig is voor een gezonde democratie, zoals een onafhankelijke rechterlijke macht en vrije pers, is afgeschaft of wordt ernstig bedreigd.
Sterke mannen We kennen die aanpak ook van bijvoorbeeld Erdogan en Poetin, sterke mannen die hun aanhang het idee geven dat zij als leider alles kunnen oplossen. Het is aantoonbaar een recept voor ellende maar daar heeft de aanhang geen boodschap aan. Wie eenmaal gelooft hecht geen waarde aan feiten die het tegenovergestelde aantonen. “Ik kan me geen oorzaak voorstellen waardoor een schip zou kunnen zinken. De moderne scheepsbouw is dat stadium volledig gepasseerd,” luidt een beroemd citaat van Edward Smith, kapitein van de Titanic.
Krugman waarschuwt de vele progressievelingen die denken dat Trump uiteindelijk in zijn eigen zwaard valt en er op vertrouwen dat de Democraten dit najaar de parlementsverkiezingen winnen en zijn macht zullen breken. Zij voelen zich gesterkt door het voortdenderende onderzoek van justitie naar corruptie en erger in het Trump-kamp.
Volgens Krugman is die Republikeinse nederlaag verre vanzelfsprekend. Mochten de Republikeinen hun machtspositie in het parlement behouden of zelfs versterken dan zijn de rapen gaar: “Veel Trump-critici vierden de afgelopen week de laatste juridische ontwikkelingen en beschouwden de veroordeling van Manafort en de schuldbekentenis van Cohen als tekens dat het net zich uiteindelijk sluit voor de opperste wetsovertreder. Maar ik ervoer een gevoel van toegenomen vrees toen ik de reactie van de Republikeinen zag: geconfronteerd met het onweerlegbare bewijs van Trumps schurkachtigheid, sloot de partij de gelederen nauwer dan ooit.”
Point of no return Krugman stelt dat het point of no return akelig dichtbij is. Als een democratie eenmaal om zeep wordt geholpen kun je die niet gemakkelijk herstellen. Afbreken is altijd makkelijker dan opbouwen.
De conservatieve sterblogger Andrew Sullivan is nog stelliger : Trump is nu gevaarlijker dan ooit. Hij betoogt dat de president handelt als een maffia-baas, een man die iedereen uit de weg ruimt die hij ziet als bedreigend voor zijn positie. Zo gauw duidelijk wordt dat hij echt beschuldigd gaat worden van corrupte praktijken en impeachment niet langer alleen een droom is van mensen die liever niet wakker worden, kan hij zich ontdoen van Mueller en iedereen die als gevolg van diens onderzoek veroordeeld wordt gratie verlenen.
Maar, zo waarschuwt Sullivan, de president kan ook verder gaan: “Trump kan ook een politieke campagne starten om de regering te ontdoen van hen die hij ziet als de elite die sinds november 2016 tracht het resultaat van een democratische verkiezing terug te draaien. Hij kan, met andere woorden, een mini-Erdogan uithalen, het land ingaan in 2020 en massale steun verwerven tegen het ‘moeras’. Hij kan verder uitpakken met populisme. Als hij impeached wordt, kan hij oproepen en aanzetten tot wat Rudy Giuliani deze week ‘een volksopstand’ noemde.”
Volksopstand Dat laatste kennen we natuurlijk al vanuit onze eigen ervaringen. Wilders dreigde met een volksopstand als hij geen premier zou worden. Eerlijk gezegd hebben we veel ervaring met alles wat Trump doet. Hij is gek, weet niks, roept maar wat en maakt met iedereen ruzie. Als je oud genoeg bent om de regeerperiode van de LPF meegemaakt te hebben dan is het niet nieuw. Die club was een verzameling mini-Trumps. We kennen het resultaat voor het land. Fluctat nec mergitur, door elkaar gerammeld maar niet gebroken, zeggen ze in Parijs. Maar dit is een ander land dan de VS.
Vorig jaar verscheen een Nederlandse heruitgave van ‘Dat gebeurt hier niet’ van Sinclair Lewis, de eerste Amerikaanse schrijver die de Nobelprijs voor de literatuur kreeg toegekend. De roman beschrijft hoe in de VS een fascistische dictator aan de macht komt. Dat klinkt inderdaad als het veel bekendere ‘Plot against America’ van Philip Roth maar Lewis schreef dit boek in 1935. De nazi’s en fascisten hadden de wereld toen nog niet in een allesvernietigende oorlog gezogen. De industriële uitroeiing van hele bevolkingsgroepen was nog niet gestart.
De overeenkomsten met deze tijd zijn treffend. Zo wordt de fascist aan de macht geholpen met steun van de ‘Liga van Vergeten Mannen’. Dat waren vanzelfsprekend witte mannen. Hun benaming en gepiep doet denken aan alle verhalen die we nu horen over de groep van zogenaamd vergeten mannen die zich verdrukt voelen door feministen en elitaire beleidsmakers. Je weet wel, al die verhalen over mannen waarvan beweerd wordt dat er geen verhalen over verschijnen. Zoals het publieke debat is vergeven van onderwerpen die voorafgegaan worden door de mythische bezwering ‘je mag het niet zeggen maar…’ Ook andere actuele onderwerpen, die we vooral verbinden aan deze tijd, komen aan de orde, zoals de 1 procent versus de rest.
Konijn De fascist wordt gekozen en begint dan de rechtsstaat te ontmantelen. Er is sporadisch verzet waar hard tegen wordt opgetreden. Het grootste deel van de kiezers reageert als een konijn dat gevangen is in de koplampen of bagatelliseert de situatie. Een beetje als hier de standaard ‘het zijn heus geen racisten’-reactie als er een politicus op basis van een nauwelijks verhuld racistisch programma veel zetels haalt.
Dat Gebeurt Hier Niet verwijst naar het ongeloof dat de ramp mogelijk maakte maar is achteraf gezien ook gewoon een waarheid. Het is niet gebeurd. Sterker nog, de nazi’s zijn dankzij de VS verslagen. Maar dat wist Lewis niet toen hij het boek schreef. Zoals we ook nu niet weten hoe het verder zal lopen.
De overeenkomsten mogen dan treffend zijn, er is ook een groot verschil: het alom aanwezige geweld. De fascisten bewerkstelligden alles met geweld. Dat is nu niet het geval en het is te hopen dat het ook nooit zal gebeuren. Die dictatuur komt er dan niet. Misschien dat het zich deze keer beperkt tot inderdaad een mini-Erdogan. De vraag luidt: is dat goed nieuws?
Ik denk dat die dictatuur er niet komt. Overigens niet omdat er geen geweld zou zijn. De VS is met geweld tot stand gekomen en de Amerikaanse samenleving is nog steeds van geweld doordrenkt. De stap naar geweld is klein voor een Amerikaan, dus ook voor Trump.
De dictatuur komt er niet omdat er bij nieuwe verkiezingen vermoedelijk geen meerderheid is voor Trump. Het was al een nipte overwinning en de vraag is maar of dat nog eens gebeurt. Ik denk het niet. In veel opzichten heb ik de Amerikanen niet hoog zitten, maar zo gek zijn ze nou ook weer niet.
"Dat leek nog niet zo heel lang geleden een alarmistische onzinvraag"
Het is steeds weer hetzelfde liedje: de mensen die vandaag zeggen: "Nou moet je niet overdrijven", hoor je een jaar of 10 jaar later -of zelfs nog langer- waarschuwen voor precies dezelfde dingen,
als het eigenlijk al te laat is.
Ze verkondigen altijd weer hetzelfde sociaal-democratische sprookje, dat het belangrijkste is om in gesprek te blijven, dat het de beste weg is om te kijken of je de dingen van binnenuit kunt veranderen en dat je -dus ook- verantwoordelijkheid moet nemen,
voor allerlei zaken waar je eigenlijk geen verantwoordelijkheid zou moeten willen nemen; je medewerking aan zou moeten weigeren, ook als dat betekent dat je buitenspel wordt gezet. Politieke en ethische corruptie noemen ze daarbij steevast eufemistisch een "noodzakelijk compromis".
Het is al heel lang e vraag in hoeverre de VS eigenlijk nog wel het predicaat “democratie” verdient. Op zijn minst al sinds de beroemde/beruchte afscheidsrede van Eisenhouwer – https://www.youtube.com/watch?v=xB2JBghZ_MU
Het lijkt wel alsof iedereen er van uitgaat dat en dictatuur afhankelijk is van het bestaan van één enkele dictator, terwijl dat zeker niet altijd het geval is:
““Forget the politicians. The politicians are put there to give you the idea you have freedom of choice. You don’t. You have no choice. You have owners. They own you. They own everything. They own all the important land, they own and control the corporations that’ve long since bought and paid for, the senate, the congress, the state houses, the city halls, they got the judges in their back pocket, and they own all the big media companies so they control just about all of the news and the information you get to hear. They got you by the balls.” – George Carlin
Ik zou graag zien dat democraten met een boegbeeld als Wesley Clark de arena betreden.
https://en.wikiquote.org/wiki/Wesley_Clark
Trump compleet sloopt en hem met een rode kaart het bos instuurt.
Om verschillende redenen lijkt hij mij hiervoor geknipt, hij is glashelder, rechtvaardig, intelligent en onkreukbaar voor zover ik weet. Hij was ooit al presidentskandidaat voor de democraten.
https://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8
Ik zou deze graag willen toevoegen, iemand die opmerkelijk helder visie weet neer te zetten, heb het net uitgezeten.
https://www.youtube.com/watch?v=PttQuuD2lVs
Een andere Amerikaanse dictatuur is veel reëler en veel dichterbij: de overheersing van de eigen cultuur door die van Amerika. Dat speelt niet alleen in Nederland, maar wij onderwerpen ons graag. Daar zou ik wel eens een stuk over willen lezen. Desnoods schrijf ik het zelf.
- klakkeloze overname van "identity politics"
- Je en Jij omgangsvormen
- opwaardering van "emotie" / afwaardering van zelfbeheersing
- Aantasting/veramerikanisering van de Nederlandse taal
- oprukkend vreten en zuipen op straat, popcorn vreten in de bioscoop
- TV-programma's: talkshows, joelend publiek, "standup"-comedy
- psychologie als amusement
en nog veel meer, als u mij even de tijd geeft.
@Raymond
Ik was al bang dat jvand niet jouw manier van de US cultuur overnemen bedoelde.
Hij wil met u worden aangesproken.
En identitypolitics vervloeken.
Hij begrijpt niet dat 'geen identity politics' de identity politics is van de boze witte mannen.
Eigenlijk zegt hj: het was allemaal beter toen iedereen behalve ik zijn mond hield.
Tja, die tijden zijn gelukkig voorbij
Amerika is natuurlijk heel lang geen echte democratie meer maar een olichargie. Politiek is daar een spelletje voor wat puissant rijke rechtse lieden die of bij de democraten of bij de republikeinen zitten.
Er gloort wel wat verandering aan de horizon omdat bij de democraten er zowaar wat echte linkse geluiden klinken de laatste paar jaar.
Het zou dus ook zo maar de andere kant op kunnen gaan en dat Amerika democratischer gaat worden.
“Staat de Verenigde Staten op het punt in een dictatuur te veranderen?”
Ik denk het niet, er zijn teveel krachten die faliekant tegen Trump zijn, de CIA, de FBI, hooggeplaatste militairen, een aanzienlijk deel van het volk, de pers vanuit haar taak te informeren, met zo’n randdebiel als Trump valt er iedere dag wel wat te verslaan, geen gebrek daaraan, ook zijn hardnekkige (christelijke) achterban zal op den duur moeten aanvaarden dat zo’n achterlijke gorilla niet te handhaven is, op straffe van een burgeroorlog desnoods, wapens genoeg, tribalism at its best, op het moment dat de fundamenten van de VS verdedigd moeten worden indaalt, als dat al niet ingedaald is komt een missie op gang, save the nation from indignity, de republikeinen wassen hun handen in onschuld, we zullen zien of dat genoeg is in november maar de democraten komen op mij over als een stelletje dooie dodo’s, geen boegbeeld op ramkoers, hoe dan ook ik vertrouw erop dat een bont gezelschap, militairen en milieuactivisten een halt weten toe te roepen aan de pest.
Trump en de zijnen zijn juist in een flink tempo bezig zich op alle niveaus te omringen met jaknikkers. Het volk gaat op de duur geloven dat het goed met hen gaat dankzij Trump inc. en durft niets anders meer te kiezen.
Ik vrees en voorspel dat 'randdebiel Trump' gewoon de volgende verkiezingen weer gaat winnen en zijn spel nog vier jaar kan doorzetten.
`Ik denk het niet, er zijn teveel krachten die faliekant tegen Trump zijn, de CIA, de FBI, hooggeplaatste militairen, een aanzienlijk deel van het volk, de pers vanuit haar taak te informeren'
Inderdaad, daarbij grotendeels de NSA.
Plus `liberal' Hollywood en de Californische digital techindustrie, tenzij deze worden genationaliseerd. Maar daar is een staatsgreep voor nodig. Verder het grootste deel van de kunst- muziek- en literaire wereld.
Overigens komt Michael Moore in september met een spektakulaire nieuwe antitrumpfilm.
“Trump en de zijnen zijn juist in een flink tempo bezig zich op alle niveaus te omringen met jaknikkers.”
Die hij er even vrolijk weer uitknikkert.
“Het volk gaat op de duur geloven dat het goed met hen gaat dankzij Trump inc. en durft niets anders meer te kiezen.”
Ik zou niet over het volk willen spreken, dat hij een volkomen idiote achterban heeft lijkt me duidelijk.
“Ik vrees en voorspel dat ‘randdebiel Trump’ gewoon de volgende verkiezingen weer gaat winnen en zijn spel nog vier jaar kan doorzetten.”
Ik kan niet in de toekomst kijken maar de voortekenen zijn niet best.
reactie op Hannes Achterhout – 31 augustus 2018 at 11:53
Inderdaad en als de democraten in november winnen komt impeachment in beeld, ik denk dat men daarop gaat inzetten.
"Juist en ons Markje volgt de VS, dus maak je borst maar nat! "
Zo is dat trickle down tot we erbij neervallen, en ons maar wijsmaken dat je voor visie naar de oogarts moet, de mens geworden geheime agenda, z’n afschaffing van de dividend afschaf zou hij tot z’n laatste ademtocht proberen te verkopen.
Kukeleku wat een kwalijke kolder. Leg eens uit Martinel waar uit blijkt dat de Nederlandse regering "de VS volgt". Ergens heb ik het idee dat uw vooroordelen sterker zijn dan uw realiteitszin.
@Beppie van hiernaast
"Trump doet het geweldig economisch gezien, maar dat mag niemand horen."
Integendeel Beppie, dat is nou precies wat luid en tot vervelens toe getrumpetterd wordt. De werkelijkheid is helaas anders. Trump is een dwaas in dezelfde traditie als Erdogan en Putin. Dat betekent niet dat hij geen verstandige maatregelen kan treffen maar in de praktijk blijkt dat helaas wel het geval. En dan een beetje populistisch roeptoeteren hoe goed je het doet omdat je de conjunctuur meehebt en de effecten van de vorige administratie is wel erg armetierig.
Waar haal je dat vandaan? T doet het helemaal niet goed. De US economie draait nu behoorlijk, maar dat is niet structureel. Sterker nog, het beloofde trickle down effect is er nog niet. En gaat er natuurlijk ook helemaal niet komen.
Het probleem is eerder dat mensen denken dat T de economie op de rails heeft gezet.
Iedereen mag alles horen, geen zorg,
Er is inderdaad alle reden om je zorgen te maken over de democratie In Nederland.
Immers politieke elite beslist onderling in achterkamertjes wie ze deze keer gaan uitsluiten van regeringsdeelname en gooien al rap hun verkiezingsbeloftes overboord.
"In het belang van het land'' bestaan ze het ook nog om zelfs beleid te maken dat nooit in enig verkiezingsprogram heeft gestaan.
En dan hebben we ook nog de partijdiscipline door partijelite opgelegd aan gekozen (in theorie) onafhankelijke volksvertegenwoordigers in de kamers. Op straffe van uitsluiting mochten ze het in het hoofd halen niet geheel in de pas te lopen met de achterkamertjes.
Allemaal de schuld van president Trump, Erdogan, Putin, Wilders etc. Kortom dictators/nazi's/fascisten/witte mannen.
Niet alleen een Amerikaanse dictatuur, over de gehele wereld zullen de komende jaren meer en meer democratieen het loodje leggen.
hHe tegengaan van de klimaatverandering zal zoveel impopulaire maatregelen vergen dat die in een democratie eenvoudigweg niet af te dwingen zijn.
Onzin, iedereen heeft baat bij het tegengaan van klimaatverandering, sterker nog: mensen gaan het loodje leggen als er niet wat tegen wordt gedaan. Wie dat niet inziet en dus vrijwillig voor zijn eigen ondergang en de ondergang van zijn kinderen en kleinkinderen kiest, kan zich inderdaad beter aan een dictator overleveren.
Applonia, je enige manier om klimaatverandering tegen te gaan is ons consumptiepatroon met 80% te verlagen, dit zal enorme gevolgen hebben voor onze welvaart.
De halfzachte maatregelen die nu genomen worden zijn peperduur en zullen qua effect een drupel op de gloeiende plaat zijn.
Wat zeer snel moet gebeuren is het drastisch imperken van de vleesconsumptie, het aan banden leggen van mobiliteit en torenhoge belasting op luxeproducten.
Dit zal in een democratie nooit doorgevoerd kunnen worden.
Als vervolgens de pleuris uitbreekt bedank dan dat menselijke beschaving ongeveer 3 dagen stand zal houden, daarna zullen we terugvallen op een tribale maatschappij.
Er komt maar geen einde aan de bizarre taferelen die zich afspelen in het Witte Huis:
“Trumps belangrijkste juridische adviseur (en dwarsligger) hoort via tweet dat hij is ontslagen”
https://www.demorgen.be/buitenland/trumps-belangrijkste-juridische-adviseur-en-dwarsligger-hoort-via-tweet-dat-hij-is-ontslagen-b187db2a/
”Ohr haalde zich de woede van Trump op de hals doordat hij banden had met Christopher Steele, de man achter het rapport dat de Russen Trump konden chanteren”
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/trump-heeft-een-nieuwe-zondebok-een-56-jarige-volslagen-onbekende-jurist~a1c0f172/
Misschien, of misschien is het verkiezingsretoriek.
In de Bush-periode waren er soortgelijke waarschuwingen van democratische kant, bv. van Naomi Wolf:
https://www.theguardian.com/world/2007/apr/24/usa.comment
In de Obama-periode waren er van republikeinse kant allerlei waarschuwingen dat Obama het land de afgrond in helpt, bv. van Dinesh D'Souza https://www.imdb.com/title/tt2247692/
Nieuws is het wat dat betreft absoluut niet, alleen de actoren verschillen. En of dat goed, slecht of anderszins is ligt aan je vatbaarheid voor retoriek van angst.
Het wordt pas echt link als The Don belooft de vliegtuigen op tijd te laten vertrekken en aankomen. Helaas is dat niet zo ver in de toekomst, vrees ik!
Een beangstigend ZWAK betoog. De belangrijkste "bron" is een roman .. FICTIE. De citaten van de "reële" bronnen (Krugman en Sullivan) komen niet verder dan "het zou kunnen"...
Is Trump een naar, raar mannetje met megalomane trekjes? Absoluut! Lijkt hij op Erdogan en co? Absoluut! MAAR Erdogan en co herschreven hun grondwet om te worden wat ze zijn geworden. En Trump doet dat niet, want daartoe heeft hij de mogelijkheden niet. Probeer de grondwet in de USA maar eens te herschrijven ... dat vergt meer dan alleen een energieke en gefocuste president (wat Trump niet is), maar ook grote meerderheden in opeenvolgende Congressen
NB: de huidige meerderheid der Republikeinen is NIET groot genoeg!! en de kans dat die meerderheid groeit is niet groot - de kans is niet nul en de campagne zal smerig zijn!! maar je hebt veel meer nodig om de instituties in USA te veranderen. En zoalng Francisco daar inhoudelijk niets over heeft te zeggen behalve dat hij ooit een thriller heeft gelezen waarin stond dat het ooit zou kunnen gebeuren ... mager ... heel mager ...
Er zijn veel thrillers geschreven, heel veel ...en hoeveel daarvan zijn realitiet geworden? "What if" history is in geraakt, maar het maakt het niet tot realteit - en het is op z'n tijd zelfs gevaarlijk omdat het de argumentatie oplevert waar Trump ook gebruik van maakt.
De dreiging van de volksopstand ... interessant .. vooral omdat Francisco meest geliefde voorbeeld is Geert Wilders en zijn dreigement - blijkbaar het meest overtuigende voorbeeld dat hij ter beschikking heeft!) .. alleen moet je OOK de nasleep van Wilders dreigement zien. Helemaal NIETS!!! Als dat het beste bewijs is voor het gevaar van een volksopstand ...
Kortom, laten we eerst maar eens proberen de wereld zo objectief mogelijk te beschrijven en de instituten die bestaan om de emotionele golven te dempen (zoals bijvoorbeeld de grondwet) hun werk laten doen door ze te steunen in plaats van met dramatische fictie te schaden - hoewel ze ook dat soort geraas waarschijnlijk ook van "links" kan hebben, zoals ze het ook van "rechts" kan hebben. Het zorgt alleen voor zoveel opwinding en in die opwinding raken soms andere mensen in het gedrang en beschadigd.
Filipijnen laten goed zien wat er kan gebeuren. Hun stelsel lijkt op dat van de VS, behalve dat ze meer dan 2 partijen hebben (in die zin zijn ze misschien nog wel democratischer dan de VS). Duterte komt er inmiddels gewoon mee weg dat hij mensen standrechtelijk laat executeren.
Als de weg naar dictatuur al ingeslagen is daar in de VS dan is dat gebeurd in 2001. Met de toen aangenomen 'Patriot act' (kwam als een duveltje uit een doosje metaan na 9/11) kun je als machthebber alles en iedereen aan de leiband leggen en erger. Na Bush veranderde Obama er niet veel aan. Als Trump uit zou zijn op het vestigen van een dictatuur, waar hij zowel in zijn speaches als in zijn beleidsuitvoering in de verste verte geen blijk van heeft gegeven, zou hij al lang van die Patriot Act in stelling hebben gebracht.
In plaats daar van maakt meneer zich druk om banen in de lagere segmenten, om vermindering van militaire aanwezigheid in de wereld en om het oplossen van kwesties als dat van Noord Korea. En hij vecht graag en-plein public met media die hem te na komen met halve waarheden. Maar dat mag.
"Als de weg naar dictatuur al ingeslagen is daar in de VS dan is dat gebeurd in 2001."
Daar valt wat voor te zeggen.
"Als Trump uit zou zijn op het vestigen van een dictatuur (...) zou hij al lang van die Patriot Act in stelling hebben gebracht."
Geef eens een praktisch voorbeeld waarin hij dat heeft nagelaten, terwijl dat wel tot de -voor de hand liggende- mogelijkheden had behoord?
m.b.v. de Patriot Act kunnen willekeurige personen afgeluisterd, opgepakt en voor onbepaalde tijd opgesloten worden. Door FBI en CIA. De laatste wordt top-down aangestuurd door de president. Die daarmee ongezond veel macht heeft. Meneer Trump blaft heel hard en bekvecht met iedereen maar heeft intussen geen ander doel dan een soort jaren '50 economie op poten te zetten met dito (werk-)mentaliteit. Oorlog wil meneer al helemaal niet lijkt me, vechten kost veel te veel geld. En tijd die anders de economie gediend zou hebben. Er zit daar echt niet het soort Hitler aan het roer wat her en der wordt voorgespiegeld.
Ik weet wat de Patriot Act inhoudt, maar Ik vroeg om een praktisch voorbeeld waarin hij het heeft nagelaten om een machtsmiddel te gebruiken, terwijl het voor de hand zou hebben gelegen om dat in te zetten.
Opvallend dat men altijd met de jaren '30 een vergelijking wil trekken, maar ik denk dat er historisch een interessantere vergelijking te maken is: die met het einde van de Romeinse Republiek. De VS, als imperium, is te groot geworden voor het systeem dat opgezet was om 13 afzonderlijke kolonies aan de oostkust oorspronkelijk te beheren. Er was al aanzienlijke corruptie en verschil in machtsverhoudingen (2 senatoren voor Californië, net als 2 senatoren voor North Dakota), maar in de laatste decennia is dat steeds meer onhoudbaar geworden, door centralisatie van cultuur en verschil van invloed van verschillende groepen op het centrale beleid. Trump is een soort Sulla, de eerste die richting de dictatuur gaat, maar waarschijnlijk binnen de lijntjes blijft tot op een zekere hoogte. Het wachten is echt op de Amerikaanse Caesar en Augustus. Amerika zoals wij het kennen zal een dictatuur worden of versplinteren in kleinere staten.
Ferdy, de tweede optie zou mijn voorkeur hebben mits het zonder bloed vergieten kan. Het grootste probleem lijkt mij die enorme militaire macht, over de gehele wereld verspreid. Een volgende probleem de US dollar, instaat om ons alle straatarm te maken.
Maar een dictatuur, de heer beware mij.
Als dagelijkse Huffington Post volger van vooral de reacties van lezers, zie ik dat democratisch gezinde Amerikanen vooral bang zijn dat Trump een oorlog start en de Martial Law instelt om de vrije teugel te krijgen in suppressie burgerrechten. Een eenpartijenstaat voor jaren lijkt sowieso niet onwaarschijnlijk, gelet op de bangmakerij die de Republikeinen zich door hun Leider laten aanmeten.
Trump was vroeger democraat en heeft de Clintons zelfs financieel gesteund
Dat er verandering moest komen in Amerika na de Obama administratie was duidelijk, alleen de weg die de democraten hadden uitgestippeld was niet de juiste.
Binnen de democratische partij was er maar één kandidaat mogelijk en dat was dictator Hillary.
Dat Trump uiteindelijk kandidaat werd van de GOP had daar ook mee te maken.
Waarschijnlijk is de historische nederlaag van de democraten nog steeds niet ingedaald en emotioneel verwerkt bij de aanhangers van Hillary.
[Waarschijnlijk is de historische nederlaag van de democraten nog steeds niet ingedaald en emotioneel verwerkt bij de aanhangers van Hillary.]
Gezien het voortdurend nakakelen van dit soort belegen Twitter-blabla is het vermogen tot zelfstandig formuleren en nadenken blijkbaar nog niet ingedaald bij de aanhangers van Donnyboy.
Als Trump niet voor de presidentiële voorverkiezingen van 2020 door de inlichtingendiensten van zijn land wordt opgeruimd, dan vrees ik ook het ergste voor wat er na 2020 in dat land staat te gebeuren!
Als de Democraten het in 2020 een beetje slim aanpakken, wordt het natuurlijk prijsschieten op Trump.
In 2016 was het eerder de gehate Hillary ('deplorables') die de verkiezingen verloor dan dat Trump ze echt won. Als Hillary zich in 2020 opnieuw kandideert, dan wint Trump vermoedelijk weer...
In zo'n groot land moet het toch mogelijk zijn om een vriendelijke, rustige kandidaat à la Jimmy Carter te vinden. Trump is dan nergens meer. Een vrouw is natuurlijk ook goed (na 200 jaar de hoogste tijd zelfs), maar dan niet omdát ze vrouw is, maar omdat ze goed en populair is. Het momentum moet er gewoon even zijn, bij Hillary was dat er gewoon niet. Bij Obama, als eerste gekleurde POTUS, was dat er juist weer wel.
Trump blijft echt wel tot 2020. Daarna wordt het inderdaad tijd voor wat anders. En hopelijk wordt het districtenstelsel dan eens aangepakt.
In zo’n groot land moet het toch mogelijk zijn om een vriendelijke, rustige kandidaat à la Jimmy Carter te vinden. Trump is dan nergens meer.
Men had zo'n kandidaat. Wellicht niet zo vriendelijk en rustig als Carter maar het kwam in de buurt. De democraten hebben hem afgeserveerd als presidentskandidaat omdat er zo nodig een powervrouw in het Witte Huis moest komen (die als zodanig een gevaar op zichzelf zou zijn geweest overigens). Bernie Sanders had het op z'n sloffen gewonnen van Trump. Maar men liet hem vallen. Sindsdien hebben ook de democraten (die na Obama eerlijk gezegd niet al teveel krediet meer hadden bij ondergetekende) voor mij afgedaan. Ze zoeken het daar maar uit. Het land heeft ongetwijfeld genoeg mensen van het kaliber Jimmy Carter maar we zullen ze niet meer zien op Capitol Hill of in het Witte Huis. De democratie is in de VS al sinds jaren om zeep.
Jimmy Carter? Die werd in 1980 als een zacht ei kansloos ingerekend door Ronald Reagan. De democraten hebben iemand nodig van het kaliber Lyndon Johnson. Niet dat ik hem een goede president vond, maar hij was iemand met een grote bek in de goede zin van het woord en versloeg in 1964 de ultrareactionaire Barry Goldwater met groot verschil. Die won slechts in zes staten, waarvan vijf uit het racistische Zuiden.
Het was de grootste naoorlogse democratische overwinning bij een presidentiële verkiezing.
Het maakt niet uit of het een man of een vrouw is, maar in Amerika win je een verkiezing alleen maar als je je als sterke persoonlijkheid profileert. Alleen zo’n kandidaat maakt tegen Trump (misschien) kans om te winnen.
Dat Carter in 1976 van Gerald Ford won had alles te maken met de naweeën van het Watergate schandaal.
@JanB, het lijkt mij heel sterk dat Bernie Sanders in Amerika wel had gewonnen. Veels te links voor de VS.
Als de democraten met een goede kandidaat komen, heb ik er voor 2020 wel vertrouwen in. Maar tot nog toe hebben ze nog niet veel.
JanB,
In de VS gaat het presidentschap naar kandidaten met veel $$$$$.
Hillary Clinton had de beschikking over voldoende dollars, Bernie Sanders niet.
Daarom viel hij af en kreeg Hillary de kans.
Hillary of Donald geen van beide zou voor de VS de juiste kandidaat zijn.
Het verderfelijke politieke systeem in de VS verhinderd dat goede kandidaten zoals Bernie Sanders zelfs maar een kans krijgen mee te doen aan de verkiezingen.
Mogelijk is de verkiezing van Donald Trump aanleiding voor de Amerikanen hun verkiezingssysteem eens tegen het licht te houden.
Een president die niet eens het fatsoen kan opbrengen bij het overlijden van John McCain een paar woorden van respect te spreken is een belediging voor het ambt.
@Paddy
[het lijkt mij heel sterk dat Bernie Sanders in Amerika wel had gewonnen. Veels te links voor de VS.]
Veel te links voor het establishment van de Democratische Partij. Niet voor de Amerikanen. Uit diverse polls bleek hij populairder dan Trump. En ook nu is hij nog steeds veruit de populairste politicus.
Ik denk ook dat als Bernie Sanders zich kandidaat stelt in 2020, hij een heel goede kans maakt.
Mogelijk zijn de Amerikanen dan zowel het neoliberalisme (Clinton) als het Trumpisme helemaal zat.
@JanB
Sanders kreeg bij de Democratic primaries totaal 13.167.848 votes, maar moest zich op 26 juni 2016 tegen de zin van zijn aanhang terugtrekken. Frappant detail is dat bij dezelfde verkiezingen hij Michigan won met 598.943 stemmen (17.168 meer dan Clinton) en Wisconsin met 507.192 (73.453 meer dan Clinton). Zoals bekend hebben juist deze staten Clinton genekt. Trump won deze staten met een minimaal verschil, respectievelijk 10.704 en 22.748 stemmen. Deze stemmen hadden naar Clinton kunnen gaan als de teleurgestelde aanhang van Sanders niet had afgehaakt of op Jill Stein had gestemd, die als kandidaat van de Groenen in voornoemde staten relatief veel votes kreeg.
De vraag is of Clinton aan deze cruciale staten meer aandacht had kunnen besteden, afgaande op de Business Insider. https://www.businessinsider.nl/hillary-clinton-pennsylvania-michigan-wisconsin-what-happened-2017-9/?international=true&r=US
@Hilterman
Het is geen garantie dat meer geld tijdens de verkiezingscampagne de kans op een verkiezing vergroot. Clinton heeft $639.635.565 uitgegeven tegen Trump $302.488.918.
Overigens zou ik, en wel onder een totaal andere reden dan Trump c.s., geen respect kunnen opbrengen voor McCain die het bombarderen van Vietnamezen met o.a. napalm en Agent Orange heeft mogelijk gemaakt.
Eigenlijk dicteert Amerika al lang de wereld. En dat kan alleen omdat anderen het altijd toegestaan hebben en de voorwaarden daarvoor mede hebben bepaald. Zo is het misschien ook wel inlands het geval.
Trump komt niet uit het niets! Hij is de uitkomst van een proces dat velen, zogenaamd respectabele mensen, op gang gebracht hebben.
'Als een democratie eenmaal om zeep wordt geholpen kun je die niet gemakkelijk herstellen. Afbreken is altijd makkelijker dan opbouwen'
Daar zijn ze in de VS dan, pak'm beet, zo'n 20 jaar te laat achter gekomen. De huidige situatie is dan ook onomkeerbaar.
Wat is er dan onomkeerbaar?
De democratie in de VS kent zeker problemen, maar om te stellen dat deze 20 jaar terug “om zeep” is gebracht en dat dat onomkeerbaar is snap ik niet. Wat is er onder Bill Clinton dan gebeurd wat dat heeft veroorzaakt?
De Lewinsky-affaire was om te beginnen een openlijke blijk van ranzigheid binnen het systeem die het beeld bij de kiezer van de politiek een behoorlijke deuk heeft gegeven. Belangrijker nog was echter het begin van de globalisering (Clinton was een groot voorstander) en het ongeremde neoliberalisme dat zijn intrede deed, alsook de toenemende invloed van het grote geld op de amerikaanse politiek en de media. Onder Clinton is er nog niets gebeurd dat onomkeerbaar was, maar daarna is het alleen nog maar erger geworden.
Het enige dat we op dit moment zeker weten is dat Trump onder zijn grote aanhang van een kleine 40 procent van de Amerikaanse kiezers niets aan populariteit inboet. Zijn trouwe achterban is groot.
Omdat een deel van de mensen die hem niet steunen toch op hem of de door hem gesteunde kandidaten gaan stemmen omdat ze de democratische tegenkandidaat erger vinden, is de kans groot dat de Republikeinen het komende november weer goed doen en dat Trump zelf over twee jaar weer wordt herkozen. Dat is al erg genoeg.
Of Amerika afglijdt naar een dictatuur? Die conclusie lijkt me voorbarig en op dit moment nog niet aannemelijk. NOG niet.
[ Zijn trouwe achterban is groot. ]
Het is nog erger, onder alle Republieklijnen heeft Trump een approval rate van 90%.
Na alle leugens en manipulaties heeft hij nog steeds 90%, dan vraag je je ook af hoe verrot en antidemocratisch de Republikeinse partij is.
Trump doet er niet toe. Natuurlijk is hij nadrukkelijk aanwezig, en op een zeer discutabele wijze. En zeker is veel van wat hij voorstaat, ñbedreigend voor de democratie in de VS. Maar echt belangrijk zijn de mensen die hem hebben gekozen èn de mensen die hem zijn macht laten uitoefenen en toenemen.
De mensen die hem hebben gekozen, hebben dat vaak gedaan uit onvrede met hun belabberde leefomstandigheden. Die zijn het gevolg van zowel Republikeins als Democratisch beleid. De mensen die hem zijn macht laten uitoefenen en toenemen, zijn de leden van de Republikeinse elite en een groot deel van de bestuurlijke elite in Washington.
Beide, de politieke en de bestuurlijke elite, beschikken over de middelen om een eind te maken aan het bewind van Trump, en aan de ontwikkelingen die hij op gang heeft gebracht of versnelt. Maar beide zien daar van af, een enkele uitzondering daargelaten.
De opkomst van dictaturen wordt bijna altijd voorspeld. En zelden voorkomen. Welk mechanisme ligt daaronder?
Een interessant, treffend verhaal van Francisco van Jole.
[Dat Gebeurt Hier Niet verwijst naar het ongeloof dat de ramp mogelijk maakte maar is achteraf gezien ook gewoon een waarheid. Het is niet gebeurd. Sterker nog, de nazi’s zijn dankzij de VS verslagen. Maar dat wist Lewis niet toen hij het boek schreef. Zoals we ook nu niet weten hoe het verder zal lopen.
De overeenkomsten mogen dan treffend zijn, er is ook een groot verschil: het alom aanwezige geweld. De fascisten bewerkstelligden alles met geweld. Dat is nu niet het geval en het is te hopen dat het ook nooit zal gebeuren.]
Allereerst wil ik hierbij wel opmerken, dat de nazi's in de eerste plaats dankzij de Russen zijn verslagen. Zij hebben ook het grootste offer aan mensenlevens gebracht.
En fascisten gebruiken ook nu wel degelijk geweld. Denk b.v. aan Charlottesville en Chemnitz, en allerlei andere racistische geweldpleging. En ik vrees dat het zich steeds verder gaat verbreiden. Niets garandeert dat die trend zich niet zal voortzetten.
Het neoliberalisme is een steeds verder doldraaiend systeem, met steeds ernstiger gevolgen voor de grote massa van de wereldbevolking (verarming enz.), het milieu en de natuur. Het zal m.i. steeds dichter aan de grenzen van zijn mogelijkheden komen, en daardoor kunnen juist weer nieuwe, alternatieve mogelijkheden ontstaan voor nieuwe generaties. Maar het gaat niet vanzelf. Hiervoor moet gestreden worden.
Want Het Gebeurt Hier Al Wel. Sluipenderwijs, soms tamelijk ongemerkt, en met horten en stoten.
Het neoliberalisme is een steeds verder doldraaiend systeem, met steeds ernstiger gevolgen voor de grote massa van de wereldbevolking (verarming enz.), het milieu en de natuur.
Die verarming beperkt zich niet alleen meer tot de "klassieke" ontwikkelingslanden maar heeft ook de westerse wereld bereikt. Dat blijft niet zonder gevolgen. Trump is er één van, een groeiende aanhang van extreem rechts in Europa een ander. Wat dat betreft zijn er ook hier parallellen te trekken met de jaren 30. Hitler was zonder de crisis die volgde op de beurskrach van 1929 waarschijnlijk een marginale figuur gebleven. Het neoliberalisme van nu is een directe weg naar een nieuw fascisme.
"En fascisten gebruiken ook nu wel degelijk geweld. Denk b.v. aan Charlottesville en Chemnitz, en allerlei andere racistische geweldpleging."
De geschiedenis van de KKK laat zien dat geweld nooit weggeweest is.
"met steeds ernstiger gevolgen voor de grote massa van de wereldbevolking (verarming enz.)"
Hier ben ik het niet mee eens. Als er nu een bevolkingsgroep een grote welvaartssprong gemaakt heeft, dan zijn het nu juist de vele honderden miljoenen Indiers, Chinezen en Koreanen die als gevolg van de globalisering tot de middenklasse zijn toegetreden. De toegang tot voeding, scholing en gezondheidszorg is voor hen enorm verbeterd.
Met een op instorting staand imperialistisch systeem kan natuurlijk alles worden verwacht, enerzijds nieuwe oorlogen, anderzijds een afbraak van democratie en sociale verworvenheden en een ontwikkeling richting fascisme.
Alle punten die je opsomt zijn al decennia lang aanwezig. Ook de ontwikkeling richting fascisme, want daar begint het ziekelijke amerikaanse nationalisme steeds meer in te ontaarden.
....het is blijkbaar maar moeilijk te begrijpen dat Trump vrij simpel zijn beslissingen neemt op een kosten baten analyse. Of dat goed of slecht is mag iedereen zelf bepalen. Terwijl andere machthebbers zijn gericht op machtsuitoefening is Trump wellicht niet een goede president, maar gevaarlijk ? Nee. Dictator ? Nee. 2e termijn ? Nee.
Zoals veel amerikanen zal hij wel denken dat amsterdam in duitsland ligt en zal het hem verder de reet roesten wat nederland van hem vindt zolang ze maar de defensieuitgaven opschroeven om de wapenmarkt te stimuleren.
Zie het als het weer: elke dag kan je er een kort berichtje over schrijven, maar om er nou drie duizend collumns in 4 jaar tijd aan te besteden in zonde van de tijd en de energie: het effect is kort gezegd gewoon nul.
….het is blijkbaar maar moeilijk te begrijpen dat Trump vrij simpel zijn beslissingen neemt op een kosten baten analyse.
Mag ik heel even schaterlachen (retorische vraag)? Waar haal je het vandáán? Trump heeft simpelweg de aandachtsboog niet voor een nauwgezette analyse. De man klooi maar wat aan op ad hoc basis. An sich niks mis mee maar voor de VS zelf een ramp. En die 2e termijn zit er toch écht nog steeds in. Een electoraat dat debiel genoeg is om 1 keer Trump te kiezen kiest hem namelijk ook rustig een 2e keer.
@JanB - kosten baten analyse in dollaropbrengst voor trump en zijn maatjes is juist lekker simpel.
2e termijn komt er niet volgens de Amerikanen die ik spreek: a) er wordt nou heel veel campagnegeld verzameld door de liberalen, b) 2e termijn levert minder geld op voor Trump waardoor er voorzichtiger omgesprongen wordt met campagne geld 3) een redelijk aantal trumpstemmers krijgen niet geleverd wat ze beloofd was dus die gaan niet meer stemmen of op de liberalen stemmen.
JanB,
Ik verschil van mening met je dat Trump kans maakt op die tweede termijn.
Geef Donald nog wat tijd om meer onrust te veroorzaken op handelsgebied en de schade die dat voor de VS oplevert wordt zelfs bij doorgewinterde Trump aanhangers duidelijk.
Handelsoorlogen zijn vooral voor lande als de VS erg ongunstig. Het gaat de Amerikanen veel geld en uiteindelijk veel arbeidsplaatsen kosten.
Geef Donald vooral veel touw, des te sneller hangt ie zichzelf op.
Jij behoort precies tot de groep mensen die kritiekloos een sterke man steunen, zonder oog te hebben voor het gevaar.
Door normale kritiek ook op de sterke man te framen als “haat” ondergraaf je de vrijheid van meningsuiting en breng je de dictatuur dichterbij.
Hillary Clinton heeft zelfs een boek geschreven na haar nederlaag.
In de laatste zinnen van de samenvatting over dit boek wordt duidelijk hoe diep de frustratie zit bij haar en hoe ze de tegenstander demoniseert en feitelijk haar aanhangers oproept om hier tegen te gaan strijden.
Een levensgevaarlijke vrouw die niet accepteert dat ze heeft verloren.
Hoe ondemocratisch wil je het nog hebben.
She speaks about the challenges of being a strong woman in the public eye, the criticism over her voice, age and appearance, and the double standard confronting women in politics. She lays out how the 2016 election was marked by an unprecedented assault on democracy by a foreign adversary. By analysing the evidence and connecting the dots, Hillary shows just how dangerous the forces are that shaped the outcome, and why Americans need to understand them to protect their values and democracy in the future. The election of 2016 was unprecedented and historic. What Happened is the story of that campaign and its aftermath - both a deeply intimate account and a cautionary tale.
Wat mevrouw Clinton kwalijk valt te nemen is dat ze haar verlies niet nam en volgens mij nog steeds niet neemt. Het is gebruikelijk en nodig dat de verliezer, op de verkiezingsavond al, duidelijk in beeld komt en zegt: "Ik heb verloren". Met desnoods er nog bij:"Maar we zullen terug komen!". Daarmee kalmeer je de verliezers en kan het spel van de democratie beginnen. Dat is niet gebeurd, Trump ontving 1 telefoontje waarna hij het verlies van Hillary wereldkundig maakte: "I just received a call from secretary Clinton...". Dit maakt, samen met het niet aflatende gegooi met modder door de Media, dat er een onfris spel gaande blijft ter linker zijde in Amerika. Waarbij keer op keer de opgevoerde schandalen weer in het niets verdwijnen.
Jij vindt Erdogan ook geen fascistische trekjes hebben?
Je ziet werkelijk de overeenkomsten met Trump niet die ook de vrije pers en rechterlijke macht aan het ondergraven is?
Je hebt wel wat met een “sterke leider”?
@ TomMeijer:
De beproefde, aloude methode waarbij mensen angst wordt aangejaagd om hen ertoe te brengen op de angstzaaier te stemmen, die hun problemen zogenaamd zou oplossen. Een vorm van emotionele chantage. Natuurlijk zijn hierbij leugens onmisbaar: omkering van de werkelijke feiten, verzinsels, enz.
De eerste zin van Krugman's column luidt: "Soon after the fall of the Berlin Wall, a friend of mine - an expert on international relations - made a joke: Now that Eastern Europe is free from the alien ideology of Communism, it can return to its true bistorical path - fascism." Een gruwelijke voorspelling die hard op weg is om uit te komen. Voor wat de USA betreft, mijn Amerikaanse familie is inderdaad als de dood dat hun land naar een fascistische dictatuur afglijdt, sterker nog, in feite al een heel eind op weg is. Ik volg zo veel mogelijk het Amerikaanse nieuws en ik moet hen en Krugman gelijk geven: de ontwikkelingen zijn heel beangstigend.
Meneer Demesmaeker,
Op het gebied van volgzaamheid bij de Republikeinen heeft Trump een unieke positie.
Zijn optreden roept zelfs onder republikeinen veel weerstand op.
Een van de republikeinen die kritisch was over Trump en zijn ideeën was de recent overleden senator John McCain.
Het zegt genoeg dat er een aantal senatoren is binnen de republikeinen die Trump niet steunt.
Amerikaanse presidenten hebben veel macht maar geen onbeperkte macht.
Uiteindelijk zullen de meeste ideeën waar die presidenten goedkeuring moeten krijgen van het congres en de senaat. Al is het maar omdat voor de meeste ideeën budget nodig is.
Ik durf te stellen dat Donald Trump een psychopaat is. Hij vertoont overduidelijke trekken van een psychopaat. Let op wat er gebeurt wanneer zijn positie werkelijk bedreigd wordt. Dan zal hij zijn ware aard laten zien.
Het probleem is dat de Republikeinse meerderheid in het congres en de senaat Trump bij alles steunen wat hij doet.
Bang als ze zijn voor zijn achterban die hij op zo’n griezelige wijze bespeelt.
Trump valt iedereen aan die hem aanvalt. Zonder schaamte of berouw. Het gaat er hem om het spelletje te winnen.
Is dit gevaarlijk? Natuurlijk. Maar vergelijkingen met andere staatshoofden gaan wel snel mank.
Wat de vrije pers betreft bijvoorbeeld. Die voelen zich op hun pik getrapt omdat Trump het waagt terug te slaan. Niet willen zien dat ze zichzelf daardoor juist vreselijk laten kennen.
De pers in de VS was al ver, ver, voor Trump ernstig ziek. Hij heeft ze enkel heel knap weten te bespelen om zo president te kunnen worden. Trump maakt dit gigantische probleem zichtbaar, maar is niet de oorzaak.
Of de onafhankelijke gerechtelijke macht in de VS door Trump in gevaar is vind ik lastig inschatten. Juist het feit dat Manafort is veroordeelt doet denken dat dat wel meevalt. Het is ook maar hoe je het definieert, sommige mensen zeggen het al omdat Trump een nieuwe SCOTUS mag benoemen.
Een groter probleem in de VS is de volksvertegenwoordiging. De twee partijen zijn al meer dan 10 jaar bijna alleen bezig de andere partij tegen te werken, waardoor problemen maar heel lastig kunnen worden aangepakt. En ook dat is een belangrijke reden waarom Trump heeft kunnen winnen: een heel groot gebrek aan vertrouwen en de politiek.
Ook hier, Trump is een symptoom, niet de oorzaak.
omdat Trump het waagt terug te slaan
Trump en de vrije pers zijn niet gelijk, en hebben ook niet dezelfde verantwoordelijkheid. Trump probeert het zo neer te zetten dat dat wel het geval zou zijn. Nee de POTUS heeft een hele reeks wettelijke privileges de vrije pers niet.
sommige mensen zeggen het al omdat Trump een nieuwe SCOTUS mag benoemen
deze benoeming heeft enorm veel impact, en beroert enorm veel Amerikanen. Trump is weg na uiterlijk 8 jaar, Cavanaugh kan blijven zitten tot zijn dood. Deze m'neer is tegen abortus, tegen de mogelijkheid een presient aan te klagen tijdens zijn ambtsperiode.
'omdat Trump het waagt terug te slaan.'
Door de pers dagelijks weg te zetten als vijand van de staat. Zijn brainwashing begint duidelijk vruchten af te werpen.
Wees blij dat er kritische media bestaan die bijvoorbeeld de moeite nemen het publiek erop te wijzen dat Trump vrijwel geen zin kan uitspreken zonder te liegen. Het alternatief is de pers als kritiekloos propagandakanaal.
'Trump is een symptoom, niet de oorzaak.'
Zeg je dat met terugwerkende kracht ook van Hitler? Als kiezer draag je zelf de verantwoordelijkheid voor je keuzes.
@stockkickhuysen
Ben het met je eens hoor. Maar is daarmee dan de vrije pers en de onafhankelijke rechtstaat in gevaar? Is VS daarmee opweg naar een dictatuur? Als je naar dictaturen in de wereld kijkt, dan ziet dat er toch echt anders uit.
Je kan die problemen ook correct benoemen zonder hyperbolisch taalgebruik.
@Joe Speedboot
Heeft niets met brainwashing te maken.
Juist het feit dat het zo simpel is om de leugens van Trump bloot te leggen maakt de tactiek van de Amerikaanse media zo ongelooflijk onbegrijpelijk: ophitsen, overdrijven, halve waarheden en soms gaan ze zelfs met leugens de strijd tegen Trump aan. Volstrekte waanzin.
Je hoeft niet voor Trump te zijn om te zien dat de media en Amerikaanse volksvertegenwoording heel ernstige problemen kennen.
En nee, ik ga Trump niet met Hitler vergelijken. En nee, dat maakt mij niet “pro-Trump”.
Media besteden veel te veel tijd aan het symptoom, maar niet de oorzaken. Dus na Trump komt er ook weer een volgende slecht functionerende president en zo gaat het door.
'Heeft niets met brainwashing te maken.'
Vandaar dat zijn achterban hem kritiekloos loopt na te kakelen zonder het verschil te zien tussen feit en fictie. Of het nou Erdogan, Trump, Orban of Wilders is, allemaal maken ze gebruik van hetzelfde demagogische trucje: houdt de kiezer voortdurend voor dat ze slachtoffer zijn en jij ze komt redden, en het wat minder intelligente deel van het electoraat eet al snel uit je hand.
'Media besteden veel te veel tijd aan het symptoom, maar niet de oorzaken.'
Flauwekul. Er worden dagelijks diepgravende analyses geschreven. Het is eerder dat de Trump aanhangers zich zo graag wentelen in hun slachtofferschap dat ze niet geïnteresseerd zijn in tegengeluiden omdat ze kritiek op hun grote leider zien als kritiek op zichzelf. Gezamenlijk slachtofferschap schept immers een band en legitimeert agressie.
Rusland, Turkije, Polen, Hongarije. Het zijn landen waar de bevolking meer ervaring hebben met een dictatuur dan een democratie. Hoe anders is het in de VS.
Waarom zou ik moeten geloven dat het systeem van checks and balances, de scheiding der drie machten volgens Montesquieu in dit land op instorten staat?
Omdat de sociaal-democratie in Duitsland in de jaren dertig de aantrekkingskracht van het nationaal socialisme op hun eigen aanhang zwaar heeft onderschat wil dat nog niet zeggen dat die geschiedenis op het punt staat zich te herhalen. Zoek vooral de verschillen met die tijd zou ik zeggen en laat je niet gek maken door de overeenkomsten.Het enige dat we weten is dat we niet weten hoe het verder loopt, zoals Van Jole terecht opmerkt.
"Zoek vooral de verschillen met die tijd zou ik zeggen en laat je niet gek maken door de overeenkomsten."
Doe als Frans, zet oogkleppen op, kijk naar links en niet naar rechts en blijf optimistisch.
[Omdat de sociaal-democratie in Duitsland in de jaren dertig de aantrekkingskracht van het nationaal socialisme op hun eigen aanhang zwaar heeft onderschat..]
Waaruit blijkt die aantrekkingskracht precies? Alle historici zijn het erover eens dat de nazi’s hun stemmen haalden bij de rechts-nationalistische partijen, de protestantse middenklassen, vooral op het platteland, en bij mensen die nooit eerder gestemd hadden. De sociaaldemocratie verloor wat bij de verkiezingen in 1930 en 1932, maar niet zo heel veel en het overgrote deel van die stemmen ging naar de communistische partij.
Op de eerste plaats natuurlijk een compliment aan Francisco dat hij een onderwerp op de voorpagina zet dat dringend aan overdenking toe is. Aan de andere kant behoeft zijn column duidelijk enige "herstructurering", want er lopen nogal wat zaken door elkaar heen. Laten we eens kijken in hoeverre we daarmee komen in de loop van de reacties die zullen volgen, want een allesomvattende kritiek is in dit geval amper mogelijk.
Op de eerste plaats de vraag wie Trump nu precies is. Met zekerheid is hij niet een figuur zoals Huey Long, die de inspiratie vormde voor de hoofdpersoon in het boek ‘Dat gebeurt hier niet’ van Sinclair Lewis. Het lijkt me dat de beschrijving van Andrew Sullivan, die stelt dat Trump handelt als een maffia-baas, veel treffender is. Dat zal geen verbazing wekken, omdat ik dit zelf ook al verkondigt heb en -daar wil ik geen misverstand over laten bestaan- dat was niet bedoeld als stijlfiguur, maar dat bedoelde ik letterlijk - https://www.trouw.nl/home/voorspelde-sinclair-lewis-in-1935-de-opkomst-van-trump-~aad9b469/
De volgende vraag betreft de opmerking dat: "De fascist wordt gekozen en begint dan de rechtsstaat te ontmantelen" gekoppeld aan de opmerking: "De fascisten bewerkstelligden alles met geweld." Die opmerkingen behoeven duidelijk heel wat nuance.
Het is in Nederland weinig bekend -in Duitsland al wat beter-, dat één van de opgaven die de nazi's zich als eerste tot doel stelden, het herschrijven van de (straf-)wet was. De rechtsstaat werd niet afgeschaft, maar vervangen door een andere rechtsstaat. En de nazi's verrichten daarbij geen half werk: ze begonnen als het ware bij nul en herschreven de wetgeving op zeer goed gestructureerde wijze en op zo'n manier dat daarbij alle bekende gaten in de bestaande -historisch zo gegroeide- wetgeving werden gedicht. Vriend en vijand zijn het erover eens dat het een bijzonder knap staaltje werk was en
deze wetgeving is veelal in nagenoeg onveranderde vorm nog steeds dezelfde, als die van kracht is in het huidige Duitsland. Na de oorlog werden alleen de artikelen met een duidelijk nazistisch (racistisch) karakter verwijderd, maar in andere gevallen werd eigenlijk alleen maar "trouw aan de Führer" vervangen door "trouw aan het vaderland".
Dat is mede het gevolg van het feit dat de meeste juristen uit de nazi-tijd na de oorlog -soms via een omweg- weer in hetzelfde vakgebied werkzaam werden en weinig behoefte hadden om de regels die ze vroeger hanteerden ongeldig en zichzelf op die manier schuldig te verklaren. De redenering die gevolgd werd was vaak, dat als een wetsartikel elders -in een ander land- ook bestond, dit artikel dus niet typisch nazistisch was.
https://unternehmensteilbrd.wordpress.com/2014/05/11/nazi-gesetze-in-der-bundesrepublik-deutschland/
https://www.welt.de/geschichte/article116994706/Wie-braun-sind-Deutschlands-Gesetze-heute-noch.html
Die praktijk was zo gangbaar, dat het Duits daaraan zelfs een speciale uitdrukking te danken heeft: een "Persilschein ausstellen": Omo wast zo wit, witter kan het niet.
Samengevat: Een fascistische staat kan wel degelijk ook een rechtsstaat zijn en het fascistisch karakter wordt vooral bepaald door de vraag hoeveel machts- en geweldsmiddelen die wetgeving aan een staat toebedeelt. Dit nog afgezien van de vraag of die wetgeving racistische kenmerken bevat.
Het spijt me om te moeten vaststellen dat dit stukje van Francisco daaraan volledig voorbij gaat, terwijl dit juist het belangrijkste kenmerk is van de sluipende "verrechtsing" van een samenleving
en helaas gaat dit niet beter dan aan de hand van een zeer uitgebreide godwin.
"Samengevat: Een fascistische staat kan wel degelijk ook een rechtsstaat zijn en het fascistisch karakter wordt vooral bepaald door de vraag hoeveel machts- en geweldsmiddelen die wetgeving aan een staat toebedeelt."
Ik zou nooit van mijn leven de term 'rechtsstaat' van toepassing verklaren op Hitler-Duitsland. Dat wil zeggen de staat die Hitler opbouwde na zijn benoeming door Hindenburg met behulp van zijn Machtigingswet. Wezenlijke kenmerken van een rechtsstaat als scheiding der machten, onafhankelijke rechtspraak, een vrije pers, recht van vereniging en vergadering werden om zeep geholpen. Dat er wetten werden geformuleerd is niet kenmerkend voor een rechtsstaat.
"FransAkkermans1947: "Dat er wetten werden geformuleerd is niet kenmerkend voor een rechtsstaat."
Daar heb je gelijk in, maar dat beweer ik ook niet. Men spreekt van een rechtsstaat als de machtsuitoefening door de staat aan regels is gebonden. Een democratische rechtsstaat kent daarbij de vereisten van bijvoorbeeld een vrije pers, recht van vereniging en vergadering om zich als "democratisch" te kunnen afficheren.
Maar ik zie niet in, waarom je een staat die niet is gericht op maximale consensus, maar opgebouwd is uit hiërarchische machtsstructuren, met repressie als middel om orde te scheppen en te handhaven en haar doeleinden te verwerkelijken, niet een fascistische rechtsstaat zou kunnen noemen. Zeker als die staat ook nog eens de mogelijkheid heeft om verregaand of zelfs volledig het persoonlijk leven (privacy) van haar burgers binnen te treden.
"Ik zou nooit van mijn leven de term ‘rechtsstaat’ van toepassing verklaren op Hitler-Duitsland."
Nee, ik ook niet. Maar blijkbaar heb je er geen enkele moeite mee om de BRD -nu Duitsland- wel zo te noemen, alhoewel de wetgeving in grote trekken dezelfde was. Dat is de vraag die studentenbeweging van '68 (Rudi Dutschke etc) opwierp toen de BRD "latent fascisme" werd verweten. En die vraag was eens temeer gewettigd doordat destijds nog steeds de machtsposities werden ingenomen door dezelfde mensen.
@van der Meulen
Ik heb het niet bestudeerd maar ik denk zo maar dat de typische nazi-wetgeving na de oorlog is komen te vervallen en wat overbleef ,normale’ wetten zijn zoals die ook in andere landen bestaan.
Ik weet dat in 1941 de moffen hier een Pachtwet hebben ingevoerd naar Duits voorbeeld. Dus een nazi-wet die de positie van de pachter aanzienlijk verbeterde en die tot ver na de oorlog van toepassing was. Ik denk dat je naar de werking van een wet moet kijken, meer dan naar de wetgever.
Een facistische rechtsstaat komt bij mij over als een contradictio in terminis.
"Ik heb het niet bestudeerd maar ik denk zo maar dat de typische nazi-wetgeving na de oorlog is komen te vervallen en wat overbleef ,normale’ wetten zijn zoals die ook in andere landen bestaan. "
Ik wel enigszins en jij kiest dus voor dezelfde redenering als de ex-nazi's na de oorlog, zoals ik al aangaf en met 2 links onder bewijs stelde: voorbeelden te over.
"Een fascistische rechtsstaat komt bij mij over als een contradictio in terminis."
Dat begrijp ik volledig, maar toevallig (?) geef je zelf het moment aan dat het derde rijk het pad van de rechtsstaat verliet, namelijk met behulp van de Machtigingswet.
HM van der Meulen
Het enige dat je zou kunnen zeggen is dat het geen rechtsstaat is in de omschrijving van het mensenrechtenverdrag.
Wij geven doorgaans die uitleg als rechtsstaat.
Aan de andere kant wisten wij ok dat in Spanje het niet helemaal zuivere koek is met politieke benoemingen van rechters die de rechtsstaat frustreren.
Toch noemde men het in Europa een rechtsstaat omdat het Hooggerechtshof had gesproken, met weglating van hoe die tot stand gekomen is.
In feite is onze RvS ook steeds meer een Raad gevoerd uit politiek benoemde figuren.
Overal, ook hier in Europa, zie je de onafhankelijkheid een beetje afkalven. .
Of het allemaal zo ver zal komen is natuurlijk niet te hopen. Maar een volksopstand kan ok tegen Trump ontstaan als dit ongeleid projectiel inderdaad zou proberen een herverkiezing met geweld af te dwingen of zou proberen de grondwet zo te wijzigen dat hij voor hele lange tijd aan de macht zou kunnen blijven. Liefst nog met erfopvolging. Ik denk dat dan het leger niet blijft toekijken en zij zijn vooral toegewijd aan de grondwet en hebben geen eed van trouw afgelegd aan de president. Maar het is te hopen dat Trump gewoon fysiek het einde van de rit niet haalt. Hij is al op leeftijd en ik denk dat de stress zijn rikketik geen goed doet. Dus een mooie natuurlijke afvloeiingen zou het beste zijn.
Pence is ook een conservatief maar niet knettergek en wel een politicus die de grondwet wel serieus neemt. Dus geen impeachment maar een terugtreden om gezondheidsredenen zou de beste oplossing zijn
Trump is ook niet mijn ideale president voor de VS, maar de vrees dat hij zich mogelijk zal gaan ontwikkelen tot een dictator vind ik zwaar overtrokken. De Amerikaanse democratie is krachtig genoeg en het presidentschap bevat voldoende "checks and balances" om dit te voorkomen.
Hij is wel een atypische president, een alfa-mannetje en een dominante bullebak die het graag voor het zeggen heeft en geen tegenspraak duldt. Hij runt de VS als een onderneming en heeft m.i. oprecht het beste met dit mooie land voor. Hij probeert "dingen voor elkaar te krijgen", soms op onorthodoxe wijze maar dat zal zijn kiezers een zorg zijn.
Tot dusver heeft hij de "Trias politica" gerespecteerd en gerechtelijk uitspraken, ook in zijn nadeel, keurig opgevolgd. Hij zal in de "Supreme Court" conservatieve rechters benoemen, net zoals de Democraten progressieve rechters hebben geinstalleerd. Niets nieuws onder de zon dus.
De Amerikaanse democratie kan wel tegen een stootje en ondanks zijn ambivalente relatie met de pers is de persvrijheid op geen enkele wijze in gevaar, of ik moet iets gemist hebben.
"Tot dusver heeft hij de “Trias politica” gerespecteerd en gerechtelijk uitspraken, ook in zijn nadeel, keurig opgevolgd."
Nee, dat doet hij niet. Hij overschrijdt vaak duidelijk zijn bevoegdheden, in strijd met de grondwet en de mensenrechten en wordt dan teruggefloten. In veel gevallen probeert hij dan hetzelfde te bereiken in licht gewijzigde vorm, waarbij zich nooit oriënteert op de geest, maar uitsluitend op de letter van de wet.
Er wordt gezegd dat hij het liefst zou handelen als Nixon in het geval van het "Saturday Night Massacre" en dan is het maar de vraag of het publiek en -vooral- de functionaissen dan op dezelfde wijze zullen reageren als destijds - https://www.youtube.com/watch?v=Yfnhuf-piq4
"De Amerikaanse democratie kan wel tegen een stootje"
Dat is dus de vraag die hier opgeworpen wordt en niet iedereen lijkt dat met je eens te zijn.
gerechtelijk uitspraken, ook in zijn nadeel, keurig opgevolgd.
Nee de scheiding van kinderen van hun ouders bij immigranten is door meerdere overigens rechters afgewezen, er zijn termijnen gesteld voor regularisatie, en allemaal gemist, en niet alleen door onhandigheid van de uitvoerende instanties. (Peppi en Kokki aanstellen om een verantwoordelijkheid in te vullen die T overbodig vindt is een vaak gebruikte tactiek door T. Hij heeft net weer zo eentje aangesteld om bancaire producten te controleren)
Maar wat erger is: Trump normaliseert de denktrant dat een regel die strijdig is met zijn gedachten fout is en niet gevolgd hoeft te worden. Dat hij vervolgens zijn beloften niet kan waarmaken maakt dan minder uit wat mij betreft. Trump normaliseert mensen die doen als Trump. Ik zit hier California, en de MAGA men beginnen nu ook hier hun Mr T T shirtjes in de supermarkt te dragen.
Wat me interesseert is hoeveel 'proteststemmers' er in 2016 waren die nu teleurgesteld zijn in T. Uitiendelijk heeft hij nog niks klaargespeeld. Wat T zegt kan vaak ook helemaal niet en hij zal dan ook bar weinig klaarspelen. Op public radio hoor in veel interviews met teleurstelde mensen uit de midwest. Geen pensioen, geen werk, onverzekerd, men voelt zich in de steek gelaten door de Democrates en zo het hele dorp. En massaal T gestemd. Maar er gebeurt helemaal niks, ook onder T niet. En vanwege de tariffs gaat het ook niet snel beter worden op die plekken.
Maar hoe groot is deze groep en willen ze op echte progressieven stemmen?
En hoe succesvol worden niet-stemmers gemobiliseerD? Als dat zou lukken op een of andere manier zou dat T veel pijn doen. De jongeren zijn er druk mee bezig maar dat lijken mij er uiteindelijk veel te weinig te zijn om echt een verschil te maken.
.
@ HM van der Meulen
"en wordt dan teruggefloten"
Dit betekent dat het "systeem" functioneert en hij zich uiteindelijk committeert aan uitspraken van de onafhankelijke rechterlijke macht. Hij zoekt idd soms de mazen van de wet op, is wellicht een president onwaardig dat ben ik met u eens.
@ stockkickhuysen
Ik meen dat Trump juist een einde wil maken aan het afzonderen van kinderen van illegale immigranten en dat dit beleid was dat onder Obama was geimplementeerd.
Of hij in staat zal zijn de situatie van "The blue collar man" binnen 4 jaar merkbaar te verbeteren, waag ik ook te betwijfelen. De Amerikaans economie is in ieder geval booming, in hoeverre dit Trump's verdienste is blijft de vraag. Zijn kiezers zullen dit wel zo duiden.
Gadfly :
"en dat dit beleid was dat onder Obama was geimplementeerd."
Nee, dit beleid werd onder Trump geimplementeerd. Dit gebeurde in april 2018 door Sessions en staat bekend als de zero tolerance policy.
https://www.justice.gov/opa/pr/attorney-general-announces-zero-tolerance-policy-criminal-illegal-entry
Dit lijkt me meer iets voor de Amerikaanse burger om zich druk om te maken. Ik kan hoog en laag springen, maar er is nooit eens iemand in Amerika die naar me luistert.
Ik heb een familielid in dat land die op de Grote Satan heeft gestemd. Ik wilde hem het gevaarlijke van zijn gedrag doen inzien maar hij zei dat ik me met mijn eigen zaken moest bemoeien en eens wat doen aan al die Brabantse pillenfabrieken.
Je kunt je Amerikaanse familie uitleggen wat een 'whataboutism' is. je kunt mij proberen te overtuigen dat er een Amerikaan is die weet van de pillenfabrieken in Brabant. Je kunt hem ook vragen of hij tevreden is tot nu toe. Als hij Nee zegt is er hoop.
Wel grappig jouw manier van schrijven lijkt ook wel een beetje op: ik creer een familielid en een gesprek daarmee, terijl ik natuurlijk gewoon andere reageerders aan wil spreken.
@stok etc.
Afgelopen juni had hij nog geen spijt van zijn stem op de Satan.
Maar dit artikel heeft iets van de muis die de olifant vertelt hoe die zijn leven in moet richten terwijl hij zijn eigen zaakjes misschien wel veel slechter op orde heeft. Ik weet het, die dingen moet je in theorie los van elkaar zien. Maar het maakt een verdomd pedante indruk.
Terwijl veel Nederlanders het land van de onbegrensde mogelijkheden verafgoden, moet ik er soms niet zoveel van hebben, ben vanaf een klein jongetje al vol van de Indiaanse volkeren en zelden lees ik daarover of hoor daarover in de media, weet men echt niet hoe de Amerikaanse overheid nog steeds omgaat met die kleine resten van Indiaanse volkeren, terecht staan er stukken over het racisme van de VS t.o.v. de zwarte Amerikanen door diezelfde overheid maar het allerarmste zijn toch echt die Native Americans, een leider genaamd Leonard Peltier zit al heel lang vast en volgens Amnesty International is hij een politieke gevangene, hij zit onschuldig vast maar geen enkele gekozen President wil mee werken met hem uit de gevangenis te krijgen, blijkbaar een geheime afspraak.
Walt Disney, de Musicals,niemand kan beter Musicals maken dan de Amerikanen is mijn mening,diverse muziekstromingen komen uit de VS en die blijven tijdloos,Martin Luther King of John F Kennedy heb ik veel sympathie voor, maar de politiek van de VS in het algemeen,als het nou om de Joodse staat gaat of het beleid t.o.v. de Native tribes,moet er niks van hebben.
Woeki Hypo,
eens.
Blijft de vraag of dat ligt aan de sociaal democratie dan wel aan de keuzes van de kiezers. Helaas handelen de meeste mensen niet uit principes noch kijkend naar de wat langere termijn, maar lopen ze vooral een aansprekend figuur of hun onderbuik achterna.
Daarnaast is het solidariteitsgevoel, toch één van de drijfveren voor de sociaal democraat,
sinds Fortuyn ernstig ondermijnd, waarbij deze man en zijn opvolgers gretig gebruik maakten van de toenemende "IK=IK" mentaliteit die de samenleving in de jaren negentig in haar greep heeft gekregen.
Mensen zijn door het rechts-populisme meer en meer tegenover elkaar komen staan en zelfs in zekere mate tegen elkaar opgezet. Het is met name die aantasting van een zekere mate van saamhorigheid, in al zijn verschillen die er altijd hebben bestaan, die egotrippers als Fortuyn en Wilders, en nu ook Trump en Johnson valt kwalijk te nemen.
Henk Witte, het is schrijnend om te zien hoe je de schuld van polarisatie volledig buiten je eigen 'kring' weet te leggen. Dat standpunt an sich draagt al dermate bij aan algehele polarisatie dat het vanaf een afstand lachwekkend is om te bekijken hoe de slang in zijn eigen staart bijt.
Kijk in de spiegel is de boodschap voor alle partijen, niet alleen voor de partijen waar je het niet mee eens bent...
Zomaariemand
Ik had graag een wat meer inhoudelijke reactie gezien. Sta altijd open voor een vruchtbare discussie. Overigens wil ik best wel enigszins meeveren en zeggen dat de sociaal democratie het deels ook aan zichzelf te danken heeft, maar dat doet niets af aan hetgeen ik overigens te berde breng.
De sociaal democratie heeft helaas geen antwoord op de nieuwe ontwikkelingen kunnen formuleren, geen nieuwe visie bloot kunnen leggen. Deels heeft dat te maken met het feit dat haar oorspronkelijke aanhang zich intussen ook in behoorlijke mate in de situatie is gekomen waar de sociaal democratie zich in het verleden hard heeft gemaakt. Veel meer mensen dan in de jaren vijftig en zestig kunnen zich nu een zekere luxe veroorloven. Maar dan kom ik toch weer uit bij mijn argument dat mensen geen idealen (meer) hebben, niet meer solidair willen zijn en aan de ziekte van het korte termijn denken lijden.
Dit verhaal leest toch ook als een die in de krochten van internet werd bediscussieerd. Je overschat Trump en onderschat de veerkracht van de Amerikaanse democratie.
Goed nieuws van het hele verhaal is dat alle burgers op aard weten nu het volgende : Amnestie internationale, Internationale gerechtshof in Den Haag en Mensenrechten organisaties zijn selectief bedoeld, want wie macht heeft en beschikt over gevaarlijk wapens en Atoombommen is heilig voor deze organisaties die horen juist gelijk monniken gelijk kappen te handelen, maar nee hoor, heel jammer.
Bush zei bij de oorlog tegen Irak : als 1 militaire wordt vervolgend door het gerechtshof in Den haag stuur ik militairen om hem te bevrijden ?? Nederlanders toen : O! maar meer dan ''O!'' niets ! ik schrok ook van die uispraak van Bush, de handelaar in zware leugens en mensenleven .
Ik heb wel genoten van dit artikel en ik ruik een voorzichtig bezorgdheid.
Oud president Carter heeft stellig verklaard dat het Amerikaanse constitutionele systeem robuust genoeg is om ook een Trump te kunnen overleven.
Hij is nu eenmaal, met behulp van datzelfde systeem, gekozen.
En wanneer hij er een echt een puinhoop van maakt zal hij ook niet worden herkozen en wordt hij een ''one termer.'' Net als Carter trouwens.
Dat Trump een eerste klas hork is en bovendien ook nog eens slechte sociaal-communicatieve vaardigheden heeft zal niemand ontkennen. Maar wij zullen het toch aan de Amerikaanse kiezers moeten overlaten. Gerede kans dat ze medio 2020 wel zo'n beetje op zijn polemische stijl en retoriek zijn uitgekeken. En wanneer hij dan de economische wind ook niet langer mee heeft zal hij het nog moeilijk krijgen.
Maar dan moeten de Democraten wel met een aansprekende kandidaat komen, zoals zij dat met Obama in 2008 hebben gedaan, in plaats van met een miskleun als Hillary Clinton.
En een programma dat zich niet verliest in ''the loony left'', zoals ten tijde van Thatcher in het VK, toen het toenmalige Labour radicaliseerde als reactie op Thatcher.
Zo niet, dan zit de VS en de rest van de wereld tot 2024 met Trump opgescheept.
Maar dan zal hij hoe dan ook het veld moeten ruimen.
Absconditus, zelf zo rechts als het maar kan, kan het weer eens niet laten om "links" voor te schrijven hoe ze zich moeten opstellen.
"Maar wij zullen het toch aan de Amerikaanse kiezers moeten overlaten."
Echt waar joh?
-
Absconditus laat zijn analytische skills zien. Dus Obama Ja en Clinton Nee? Goh. je leert zo nog eens wat.
Wel mooi dat T's herverkiezing van Links afhangt, en de schuld krijgt als het gebeurt, terwijl Rechts het toch doet en er blijkbaar geen enekele verantwoordleijkheid op de GOP rust om een en ander te vermijden.
Tis net gutsen met die verantwoordelijkheid: van je af.
@HM
De macht van een Amerikaanse president is constitutioneel beperkt en waar hij nog het meest de vrije hand in heeft is de buitenlandse politiek. In tegenstelling tot Turkije, Rusland en de Weimar Republiek is het wettelijk gezien niet mogelijk dat Trump zich de staatsmacht op onbeperkte wijze gaat toe eigenen.
En het is ook maar zeer de vraag of pogingen daartoe geaccepteerd zullen worden, temeer omdat de staten een vrij grote mate van autonomie hebben.
Over deze kwestie, autonomie van de staten, is in het verleden een hele burgeroorlog uitgevochten. En zij legt muurvast verankerd in de wetgeving.
Daarom kan een federale overheid nooit de absolute macht naar zich toe trekken.
Een president kan wel enige invloed uitoefenen op de rechterlijke macht middels het benoemen van rechters in het Opperste Gerechtshof; een orgaan wat vergelijkbaar is met onze Raad van State, maar daar houdt het wel mee op.
Trump kan wel mopperen op de pers en de media, die hem inderdaad in meerderheid beslist niet gunstig gezind zijn, maar hen de mond snoeren is zowel juridisch als praktisch onmogelijk.
De ambtstermijn van een president is wettelijk beperkt tot maximaal 8 jaar. En gezien zijn leeftijd ziet het er ook niet naar uit dat Trump daar aan zal morrelen.
Daar komt nog bij dat hij zoveel machtige en invloedrijke vijanden heeft gemaakt binnen de politieke slangenkuil van Washington, de veiligheidsdiensten en de rechterlijke macht dat zijn positie daardoor wankel is geworden. En daarom bestaat er een mogelijkheid dat hij tot aftreden zal worden gedwongen; een mogelijkheid die groter wordt wanneer de Republikeinen, na de tussentijdse senaatsverkiezingen van 6 november a.s., hun meerderheid in de Senaat en het Congres zullen verliezen.
Kortom, ik schrijf hier niemand wat voor, maar geef gewoon een beschrijving van de realiteit. En ik vind Trump een onuitstaanbare hork van een vent.