Duizenden drones boven de stad, willen we dat?

Sorry hoor, maar dit is natuurlijk een verkapte jij-bak van hier tot ginder. Ik zou dus een bestelverslaafde veegtegel zombie zijn omdat ik op de merites van bepaalde technologie evengoed leefbaarheid, natuur en klimaat problemen verken? Kerel, Ik heb niet een een mobiele telefoon of een auto. Als ik iets nodig heb kijk ik eerst of het 2de hands te halen is, het liefst op de fiets. Lekker door het landschap cruisen, gemiddeld zo'n 100Km per week. Wanneer ik specifieke dingen nodig heb, zoals elektronica onderdelen of gereedschap, dan zorg ik ervoor dat mijn karretje niet 1 item bevat, maar bestel ik voor zoveel mogelijk projecten alles in een keer om het aantal pakketjes te beperken. Ergo, ik denk niet dat jij of zelfs Alfred onze CO2 footprints willen vergelijken als (non)argument. Het probleem is hier dat een technologie a priori word afgeschreven met dubieuze cijfers en foutieve argumenten en aannames allemaal vanwege een "vliegen is stom" agenda zonder daadwerkelijk te kijken of deze technologie mogelijk zou kunnen bijdragen aan een schonere betere leefomgeving etc. etc. Meerdere lui hebben al aangegeven dat een kinderlijk eenvoudige zoekopdracht links naar peer-reviewed onderzoeken oplevert die duidelijk aantonen dat er wel degelijk real-world toepassingen bestaan waar een drone dan wel sneller, zuiniger, schoner, praktischer of goedkoper kan zijn dan de huidige methode. Het is dan ook volledig duidelijk dat dit artikel niet is gestoeld op wetenschap en rationaliteit, maar op dogma.

@ weledele Winterdepressie (15:02u) - Dank voor Uw repliek. Ik volsta met op te merken dat ik Alfred Blokhuizens keuze van illustratie bij zijn opstel (die foto) herhaaldelijk denk aan 'Apocalypse Now' van Francis Ford Coppola (de film, niet een of andere hardcore dance-kraker die zich ook zo noemt, helaas). Wij bevinden ons op een kantelpunt in de moderne geschiedenis, of we dat nu acceptabel vinden of niet. Ik ben niet de enige die hiervan overtuigd is. Kijk: we hebben allemaal te maken met twee tragedies van uitzonderlijk grote omvang: de ene heet: Covid-19, en heeft ontelbaar vele mensenlevens opgeëist. De andere kennen we als: de opwarming van de aarde, de klimaatcrisis, die samengaat met niet eerder geziene toxische verontreiniging van ons aller leefomgeving, en met een dramatisch soortensterven in de algemene biologie. Toch bestaat een mij bekend en zich zeer luid manifesterend deel van de zogeheten beschaving (nu ja, wat heet...) het om zich alweer op te maken voor een fabelachtige 'sportzomer' en een waarachtige 'summer of love'; alsof er om met Gerard Reve te spreken: 'nix aan de handa' is. Dat is slechts: infantiel. Het komt neer op wat in de ogen van volwassenen heet: nihilisme, narcisme, destructief denken en gedrag, direct genot tot elke prijs. Technologie? Er is veel belangrijks over geschreven. Van Mumford via Heidegger tot en met Stiegler. We leven nu in het stadium van de blinde aanbidding. Apparaten zijn geworden als protheses: onmisbare attributen om te kunnen bestaan, leven. Wat ze ook kosten, in alle mogelijke opzichten. Ze zijn de enige toegang tot identiteit. Tot belangrijkheid. Ach, samenvattend: wij leven in een tijd die vergelijkbaar is met die van Noach en de stortvloed; de Dans om het Gouden Kalf; het extatische Feest ten Huize van Koning Belshazzar. Zoals de Duitsers plegen te zeggen: Alles Schon Dagewesen.

@Uw Psychiator, Indrukwekkende woordsalade. Goed voor de lijn ook, weinig inhoud. "Ach, samenvattend: wij leven in een tijd die vergelijkbaar is met die van Noach en de stortvloed; de Dans om het Gouden Kalf; het extatische Feest ten Huize van Koning Belshazzar." Vergelijkbaar met tijden die nooit geweest zijn... Juist... Neem er nog eentje maat!

Ja, want een hoge precisie GPS dat continu verbonden is met het intarwebs is de "perfect crime"! Tenzij... Je een Faraday kooi maakt onder onder een drone, natuurlijk groter dan de andere drone plus pakket waarmee je het ding uit de lucht kan catchen zonder dat deze aan de thuisbasis zijn locatie kan doorseinen. Misschien dat ACME er een verkoopt, want het begint aardig op een Wile E. Coyote sketch te lijken. Een DHL busje beroven is denk ik veel makkelijker en goedkoper met meer buit. Hoe vaak gebeurt dat ook al weer?

Ehm, winterdepressie, ik zou mijn reactie niet al te serieus opvatten. Ik had ook kunnen zeggen: een geweer, really?

Ik moet hier even mezelf corrigeren. De dronegun bestaat en lijkt zeer effectief: https://www.droneshield.com/dronegun-tactical

Of dit : https://www.businessinsider.com/missiongo-organ-transplant-kidney-transported-by-drone-2020-10?international=true&r=US&IR=T Hier kunnen drones letterlijk levens redden ten opzichte van elke andere vorm van transport als het gaat om donor organen. Neemt niet weg dat ik mijn Pizza drone ook nog steeds wil!

Koeriers dus in de ww...... Staat ook in mijn stuk. Technisch is het allemaal best te realiseren, maar willen we dat: de heel dag geronk en beelden schietende drones boven ons. En wat doet het met de energievoorziening. U pikt er slechts eentje uit. Opmerkelijk. De grote bulk zou pakjes zijn. Dat zouden er 600 miljoen per jaar zijn, dus 1,2 miljard vliegbewegingen. dat zijn er 33.000 per dag. Dat is van een totaal andere orde. Dan is er geen leven meer mogelijk voor vogels. Het is hun habitat dat wordt volgevlogen. Willen we dat? Dus technisch zou het allemaal wel kunnen op termijn, maar moet je het willen.en wil je particuliere bedrijven, die vervolgens personeel gaan ontslaan, daarvoor subsidiëren. Dat is de onderliggen maatschappelijke vraag. Verder ontstaat er ook een geheel nieuwe vorm van criminaliteit. Want de lucht is dan een grote schiettent geworden met prachtige prijzen. Dit met alle risico's van dien. Die drones van de ziekenhuizen worden reeds betaald uit financiering van de zorg. Kortom, misschien kan het technisch, maar moet je het willen als je alle gevolgen op een rijtje zet. Ik denk van niet, en daar gaat mijn verhaal over.

@Alfred, "dat zijn er 33.000 per dag. Dat is van een totaal andere orde. Dan is er geen leven meer mogelijk voor vogels. " Totaal ongefundeerde aanname. 33K landelijk per dag is peanuts! Echt helemaal niets en dat getal is op basis dat ALLE pakketjes per drone worden afgeleverd. Laatste vogel telling kwam op 1.3 miljoen uit. Dat is de telling en natuurlijk niet het absolute aantal, maar voor de grap 1.3 miljoen sijsen en drijfsijsen in NL op 33K drones. Dat is dus een factor 40. Nu even in de tuin lopen gaat... Eine minute bitte... Ik hoor grofweg 4 of 5 vogels en kon er 1 daadwerkelijk zien. Dus zelf in dit sub-urbane gebied zou het maximum aan pakketjes drones in het absolute niet vallen. Geen argument dus. "Dus technisch zou het allemaal wel kunnen op termijn, maar moet je het willen.en wil je particuliere bedrijven, die vervolgens personeel gaan ontslaan, daarvoor subsidiëren. Dat is de onderliggen maatschappelijke vraag." Automatisering is gewoon een gegeven. Dat hou je niet tegen. Als ergens een robot het werk even goed kan doen als een mens, dan wint de robot. Wil je dat subsidiëren? Niet per definitie, maar als de ontwikkeling voldoende positieve ontwikkelingen met zich mee brengt, dan is hier niet inherent iets mis mee. In stedelijke gebieden het vrachtverkeer verminderen lijkt me een uitstekende kandidaat om aan te moedigen. "Verder ontstaat er ook een geheel nieuwe vorm van criminaliteit. Want de lucht is dan een grote schiettent geworden met prachtige prijzen. Dit met alle risico’s van dien." Cowboy fantasie. Een drone dat 60 to 70 Kph gaat, ga jij op geen enkele redelijke hoogte raken met wat voor een wapen dan ook. Kansloos! Daarbij zal het risico voor de schutter enorm zijn. Zo'n drone kan direct een fototje maken waar het geluid ongeveer vandaan kwam en automatisch waarschuwen dat er weer een GL'er op een drone staat te schieten in de stad. "Kortom, misschien kan het technisch, maar moet je het willen als je alle gevolgen op een rijtje zet. Ik denk van niet, en daar gaat mijn verhaal over" Nope, het is gewoon weer het oude "vliegen is stom" verhaaltje.

@Alfred Ik krijg toch sterk de indruk dat alles wat vliegt bij u een Pavlov reactie oproept, of is het stiekem toch het GL verkiezingsbalonnetje om op vliegveld Rotterdam The Hague Airport huizen te willen bouwen, toch, Alfred? Zeg dat dan gewoon..

@Fransss en Vrij, "Als een meerderheid geen drones wil, dan komen ze er niet. Dat heet rechtsstaat en democratie. " Gezien de huidige bestel-online maatschappij waarbij snelheid van levering weldegelijk en gewenst attribuut is kan het best wel eens zo zijn dat deze meerderheid de delivery drones met open armen (niet letterlijk) zal ontvangen. Over die verwachting van pakketlevering kan je een ook een mening hebben, maar als dit een factor blijft, dan is het zinnig om op z'n minst serieus te kijken naar drones in (sub)urbane settings. Zeg maar elk adres dat binnen 5'ish Km van een postlocatie bestaat. Het is in ieder geval een keuze die gemaakt moet worden op basis van gemeten en geteste waarden en niet op basis van dubieuze servertjes modellen.

Tja Alfred. Winterdepressie heeft gelijk. Peanuts. Nog iets anders berekend: 33.000 vliegbewegingen per dag. Op een Nederlands oppervlak van 42.000 km2. Dat is ongeveer 1 op 1. Eén vliegbeweging per één vierkante km per dag! Dat is inderdaad niet véél... Maar weinig! (Vrij naar Toon Hermans.)

Eric Minnen Je vergeet dat er boven een stad meer vliegbewegingen zijn.

@EenMening Oké, vermenigvuldigen we het boven de stad met bijvoorbeeld 24. Dan wordt het: Eén vliegbeweging per één vierkante km per UUR. Dus dan mag jij een uur gaan zitten wachten totdat er droontje overvliegt. En daarna weer een uur... Goh wat 'n drukte daar in die stadslucht.

'Dan is er geen leven meer mogelijk voor vogels. Het is hun habitat dat wordt volgevlogen.Dan is er geen leven meer mogelijk voor vogels. Het is hun habitat dat wordt volgevlogen." Kijkaan iemand die zich drukmaakt over de gevolgen voor vogels. Katten en windmolens zijn grotere bedreigingen, ik verwacht een paar vlammende artikelen de komende weken.

[ Je vergeet dat er boven een stad meer vliegbewegingen zijn.] Jazeker, maar dit stuk gaat alleen over bezorging. Elke boer gaat straks dagelijks zijn drone over zijn weilanden sturen om de laatste stand van grassen en gewassen in de computer te laden. De dijkinspecteur stuurt eerst een drone over de dijk alvorens te voet de bevindingen selectief te controleren. De weginspecteur controleert met de drone de toestand van het wegdek alvorens ter plekke de schade op te nemen. De gemeente controleert twee keer jaarlijks met een drone het percentage bestrating in je tuin om de tegeltaks vast te stellen (en illegale schuurtjes). Kortom, het gaat heel erg druk worden.

@Fransss en Vrij, "Jazeker, maar dit stuk gaat alleen over bezorging." Waarbij zelf het momenteel maximale aantal bezorgingen een insignificante hoeveelheid dronevluchten oplevert, niet erkennende dat dit natuurlijk onzin in. Het zal gaan om een klein deel van pakketten in urbane en mogelijk suburbane locaties binnen een bepaalde afstand van een distributielocatie. "Elke boer gaat straks dagelijks zijn drone over zijn weilanden sturen om de laatste stand van grassen en gewassen in de computer te laden." Ongeveer 16000 boeren met een drone. Je zult op zoek moeten naar een actieve boeren drone! En hoeveel boeren hebben weilanden in de stad ook alweer? "De dijkinspecteur stuurt eerst een drone over de dijk alvorens te voet de bevindingen selectief te controleren." Goed idee. Drones met LIDAR of IR sensors zouden heel goed zwakke plekken kunnen detecteren voordat ze visueel zichtbaar zijn. En waar zijn die dijken in de grote steden? Naast de weilanden in de grote steden? "De weginspecteur controleert met de drone de toestand van het wegdek alvorens ter plekke de schade op te nemen." Ook een prima plan. Kan een hoop kosten en ongelukken voorkomen. Kan je jaarlijks doen voor het hele wegennet en de kans dat je zo'n drone in actie ziet is nog steeds nihil! "De gemeente controleert twee keer jaarlijks met een drone het percentage bestrating in je tuin om de tegeltaks vast te stellen (en illegale schuurtjes)." Dat kan sneller en goedkoper met satelliet data. wil je de hoogte van de schuur van je achterbuur weten? Gewoon even op de AHN kijken! Dat weten gemeenten ook al lang! "Kortom, het gaat heel erg druk worden. " Daar valt dus wel wat op af te dingen.

[ En hoeveel boeren hebben weilanden in de stad ook alweer? ] Je hele reactie is doordrenkt van de stad. Ik geef nu juist aan dat ook buiten de stad, waar niet zoveel bezorgplekken zijn geconcentreerd, er zeer veel van drones gebruik gemaakt zal worden. Je doet bovendien voorkomen alsof er alleen steden en weilanden zijn. Elk dorp of stadje dat niet Amsterdam of Utrecht heet heeft kilometers grenzen met weilanden en het geluid vanuit de weilanden en de megastallen reikt honderden meters de bebouwde kom in. Je klinkt als begin 1900: ach die paar auto's, dat zal zo'n vaart niet lopen.

@Fransss en Vrij, Zoals eerder al voor je is uitgerekend komt je met een veelvouw van die 33000 dronevluchten waar Alfred mee loopt te dwepen nauwelijks aan een waarneembaar gegeven. Daar kan je wel allerlei irrelevante mitsen en maren van totale onwetendheid en pure speculatie tegenover zetten, maar dat maakt de realiteit echt niet anders. "Je klinkt als begin 1900: ach die paar auto’s, dat zal zo’n vaart niet lopen. " Kolder, Ik klink als Zomer 2021 en net zoals de auto, zal de drone zeer binnenkort een meetbaar betere logistieke infrastructuur teweeg brengen. Jij en Alfred klinken als textielwerkers die hun klompen in het radarwerk willen gooien.

[ Jij en Alfred klinken als textielwerkers die hun klompen in het radarwerk willen gooien. ] Klompen en paardenstront, dat is onderhand het standaard kulargument om enkelen hier zwart te maken alsof ze tegen de vooruitgang zouden zijn. Integendeel, vooruitgang is meer stilte, niet meer lawaai. Klompen en paardenstront, om maar niet over de geluidsoverlast te hoeven praten en het privacyverlies. Wonen jullie in een geluidsdichte flat met balansventilatie, zonder tuin of zo? En dan enerzijds proberen energieberekeningen van 10 of 100 keer X belachelijk te maken en tegelijkertijd X bezorgingen per dag gelijkelijk over 24 uur te spreiden alsof mensen dag en nacht pakketjes en voedsel zullen gaan ontvangen en niet bv geconcentreerd rond 6 uur 's avonds. Diegenen die werkelijk een toekomstidee hebben zien hoe dit vreselijk uit de hand kan lopen zoals met auto's en Schiphol reeds is gebeurd. Het werkelijke kulargument is dat je niet moet "zeuren" over een beetje lawaai en privacyverlies en dat het "allemaal wel mee zal vallen".

@Fransss en Vrij, "En dan enerzijds proberen energieberekeningen van 10 of 100 keer X belachelijk te maken" Alfred zijn getal was 100 tot 1000, maar zelf 10 of 100 is inderdaad een belachelijk getal in de zin dat de efficiency van drones niet simpelweg samen te vatten zijn met een theoretisch (gesuggereerd) rekensommetje van ITO niveau. Er is gewoon voldoende onderzoek dat aantoont dat in bepaalde scenario's het gebruik van een drone efficiënter kan zijn dan een bezorgwagen. "tegelijkertijd X bezorgingen per dag gelijkelijk over 24 uur te spreiden alsof mensen dag en nacht pakketjes en voedsel zullen gaan ontvangen en niet bv geconcentreerd rond 6 uur ’s avonds." Behalve dat jij en Alfred vrij hysterische beweringen maken over het geluid van een commerciële drone dat verder totaal geen raakvlak met de werkelijkheid heeft, is het simpelweg de moeite waard om deze optie als alternatief op z'n minst te onderzoeken en niet op basis van een dogmatisch "fuck vliegen" principe af te schieten. Natuurlijk zal de verdelen niet homogeen zijn, maar de impact zal ook niet alle sijsen en drijfsijsen verjaren en al helemaal niet met de niet-noemenswaardige aantallen die voorbij zijn gekomen en het zal al helemaal niet tot een overdonderend continue gesuis leiden waardoor men op straat elkaar nauwelijks meer kan verstaan. Normaals, commerciele drones zijn over het algemeen stiller dan een gemiddelde diesel bus. Drone delivery kan heel goed betekenen dat er gemiddeld minder overlast in alle categorieën zal zijn, zowel geluid, als verkeer en vervuiling. Het is bizar dat je zonder enige vorm van feitelijk rationele argument hier als een malle tegen aan schopt!

[ Normaals, commerciele drones zijn over het algemeen stiller dan een gemiddelde diesel bus. ] Ik zal als laatste nog op dit reageren, want je wilt het niet begrijpen en blijft maar ontkennen dat lawaai een punt is, zo niet HET punt. Nogmaals, een dieselbus vliegt niet boven mijn huis en tuin en wijk en als hij de hoek om is hoor je hem niet meer. Dat een commerciële drone stiller is dan een dieselbus is het bekende Schiphol argument waarmee je 1 lawaaiige vlucht per uur kunt vervangen door 30 stille vluchten per uur en dan zegt Schiphol dat de overlast is afgenomen. En jij trapt daar in. En jij gelooft dat Schiphol niet verder gaat groeien. Jij gelooft dat het bij één drone per straat per dag zal blijven in plaats van tientallen vanuit tientallen organisaties, waarvoor alle aanwijzingen voorhanden zijn. Dream on.

@Fransss en Vrij, We gaan het gewoon zien... En horen.. Of niet, maar gebeuren, dat gaat het!

Toen de boekdrukkunstkunst werd uitgevonden, bleven copiïsten nog enige tijd manuscripten produceren. Een drukpers opzetten vergde grote investeringen, Daarnaast moest er een netwerk opgezet worden om al die gedrukte boeken te distribueren. Maar rond 1500 werd duidelijk dat de drukpers de toekomst had. Rijkversierde manuscripten werden toen alleen nog maar op verzoek van liefhebbers gemaakt.

[ proberen nieuwe techniek dikwijls tegen te houden. ] Welnee, we proberen een lawine van lawaai tegen te houden. Vooruitgang is minder lawaai, niet meer.

Heeft u de column wel goed gelezen? Het gaat niet over wat u stelt.

"Heeft u de column wel goed gelezen? Het gaat niet over wat u stelt." Ten diepste wel. Het is duidelijk dat de drone een belanrijke rol gaat spelen. Met name in steden. Ala je dat tegen probeert te houden, lijk je op de Luddieten.

belangrijke rol

[ Het is duidelijk dat de drone een belanGrijke rol gaat spelen. ] Dat zeiden ze ook van de helikopter destijds. Maar niemand wil een buurman met een helikopterpad. Ze roepen het ook nog steeds, al 50 jaar lang, van de "vliegende auto". Ook zoiets dat alleen praktisch is in Alaska met overal lokale vliegveldjes. Met de nadruk op "veldjes". Wat met Schiphol helaas gelukt is gaat niet met zekerheid automatisch ook voor drones gelden. De lucht boven ons is van ons en niet van Schiphol of Amazon of Postnl. Als een meerderheid geen drones wil, dan komen ze er niet. Dat heet rechtsstaat en democratie.

@Franss en Vrij Drones worden nu al veel gebruikt. Dat zal alleen maar meer worden. De vergelijking met de helikopter gaat niet op, die is heel duur, terwijl drones relatief goedkoop zijn. Ik zit er eerlijk gezegd ook niet op te wachten, als zo'n ding neerstort hebben we ook een fors probleem.

[ De vergelijking met de helikopter gaat niet op, die is heel duur ] Het gaat om het lawaai dat niet geaccepteerd wordt. Zelfs traumahelikopters van ziekenhuizen hebben rekening te houden met de omgeving.

Heeft u de column wel helemaal gelezen? In de laatste alinea staat de uitleg. Heeft u dat gemist? Het zijn maar amper 2000 lettertjes en 2 minuten leestijd.

Nederlanders gebruiken hun auto als een fiets. Lekker zelf aan het stuur.

@ Plato Probleem is wel dat er veel belastinggeld wordt gestopt in iets wat ook u niet ziet gebeuren. Professionele drones/robots zijn heel veel duurder. Mijn column gaat feitelijk over verspilling van ons aller geld. Dit naast het feit dat er 1,2 miljard vliegbewegingen per jaar zouden moeten plaatsvinden als we alle pakjes per drone zouden laten bezorgen. Dat past gewoon niet. En bezorgen per fiets is niet goedkoper. U vergeet de personeelskosten. Als dat goedkoper was geweest, dan zat de stad vol met DHL fietskoeriers. Dat is niet het geval. Ik zie een fietskoerier geen 120 pakjes op een dag bezorgen. U wel?

Niks mis met fietskoeriers en zelf pakjes ophalen met de fiets bij een distributie centrum.

Hangt er vanaf wat je veel belastinggeld noemt. Als voor die duiten serieus onderzocht wordt wat de voor- en nadelen van 'dronebezorgd.nl' zijn ben ik er helemaal voor. Met dien verstande dat de uitslag van het onderzoek ook moet kunnen zijn: niet doen want, tenzij en er niet bij voorbaat een juichende conclusie klaarligt. Misschien weerhoudt het de overheid om tien miljoen (en meer) belastinggeld in de achterzak van een of andere bevriende handelaar te stoppen: daar krijgt de maatschappij alleen een magazijn vol slechte mondkapjes voor terug.

@Phil Dank voor je inhoudelijke reactie. Waar ik me vooral druk om maak is dat er belastinggeld wordt gestopt in dit soort zaken. Je kunt van kilometers afstand zien dat dit een onbegaanbare weg is. Het wordt ook gebracht als "nieuwe betekenis" voor een luchthaven die financieel niet rendabel te maken valt met toeristenvluchten. Als de transportsector er brood in ziet moeten ze het ook maar zelf betalen. Dat doen ze dus niet. Dat zou ons toch wakker moeten schudden. Voor mij is het de zoveelste afleiding van de echte problematiek. Er wordt veel te veel gevlogen. Overigens is al berekend dat luchttaxi's niet veel sneller zijn dan elektrische auto's, vanwege alle veiligheidsmaatregelen. Dan weegt de prijs ook nog niet op tegen de mogelijke tijdwinst en risico's. We kunnen maar beter met beide benen op de grond blijven ;-)

"indien de energiedichtheid van batterijen sterk toeneemt" als het erg meezit misschien nog een factor twee (in joules per kilogram), maar zelfs dat lijkt erg optimistisch. Als het van de batterijen moet komen hoeven we ons nog weinig zorgen te maken.

[ Om overlast te beperken .. zullen ze dan vliegen over het hoofdwegennet. ] Dus weg je investering in geluidswallen... Want propellers zullen nooit stil zijn. Zeker niet als die een persoon van 120kg moeten dragen.

De techniek is tegenwoordig zo ver gevorderd dat drones zelfstandig kunnen vliegen zonder tussenkomst van de mens. Ze kunnen zelfs met 1000 drones tegelijk in de lucht een mooie lichtshow geven en deze drones worden aangestuurd vanuit 1 centrale computersysteem. https://www.youtube.com/watch?v=L8sOXCodqOg https://www.youtube.com/watch?v=BjRb6u_PQwQ

Wat u zegt is te simpel. Je kunt vliegen met grote toestellen, die uiterst efficiënt zijn in alles en op zeer grote hoogten vliegen niet vergelijken met drones. Het gaat ook nog over het gewicht wat men vervoert. Een medische drone zou zomaar een doosje kunnen vervoeren van 5 gram, terwijl de professionele drone rond de bijvoorbeeld 30 kilo weegt. Het gaat dus om de verhouding. Men gaat niet voor ieder gewicht een andere drone inzetten. Dat wordt veel te duur en te onoverzichtelijk. Maar stelt u zich eens voor: In een gemiddelde middelgrote wijk worden 1000 pakjes per dag bezorgd (landelijk 600 miljoen per jaar = 1,2 miljard vliegbewegingen). Dat betekent 2000 vliegbewegingen over uw wijk per dag. Dat is per 40 seconden een drone over de wijk, tussen 7-23 u. Kortom het is de optelsom dat het dus onmogelijk maakt. Dat is steeds het probleem in de luchtvaart. Het kan technisch allemaal wel, maar de schaalgrootte maakt het onmogelijk en maatschappelijk ondragelijk. Het beste, veiligste, goedkoopste en milieuvriendelijkste is bezorgen met elektrische busjes. Dat gebeurt ook door o.a. DHL en PostNL. En dan ben ik niet eens begonnen over het vogelleven. Hoe moeten de oorspronkelijke bewoners van de lucht overleven in een land waar de lucht vol hangt met drones?

Alfred, kom eens met een bron voor die 'factor 100 tot 1000 meer energie'. Je onderbouwt die getallen nergens. Elders lees ik veel lagere getallen. https://energysavingtrust.org.uk/how-sustainable-are-drones/ 'Het beste, veiligste, goedkoopste en milieuvriendelijkste is bezorgen met elektrische busjes.' De DHL's etc van deze wereld snappen dat ook. Daarom is het niet waarschijnlijk te verwachten dat ze in NL grootschalig op drones zullen inzetten voor het bezorgen van pakjes omdat de kosten hoger liggen dan rondrijden met (elektrische) busjes. Het is veel waarschijnlijker dat drones voor pakketbezorging zullen worden ingezet in gebieden waar ze wel het verschil kunnen maken zoals in afgelegen gebieden.

Hier ga ik Alfred toch gelijk geven, vliegen kost per kilo echt schrikbarend veel meer energie dan het vervoer op wielen, afgezien misschien van trage zeppelin-achtige oplossingen. Helicopter-achtige vliegers zoals de meeste drones gebruiken trouwens nog meer energie per kilo dan vliegtuigen. Verder is de eerlijke vergelijking die met een bestelbusje, dat misschien wel 100 pakketjes kan rondbrengen, en daardoor per pakketje veel minder energie zal gebruiken en die factor 100-1000 niet raar is.

Beste Joe Speedboat, Heeft u gemist in mijn column dat RHIA / Rotterdam Airport het heeft over Urban Mobility en niet over afgelegen gebieden? Het staat toch echt in mijn column. Hier de berekening van de energiebehoefte van vliegende objecten: Een professionele pakjesdrone weegt tot 30 kg en kan tot 200kg dragen. Nu kunt u alles zelf berekenen. Mooie zondag! 1. De energie om tegen de zwaartekracht in op hoogte te komen E potentiëel = gewicht vliegtuig x zwaartekracht x hoogte = m.g.h m = massa van het vliegtuig in kg g = zwaartekrachtversnelling in meters/seconden2 ; h = bereikte vlieghoogte in meters 2. De energie nodig om op snelheid te komen E kinetisch = ½ massa x vliegsnelheid in het kwadraat = ½ m.v2 m = massa van het vliegtuig in kg v = kruissnelheid vliegtuig in meters/seconde   3. De energie om op hoogte horizontaal over de vliegafstand te kunnen blijven vliegen. De benodigde vlieg-energie E vliegen = F vliegweerstand x vliegafstand s = FD . s FD = de vliegweerstandkracht in het Engels ‘drag’ genoemd in Newton s = de rechte afstand tussen begin en einde van de horizontale vlucht in meters

'Een professionele pakjesdrone weegt tot 30 kg en kan tot 200kg dragen. Nu kunt u alles zelf berekenen.' 200 kg payload bij een eigen gewicht van 30 kg?? Dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. De Griff 300 kan 225 kg liften maar weegt dan ook 75 kg. Logisch want voor zoveel liftvermogen heb je veel techniek nodig. 'Nu kunt u alles zelf berekenen.'' Veelzeggend dat je ondanks de volstrekt normale vraag met onderbouwing te komen niet zelf met een sommetje of een bron komt. Als ingenieur L&R techniek ken ik de wetten van Bernoulli, Newton ea en de wetten van de vliegmechanica ook. Vandaar dat ik je zinnetje 'vliegen kost al snel een factor 100 tot 1000 meer energie dan rijden.' dan ook graag naar fabeltjesland verwijs. Als je dit soort stukken schrijft, doe het dan op basis van de juiste cijfers. Fijne zondag!

@ Joe Speedboat Oh u wist het al dat het niet uit kan. Waarom stelt u de vraag dan? U kon het zelf al uitrekenen, maar deed het niet. U had me kunnen confronteren met uw uitkomsten. U doet dat niet. Jammer. Ik vind het nogal wat dat mij denkt opdrachten te kunnen geven, terwijl u de antwoorden zelf al kent. Wat is dan het doel van uw vraag? Mij voor schut zetten? Stel dat je een doosje medicijnen van 5 gram met een drone van 75 kg laat thuisbezorgen, ik neem even uw getallen, dan kom je toch echt richting die 1000. Dat weet u dan heel goed. 2 x opstijgen betekent 2x de hele trits energieberekeningen.

@Alfred Blokhuizen "Men gaat niet voor ieder gewicht een andere drone inzetten. Dat wordt veel te duur en te onoverzichtelijk." Lol. Dat wordt geautomatiseerd dus niet onoverzichtelijk. Het is te duur om een vrachtwagen 1 brief te laten bezorgen, en dat gaat ook op voor de drones. Dus ja, er zullen allemaal verschillende groottes van drones worden ingezet. En over dat geweer; hacken is sneller, effectiever en minder kans de lading te beschadigen. Ook weet je meteen wat er in het pakket zit, zodat je als je een beetje crimineel bent, handig kunt voorsorteren. U komt met 20e eeuw-argumenten tegenover 21e eeuw-technologie.

Alfred, bespaar me je retorische trucjes en je gedraai. Ook leken kunnen nazoeken dat je claim dat vliegen al snel een factor 100 tot 1000 meer energie kost dan rijden volkomen flauwekul is. Je wekt de indruk vooral gelijk te willen hebben en mensen voor je mening te willen winnen ipv een volwassen discussie aan te gaan op basis van de realistische feiten. Geen hond gaat ooit 5 gram vervoeren met een drones van 75 kg en ook niet met drones van 30 kg. Een discussie op basis van dat soort fantasieën is geen serieuze discussie. Een 2 persoons helikopter verbruikt ongeveer 4-5 zoveel energie als een moderne zuinige auto en is qua verbruik vergelijkbaar met een Lamborghini Huracan. https://www.financialexpress.com/auto/car-news/airplane-vs-helicopter-vs-supercar-vs-suv-vs-hatchback-vs-motorcycle-fuel-efficiency-economy-comparison-mileage-arai-range/2150959/

'Wat is dan het doel van uw vraag? Mij voor schut zetten?' Nee, dat doe je zelf.

@ Joe Speedboat Ik geef u de rekenmethode, dat is voor iedereen inzichtelijk nu. U kunt nu rekenen met elk gewicht en getal. U komt niet met weerleggingen, terwijl ik u het op een presenteerblaadje aanreik. "nee het is niet zo" is geen sterk argument. Met artikelen ook niet. Het gaat om het rekenwerk. U steekt wel veel tijd in hef afleiden van waar het om gaat. U had die tijd beter gestoken in het narekenen van hetgeen u zelf oppert. Wat heb je aan energie nodig om 1 doosje van 5 gram met een drone van 75 kg over een afstand, zeg eens 20 km, te laten vliegen en ook te laten terugkomen. Want daar hebben we het over. U mag er ook een tv aan hangen van 15 kg. Maar dan zijn de cijfers weer helemaal anders. Zet dat af tegen een elektrisch busje met 120 pakketjes. En zie daar het resultaat. Mijn berekening blijven binnen de ordegrootte. Ik wacht met spanning uw berekening af. U geeft zelf aan daar kundig in te zijn. Dit moet voor u dus te doen zijn op een zakjapanertje. Veel rekenplezier.

[ Geen hond gaat ooit 5 gram vervoeren met een drones van 75 kg ] Er rijden zat koeriers op motoren door de stad om supersnel één document van 100 gram te bezorgen. Dat gaat dus ook met drones gebeuren. Oh, meneer Jansen heeft met spoed zijn hartmedicijn nodig, huppakee op de drone er mee!

@ Ch0k3r Is het u opgevallen dat brieven al zo'n 220 jaar worden bezorgd door postbodes, vaak op de fiets of met een karretje. Wist u dat in steden fietskoeriers rondrijden? Wist u dat aangetekende stukken al jaren meegaan met de elektrische bestelbusjes? Daar hebben we geen nieuwe techniek voor nodig. Dat werkt al fantastisch en is een mooie vorm van werkgelegenheid. Maar dit even terzijde. Dus nieuwe technieken mooi, maar we moeten geen technieken verzinnen voor problemen die niet bestaan maar wel nieuwe problemen veroorzaken: een energie- en veiligheidsprobleem.

'Er rijden zat koeriers op motoren door de stad om supersnel één document van 100 gram te bezorgen. ' Zoals je zelf ook al schrijft hebben dat soort koeriers geen 120 maar 1 pakketje bij zich. Dus kan je ze 1 op 1 tegen zo'n drone afzetten. Dan kom je niet aan die 100-1000 keer zoveel energie maar zit je bij een motor rond de 10. Alfred, Ik ga helemaal niks narekenen. In de links die ik (en Winterdepressie) geef is het allemaal al voorgerekend. Waar ik tegen ageer is jouw algemene stelling dat vliegen 100-1000 keer meer energie kost, dat is gewoon onzin. Drones zullen niet met pakketdiensten die 100+ pakketjes in een busje kunnen proppen gaan concurreren omdat ze daar simpelweg veel te duur voor zijn. Alleen in afgelegen gebieden en/of in geval grote haast (koeriers) heeft het wellicht zin. In dat geval is de berekening totaal anders en kom je qua energieverbruik op geen stukken na op wat jij hier beweert. Tot slot. Jij laat precies zien waarom ik geen GL meer stem. Het is de drammerigheid en de overtuiging van het veelal rammelend onderbouwde eigen gelijk waarmee jullie mij en vele anderen hebben weggejaagd.

@Alfred, "Ik geef u de rekenmethode" Nou nee, je doet een copy paste zonder deze A. zelf toe te passen en B. zonder duiding. Zoals de gemiddelde alpha denkt hoe een beta argument in elkaar zit. Dat is natuurlijk niet zo. Daarbij heb je in de praktijk te maken met meer variabelen dan in een theoretisch lagere school sommetje. Doet me denken aan het wrijvingsloze karretje op de helling.

A Joe Speedboat "Alfred, Ik ga helemaal niks narekenen. In de links die ik (en Winterdepressie) geef is het allemaal al voorgerekend. Waar ik tegen ageer is jouw algemene stelling dat vliegen 100-1000 keer meer energie kost, dat is gewoon onzin". Waarvan akte. Gewoon onzin roepen is geen argument. Een rekensom met al uw eigen gegevens erin zou dat wel zijn. Weet u nog? Een drone van 75 kg en dan een tv van 15 kg over 20 kilometer. Zet dat af tegen een elektrisch busje met 120 pakketjes en we zijn klaar. Zo moeilijk kan het niet zijn, toch? U vertelde iedereen hier dat u dat allemaal wel wist en kon. Maar toch komt u hier niet met een uitkomst. Zo jammer iedere keer. Oja, voor u is het mijnheer Blokhuizen. We hebben niet geknikkerd en evenmin heb ik u toestemming gegeven om te tutoyeren. U bent namelijk zelf een anonieme reaguurder. En anonieme reaguurders staan bij mij flink op achterstand, zeker als men de normen van wellevendheid laat varen. Ik geniet weer verder van een koel biertje op het terras en wacht uw rekensom af.

[ Dus kan je ze 1 op 1 tegen zo’n drone afzetten. ] Nee, de herrie van drones is veel langer hoorbaar en irritanter dan van koeriers. Zeker als de koeriers steeds meer overstappen op elektrische fietsen en scooters.

'Een rekensom met al uw eigen gegevens erin zou dat wel zijn.' Die ga ik niet maken omdat anderen de uitkomst al hebben gepubliceerd. Niet door te rekenen maar door gewoon te meten. Zie mijn links en die van Winterdepressie. De aanname die U doet dat je zo'n sommetje wel ff met wat middelbare school natuurkunde kan maken is een ondeugdelijke simplificatie van de werkelijkheid. De werkelijkheid is veel malen complexer dan U schetst. Wil je een beetje realistische inschatting maken dan moet je zowel de rendementen van de gebruikte aandrijvingen, accu's (brandstof) als ook zaken als lucht- en rolweerstand, het start stop gedrag van van dat busje, de massa etc meenemen. Dat zijn geen sommetjes die je ff op de achterkant van een servetje kan maken. Het is dus veel sneller en bovendien veel nauwkeuriger om het energieverbruik over een aantal vluchten/busritjes gewoon te meten zoals de onderzoeker in die links hebben gedaan. Dan heb je het over de werkelijkheid ipv de pseudo wetenschap die U die hier gebruikt. 'Oja, voor u is het mijnheer Blokhuizen.' Zal ik voortaan maar Zijne Excellentie schrijven?

@Alfred, makker! "Oja, voor u is het mijnheer Blokhuizen. We hebben niet geknikkerd en evenmin heb ik u toestemming gegeven om te tutoyeren." Mij dunkt dat dat op een OPINIE site op een publieke ruimte waar je zonder titulatuur, vrij informeel, jezelf aankondigt als "Alfred", het tutoyeren redelijk impliciet is. Je kan misschien met een disclaimer van te voren te melden dat "Alleen mensen die het in grote lijnen met mijn opinie en mijn havo natuurkunde eens zijn, mogen mij informeel aanspreken in de commentaren". Denk niet dat Meneer Speedboot die opinie zou delen trouwens, maar je kan het proberen. Het lijkt mij dat elk argument valt of staat met de beste feiten en die heb ik in het artikel nog het commentaar van uwer kant voorbij zien komen. Resultaat van het hierop aangesproken worden is wederom een behoorlijk passief agressieve houding. Niet netjes.

Meneer Blokhuizen: Oja, voor u is het mijnheer Blokhuizen. We hebben niet geknikkerd en evenmin heb ik u toestemming gegeven om te tutoyeren. --------------------------------------------- Het is je waarschijnlijk ontgaan, maar tegenwoordig is alles je en jij. Ook advertising en correspondentie van banken en verzekeringsmaatschappijen. Eigenlijk alles, behalve uitkeringsinstanties omdat die geen onnodig gezeur willen met hun klanten. Dus wen er maar aan. De tijd dat Rinus Michels 'meneer Michels' genoemd wilde worden door Gullit en Van Basten ligt toch echt achter ons. En een mooi pakje en dasje met op de achtergrond jouw zo geliefde vliegmasjien maakt je nog niet gelijk een 'U'.

Nog één opmerking. Ik vind het veelzeggend dat u hier zonder specialistische kennis aan meent te kunnen rekenen terwijl iedere onderzoeker zou zeggen: 'dat kan je het meest nauwkeurig bepalen door te meten'. Misschien iets om over na te denken.

'Nee, de herrie van drones is veel langer hoorbaar en irritanter dan van koeriers.' Dat is waar maar die herrie is een ander verhaal. Ik heb het over energieverbruik.

[ Dat is waar maar die herrie is een ander verhaal. ] Nee, de herrie hangt samen met de grootte van de drone, zijn eigen gewicht en het gedragen gewicht. En dus ook met energie. Jij begon zelf met "Geen hond gaat ooit 5 gram vervoeren met een drones van 75 kg". Nou, dat gebeurt dus al, zie motorkoeriers, dus dat gaat ook met te grote drones gebeuren. Net als met streekvervoer gaan ze heus niet voor elk gewicht een aparte drone aanschaffen. Mij interesseert geluidsoverlast en verlies van privacy. Voor elke leek is duidelijk dat vliegen ontzettend veel energie kost, en of dat 10 of 100 keer zoveel is zal me aan mijn achterwerk corroderen.

@Alfred, "Is het u opgevallen dat brieven al zo’n 220 jaar worden bezorgd door postbodes, vaak op de fiets of met een karretje. Wist u dat in steden fietskoeriers rondrijden? " Wist jij dat er al 220 jaar relatief weinig postbodes op fietsen of in karretjes door een of andere gladiool met een hagelbuks van hun voertuig af worden geschoten? Zelfde geldt een beetje voor de meer recente voedsel koerier. Misschien iets om over na te denken voordat je een drogredenatie aanvoert dat bezorgdrones opeens het wilde westen in de lucht zouden betekenen!!!

@Alfred Blokhuizen Ik zou zeggen, neem een voorbeeld aan Han van der Horst. Die laat zich ook door iedereen tutoyeren, en tutoyeert er zelf ook vrolijk op los. Ook ik doe daar graag aan mee, net als de meesten op deze site. Ik beschouw Joop als een community, zegmaar een soort café, waar we dagelijks, als min of meer ouwe bekenden, over van alles en nog wat met elkaar ouwehoeren. Weliswaar (hopelijk) serieus, maar ook voor de gezelligheid. En bovenal als hobby. Daar past mijns inziens geen u-vorm bij, maar gewoon gejij en gejou. Eerlijk gezegd valt me die u-wens vooral van eh... jou, als Groenlinkser nogal tegen. Maar goed, zo te zien ben eh... jij ook geen geitenwollen-sokken-type. Ik ook niet hoor, al draag ik dan weer geen stropdas. Ik heb overigens respect voor de felheid waarmee je je in de woordenstrijd werpt. Gelijk of geen gelijk, maar die is absoluut uniek, en die maakt je tot een van mijn favoriete columnisten.

@Eric Minnens, Han van der Horst is dan ook een academicus die zijn sporen verdient heeft in de culturele erfgoed sector. Niet bepaald de makkelijkste branche en daar leer je wel hoe om te gaan met polemiek dan wel kritiek. Niet echt een vaardigheid die je verwacht van een metaal ITO'er die bij nader inzien slechts geschikt was voor de B-kant van de politiek. Je kan Han en Alfred totaal niet met elkaar vergelijken op welk niveau dan ook. Misschien kan Han wat slechter lassen, maar lassen is ook geen raketwetenschap.

Dus je wilt een "stupid city"? Mogelijk heb je dat al.

@ Eirda Fraaie analyse! Spijker op de kop. Het gaat uiteindelijk over ik-ik-ik. Wat het doet met de omgeving en onze toekomst is dan niet belangrijk. En dan hebben ik niet eens over hoe het dan moet met de vogels. De oorspronkelijke bewoners van de lucht. De dieren zijn al heel veel ruimte kwijt op land en dan ook nog de lucht kwijt? Daar is natuurlijk ook weer een oplossing voor: natuurfilms op National Geographic en vliegvakanties naar natuurreservaten in een ver-ver land.......

@ Steven U schrijft: "Die drones vliegen op elektrische energie en zijn dus niet milieubelastend". Heeft u de column wel goed gelezen? Ik ga op dat punt in. Elektrische energie komt niet zomaar in een drone. Dat moet worden gemaakt. En ja, schieten is strafbaar. Ik geloof niet dat maffioso zich daar iets van aantrekken. Ook dat staat in het stuk.

Maar ja, en de echte spreeuwen dan? Allemaal dood dan? Want vogels zijn vast minder belangrijk dan de doos schoenen onder de drone. Die wolk dan..... En dat 24 uur per dag boven jouw huis. Gezellig.

@Doortje Je hebt gelijk Doortje. Ik vrees dat het als volgt gaat. Eerst laten we god's water over god's akker stromen. Dan kijken waar het schip strandt. Daarna, als de eerste kalveren verdronken zijn, proberen we de put te dempen. Maar dan blijkt het tij niet meer te keren. En hebben we ons eigen graf gegraven.

@Doortje Inmiddels denk ik er anders over. Het valt allemaal wel mee. Een beetje rekenwerk leert dat er per dag niet veel meer dan één drone over jouw vierkante kilometertje uitzicht heen vliegt. Zie mij berekening ergens hierboven.

Als u moet kiezen tussen ieder 40 seconden zo'n lawaaischoppertje boven uw hoofd en 1 busje per 1,5 uur, zoals u nu stelt, bent u dan nog blij? Zie berekening hierboven.

Alfred: die busjes stoppen voor je deur, bellen aan. De buren bellen aan om het op te halen. Mijn pakketje wordt bij de buren bezorgd etc. Lijkt me goed om alternatieven een kans te geven.

Ja hoor, ik heb namelijk kinderen die met hun fietsje over die straten naar school gaan tussen die overwerkte aspirant-coureurs en soms buiten willen spelen.

@Alfred, Een commerciële drone op 20 meter maakt minder lawaai dan het gemiddelde suburbane omgevingsgeluid. Een dieselbestel op diesel geeft 20dB meer. Hou nu gewoon eens op met dingen uit je duim zuigen.

[ Een dieselbestel op diesel geeft 20dB meer. ] Die diesel hoor je niet meer als die de hoek om is. Die drone hangt echter boven je en blijf je tot op honderden meters horen. Bovendien gaan in stedelijke gebieden steeds meer bestelauto's op elektriciteit rijden. En als we zeg 5 bezorgdiensten hebben dan komen die één keer per dag de straat bedienen. De drone kan niet zoveel pakjes tegelijk dragen en zal vele malen meer langskomen. En 20 db op zich zegt niks. Geef mij maar één keer per uur 120 db dan 30 keer 80 db.

Fransss en vrij, Ik denk dat jouw ervaring met drones vooral de particuliere variant zijn. Deze maken meer lawaai dan een professionele commerciële drone. Als jij in staat bent deze in een gemiddelde stad te horen terwijl deze op 50 meter naar z'n doel raast, dan heb jij uitzonderlijke oren.

Winterdepressie Ik denk dat jouw ervaring stoelt op wonen in de stad in een drukke buurt. Menige stadsbuurt net opzij van de doorgaande verkeersaders is doodstil. Die hebben bovendien veel minder last van Schiphol omdat die steden grotendeels gemeden worden. In dorpen en kleine steden is het veel lawaaieriger dan in de stad door nabije industrieterreinen, megastallen, enorme landbouwmachines en zo voorts. En Schiphol. Daar heb je echt geen uitzonderlijke oren voor nodig. En zoals ik al eens eerder gezegd heb, een mug van 60db is 10 keer irritanter dan een gemiddelde auto van 80 db. Geluid is niet zomaar geluid dat je met db's tegen elkaar kunt wegstrepen zoals Schiphol al decennialang doet.

@Fransss en Vrij, "Ik denk dat jouw ervaring stoelt op wonen in de stad in een drukke buurt. " Eerder landelijk tot sub-urbaan. De grote stad ik mij altijd veel te lawaaierig geweest! (zelfs zonder drones) "En zoals ik al eens eerder gezegd heb, een mug van 60db is 10 keer irritanter dan een gemiddelde auto van 80 db. Geluid is niet zomaar geluid dat je met db’s tegen elkaar kunt wegstrepen zoals Schiphol al decennialang doet. " Een mug met 60dB zit IN je oor, maar je hebt wel gelijk. Over het spectrum dragen bepaalde frequenties verder dan anderen. Het probleem hiermee is wel dat je hiermee geen argument hebt. Lage frequenties in de orde van grote van een verbrandingsmotor voor een bestelbusje propageren veel beter dan mid tot hoge tonen van een (relatief) klein propeller apparaat. Een GEngX motor op een 747 produceert inderdaad lage tonen en Schiphol zou hier inderdaad rekening mee mogen houden net zoals jij. Wat mogelijk wel irritant is van het geluid van drones is dat het soms erg lastig is om te pijlen waar het ding is wanneer het dichtbij is. Binnen 20 meter hoor je de zoem, maar er mist een component waardoor je makkelijk kan bepalen waar het vandaan komt. Dit heb ik trouwens alleen maar met "speelgoed" drones ervaren die meer herrie maken dan technisch noodzakelijk is. Ik zie nog steeds geen probleem in het concept. Theoretische bezwaren kunnen we makkelijk in de praktijk testen lijkt me!

Yep, dan krijgen we weer een ander probleem. Dan gaan bedrijven God en iedereen filmen. Daar zit iedereen natuurlijk ook op te wachten. Men kan dan niet meer onbespied topless in de tuin zitten, omdat de buren zo graag die goedkope sneakers willen hebben. Fijne samenleving krijgen we dan.....

Ik mag me er niet mee bemoeien, schreef je vorige week, maar je zit er toch wel naast met je verhaal. Mijnheer Blokhuizen wil helemaal niet schieten. En ja, wat is de core business van een maffioso? Jazeker! Wetten overtreden. En je begint over foute cijfers, maar ik denk dat Blokhuizen er niet ver naast zit. Het gaat hier bij drones om het optellen, vermenigvuldigen en machtsverheffen van potentiële, kinetische en liftenergie. Dat loopt heel hard op. En dat ding moet ook nog eens leeg terugvliegen. En het lijkt erop dat mensen vergeten dat UPS, DHL en Postnl al elektrische busjes hebben die alleen te maken hebben met rolenergie. Dus ik denk dat je je lelijk vergist.

Goed in ontwikkelingslanden met grote afstanden waar medicijnen anders niet kunnen komen bijvoorbeeld. Maar het is en blijft een is een gevaar als we het overal voor gaan inzetten. Niet doen, het zijn in feite camera's die overal komen, tot in je achtertuin. En stel je nu eens voor dat het CDA dan aan de macht is? God behoedde me. Levensgevaarlijk. Ik geloof dat ze daar in België ook al lang mee bezig zijn. Drones voor allerlei doelen.

'die alleen te maken hebben met rolenergie.' Je vergeet de luchtweerstand.

¨ dan is de drone opeens zuiniger dan een dieselvrachtwagen. " Als dat zo zou zijn zou Amazon niet meer per DHL bezorgen. De hele discussie laat vooral zien dat voor- en tegenstanders heel andere 'waarheden' gevonden hebben op het grote boze Internet, maar dit is typisch zo'n onderwerp waar 'de markt' de waarheid zal vertellen. Er wordt al enkele jaren ge-experimenteerd met rijdende bezorgrobots in Milton Keynes, ik heb geen inzicht in de geld (subsidie) stromen daar, maar ondanks alle succesverhalen lijkt grootschalige commerciële toepassing nog ver weg.

@Eirda, "Als dat zo zou zijn zou Amazon niet meer per DHL bezorgen." Grootschalige commerciële toepassing van dit concept is voornamelijk afhankelijk van technologieën in de periferie. De drone hardware is het minste probleem, dat werkt wel. Je heb uiteindelijk vrij robuuste AI software nodig om alle aflever omstandigheden kan navigeren en het "thuisstation" van de drone zal ook een hoge mate van automatisering moeten hebben. Verder is dit geen raketchirurgie. @Doortje101, Lees die studie gewoon eens.

Net even geluidsniveaus voor commerciële drones opgezocht. Dat kan op 10 meter rond de 60dB zijn. Dat is hoger dan de gemiddelde achtergrondgeluid 55dB in suburbane omgevingen, maar een dieseltruck gaat al snel richting de 80dB en die staat een minuut voor je deur te ronken! Vergeet ook niet dat elke 3dB een verdubbeling is. Die dieselbestelwagen moeten we echt van af. Waar we ook vanaf moeten zijn die levengevaarlijke voedelsbrommertjes. Ik wil een pizza drone! Via een app een veilige drop-zone kiezen, en je pizza is er sneller en warmer. Misschien is dat niet de toekomst die we verdienen, maar het is we de toekomst die we nodig hebben!