Tussen de tienduizend en vijftienduizend bijstandsontvangers zijn in verdere financiële moeilijkheden geraakt door een fout bij ruim 200 gemeenten. Ze liepen daardoor tientallen euro’s per maand mis, dat meldt de NOS op basis van een document van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders (KBvG). Volgens die organisaties is de urgentie van het probleem “zeer hoog”. Bij duizenden mensen is het al vrijwel zeker dat ze geen geld terugkrijgen.
Het probleem begint bij de gemeenten die verantwoordelijk zijn voor het uitkeren van de bijstand. Meer dan 200 daarvan verzuimden de vakantietoeslag die bij de bijstandsuitkering hoort door te geven aan de polisadministratie van het UWV. Die administratie wordt weer door deurwaarders gebruikt om te bepalen wat de beslagvrije voet is van een schuldenaar, oftewel het bedrag waar schuldeisers vanaf moeten blijven zodat er voldoende geld overblijft voor het levensonderhoud. Vanwege het verkeerd doorgegeven bedrag, konden deurwaarders veel meer geld innen dan wettelijk is toegestaan.
Middels een rekenvoorbeeld uit het document van VNG en KBvG laat de NOS zien wat hiervan het gevolg is:
"Er staat een rekenvoorbeeld in het document van VNG en KBvG. Een alleenstaande krijgt bijvoorbeeld 1022 euro per maand, plus 53 euro vakantietoeslag, dus in totaal 1075 euro. Deurwaarders moeten van 95 procent van dat bedrag afblijven, op de rest mogen ze beslag leggen. 95 procent van 1075 is 1021 euro. Deurwaarders zouden dus 1075-1021=54 euro moeten krijgen. Maar de gemeenten geven het bedrag zonder vakantieslag door: 1022 euro, 95 procent daarvan is 971 euro. Daardoor lijkt het voor de deurwaarder dat het bedrag boven die 971 voor hen is en innen ze 104 euro, in plaats van 54. Dat is dus 50 euro te veel."
De KBvG zegt naar manieren te zoeken om het teveel geïnde geld terug te laten storten naar de gedupeerden. Het geld dat al is doorbetaald aan schuldeisers kan niet worden teruggevraagd, dus dat is voor de bijstandsontvangers sowieso verloren. De beroepsvereniging van deurwaarders zegt daarnaast ook dat de fout niet is veroorzaakt door de deurwaarders en dat er alleen zal worden gevraagd of er geld kan worden teruggestort, als gedupeerden daar zelf om vragen. De Landelijke Organisatie Sociaal Raadslieden vindt dat deurwaarders zelf hadden kunnen weten dat ze teveel inden en nu de verantwoordelijkheid hebben de komende maanden geen afdracht te laten plaatsvinden ter compensatie.
Uit de informatie in het document in handen van de NOS blijkt dat het probleem mogelijk nog veel groter is dan nu bekend. Het ministerie gaat onderzoeken of ook andere uitkeringsverstrekkers of werkgevers die gegevens moeten doorgeven aan het UWV deze fout hebben gemaakt.
“Sonic: Dit was overigens volledig voorspelbaar. Harde “fraudebestrijding” was altijd symbool beleid. Bedoeld om vooral rechtse en ultra rechtse kiezers te behagen”
Even ademhalen Sonic. Dit heeft precies niets met fraudebestrijding te maken. Onder “rechtse” regering is wetgeving tot stand gekomen die de financiële kwetsbaren tegemoet moet komen waaronder regels over een beslagvrije voet, komt er de facto op neer dat iemand met een bijstandsuitkering nauwelijks hoeft af te lossen op gemaakte schulden. Begrijpelijk, maar vergeet niet dat er ook een andere kant is, de schuldeisers behoren echt niet allemaal tot het groot kapitaal, ook is het niet zo dat deze schulden allemaal buiten schuld zijn ontstaan. Lang niet elke bijstandsgerechtigde heeft schulden. Genuanceerd verhaal dus.
Door een administratieve fout is de regelgeving niet toegepast waardoor de “slachtoffers” €50 meer is afgelost dan had gehoeven. Ze zijn er dus niet slechter van geworden, er is meer afgelost, that’s all.
Uiteraard moet dit gecorrigeerd worden, de beslagvrije voet is er niet voor niets, maar iedereen die dit over dezelfde kam scheert als de toeslagenaffaire heeft er weinig van begrepen. Dit is een administratieve fout, waarbij in het ergste geval enerzijds €50 extra is afgelost en anderzijds €50 nieuwe schuld is gemaakt. In de meeste gevallen zal de schuld echter zijn afgenomen door de extra aflossing waardoor de uitkeringsgerechtigde er nu per saldo beter voorstaat dan als de fout niet gemaakt zou zijn.
Lekker makkelijk geredeneerd, en helemaal niet realistisch. Die 50 euro is voor iemand met schulden niet gewoon 50 euro hè, want binnen 3 maanden is dat bedrag verdriedubbeld als je niet betaalt...dus 50 euro meer afgelost op de ene schuld, in totaal 100 euro meer schuld. En ik weet niet wanneer zich dit heeft afgespeeld, maar dat bedrag kan inmiddels nog vele malen hoger zijn.
En het heeft wel te maken met de Toeslagenaffaire in die zin dat het om een mentaliteit gaat die geen enkele ruimte voor coulance laat, sterker nog; je wordt steeds dieper de shit in gedrukt. Voor je het weet sta je op straat..met je administratieve fout
“Karingin: dus 50 euro meer afgelost op de ene schuld, in totaal 100 euro meer schuld”
We zijn het erover eens dat deze fout hersteld moet worden, de beslagvrije voet is er immers niet voor niets.
Kan u redenatie echter niet volgen, als ik oudere schuld met voorrang aflos met als gevolg dat ik daardoor te weinig cashflow beschikbaar heb voor lopende uitgaven en dit gat dicht ik met een nieuwe lening dan ben ik helemaal niet automatisch meer kwijt. Dat is alleen zo als de renteverplichting op de oude lening (die nu met voorrang is afgelost) lager is dan de rente die ik betaal op de nieuwe lening. U vergeet dat door het eerder aflossen de renteverplichting op oude lening daalt.
En uiteindelijk moet de schuld afgelost worden als geen sprake is van schuldsanering. Dat is nu in het gunstigste geval wat sneller gegaan. In een minder gunstig scenario is het gat gedicht met een nieuwe lening en valt de lagere rente tgv de versnelde aflossing weg tegen de rente van de nieuwe lening.
“En ik weet niet wanneer zich dit heeft afgespeeld, maar dat bedrag kan inmiddels nog vele malen hoger zijn”
Dat weten we allebei niet, ik vermoed kort omdat verwezen wordt naar naar nieuwe wetgeving die sinds 01-01-2021 van kracht is.
“En het heeft wel te maken met de Toeslagenaffaire in die zin dat het om een mentaliteit gaat die geen enkele ruimte voor coulance laat”
Dat is echt niet waar, deze recente wetgeving is juist bedoelt om de positieve van financieel zwakkeren te beschermen.
Kunnen we er van uit gaan dat er gewoon een onbewuste fout is gemaakt? Wat is het toch dat velen kwade wil veronderstellen. Iedereen heeft wel eens fouten gemaakt en ook controlemechanismen falen wel eens. Ik veronderstel geen enkele kwade opzet. En neen, Rutte heeft echt niet persoonlijk aan de knoppen gezeten om het leven van de burger zo moeilijk mogelijk te maken. Alles wat fout kan gaan, gaat ook soms fout.
Jawel. Maar 1: wat fout gaat, mag (moet) je herstellen; je er niet vanaf doen met 'dat kan niet'.
2 - het begint toch wel heel stereotiep voor onze liberale overheid te worden, vind je niet?
Het is een doctrine van de vvd, door Zalm uitgevonden, in het kader van het ontmantelen van de centrale overheid worden die taken aan lokale overheden overgedragen, als je daarbij naar believen op het budget kort heb je twee vliegen in één klap.
Wiebel moest er nog bij komen ook dat Rutte en de zijnen het met opzet hebben gedaan maar daarom is er nog wel een schuldige in het verhaal. Opzettelijk plegen en de schuld aan hebben zijn twee verschillende zaken.
Neem maar van mij aan dat het niet onbewust is en weer is de belastingdienst de boosdoener zoals gewoonlijk.
Je moet op hun site een formulier downloaden om ze er op te wijzen dat ze de wet moeten naleven en niet meer mogen incasseren dan is toegestaan.
Hoe krom wil je het hebben?
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/programmas_en_formulieren/verzoek_beslagvrije_voet
.
Zo langzamerhand geloof ik niet meer in toevallige fouten. Het is een symptoom geworden van een falende democratie, de onachtzaamheid (minachting stelt het teveel voor als bewuste keuzes) van de meriocraten t.o.v. de onderkant van de maatschappij.
En de fouten herstellen heeft bij Rutte nooit prioriteit gehad. Zijn prioriteit is: verhullen, downplayen, ermee wegkomen met een enorme behendigheid, die de onachtzaamheid moet verbergen.
D66 en VVD modus aan. Het beste is om de bijstand te halveren dan krijgen deze mensen de juiste prikkel om werk te zoeken en dan hebben ze ook geen last meer van het UWV.
Je ziet terecht de onachtzaamheid van VVD en deels ook D66, maar je trekt het in het absurde. Halvering is niet de VVD-boodschap, het is meer de onverschilligheid voor de onderkant van de samenleving.
Pater
Het wordt jaar in jaar uit gekort. Dat is al een paar kabinetten geleden besloten en is nog steeds van toepassing. Ik denk dat je je eens meer moet verdiepen hierin.
Ik denk dat de regering ondertussen wel een rondje rond is geweest en iedereen in Nederland minimaal al 1x flink gedupeerd heeft. Ik denk dan eigenlijk ook dat een 4e ronde Rutte overbodig is geworden.
@fred
Hoe jammer het voor school mogen misschien ook is omdat het niet in de gewenste beeldvorming past: de meeste mensen gaat het goed, steeds meer mensen hebben het goed en het vertrouwen in de instanties stijgt. Etc etc
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het iedereen goed gaat en dat er niets te verbeteren is maar het beeld dat het allemaal verschrikkelijk is klopt niet.
https://nos.nl/artikel/2374574-cbs-nederlanders-tevreden-over-hun-leven-ondanks-en-dankzij-coronacrisis.html
'steeds meer mensen hebben het goed en het vertrouwen in de instanties stijgt. Etc etc'
Weten zij veel. RTL doet het, het salaris komt binnen, dus het zal wel goed gaan..
@Jozias, kan je nagaan ondanks de overheid.
Het gaat mij ook wel goed, niet dankzij de overheid, niet dankzij de zorg en ook niet dankzij het onderwijs. Het gaat mij goed, ondanks dat ik gehandicapt ben en geen baan krijg waardoor ik er 1 zelf heb gemaakt waardoor ik niet afhankelijk ben van de overheid. De overheid pikt hier een aardig graantje van mee, want ondanks dat ik nergens recht op heb, moet ik wel ongeveer 50% afdragen aan sociale lasten. Scholing heb ik zelf moeten doen en betalen aangezien het onderwijs systeem voor mij niet geschikt was en de zorg? Ach die wil mij alleen maar plat hebben met pillen en prikken omdat ze niet verder kunnen/mogen kijken dan dat zodat ik zelf honderden euro's per maand kwijt ben naast de zorgpremie om het leven dragelijk te maken. Wat jij al zegt, het gaat mij goed, ondanks de overheid die er alles aan doet om mij tegen te werken.
Ligt het aan het systeem, ligt het aan de mensen die het systeem moetgen bedienen ( b.v. is hun opleiding niet goed enz. enz. Er moet toch een reden zijn.) a.s. Woendag vergadert de Tweede Kamer. Kunnen ze dit gelijk meenemen.
Systemen worden ook bedacht door mensen. Onder de verdergaande liberalisering moeten systemen vooral geld opleveren en zelf goedkoop zijn. Of ze goed werken, is niet hoofdzaak. Dat lossen ze in de praktijk maar op. Wel, dat merk je als burger.
@vdbemt
Wat weet je het toch goed. Ik weet er ook nog een: Wij bedenken vooral in deTweede Kamerzulke briljante wetten en regels dat ze door een gewoon nadenkend mens niet meer uit te voeren zijn, maar daar hebben vele idealisten (die waarschijnlijk nog nooit operationeel aan de gang zijn geweest) in de Tweede Kamer geen boodschap aan, die denken alleen maar over hun roomblanke deugzieltje na. Of wetten en regels goed werken is niet de hoofdzaak, dat lossen de uitvoeringsinstanties maar op, en als ze een grote mond hebben, dan roep je gewoon: 'Jullie hebben maar uit te voeren' Wel dat merk je als burger
Nou ik weet wel dat ze bij het UWV niet welwillend zijn. Had ooit is teveel gekregen van ze. Nadat ik dat zelf aangaf ging er ineens een belletje bij ze rinkelen. De komende maanden werd het meteen verrekend. Dus ik een brief sturen of ze het gelijk over de maanden willen innen omdat ik anders onder het minimum gezinsinkomen kom. Gewoon geen reactie op gegeven. Omdat alles in 1x moest was ik er wel weer snel vanaf, dat wel.
Daar heeft Norm natuurlijk wel een punt: de rechtse meerderheid in de Tweede Kamer denkt alleen maar over hun roomblanke deugzieltje na.
Daarom krijgen veel Nederlanders niet eens een inkomen dat hoog genoeg is om in deze maatschappij gewoon te kunnen leven, maar wordt er semi-liefdadig toeslagenstelsel in het leven geroepen om ze afhankelijk te houden van de staat en de werkgevers, alsof het om gunsten zou gaan, in plaats van om rechten.
Want we laten niemand vallen....
@Norm "Wij bedenken vooral in deTweede Kamerzulke briljante wetten en regels dat ze door een gewoon nadenkend mens niet meer uit te voeren zijn, ".
Daar lijkt het wel erg op.
"maar daar hebben vele idealisten (die waarschijnlijk nog nooit operationeel aan de gang zijn geweest) in de Tweede Kamer geen boodschap aan, die denken alleen maar over hun roomblanke deugzieltje na. "
Dat is een beetje meer van hetzelfde.
"Of wetten en regels goed werken is niet de hoofdzaak, dat lossen de uitvoeringsinstanties maar op, en als ze een grote mond hebben, dan roep je gewoon: ‘Jullie hebben maar uit te voeren’ Wel dat merk je als burger"
Moet ik nou concluderen dat we het eens zijn? Dát is een schok.
@Happy. Die tip heb je al eens eerder gegeven. En die heb ik ter harte genomen. Ik quote. En pas de volgende regel kom ik met mijn eigen commentaar> Dat is dus kennelijk ook niet duidelijk?
@vdbemt 30 maart 2021 at 17:27
@Happy. Die tip heb je al eens eerder gegeven. En die heb ik ter harte genomen. Ik quote. En pas de volgende regel kom ik met mijn eigen commentaar> Dat is dus kennelijk ook niet duidelijk?
Even 1 of twee keer een enter doen voor je antwoord. Dat geeft ruimte tussen de quote en je antwoord. Maakt het echt duidelijker
Zo dus
Zo dus
Zo dus
????
Volgens mij is het vrij simpel te ondervangen door het van 1 juni 2020 t/m 31 mei 2021 opgebouwde vakantiegeld ( 12x €53,77) dat normaal eind mei 2021 ineens wordt uitbetaald, niet naar de beslaglegger over te maken wat voorheen altijd gebeurde) maar naar de uitkeringsgerechtigde of denk ik nu te simpel?
Ja Cruise, je denkt te simpel.
Als je nog eens goed naar de uitleg kijkt, zie je dat het vakantiegeld al is meegenomen in de berekening.
Het vakantiegeld is 53 euro per maand.
Wat de deurwaarder maandelijks mag incasseren, is 54 euro.
Dus in feite zou je kunnen zeggen dat het vakantiegeld voor de schuldeisers is.
Ik heb een veel beter idee, waardoor deze hele situatie minder vaak gaat vóórkomen.
De ondernemer die iets op afbetaling verkoopt (want dat is meestal waar het om gaat), moet verplicht controleren of de klant kredietwaardig is. Doet hij dat niet en de klant komt in de problemen, dan is de ondernemer zijn geld kwijt.
Moet jij eens opletten wat er gebeurt.
Bij de supermarkt moet je eerst het potje jam afrekenen, voordat je het mee mag nemen.
Dat moet standaard zijn voor ALLE verkopers. Wettelijk vastgelegd.
Maar die liberale wappies in Den Haag willen het bedrijfsleven niet voor de voeten lopen.
Alleen burgers worden te grazen genomen.
@Martin007
"Moet jij eens opletten wat er gebeurt."
Niet zo moeilijk, iemand met een bijstandsuitkering die een wasmachine op afbetaling wil kopen moet zijn hele boekhouding overhandigen en krijgt dan alsnog het deksel op zijn neus.
De toeslag affaire was dan ook het topje van de ijsberg. Nu komt de bijstand. Daarna de Wajong, WW, WIA, WAO. En nog meer van dat soort uitkeringen waarbij rechts, radicaal links met collaboratie gedeeltelijk van links dat dwangregime heeft opgelegd.
Dat alleen maar tot menselijk leed heeft geleid. En dat alleen maar heeft geleid tot rampen. Tijd voor een radicale versoepeling van dit dwangbeleid. Richting een basisinkomen. Te beginnen bij de groepen die onder deze totale terreur hebben moeten leven.
Dit was overigens volledig voorspelbaar. Harde "fraudebestrijding" was altijd symbool beleid. Bedoeld om vooral rechtse en ultra rechtse kiezers te behagen. Die absoluut geen enkel idee hebben waar ze over praten. En menen dat zij deze maatschappij overeind houden.
Hef een groot deel van de fraudebestrijding op. Ga uit van het goede van de mens. Hef al die krankzinnige dwingelandij op in de bijstand. Die zinloze arbeidstrajecten. Parkeer het op de mesthoop van de geschiedenis. Is het niet voor mensen met lage inkomens dan maar voor jezelf. Met jezelf bedoel ik dus politici.
Want we kunnen ook wel een parlementaire enquete gaan houden over de bijstand, Wajong, WW, WIA. Genoeg verhalen gehoord uit de praktijk die het inzetten van zo'n middel logisch maakt.
@Sonic
"Dit was overigens volledig voorspelbaar. Harde “fraudebestrijding” was altijd symbool beleid."
Deze situatie heeft niks met fraudebestrijding te maken. Het is juist een regel om mensen te beschermen tegen te gretige deurwaarders. Dat een aantal gemeente verzaakt heeft de gegevens goed door te geven is kwalijk maar heeft niks van doen met fraudebestrijding.
@Sonic
Ik benijd je, echt waar: De wereld zit zo simpel in elkaar: Alles wat mis gaat is: Rechts; radicaal rechts of collaborerend links. Band lek? rechts de schuld; Corona? rechts de schuld, etc heerlijk. En alleen links is intelligent en objectief. Vond overigens je Pavlov verschrijving over 'radicaal links' wat je moest corrigeren naar 'radicaal rechts' wel erg grappig. Klopte het toch nog bijna....
@ ErikBos
Karingin heeft het prima verwoord en doet niet zoveel moeite om mij NIET te begrijpen zoals u doet. Weer een bewijs dat we beter op vrouwen kunnen vertrouwen als al dat gezwam van een aantal "heren" hier.
@ Norm
Je hele betoog klopt al niet, want ik heb niet zo heel veel tegen CDA en VVD. Ik heb wat tegen nationalistisch rechts. Of. verzin maar u term die u het beste uitkomt. Dat u ultra rechts als rechts ziet is uw probleem. Uw volstrekt foute inschatting.
Het is overigens geen Pavlov reactie, maar er zijn boeken over vol geschreven. Talloze betogen over geweest. De derde weg is al langer bekend. De rooie veren die werden afgezet. Het neoliberalisme. Weekers riep in 2013 al dat in die aanscherping van fraude bestrijding de goede onder de kwaden gingen lijden. Toen die afbraak wet in 2004 van Rutte voor de bijstand werd ingevoerd kwam er al bakken met kritiek op. De WAO was ook al bekend. Het hele Malieveld in 2003/2004 stond ook vol. PvdA, GL en SP konden virtueel na de GR 2006 een kabinet maken. Virtueel inderdaad, maar het geeft wel wat aan.
Alleen als Sonic het zegt, moet alles maar dat ook echt alles belachelijk worden gemaakt. Uit zijn context worden gerukt. Uw wereld is simpel. Bash Sonic. Ruk alles wat hij zegt uit zijn verband. Lees vooral niet wat hij schrijft, maar reageer vooral op wat u DENKT en wat u WILT dat ik schrijf. En daarna meteen weer mopperen dat ik lichtgeraakt ben.
Pesten moet je op de basisschool niet doen. Op de middelbare school niet. En het pesten wat u en nog wat "heren" doen, moet eens ophouden. Begin eerst eens met je te verdiepen in wat ik zeg. En leer eerst eens mijn standpunten voordat je totaal inhoudsloos en onfatsoenlijk alles wat ik zeg onderuit haal. Je weet echt niet waar je over praat.
"no mercy for teh needy"
We leven inderdaad in een van de beroerdste landen op deze aardbol. Er zijn er slechts twee die het nog slechter doen: Noord-Korea en Somalië.
Maar liefst 53% van de Nederlanders is economisch actief. Slechts een handje vol mensen ontvangt een uitkering: het zijn er veel minder dan 6 miljoen. De Bijstand en de AOW zijn zo laag dat veel mensen moeten bedelen. Vrijwel niemand kan zich meer een auto permitteren, daarom rijden ernog maar zo'n 9 miljoen motorvoertuigen rond. Vrijwel niemand kan zich nog telefoon of internet permitteren.
In Nederland staan slechts een kleine 8 miljoen huizen. Dat is veel te weinig voor 17,5miljoen mensen. Miljoenen mensen wonen dan ook in favela's of leven op straat.
Als je de commentaren van Norm leest, dan ontkom je gewoon niet aan de gedachte dat alleen links intelligent en objectief is.
Maar Norm is toch niet representatief voor "rechts"?
Hoogstens voor dom-rechts.
@Norm "Ik benijd je, echt waar: De wereld zit zo simpel in elkaar: Alles wat mis gaat is: Rechts; radicaal rechts of collaborerend links. "
Ja. Al te simpel, niet? Zoals jij links over de kam van 'met oplossingen komen, die anderen (de welgestelden) moeten betalen, scheert.
We hebben er alletwee wel wat van. Wel vervelend dat we, dat is een feit, al ruim 10 jaar liberaal (steeds liberaler) geregeerd worden. Toeval?
'Er zijn er slechts twee die het nog slechter doen: Noord-Korea en Somalië.'
Kijk je altijd naar de achterblijvers? Met de lat op limbohoogte is het niet zo moeilijk 'beter' te zijn..
Wie opgelet heeft weet dat ie bij mij niet moet aankomen met stupide vergelijkingen met andere landen. Totaal irrelevant voor de mensen die de afgrond ingeduwd worden: "Ja meneer, u staat op straat, maar in Noord Korea hadden we u in een heropvoedingskamp gestopt". "Uuh, nou dan had ik tenminste wel een dak boven mijn hoofd en elke dag te vreten!"
Ik ben erop zich voor dat mensen hun schulden betalen. Maar de manier waarop die nu geïnd worden is niet goed. Uitstaande bedragen worden stelselmatig verhoogd met administratie- en incassokosten, zodat die al snel een aantal malen over de kop gaan en er een veelvoud van het oorspronkelijke schuldbedrag betaald moet worden. De overheid geeft hierbij een ontzettend slecht voorbeeld. Daar moet een eind aan gemaakt worden.
In het oude Israël werd er eens in de 50 jaar een Jubeljaar gevierd. In dat jaar werden slaven vrijgelaten, werd land dat vervreemd was teruggegeven aan de oorspronkelijke eigenaar en werden alle schulden kwijtgescholden. Laten we dit idee als uitgangspunt nemen om iets aan de problematische schulden te doen.
Als we nu eerst eens beginnen met het niet meer verhogen van schulden met allerlei administratiekosten e.d., en in de wet vastleggen dat incassoburo's werken voor de schuldeiser, en dat de schuldeiser de incassoburo's dus moet betalen. Dan lopen schulden niet meer zo uit de hand.
Ook weer zo'n prachtig staaltje neoliberalisme, die hele schuldenindustrie. Het is toch ranzig dat dat vercommercialiseerd is, dat er kosten worden gerekend voor inning is tot daaraan toe, maar winst moeten/mogen maken is een perverse prikkel. En dan mag je nog blij zijn dat je geen knokploeg op de stoep krijgt, want dat soort incassocowboys zijn er inmiddels ook
Raycoupe, wat jij wil, is onmogelijk.
Op 17 maart stemde 80 % op een liberale partij.
Liberalen vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met zaken die je ook door een onderneming (deurwaarderskantoor) kan laten uitvoeren.
Die onderneming wil winst. En dus zal de schuldenaar die winst moeten betalen.
Ik zie het niet meer gebeuren dat de bevolking verstand gaat gebruiken. Het lijkt wel of met het toenemen van de problemen, de bevolking steeds méér op de probleemveróórzakers gaat stemmen. Tegenstrijdig en niet uit te leggen gedrag.
Ik zei het maanden geleden al, de bijstand is het volgende dossier. Hou toch op met al die bureaucratische (ooit vanuit goede bedoelingen ontstane) rompslomp en controle en ga aan een (bescheiden) basisinkomen. Het is de toekomst en andere landen zijn daar ook al mee bezig.
Dit soort toestanden blijven toch toenemen met nu al meer dan 50 (!!) verschillende regelingen, uitkeringen potjes en subsidies.
@Tom
Mee eens dat dat woud aan regeltjes, toeslagen en correcties leidt tot meer en meer ellende. Dat dan voor iedereen er een baisinkomen moet komen, wat zouden daar dan wel de nadelen van zijn? Ik zie dat veel proeven toch vaak niet (massaal) worden doorgezet.... Toch? En waar het erg opkomt is het meer uit socialistisch ideologisch 'weldoen' dan uit vereenvoudiging. Vooral in landen waar het geld toch al tegen de plinten klotst: Italie en Spanje onlangs. Je moet maar lef hebben, en dan zeker morgen weer aankloppen...
Tom - Al is het nog zo logisch en verstandig, zolang mensen als Norm geobsedeerd zijn door "socialistisch ideologisch weldoen" zal het niet gebeuren.
Begrijpelijk, want kun je je iets ergers voorstellen dan "socialistisch ideologisch weldoen"? Een land zonder mensen die moeten leven onder de armoedegrens, je moet er gewoon niet aan denken!
Wat Norm en zijn ideologisch verblinde maatjes maar niet willen begrijpen, is dat zo'n basisinkomen op de lange termijn altijd goedkoper is dan dit hele systeem - je zult namelijk zien dat er veel minder een beroep wordt gedaan op zorg en hulpverlening, minder daklozen, minder criminaliteit en waarschijnlijk juist meer economische activiteit. De proeven die tot nu toe zijn gedaan hebben nooit lang genoeg geduurd om vooral dat eerste te kunnen meten, maar armoede is een enorme stressfactor, waarvan wel bewezen is dat die grote invloed heeft op je gezondheid en zelfs je intelligentie - no-brainer dus
Misschien wordt het nu echt eens tijd om al die omslachtige procedures van inhouden en teruggeven, die de TweedeKamer jaarlijks bedenkt te stoppen: Een Ministerv oor Uitvoeringszaken die kijkt en vooral checkt of al die mooieTweede Kamer ideeen ook uitvoerbaar zijn, is geen luxe.
Simpel lijkt mij toch. Dan betalen de gemeenten toch het teveel geïnde bedrag terug. Wie is hier nu eigenlijk in gebreke gebleven? Kan toch niet zo zijn dat nu het om de overheid gaat het in een keer niet mee zo is dat diegene die verantwoordelijk is de kosten betaald.
Kan niet worden teruggevraagd? En waarom niet? Omdat er niet afgeweken kan worden van de regels? Die regels, waarvan zij wel afgeweken hebben? Regels zijn er om te helpen. Als het verkeerd gebruiken van die regels niet geholpen hebben, maar schade/ellende veroorzaakt hebben, dan dien je dat te herstellen. Terugbetalen dus. Ongevraagd.
Niet worden teruggevraagd bij de schuldeisers. Dat lijkt mij logisch, die hebben part nog schuld aan deze situatie. Een mindering in de toekomst of schadeloosstelling door gemeente en of deurwaarder lijkt me logischer
vdbemt
Dat te veel betaalde geld wordt gebruikt om schulden af te lossen. Daarom kun je dat niet terugkrijgen. Iets anders is het vergoeden van een eventuele schade die je gelden hebt.
@Zandb. Het geld dat zij krijgen, wordt, indien van toepassing, gebruikt om schulden af te lossen. Hier hebben zij geld, waar ze wel recht op hebben, niet gekregen. Dat kan dan ook niet gebruikt worden om hun schulden af te lossen. Wat, als de fout niet gemaakt was, wel had gekund. Ze hebben gewoon recht op dat geld. Dat ze dan niet zelf krijgen, maar waarmee hun schulden verminderd kunnen worden. Terugbetalen dus. Zodat hun schulden verminderen. Zo had het horen te gaan.
Probleem is natuurlijk dat er nog legio mensen bestaan die denken dat je de bijstand aan jezelf te danken hebt en succes een keuze is. Helaas lopen er ook nog mensen rond die dit vooroordeel bevestigen.
Inderdaad. En als nou 1 ding laat zien dat je volledig buiten je schuld ontslagen kunt worden, dan is het wel wanneer een bedrijf door corona onderuit is gegaan. Daar kan helemaal niemand wat aan doen. Maar dan ben je wel opeens een luie profiteur, want werkeloos.
Berend
Goed gezegd Berend. Spijker/kop!
Het begint al met het genenpakket wat men in de moederschoot meekrijgt, tel daarbij op de vele factoren waar een mens geen invloed op kan uitoefenen.
En om dan nog te zeggen, zoals sommigen plegen te doen "Eigen keuzes!" getuigt van wel erg kortzichtig denken.
Goeie zaak Berend dat je dit naar voren bracht ????
Houdt het dan nooit op in onze langzaam maar zekere vernietiging van onze ‘verzorgingsstaat’? Het treiteren van mensen die financieel min of meer afhankelijk zijn van de overheid is schering en inslag.
Merel
Het lijkt wel of u uitgaat van opzet. Daar geloof ik in het algemeen niets van.
Ik denk dat er bij de overheid veel te weinig mensen zijn, die de volledige kennis en het complete overzicht hebben. Je moet niet alleen de regels heel goed kennen, je moet ook weten hoe je dergelijke kennis in computerprogramma's vertaalt (en geloof mij, dat valt niet mee!), dan moet je dat proces controleren en dus precies weten hoe de gemiddelde, uitvoerende ambtenaar met het programma werkt. Wij verdelen te vaak ingewikkelde processen in onderdelen die samen een geheel moeten vormen.
Met een krom voorbeeld, alleen voor het idee: Denk aan het maken van een opstel. Als de een let op de spelling, de ander op de interpuctie, een volgende op de opbouw, weer een ander op de stijl, nog een ander op het woordgebruik enz. enz. dan is het mogelijk dat een waardeloos opstel met een heel hoog cijfer gewaardeerd wordt.
E wat mag je van commercieel ingestelde deurwaarders verwachten? Ik denk weinig.
@Zanb. Dit hoeft niet met opzet gegaan te zijn. Het roept wel vragen op. Vooral ook aan de kant van de deurwaarders. Ze ontvangen meer dan anders. 'Niet onze schuld. Niets aan doen?'. Maar als er toch fouten gemaakt worden, dan dien je die toch te herstellen? Niet zeggen: dat kan niet.
@ Zandb
“Het lijkt wel of u uitgaat van opzet. Daar geloof ik in het algemeen niets van.”
Waarom wordt het voor mensen die financieel afhankelijk zijn van de overheid nodeloos ingewikkeld gemaakt, terwijl het voor rijken en bedrijven die belasting willen ontduiken betrekkelijk gemakkelijk wordt gemaakt.
Toch wel heel apart.
Het gaat er niet om of dit specifieke geval opzet was, het gaat erom dat er nul komma nul consideratie meer is voor mensen die afhankelijk zijn van de overheid. Het is een mentaliteit van wantrouwen en het idee dat ze het verdienen om aan alle kanten gepakt te worden.
Zelfs het feit dat deurwaarders commercieel moeten werken, dat is toch wel het ultieme cynisme; mensen met zoveel macht die winst moeten maken, het is gewoon pervers
vdbemt
Fouten moet je herstellen. Daar ben ik het mee eens. Ik blijf vinden, dat de deurwaarders niet 'te veel' hebben gekregen. Het is uiteindelijk wel geld waar ze recht op hebben. Dus in die zin kan van 'terugbetalen' geen sprake zijn.
Dat betekent natuurlijk niet, dat er niets aan te doen is voor de slachtoffers.
Merel
Uw waaromvraag klopt niet; het wordt voor mensen meestal niet met opzet en zeker niet nodeloos ingewikkeld gemaakt.
Probeer maar eens precies in woorden duidelijk te maken wat dan precies wie, waarom, wanneer en hoe iets wel mag en wie, waarom, wanneer en hoe niet. En dat is wat je wil, wanneer je wetten - die mensen nota bene rechten en plichten oplegt! - maakt.
Als je die dichtgetimmerde wetten vervolgens in een procedure moet gieten, dan kan het bijna niet anders dan heel ingewikkeld worden.
En rijke mensen kunnen zich nu eenmaal laten bijstaan door mensen, die het nog veel ingewikkelder zouden kunnen maken.
ps:
Maak u geen illusies. Zo'n 30% van de mensen is 'functioneel analfabeet'. Die kunnen weliswaar lezen en schrijven maar in feite niet goed genoeg om aan de eisen van alledag te kunnen voldoen. Daarom vind ik, dat je er beter aan deed, er naar te streven zaken te vermijden. Huursubsidie is leuk maar het zou wel zo makkelijk zijn wanneer die niet nodig was. Dat vereist een heel andere wijze van denken. Wanneer je bv stopcontacten vlak boven de grond plaatst, moet je die weer beveiligen wanneer er kleine kinderen zijn. Ik ben het met u eens dat een overheid, die zichzelf aan het werk wil houden, daar niet meteen haar best voor doet. Maar het zit ook niet in onze genen om ons rigoureus af te vragen, wat voor gevolgen een regeling heeft; we staren ons daarbij vaak blind op het (vaak schrijnende probleem) wat we willen oplossen en vragen ons liever niet af welke (vaak schrijnende) problemen we veroorzaken. Met dat laatste scoor je niet.
Zandb. " Ik blijf vinden, dat de deurwaarders niet ‘te veel’ hebben gekregen. Het is uiteindelijk wel geld waar ze recht op hebben. "
Het is geld waar ze uiteindelijk, maar nog niet op dit moment, recht op hebben. Zo is het ingeregeld. En dat is om de betreffende uitkeringsgerechtigde nog een (minimaal) leefbaar leven te laten leiden. Niet om ze te laten lijden, zoals door deze fout nu.
Mocht je boven dat bedrag komen, gewoon opnemen met pinnen van de bank en thuis bewaren. Of als het echt veel geld zou zijn kluisje huren en daarin opslaan. Dan kom je ook niet in de problemen ermee.