Drie jaar oorlog: wat nu?
Onderstaande tekst werd maandagavond uitgesproken tijdens de maandelijkse bijeenkomst van Stop de Oorlog op het Spui in Amsterdam.
Vandaag is het drie jaar geleden dat Rusland een illegale oorlog begon in Oekraïne, 1096 dagen. Tegelijk met de eerste militaire successen in het afslaan van een aanval op de hoofdstad Kyiv werden onderhandelingen gestart. Dat leidde in april 2022 tot een weinig bekend maar weldegelijk overeengekomen ontwerp voor een staakt-het-vuren. Oekraïne slaagde er toen niet in veiligheidsgaranties te krijgen van het Verenigd Koninkrijk en de VS. De oorlog ging daarom verder, maar kreeg een tweede doel. Naast de verdediging van Oekraïne moest ook Rusland worden verzwakt. Dat beleid heeft honderdduizenden mensenlevens gekost en miljoenen van huis en haard verdreven.
Vanaf het begin heb ik de dynamiek van de oorlog begrepen als een escalatiemodel waarin de huidige oorlog ooit als een relatief klein conflict begon en vanaf 2022 op een grootmacht-conflict uitliep. De afgelopen jaren werd gepocht op de prestaties van de NAVO, maar vandaag, 24 februari, vraagt De Telegraaf zich af of de NAVO in juni nog bestaat. Dat is ook een logische vraag want de situatie is ernstig. Ons is defaitisme verweten toen we zeiden dat onderhandelingen snel moesten beginnen omdat het anders veel slechter zou aflopen, voor veel burgers en soldaten maar ook voor Oekraïne als onafhankelijk land. Dat was ook een logische positie omdat een ‘overwinning’ niet haalbaar was. Niet in mei 2022, zeker niet in de herfst van 2023. Zo’n positie was het in de steek laten van Oekraïne. Dat werd defaitisme genoemd. Het volharden in het militaire steunbeleid aan Oekraïne heeft niet tot de overwinning geleid. Integendeel. Het escalatiegevaar is vandaag niet afgenomen. De noodzaak om een vredesakkoord overeen te komen is van het allergrootste belang.
Dat brengt me op de volgende punten
1. Het beleid van de nieuwe Amerikaanse regering
2. De positie van de regering van Oekraïne
3. De EU tussen hamer en aambeeld
4. De barsten in de NAVO en de militarisering van alles
5. Wat dan? Een Europees veiligheidspact.
6. Samenvattend
1. Het beleid van de nieuwe Amerikaanse regering
Op initiatief van de nieuwe Amerikaanse regering begint nu wéér een onderhandelingsproces over het stoppen van de oorlog. Anders dan in maart en april 2022 heeft de Amerikaanse regering het initiatief genomen. Dat initiatief gebeurt zonder en in feite tegen de belangen van de Oekraïense regering. Zoals al voor de verkiezingen van 5 november werd aangekondigd, zou president Trump zo snel mogelijk een einde maken aan de oorlog.
(Tussen twee haakjes. De nieuwe Amerikaanse regering bestaat uit roofkapitalisten die in eerste plaats de belangen nastreven van de eigen klasse van soortgelijke Amerikaanse ondernemers. Als iemand daar nog aan twijfelde moeten daden van de laatste vier weken genoeg zijn.)
Trump heeft contact opgenomen met Rusland om met de Russische regering onderhandelingen te beginnen. De inzet heet de normalisering van de onderlinge betrekkingen te zijn. De voorbereidingen waren daarvoor al maanden bezig. De VS stellen ook dat Oekraïne mee mag doen bij de uitwerking van het akkoord dat er komt. Maar eerst moet Oekraïne een contract tekenen met de VS om Oekraïense grondstoffen ter waarde van 500 miljard dollar aan het Amerikaanse bedrijfsleven te geven. Volgens Trump is dat de compensatie voor de militaire en andere hulp die de VS in de afgelopen jaren aan Oekraïne hebben gegeven.
2. De positie van de Oekraïense regering
Op 16 juni 2024 werd in het Zwitserse Bürgenstock een conferentie gehouden over het Zelensky-plan. De conferentie van Bürgenstock was een tegenvaller voor de regering van Oekraïne. Vanaf dat moment meldde Zelensky dat hij binnen een half jaar een einde aan de hete fase van de oorlog wilde maken. Maar onder zijn voorwaarden. Die voorwaarden werden beschreven in zijn ‘Overwinningsplan’. Dat overwinningsplan was een exitstrategie.
Er zijn meerdere versies van dat plan uitgelekt en wat opviel was dat het aanbod om aan te sluiten op de Westerse economieën steeds concreter werd. Het Westen mocht meeprofiteren van de vruchten van de Oekraïense economie. Dat wil zeggen de landbouw en de grondstoffen. In oktober werden de zeldzame aardmetalen genoemd.
Op dat aanbod is Trump aangeslagen en hij eist nu een enorme buit uit Oekraïne. Verzet van Zelensky leverde een openlijke haatcampagne op. Dictator wordt hij genoemd. Doel van deze campagne is een gunstig contract voor de VS. Het Amerikaanse voorstel is zeker een wurgcontract.
Inmiddels is de hete fase van de oorlog nog niet voorbij en wordt Oekraïne van twee kanten het vel over de oren getrokken. Door zowel het imperialistische Rusland als door de roofdieren van het imperialistische Amerika.
Oekraïne zit klem. Het belangrijkste dat Oekraïne wil zijn veiligheidsgaranties. Zelensky wil er zijn presidentschap voor inruilen. De vooruitzichten zijn niet gunstig. Feit is dat de overeengekomen positie in het conceptakkoord van april 2022 gunstiger was dan wat nu de waarschijnlijke overeenkomst wordt.
3. De EU tussen hamer en aambeeld
In het grootmachtenspel dat jaren gaande is, trekt de EU aan het kortste eind. De EU heeft al voor de oorlog in Oekraïne, voor 2022 in ieder geval, een proces van militarisering ingezet. Dat proces wordt nu koortsachtig voortgezet, maar het is te laat. Wat het allerbelangrijkste is, is dat er geen beleid is geformuleerd over de toekomst van de buitenlandse betrekkingen. In de eerste plaats met Rusland, maar ook met een genocidepleger als Israël en inmiddels ook niet met de VS dat zich niet bondgenootschappelijk opstelt tegenover de Europese NAVO-landen.
In het geval van de relatie tot Rusland had al lang een geheim onderhandelingstraject moeten zijn begonnen over de onderlinge betrekkingen. De EU is de regering-Biden klakkeloos gevolgd en staat nu met lege handen.
Het antwoord dat de EU nu formuleert is meer van hetzelfde. Oekraïne bewapenen en hopen dat het zo lang mogelijk volhoudt. Dat is een hopeloze strategie.
4. De barsten in de NAVO en de militarisering van alles
De eisen van de Amerikanen aan de EU om bij de VS in de gratie te blijven zijn ongekend. Een verhoging van de defensie-uitgaven tot 5% van het Bruto Binnenlands Product. Dat is 3%-punten meer dan nu het geval is. Deze uitgaven moeten worden opgebracht door de gewone bevolking en gaan ten koste van sociale en ecologische zaken. Alle sectoren van de publieke sector zullen moeten betalen. Als dat plan wordt doorgezet, initieert de regering zelf de nieuwe antimilitaristische beweging. Deze militarisering van alles zal grotere delen van de bevolking dan de vredesgroepen alleen tot verzet dwingen in de komende jaren. We moeten het wel organiseren.
Op deze plaats wordt al maanden gesteld dat de NAVO in crisis is. Wij zijn niet verbaasd over wat er nu gebeurt. Dat komt er van. Vanochtend was het niet alleen De Telegraaf die vreest voor het einde van de NAVO. Ook in Trouw wordt een dergelijk scenario beschreven. Deze crisis is de crises van de leidende partijen en de leiding van de landen van de EU. Daar zitten de barsten voor de NAVO.
5. Wat dan? Een Europees veiligheidspact
Rusland heeft de grootste moeite gehad om een-vijfde van het grondgebied van Oekraïne te bezetten en te behouden. De grote vraag die in het Westen gesteld blijft worden is of Rusland ook leden van de NAVO wil aanvallen. Sommigen voorspellen dat dit over vier of vijf jaar gebeurt. Ik acht die kans onder de huidige omstandigheden niet reëel. Een aanval op een NAVO-lid zal de hele NAVO echt in de oorlog betrekken, meer dan in Oekraïne het geval was. Rusland zal dat niet riskeren.
Wat dan wel? Het is nodig door middel van vertrouwenwekkende maatregelen stap voor stap te werken aan het beëindigen van het geweld in Oekraïne en het doen afnemen van spanningen en de bewapening in Europa. Dat zal zeker niet van de een op de andere dag gebeuren, maar het zal meer opleveren dan bewapenen en onwaarachtige slogans over vrede door bewapening en dreiging.
De inzet moet een veiligheidspact voor heel Europa zijn. Een dergelijk akkoord is verzuimd af te sluiten in het begin van de jaren ’90 van de vorige eeuw. De meningsverschillen die uit die situatie voortvloeiden hebben geleid tot de oorlog in Oekraïne en een diep en logisch wantrouwen in de Russische leiding. Een zelfde wantrouwen bestaat in Rusland voor de bedoelingen van Westerse landen, zoals de VS of de NAVO. Een vreedzame situatie is nu ver weg. Toch moet er systematisch naar toe worden gewerkt. Dat alleen kan een permanente oorlogssituatie voorkomen en een Koude Oorlog temperen.
Naast een staakt-het-vuren voor Oekraïne moet een volledig vredesplan worden uitgewerkt voor dat land. Dat moet deel zijn van een veiligheidspact voor het hele continent Europa. Op basis van zo’n vredesovereenkomst kan een passend defensieapparaat worden opgesteld. Dat zal bescheidener zijn dan de wilde plannen die nu rondgaan. Ter inleiding daarop dienen enkele voorstellen worden uitgevoerd. Het gaat daarbij om het uitstellen of herroepen van enkele maatregelen. Deze hebben een hoog profiel, maar ook minder opvallende maatregelen zijn welkom. Ik noem er twee.
1. Het aankondigen om de drie verschillende Amerikaanse raketten NIET te plaatsen in Duitsland zoals in 2026 het plan is.
2. Het aanbieden de Amerikaanse tactische kernwapens in Europa terug te trekken in ruil voor het terugtrekken van Russische tactische kernwapens uit Belarus.
Als dit gebeurt zal dat tot brede Europese opluchting leiden en kansen bieden verder te werken aan een veiligheidspact. Europa neemt daarmee meer verantwoordelijkheid voor de eigen veiligheid en geeft daarmee een passend antwoord op de isolationistische koers van de VS.
6. Samenvattend
Ik herinner nogmaals aan de vijf eisen van onze groep.
1. Stop de oorlog
2. Russische troepen weg uit Oekraïne
3. Een kernwapenvrij Europa
4. Geen wapenwedloop
5. Diplomatie nu
Bij 1. Een spoedig einde aan de oorlog is van het allergrootste belang. Zelfs als de duivel dat voor elkaar krijgt is het een zegen dat een einde komt aan massaal bloedvergieten en vernietiging van have en goed.
Bij 2. De onderhandelingen moeten een tijdstip vaststellen dat de grenzen van 1991 van Oekraïne kunnen worden hersteld. Dat kan wel lang duren.
Bij 3. De Amerikaanse regering maakt gebruik van afpersingstechnieken. Ze probeert er alles uit te slepen te eigen bate. Als het Trump serieus is met zijn hekel aan oorlog, dan moet hij de Amerikaanse kernwapens inzet maken van vredesonderhandelingen op ten minste Europese schaal.
Bij 4. De volkeren van Europa zijn niet gebaat bij een wapenwedloop.
Bij 5. Diplomatie nu is nodig. Internationaal, in eigen land en onder actieve burgers voor sociaal en schoon Nederland. Daarvoor moeten we snel de koppen bij elkaar steken.
Praat mee
Reacties (11)
"De EU heeft al voor de oorlog in Oekraïne, voor 2022 in ieder geval, een proces van militarisering ingezet."
De oorlog in Oekraïne begon toch echt al in 2014 Guido. De reactie van het westen in de zin van toename van de defensieuitgaven bleef toen vrijwel uit. En tja, militarisering: na 1945 zat NL wel op 4% BBP. Nu op 2 %, over een jaar of wat misschien op 3%. Trump heeft niks meer te eisen als hij niks tegenover zet.
Nieuwe Amerikaanse raketten in Duitsland in 2026 zie ik niet meteen gebeuren, gezien de positie van Trump. Terugtrekken van de Amerikaanse kernwapens uit Europa tegenover het terugtrekken van Russische uit Belarus lijkt me een ongelijke ruil.
Het idee dat Poetin de bezette gebieden in onderhandelingen terig zal geven is absurd, dat beseft Guido natuurlijk ook wel. De reden waarom hij het toch opschrijft kan alleen zijn: de suggestie wekken dat we toch iets aan Oekraïne doen. Want wapens leveren aan Oekraïne, nee, dat heeft Guido er niet voor over.
Lavrov eist ook eerder nog meer grondgebied op. De doelstellingen van de inval zijn nog niet bereikt.
https://kyivindependent.com/russias-lavrov-rules-out-territorial-concessions-as-part-of-ukraine-peace-talks/
Grappig dat Van Leemput als goed vredesapostel alsmaar blijft pleiten voor een kernwapenvrij Europa, en dat de Amerikaanse kernwapens maar uit Duitsland moeten worden teruggetrokken.
.
Een paar kanttekeningen bij deze uiterst naïve en gevaarlijke wens blijft op zijn plaats.
.
Ik neem aan dat (zelfs) Van Leemput ooit heeft gehoord van de Russische enclave Kaliningrad en ook wel 'n beetje weet dat daar Russische kernwapens liggen of staan opgesteld. Als je de Amerikaanse atoomparaplu boven Europa ontmantelt, wordt heel Europa schietschijf van Russische kernwapens. Niet zo slim van hem.
.
De Russische kernwapens in Belarus staan daar pas een jaar. Deze terugtrekken in het kader van een vredesregeling is dan 'n beetje een sigaar uit eigen doos, en niet aantrekkelijk. Asymetrisch dus dom uitonderhandeld.
.
Verder schijnt het niet best te gaan met de NAVO - helaas, mag ik wel zeggen. Als de VS de NAVO zou verlaten of figuurlijk opblazen, vervalt de Trump-norm van 5% voor defensieuitgaven dus ook. Gewoon kijken wat er nodig is en dat eraan uitgeven.
.
Bij 'Stop de oorlog Amsterdam' denk ik altijd: waar bemoei je je mee en enige invloed op het gebeuren heb je toch niet.
En in zijn epistel wederom totaal geen aandacht voor Russische drijfveren en aspiraties. Geeft te denken. Dat was toch de voornaamste oorzaak van dit conflict.
Maar goed, Van Leemput hamert de volgende maand weer in ongeveer dezelfde bewoordingen op hetzelfde aambeeld. Diens leervermogen lijkt niet bijster goed ontwikkeld.
"Dat beleid heeft honderdduizenden mensenlevens gekost en miljoenen van huis en haard verdreven."
Nee, de reden hiervan is dat Rusland al bijna 1100 dagen een nietsontziende aanvalsoorlog voert en oorlogsmisdaden niet schuwt.
"De afgelopen jaren werd gepocht op de prestaties van de NAVO," Ben benieuwd naar dat pochen. heb het niet voorbij zien komen. Tot Tijperk Trump krabbelde de NAVO op de laatste jaren nadat Macron enkele jaren terug de NAVO nog hersendood genoemd had...
" Het volharden in het militaire steunbeleid aan Oekraïne heeft niet tot de overwinning geleid."
Maar heeft wel doen voorkomen dat het een overwinning voor Rusland is geworden.
"Bij 2. De onderhandelingen moeten een tijdstip vaststellen dat de grenzen van 1991 van Oekraïne kunnen worden hersteld. Dat kan wel lang duren"
Totaal onrealistisch en ver weg van de bewoonde wereld. "Dat kan wel lang duren" Ja duh...wat een niveau...
"Bij 4. De volkeren van Europa zijn niet gebaat bij een wapenwedloop"
Daar is niemand gebaat bij, maar zolang er een paar gekken rondlopen die oorlog als een legitiem middel beschouwen om hun doelen te bereiken is ons zelf bewapenen een noodzakelijk kwaad.
" De oorlog ging daarom verder, maar kreeg een tweede doel. Naast de verdediging van Oekraïne moest ook Rusland worden verzwakt."
Wat een onzin schrijver. Oorlog heeft per definitie als doel de tegenstander te verzwakken. Dat was voor en na de onderhandelingen het geval. Schrijver probeert te laten lijken dat het Westen Rusland extra aan het pesten ging, terwijl het verzwakken van Rusland hoogstens als steunargument richting het westerse publiek werd gebruikt.
De belangrijkste eis die Poetin in 2022 stelde was terugtrekking van de NAVO. Absurd zeiden wij, want dan zou de NAVO er een aantal leden uit moeten trappen - die daar over mee mogen beslissen en dat nooit zullen oestaan.
Maar de NAVO is sinds kort op sterven na dood. of nog en beroep op art. 5 kan worden gedaan als de nood aan de man komt moet ernstig worden betwijfeld. Achter de schermen wordt hard gewerkt aan een nieuw bondgenootschap van alleen Europese landen.
Dan kunnen we maar beter de NAVO meteen afschaffen, en vervolgens aan Poetin vragen of hij zijn belofte nakomt. Ik geef toe: de woorden "Poetin" en "belofte" passen niet in één zin, maar het is het proberen waard.
Ik geloof nog het meest in het Afghanistan-scenario. Dat land bracht de Russen ertoe de bezetting van hun land op te geven, niet door een militaire overwinning maar doordat het ze de keel uit ging hangen.
Geloof u werkelijk dat Poetin een Europese versie van de NAVO op zijn grens wel ok zou vinden?
@Volrin
Poetin is op geen enkele manier bang voor Europa. Oekraïne mag gewoon lid worden van de EU, maakt de Russen verder niets uit want ze zien ons als halfslappe bureaucraten.
Hoe denk je dat de publieke jankpartij van EU NAVO topdiplomaat Christoph Heusgen op de Russen overkomt?
Staakt-het-vuren.
Dat is voor nu de enige oproep, en geen eis omdat het lachwekkend is om als niet relevant tiepje of groepje eisen te gaan stellen.
Twee jaar geleden was het moment daar, maar door de oorlogshonger van de EU dacht Zelensky dat er wel steun zou komen. Dus die zette een voorjaarsoffensief in met alleen maar meer doden tot gevolg. Elke dag meer, kilometertje hier of daar 'winst' en kom maar door met die miljarden.
Stop met zinloos verlies van levens en doe een stap achteruit. Breng je zaken weer op orde en laat de tijd haar werk doen. Die heb je namelijk als je niet dood bent, ook al ligt de grens even niet waar hij vroeger ook niet lag.
"Twee jaar geleden was het moment daar, maar door de oorlogshonger van de EU dacht Zelensky dat er wel steun zou komen."
---
Houdt a.u.b. eens op dit soort onzin uit te kramen.
"ook al ligt de grens even niet waar hij vroeger ook niet lag."
-
Wat bedoel je met deze zin?
Volrin,
Ook hier geldt: Als jij niet om een bron vraagt betekent dat dat je prima begrijpt wat er staat.
'Vanaf het begin heb ik de dynamiek van de oorlog begrepen als een escalatiemodel waarin de huidige oorlog ooit als een relatief klein conflict begon en vanaf 2022 op een grootmacht-conflict uitliep.'
-
De schrijver bemoeit zich op allerlei manieren met deze oorlog maar weet er blijkbaar niets van. In 2022 is er niks geëscaleerd of uitgelopen; Rusland deed eenzijdig een grootscheepse militaire inval.
Ik denk dat de schrijver zich beter heeft geïnformeerd dan u.
De simplistische voorstelling dat die boze Poetin gewoon zomaar aanviel omdat hij Rusland wil vergroten doet geen recht aan wat er aan vooraf ging.
"De simplistische voorstelling dat die boze Poetin gewoon zomaar aanviel omdat hij Rusland wil vergroten doet geen recht aan wat er aan vooraf ging. "
Dat is anders exact wat Poetin heeft gedaan met de annexatie van een aantal provincies van Oekraïne, de feiten ondersteunen dus die voorstelling van zaken. Daarbij heeft Poetin zelf al aangeven dat hij vindt dat Oekraïne onderdeel hoort te zijn van het Russische rijk.
Dat hele NAVO-bedreigingsverhaal slaat natuurlijk nergens op, Oekraïne was geen lid van de NAVO en had nog totaal geen vooruitzicht om daar lid van te kunnen worden. Dus kon dus in 2022 absoluut geen reden zijn voor de invasie. Het feit dat Finland zonder problemen lid kon worden en dat dat strategische een veel grotere bedreiging is negeren de Poetin fans altijd.
@Anna
"De simplistische voorstelling dat die boze Poetin gewoon zomaar aanviel omdat hij Rusland wil vergroten doet geen recht aan wat er aan vooraf ging. "
----
Poetin had 0,0 rechtvaardiging voor het innemen van de Krim of de verdere invasie van Oekraïne.
[Poetin had 0,0 rechtvaardiging voor het innemen van de Krim of de verdere invasie van Oekraïne.]
Net als de VS dat niet had bij de invasies van Irak, Libië, Afghanistan en wat ik verder nog vergeten ben.
En Cuba niet te vergeten.
Toch doen we gewoon zaken met de VS en we hielpen ze zelfs met hun oorlogen.
@Anna R. Chist
Wat vooraf ging aan deze oorlog is jarenlange beïnvloeding en manipulatie van de Oekraïnse politiek vanuit Rusland. Daar had de bevolking wel langzaamaan genoeg van, maar dat zinde de Russen niet. Die hebben ook nooit "het verlies" van hun invloedssfeer in oost Europa kunnen verkroppen. De vraag die ik eigenlijk nooit voorbij zie komen is: hebben landen wel "recht" op zo'n invloedssfeer? Daar draait het uiteindelijk allemaal om namelijk. Wat mij betreft is dat antwoord een volmondig en ondubbelzinnig nee.
Anna, ik snap dat het vervelend is nu je niet meer kan ageren tegen het imperialisme. Helemaal nu de VS niet meer meedoet. Dus ga je maar onzin lopen verkondigen. Moeilijke tijden voor onze linkse activisten blijkt.
Anna: Tsjetsjenië, Georgie, Krim, Syrie, Oost-Oekraine.....
En Putin is hier de gebeten hond? Als het niet zo'n triest en serieus onderwerp was dan had ik heel hard gelachen...
"Moeilijke tijden voor onze linkse activisten blijkt."
Ik zou Anna niet links kunnen noemen, gezien haar standpunten en verdediging van Poetin met flut argumenten past ze beter bij een partij als de Duitse AFD.
Hallo Anna,
Kunt u aangeven wat 'er aan vooraf ging'? Een opsomming van wat de VS allemaal fout heeft gedaan, is geen antwoord.
Wat is er aan vooraf gegaan dat het oorlogsgeweld van Rusland rechtvaardigde?
Inzicht: verwacht vooral geen onderbouwt antwoord van Anna. Populistische one-liners lukt nog meestal wel, maar een onderbouwde mening is teveel gevraagd
6. Blijvend boycott van Rusland.
Dat is voor ons het meest ongunstig. Rusland heeft haar export gewoon verlegd naar landen als China. Wij betalen de prijs door duur frakinggas uit de VS te moeten kopen.
Het milieu is daar ook zeker niet bij gebaat.
Uiteraard is het koren op de molen voor Trump
Duitsland heeft een groot deel van de Russische oorlogsvoering gefinancierd.
Anna, jij doet graag zaken met oorlogsmisdadigers, die ook ons land bestoken met hybride oorlogsvoering?
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2025/02/24/explosieve-toespraak-van-jeffrey-sachs-in-het-europees-parlement/
[Sachs voorziet een verschuiving naar een multipolaire wereldorde, waarin de VS, Rusland, China en Europa opereren als gelijkwaardige grootmachten. Hij moedigde Europa aan zich te richten op duurzaam ontwikkelingsbeleid, klimaatactie en sociale democratie, in plaats van deel te nemen aan de imperialistische ambities van de VS.
Grotendeels eens met Sachs. Europa moet onafhankelijker worden. Niet eens met het creëren van neutrale bufferstaten.
1
Met sommige punten ben ik het met je eens, maar Ik vind jouw plan naïef.
Sergej Lavrov verklaarde op een persconferentie in Turkije dat Rusland de " militaire actie" tegen Oekraïne alleen zal staken als de vredesbesprekingen leiden tot "een solide, stabiel resultaat dat de Russische Federatie tevreden stelt" en rekening houdt met "de realiteit van het slagveld." Bovendien merkte Lavrov op dat een vredesakkoord "bepalingen zou moeten bevatten die Oekraïne in de toekomst verbieden om toe te treden tot de NAVO."
De Russische viceminister van Buitenlandse Zaken Sergej Ryabkov zei in een commentaar aan RIA Novosti dat Rusland “niet zal instemmen met een staakt-het-vuren dat de grondoorzaken van de oorlog niet wegneemt” en dat het Kremlin “ de oostelijke uitbreiding van de NAVO na 1991” als een van die redenen beschouwt.
Kremlin-woordvoerder Dmitri Peskov stelde ook dat het naar verluidt “ onmogelijk is om” de oorlog van de Russische Federatie tegen Oekraïne op te lossen “zonder de “grondoorzaken” ervan te begrijpen en weg te nemen.”
2
De quotes van Ryabkov en Peskov (pestkop) bevestigt opnieuw dat Rusland niet serieus geïnteresseerd is in een echte vredesregeling, tenzij deze volledig in zijn voordeel uitvalt.
Wat betekent dit concreet?
Het terugdraaien van de NAVO-uitbreiding zou betekenen dat landen als Polen, de Baltische staten (Estland, Letland, Litouwen), Roemenië en andere Oost-Europese landen geen NAVO-bescherming meer hebben.
Dit zou Rusland vrij spel geven om deze landen onder druk te zetten of zelfs militair te bedreigen, zonder dat de NAVO verplicht is om in te grijpen.
Dit past in Poetins bredere visie: de heroprichting van een Russische invloedssfeer die minstens de oude Sovjet-grenzen benadert.
Waarom is deze eis gevaarlijk?
NAVO-landen kunnen geen lidmaatschap "verliezen" zonder een interne NAVO-crisis, wat Rusland zou toejuichen.
Zelfs als het Westen deze eis niet accepteert, kan Rusland het blijven gebruiken als reden om de oorlog te verlengen.
Dit speelt in op Poetins langetermijndoel: het verzwakken en verdelen van de NAVO.
3
Wat betekent dit voor Oekraïne?
Oekraïne is in deze logica slechts een tussenstap—een middel om een groter geopolitiek doel te bereiken. Door de oorlog te laten escaleren en het Westen onder druk te zetten met dreigementen (nucleair of anderszins), probeert Rusland niet alleen Oekraïne te onderwerpen, maar ook de fundamenten van het Europese veiligheidssysteem te ondermijnen.
Dit legt de bredere geopolitieke ambities van Rusland bloot. Dit is geen "bevroren conflict" zoals in Transnistrië of Donbas—dit is een poging om de spelregels van de internationale orde fundamenteel te herschrijven in Rusland's (en de Amerikaanse corporatisten 's) voordeel.
4
Dit houdt dus in dat Rusland helemaal geen interesse heeft in vrede. Oekraïne zal zonder garanties niet akkoord gaan, want dan zijn ze over een paar jaar weer de klos. Jouw voorstellen zullen Oekraïne en Europa alleen verder verzwakken. De Rus gaat namelijk net zolang door totdat hij zijn zin heeft.
Wat dan wel? De Russische economie onder druk blijven zetten. Ook al gaat dit ten koste van de eigen economie. Het is de enige manier om Putin en zijn trawanten tot vrede te dwingen. Ik verwacht ook niet dat een deal tussen de VS en Rusland lang zal stand houden. Max 4 jaar.
5
Interessant om te lezen mbt onderhandelingen door Trump: https://kyivindependent.com/in-negotiations-with-russia-trump-is-repeating-his-complete-disaster-peace-deal-with-taliban/
"Bovendien merkte Lavrov op dat een vredesakkoord "bepalingen zou moeten bevatten die Oekraïne in de toekomst verbieden om toe te treden tot de NAVO."
----
Daar gaat Rusland helemaal niet over.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Mede gezien de nijpende personele problemen van zowel Poetin als Zelensky zou ik er nog een zesde eis aan toevoegen:
Afschaffing van de militaire dienstplicht en legalisatie van desertie. En laten we dit wereldwijd invoeren: vastlegging hiervan in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.