Dit is de reden waarom partijen als de PVV minder publieke omroep willen
Over representatie, discriminatie en zogenaamde infiltratie
Mijn broertje en ik waren na een heerlijke iftar-maaltijd voor de buis gaan zitten om naar voetbal te kijken. Op een gegeven moment gingen we de zenders af om te kijken of er nog iets interessants te zien was aangezien de wedstrijd geen enkele spanning bood. We bleven even stil staan bij het programma Vandaag Inside. We lachten om enkele oneliners van Johan Derksen, hoorden gebrabbel over een ooglidcorrectie dat verteld werd alsof het om een levensbelangrijke zaak ging en zagen de gebruikelijke poep-en-pieshumor. Begrijp me niet verkeerd, ik begrijp dat mensen vermaakt willen worden en dat er een doelgroep is hiervoor. Het succes van het programma spreekt boekdelen. Het wordt door een commerciële omroep uitgezonden en die heeft enkel rekening te houden met wat haar doelgroep wil zien. Alleen is het helaas zo dat deze vermakelijke kroegpraat door een deel van de Nederlandse bevolking bloedserieus genomen wordt, ook als zij over politiek spreken.
Onder deze context is het wel heel cru dat er bezuinigd gaat worden op de publieke omroep. Aan de rechterzijde van het politieke speelveld hoor je dat het om ‘linkse’ en ‘multiculti’ hobby’s gaat maar misschien begrijpen deze mensen niet wat de publieke omroep behelst. De publieke omroep is per definitie een podium waarin iedere Nederlander zich zou moeten kunnen herkennen. Zo biedt zij ruimte voor Ongehoord Nederland maar ook programma’s als Villa Nadia, gepresenteerd door Nadia Moussaid. Het toeval wil dat mijn broertje en ik na Vandaag Inside bij Villa Nadia terechtkwamen. Het contrast kon niet groter. Van blote piemels gingen we naar een gesprek waarin Nadia Bouras en Tofik Dibi vertelden over het belang van de rechtsstaat en het gevaar van discriminatie.
Het belang van de taak van de publieke omroep is enorm; alle Nederlanders vertegenwoordigen. Zo zagen we verantwoordelijke en participerende Nederlandse burgers die na een leerzaam gesprek samen een iftar-maaltijd nuttigden. Een voorbeeld van zeer succesvolle integratie van kinderen van migranten. Deze groep is jarenlang de leugen voorgehouden dat de volledige participatie en integratie van Nederlanders met een migratieachtergrond de vele obstakels waar zij tegen aan loopt zou doen verdwijnen. Maar wat zien we? De discriminatie is toegenomen, juist ook naar de groep die enorm veel bijdraagt aan de Nederlandse samenleving. Voor mij een maar al te herkenbaar beeld. Het is de reden waarom ik mijn boek Van Dankbaar naar Strijdbaar geschreven heb.
Eerder deze week las ik in een interview van Ewoud Butter met Anne-Ruth Wertheim waarin zij het heeft over uitbuitingsracisme (neerkijken) tegenover concurrentieracisme (jaloezie, angst). Is dit niet wat we zien in Nederland? Wierd Duk, een ‘journalist’ van De Telegraaf, beschuldigt goed opgeleide moslims van ‘infiltratie’ en het vormen van een ‘Vijfde Colonne’, daarnaast schuift hij regelmatig aan bij Vandaag Inside. Hij heeft Nadia Bouras persoonlijk aangevallen met zijn verdachtmakingen. Zulke types willen niet zien dat moslims of Marokkaanse Nederlanders succesvol zijn geïntegreerd en van toegevoegde waarde zijn voor de samenleving terwijl zij tegelijkertijd in contact staan met hun migratieroots. Voor iemand als Wierd Duk is dat niet te begrijpen en daarom moet je volgens hem wel een geheime agenda hebben. Voor zwart-wit denkers is het enkel mogelijk om een gevaarlijke moslim te zijn, of iemand die afstand neemt van de eigen culture en religieuze identiteit en het liefst met een alcoholisch drankje op een bartafel danst. Als er dan zoals in Villa Nadia drie intelligente en betrokken burgers Nederland veel te vertellen hebben en dat podium krijgen en grijpen, dan moet dat van de buis, is het idee. Het is intimiderend. Liever willen zij hun vooroordelen bevestigd zien worden. Wie is de extremist, zou iedereen zich af moeten vragen: degene die geslaagde en participerende Nederlanders beschuldigt van infiltratie of de geslaagde participerende Nederlanders die de rechtsstaat verdedigen?
Ik begrijp direct waarom partijen als de PVV minder publieke omroep willen en meer commerciële. Je zou kunnen zeggen dat het een keuze is tussen ‘domrechtse’ of leerzame televisie. Via domrechtse televisie kun je gemakkelijker angst inboezemen. Geslaagde moslims moeten als gevaarlijk afgeschilderd worden. Wat was het mooi trouwens om na Villa Nadia direct gewezen te worden op een nieuw seizoen van Eus’ Boekenclub. Een boekenprogramma (linkse hobby) gepresenteerd door Özcan Akyol (Turkse Nederlander) met als hoofdgast Abdelkader Benali (Marokkaanse Nederlander); de horror!
Meer over:
opinie, televisie, mediakritiek, vandaag inside, nadia moussaid, representatie, integratiePraat mee
Reacties (19)
Een voorbeeld van zeer succesvolle integratie van kinderen van migranten. Deze groep is jarenlang de leugen voorgehouden dat de volledige participatie en integratie van Nederlanders met een migratieachtergrond de vele obstakels waar zij tegen aan loopt zou doen verdwijnen. Maar wat zien we? De discriminatie is toegenomen, juist ook naar de groep die enorm veel bijdraagt aan de Nederlandse samenleving.
De constatering is juist, tegelijkertijd worden de oorzaken niet onderzocht.
Bij het groeien van de groep kinderen van ouders met een migrantieachtergrond werden regelingen teruggedraaid.
Zo werden kinderen ooit behandeld als kinderen met taalachterstand, maar er is bezuinigd met het argument, dat alle kinderen, die in Nederland zijn geboren gewoon gelijk zijn en geen extra hulp hoeven.
Daarnaast zien we in de “ kinderen van Rutte” hoe het echt zit.
Hoe gaat het die kinderen in de maatschappij?
Wat benoemen ze?
Naroepen bijvoorbeeld.
Maar wat kwam vorige week uit een onderzoek onder meisjes, jonge vrouwen?
50% ondervond last van grensoverschrijdend gedrag.
Is er niet sprake van overlappende feiten.
Het gevoel van onjuiste bejegening?
De ene keer seksistisch, de andere keer antireligieuze uitingen.
Art. 23 is terecht in het nieuws.
De achterstandsscholen waar de kansarme kinderen, alle achtergronden bij elkaar zitten.
Tegenover de scholen voor bijzonder onderwijs, die zich kunnen onderscheiden drempels opwerpen.
Met dezelfde vergoedingen!
Het systeem deugt niet.
Het lijkt me vooral vervelend dat als je even gaat zitten zappen, je ergens wel tegen een paar witte mannen aanloopt die jou zitten weg te wensen.
Wat je schrijft over Duk: over dat 'infiltreren', heb je daar een link bij?
Alle kranten in Nederland zijn in handen van commerciële ondernemers, dat geldt ook voor uitgevers van boeken en tijdschriften. Welke gevolgen heeft dat eigenlijk voor de kwaliteit? En vindt iemand een programma als Bar Laat nu echt beter dan bijvoorbeeld Beau? En wint Boer zoekt vrouw het van Winter vol liefde?
Ik kijk veel vaker naar NPO dan naar SBS, maar dat heeft hoogstens met mijn interesses te maken. En ik kan je niet verbieden dat je neerkijkt op de achterban van PVV en BBB, maar verbaas je er dan niet over dat zij ook niet bepaald op een positieve manier naar andere groepen kijken - wellicht de groep waartoe jij behoort.
En zo blijven we elkaar de maat nemen en belachelijk maken. De effecten ervan zie je steeds duidelijker. Wie geniet daarvan?
Mark
U vraagt: "Wie geniet daarvan?"
.
Zo onderhand, na al die reacties waarin u onderbouwde kritiek weergeeft als minachting en waarmee u feitelijk het extreemrechts als een redelijk onredelijke * optie neerzet, vind ik dat ik dat wel mag vaststellen dat u er van geniet.
Het is natuurlijk heel terecht dat je iemand die extreemrechts kiest "de maat neemt".
.
.
* Redelijk onredelijk', omdat u steeds maar weer anderen de schuld in de schoenen schuift voor die keuze: Het is door de schuld van anderen, redelijk om onredelijk te kiezen.
Mensen vergeten dat het tegenwoordig makkelijker dan ooit is om een nieuwskanaal te maken, met praktish geen middelen. Youtube, X, Instagram, TikTok, Twitch ect.. Daar kan je doen en laten wat je wilt.
De auteur stelt een hoop maar onderbouwt nergens iets. Het is zijn mening en dat is prima.
Het is dan wat raar als je andere meningen wegzet als dom, terwijl niet weet waarom. Dat lijkt mij dom.
Je zou kunnen zeggen dat het een keuze is tussen ‘domrechtse’ of leerzame televisie.
Dat zou je kunnen zeggen, het is alleen nergens op gebaseerd. Op de vooroordelen van de auteur wellicht. Maar daar streed hij nu net tegen.
Bert
Ik vind juist niet dat hij andere meningen dan de zijn als "dom" weg zet. Ik lees het zo, dat er niet alleen ruimte moet zijn voor allerlei, noem het vermaak (en omdat o.a. de PVV zich daar sterk voor maakt mag je wat mij betreft van domrechts vermaak praten) maar ook voor andere zaken.
Het gaat er nou juist om, dat 'die andere zaken' NIET van de buis gehaald worden. Dat niet alles van commerciële belangen afhankelijk wordt.
.
En inderdaad, over wat dan precies waarom dom of rechts of commercieel genoemd kan/mag/moet worden, daar kan je over van mening verschillen. En juist daarom moet de NPO blijven bestaan.
Komop Zandb, er staat "Je zou kunnen zeggen dat het een keuze is tussen ‘domrechtse’ of leerzame televisie. " Dat is anderen dom noemen zonder maar een flinter van onderbouwing. Dat je dat jnog probeert recht te praten.
Twee dingen kunnen natuurlijk tegelijk waar zijn: De publieke omroep heeft een belangrijke taak en moet zeker niet verdwijnen, echter: Zoals het nu is georganiseerd met allerlei relieken uit de verzuiling en omroepverenigingen als ON!, Powned, en Omroep Zwart, te veel zenders en teruglopend kijkeraantal, waardoor het onnodig duur is en er teveel zompige managementlagen bestaan is ook niet goed.
Wat de publieke omroep nodig heeft is een forse herstructurering en afslanking, om er vervolgens sterker uit te komen.
"herstructurering en afslanking"................... die termen komen me ergens bekend van voor...................
Ewout
Waarom is het niet goed om allerlei geledingen in de maatschappij de mogelijkheid te bieden om hun visie te laten zien en horen? Wie aan de voorwaarden voldoet kan gebruik maken van dit, juist daarom zo publiek mogelijke domein.
bezuiniging kan heel eenvoudig en vrijwel zonder pijn en kwaliteitsverlies.
Hou NPO 2 Extra als basis en voeg de beste programma,s van de resterende NPO zenders toe. Je houd dus dan 1 rv zender over. Betreft radio kan eenvoudig 3 of 4 zenders weg waaronder NPO radio, 5 en 6 en FunX Radio. Aan de laatste mis je totaal niets. Een vreselijk baggerzender wat geen FM frequentie nodig heeft.
Thuru
U heeft het over bezuinigen.
.
Ik geloof niet dat u zich realiseert hoeveel meer we moeten betalen voor commerciële televisie. En dat gebeurt ongewenst, oncontroleerbaar en dus ook zonder enige inspraak en zonder enige mogelijkheid - behalve door te cancellen en oh, wat is dat zogenaamd links! - om 'te bezuinigen'.
~In ’n door twitter vergiftigd land moet je lang zoeken naar
~verhalende teksten als bovenstaande
~Tweets van ’n aantal tekens roepen kortstondige instant reacties als afschuw, blijheid of boosheid op;
~beschrijvende brieven / teksten -als bovenstaand- maken ’n filmpje in m’n hoofd dat bij herhaald terugspoelen steeds weer aanzet tot reflectie
~Ooit, eenmalig 5 minuten kijken naar 1vandaag heeft me voor altijd doen afscheid nemen van lage, ordinaire, vernederende beschuldigende haatzaaierij waarvan ’t denkvermogen gaat krimpen;
~mijn aandacht voor Nadia Moussaid groeide nóg meer met ’t programma Nadia / VPRO [helaas té kort geduurd] waarin zij echte, sociaal maatschappelijke issues op directe manier aan de orde stelde waardoor de geest ging groeien
~zie eerder deze week: achterban van 3 partijen, ‘fans’ van geestdodend 1vandaag[?] stemden tegen dé manier om Europa te beveiligen tegen aanstaande oorlog tegen democratie en vrijheid, uit angst voor….
~ Wéldenkende NL’ers Kozen Vóór Uitgebreide Samenwerking op Niveau. Dáár kun je de oorlog mee winnen!
@ Greendutch:
Voor Nadia Moussaid heb ik ook veel waardering. Zo is de TV-serie "Getuigen van Gaza" op zondagavond (vijf delen, waarvan de eerste op 9 maart jl.) zeer aan te bevelen!
Omdat ik tegenwoordig in Duitsland woon moet ik daar een "Rundfunkbeitrag" (luister- en kijkgeld) betalen, en dat bedraagt over de €200. In Nederland betaal je ook zoiets, alleen zie je dat niet omdat de omroepbijdragen (in 1999) "gefiscaliseerd" is. Dat vele geld is voor allerlei programma's die me totaal net interesseren. Honderd jaar geleden toen radio begon was dat onvermijdelijk, maar tegenwoordig is het mogelijk luisteraars en kijkers precies te laten betalen wat ze willen zien en horen. Misschien zijn bepaalde culturele en maatschappelijke programma's het subsidiëren waard, maar de gefiscaliseerde omroepbijdrage betekent feitelijk dat ALLE programma's van de publieke omroep gesubsidieerd worden, inclusief stompzinnige spelprogramma's en programma's over sporten die me niets interesseren. Wie die wil zien mag daar van mij apart voor betalen, en dat is tegenwoordig dus technisch te realiseren.
Enfin, ik durf me niet hardop tegen de publieke omroep uit te laten want ik ben zeker geen PVV-er.
We laten mensen ook niet precies betalen voor de specifieke geografische kilometers weg die ze gebruiken. Met goede reden.
@volrin: Dan heeft u het over rekeningrijden. Maar dat verschilt in drieërlei opzicht:
1. Daar is een ingewikkelde technische infrastructuur voor nodig.
2. Daar gaat het om meer of minder van hetzelfde, namelijk kilometers
3. Via de accijns op benzine betaal je toch mee als je meer rijdt.
"Enfin, ik durf me niet hardop tegen de publieke omroep uit te laten want ik ben zeker geen PVV-er."
.
Je bent dus, net als de pvv, tegen de publieke omroep.
Ik denk niet dat Frits het idee achter een publieke omroep helemaal snapt.
Vroeger was het in het belang van de kerk om mensen dom te houden, nu zijn daar de populisten bijgekomen.
De kerk?
Welke kerk?
Hoe werkte dat precies, dat dom houden?
Of zijn gelovigen dom volgens u?
De godsdienstvrijheid of ook de vrijheid om humanist te zijn is een groot goed.
Ik vermoed, dat er onder humanisten wordt gevoeld, dat zij hun eigen vrijheid om niet te geloven zien aangetast worden.
Vrijheid om niet door godsdienstige voorschriften belemmerd of geschaad te worden.
Gerygrr
Ik vind dat u zeurt.
De grootste kerk vroeger, RK, was een wel heel strak van bovenaf georganiseerde geloofsdictatuur. Waar kosten nog moeite werden gespaard om de gelovigen in bedwang te houden: Die moesten vooral niet zelf denken maar gewoon hun plicht doen. De religieuze leiders dachten wel voor het volk. Die hadden wel degelijk het belang van de kerk - want dat was het belang van de mens - op het oog.
.
De situatie in een aantal kerken is nog steeds zo dat er voorgangers zijn die mensen leren hoe ze zich moeten gedragen. En ook al is er veel veranderd, er zijn nog massa's mensen die zich graag laten leiden. En waar slimme populisten - zeker ook religieuze - misbruik van maken. Om maar een zijstraat te noemen:
Ik weet niet of u ooit zelf geprobeerd heeft de bijbel of de koran te lezen. Ik wel en ik ben er nog nooit in geslaagd - NT op bepaalde plaatsen uitgezonderd - om daar enig houvast uit te destilleren.
.
Hoe dan ook, staat dit alles los van de vrijheid om weet ik wat, dom of niet, wel of niet te geloven
Zandb.
Goed argument: u zeurt.
Tja en de antwoorden op uw vraag:
Ja en ja.
De gereformeerden met hun normen waarden in de bible belt zorgden voor een ongelukkige jeugd.
Zelfs op de openbare school werd de kinderbijbel van kaft tot kaft voorgelezen.
Diploma van de hbs ging vergezeld met de bijbel als cadeau.
"Of zijn gelovigen dom volgens u?"
iets geloven waarvan men met een wetenschappelijke zekerheid van 99,9999% kan zeggen dat het niet kan vind ik dom ja.
En verder lijken je opmerkingen aan te geven dat jij één van die mensen bent die dom is gehouden.
Als veertiger kies ik de leukste programma's er uit.
En, dit zijn idd vaak programma's van de Belgische, Britse of Nederlandse publieke omroepen.
Als ik naar mijn leeftijdsgenoten kijk, ben ik één van de weinige.
Surfen op internet, Netflix enz. is hetgene wat ze doen.
Alle leeftijdsgroepen beneden de 40 kijken totaal niet naar de publieke omroepen. Dit zal ook nooit meer veranderen. Hier kun je van alles van vinden, maar het feit ligt er.
De publieke omroep zal hier op moeten acteren, hoe vervelend het ook is.
"Alle leeftijdsgroepen beneden de 40 kijken totaal niet naar de publieke omroepen"
Onzin. Ik denk dat dit meer iets zegt over de mensen met wie jij omgaat.
Farmer
Ik heb geen weet van serieuze onderzoeken die 'bewijzen' dat onder de veertig mensen niet naar de NPO kijken. Ik zou dat dan ook geen feit willen noemen. Sterker nog: Het zal nooit als voldongen feit vastgesteld kunnen worden.
Liberalen willen privatiseren zodat er minder publiek domein is dat democratische georganiseert is en meer prive winst is en daarmee macht naar corporaties inplaats van parlementen. Wat dan weer de politiek en de staat verandert. Kijk bv naar Musk met X en Trump die de overheid nog verder uitkleed. Vroeger was er een nationale democratie en een fatsoenlijk publiek plein war de markt van opinie beschaaft en ontwikkeld kon zijn. Nu heb je riolen op X buiten de controle van de democratische vertegenwoordeging.
.
Liberalisme zonder socialisme baart fascisme
Op de markt heb je het fenomeen van "de tucht van de markt", waarop je kunt "stemmen met de voeten", een uiterst directe vorm van democratie.
Hierboven staat het al: de jeugd kijkt niet naar TV. Ik als oudere trouwens ook niet want ik heb niet eens een TV. Ik kan uren op Youtube doorbrengen.
Bij de gedrukte media heb je al sinds mensenheugenis marktwerking. Behalve de Staatscourant maar die is geen alternatief voor een nieuwsblad.
Frits, die marktwerking in de gedrukte media was enigsinds onderhevig aan nationaal democratische gebruiken en regels, dus er was een balans, en die is er niet meer voor golbale monopokies zoals x en co. Ik dacht dat ik dat niet hoefde te herhalen. De haat en de winst en de politiek is daardoor anders. Maar het is makkelijk mogenlijk een platform te hebben die WEL aan democratische gebruiken en regels zou kunnen voldoen.
Gerygrr, hoe meer de materiele sociale democratie weggeliberaliseert is, hoe meer men het moet hebben van geloof en er ruimte komt voor organisatie via religie. Iedereen kan zgnd rijk en president worden want je moet geloven dat je gevecht nut heeft maar het is zo ongelijk dat veel meer dan eerder in armoede en onbewuste onderdrukking leven. Een heel ander politiek bewustzijn dan maatschappelijke solidariteit.
Moet er ruimte komen voor organisatie naar religie?
Absoluut tegenstander van dat idee.
Socialisme moet geloofsoverstijgend zijn.
Religie werd vroeger ingezet om koloniale structuren te bouwen.
De katholieken kregen de Caraïben en de protestanten kregen Indië.
De eersten werden dommer geacht dan de tweeden.
Conform onze regenten, zelf protestants.
Geloof om te heersen.
Te verdelen en te heersen.
Moeten niet. Zullen wel. Als uitkomst van de afbraak van sociale democratie door liberalisme. Dat is een van de problemen dat op ons pad aan het komen is. Eerst verdeling. Dan Mazelen. Daarna een moskee of kerk.
Zo is dat!
Ik heb liever één NPO op mijn kijkbuisje dan tien commercieële zenders in de lucht.
Bij deze wil ik nog even Getuigen van Gaza prijzen. Indrukwekkend en hartverscheurend. En Nadia Moussaid !
Om maar iets (interessants) te noemen.
Natuurlijk is de taak en het belang van de publieke omroep enorm... maar hoe dit georganiseerd wordt is niet meer van deze tijd (Lubach maakte daar al eens een leuk filmpje over) en geldverspilling.
.
Daarnaast maakt de publieke programmas of koopt rechten (voetbal) die niet tot de publieke taak (want: gemeenschapsgeld) horen.
.
Dus: de bijl in het bestel, terug 2 netten zonder irritante reclame, focus op nieuws, achtergronden en reportages. Dan blijft er zat geld over voor docus en bijzondere bijdrages.
Geen reclame, inderdaad.
Wat er bezuinigd kan, zit in de organisatie menen velen bij omroepen.
De schandalen wijzen ook in die richting.
Te veel lagen tussen leiding en werkvloer.
Korte lijnen en investeren in creatieve teams.
Ik vermoed, dat Lubach dat laatste kon krijgen bij rtl.
Maar ook dezelfde reclameregels voor de commercielen. We moeten er voor waken dat de media niet volledig door de commercie overheerst worden.
er worden door de NPO weliswaar programma’s uitgezonden voor nichegroepen (met zeer lage kijkcijfers) maar verder is er niet veel verschil tussen publieke - en commerciële omroepen, ze zijn beide gericht op zo hoog mogelijke kijkcijfers , dus de focus op de grote grijze middelmaat.
'(met zeer lage kijkcijfers) '
Het is semi-overheid, dus mensen worden niet afgerekend op wanprestaties.
@Passieprker.
Je inzicht en beoordelingsvermogen zijn allerbelabberst. Dat krijg je als je te veel naar de commerciëlen kijkt. Dan raak je geestelijk vervlakt .
preker
Wat een ongelukkige vergelijking.
.
Laat ik dat met een gelukkiger vergelijking duidelijk maken:
Een huisarts en een sportarts verbonden aan een topclub, zijn er beide op uit dat hun 'klanten; gezond zijn. Maar je kunt ze daarom nog niet stellen dat ze hetzelfde willen en doen.
.
Zo ook hier.
Dat een commerciële en een niet publieke omroep beide opkijkcijfers gericht zouden zijn, betekent beslist niet dat er geen grote verschillen bestaan.
Onjuist.
Publieke heeft geen reclames tijdens de programma's en ook veel minder shownieuwsachtig gehalt.
@Tegu
"'(met zeer lage kijkcijfers) '
Het is semi-overheid, dus mensen worden niet afgerekend op wanprestaties."
---
Dat zijn geen wanprestaties.
'Het is semi-overheid, dus mensen worden niet afgerekend op wanprestaties.'
.
het is weer tijd om wat onzin de lucht in te gooien.
.
Ik krijg het geveoel vat Tegu de klappen van wanpresteren vaker aan de hand heeft gehad.
Kijkcijfers zijn een verkeerd criterium, te makkelijk.
Er zijn zeer waardevolle programma's die maar een beperkt publiek trekken.
Overigens zenden commerciële omroepen ook zulke programma's uit, denk aan Discovery Channel en National Geographic Channel. Het hoger opgeleide publiek dat zulke kanalen trekken is namelijk zeer koopkrachtig.
Johan Derksen is werkelijk mijn nemesis, zelden zo'n dom figuur gezien die seksisme, racisme, en homofobie naadloos en serieus menend in elkaar over laat lopen als 1 kilo reigershit.
Wilders wilt ieder ander geluid laten verstommen, zoals Trump woorden schrapt, 1 streep door transgender mensen is een streep door maatschappelijke participatie van transgender mensen.
Hetzelfde doel heeft Wilders, ontmenselijken, isoleren, uitsluiten.
De PO is een van onze weinige mogelijkheden tot vrij publiek debat wat niet xtreemrechts gekleurd is, althans bepaalde programma's, dus moet beschermd worden.
- Dit jaar zijn wij trouwens voor het eerst als homostel, dus samen uitgenodigd voor de iftar maaltijd. Ik heb wel alleen meegegeten met de buurt iftar, heerlijk.
Uitgenodigd door onze berber buren nog maar liefst en dan ook nog eens uit het Rif.
Het is alsof we door buren uit Staphorst of Westland of Urk zijn uitgenodigd :) Wel vriendelijke buren maar we dachten eigenlijk dat we niet welkom waren in hun huis.
We gaan wel en nemen zelf ook lekkere dingen mee, en hopen weer veilig thuis te komen ;)
Hallo Gajes, wat zal jij toch blij zijn elke keer dat je in de spiegel kijkt. 'Ken' weinig mensen die zo blij zijn met zichzelf! Hou dat vol!
Maarten
Ik zie het zelf zoiets als gamen en een stapje verder.
Ik ben eigenlijk niet zo sociaal maar mijn aanwezigheid op zo'n buurt iftar wordt dan wel gewaardeerd. Het heeft investering gekost, ook met die wat meer conservatieve buren.
Ik ben daar wel blij mee, niet zozeer met mezelf maar meer met het idee dat ik werk voor de vrijheid van zijn, ook voor degene die nu nog in de kast zitten.
Ik kijk al heel lang geen lineaire tv meer, en dit bevestigt de wijsheid van die keus. Wat een leegte....
Het mag allemaal blijven hoor, begrijp me goed. Maar inderdaad, de horror!
Afijn, verder met huiswerk.
pahan
Die "horror" die u aanhaalt is wel van een heel andere orde, dan die waarin in het artikel wordt gesproken.
"Zulke types willen niet zien dat moslims of Marokkaanse Nederlanders succesvol zijn geïntegreerd en van toegevoegde waarde zijn voor de samenleving terwijl zij tegelijkertijd in contact staan met hun migratieroots. "
Succesvol, trots op je roots, en politiek links van het midden. Dat is een gruwel voor de Wierd Duks en Angela de Jongs van deze wereld.
@Tegu
Kun je dat even uitleggen? Zijn alle succesvolle Marokkaanse nederlanders het politiek wel eens met DENK want DENK is moslim en zij ook?
Raise the bar of ga terug naar Geen Stijl.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
PVVrs houden niet van mooie vrouwen en zeker geen intelligente. Zie o.a. Faber cs.
ik vind coenradie een mooie vrouw en verder is dit een domme en seksistische opmerking.
Een vrouw mooi noemen is net zo seksistisch als een vrouw lelijk noemen.
En dat ze bij de PVV niets met intelligentie hebben is iets waar iedereen het wel mee eens is lijkt me.