Diederik Samsom laat geen spaan heel van Telegraaf-hoax over ‘lobbyschandaal’
Er is rechtse partijen en rechtse media veel aan gelegen om organisaties die strijden voor natuur en milieu kalt te stellen. Een (ultra)rechtse meerderheid onder leiding van Joost Eerdmans drong deze week aan op het financieel bestraffen van (sympathisanten van) Extinction Rebellion.
En vorige week opende De Telegraaf de aanval op Europese milieuorganisaties die proberen het EU-beleid iets groener te maken. Rechtse Europarlementariërs en domrechtse Kamerleden omarmden het stuk gretig. Maar klopte het Telegraaf-verhaal over de ‘geheime’ financiering van groene organisaties eigenlijk wel?
Diederik Samsom, die jarenlang rondliep in Brussel en Straatsburg, legt in zijn Volkskrant-column van woensdag uit waarom het Telegraaf-frame “een flagrante onwaarheid” was. Er was helemaal geen sprake van dat de Europese Commissie opdracht zou hebben gegeven aan milieuorganisaties om specifieke leden van het Europees Parlement de groene kant op te bewegen, schrijft Samsom.
“Wat er wel gebeurt: de Commissie geeft subsidie om milieuorganisaties in hun werk te ondersteunen. Daartoe maken die organisaties een werkplan waarin ze zélf aangeven welke activiteiten, waaronder lobby, ze met dat geld willen uitvoeren. De Commissie stuurt op geen enkele wijze op die lobby. Ze ondersteunt ook organisaties, zoals jagers of boeren, die expliciet tégen de Commissieplannen lobbyen. Met een goede reden. Het hoort bij een eerlijke democratie waarin ook partijen zonder geld toegang wordt verschaft tot de macht, vooral wanneer zij gewone mensen vertegenwoordigen. Dit alles gebeurt al sinds 1997. In volledige openbaarheid.”
Ultrarechts probeert kritische maatschappelijke organisaties die een stem willen geven aan zachte krachten als de natuur, monddood te maken. Ondertussen krijgen vervuilende multinationals wel ruim baan. Behalve de natuur en milieu verliest ook de democratie.
Praat mee
Reacties (19)
Ik kan me nog iets herinneren van een lobby die aankwam in auto's met geblindeerde ramen in Den Haag. Bleken werknemers te zijn. Het kon het daglicht niet verdragen, Dat bleek later.
Over en weer feiten en verzinsels combineren om mensen maar verdacht te kunnen maken, het blijft een nare gewoonte.
Als je er logisch naar kijkt, Timmermans (ik ben geen fan) heeft de Green Deal er door weten te krijgen. Dat is een prestatie van formaat, of je het nu eens bent met de deal of niet. Er is gelobbyd, uiteraard. Maar heeft hij scheve schaatsen gereden? Het lijkt me sterk. Er was zo veel weerstand dat de tegenstander dat echt wel opgepikt zouden hebben.
Politiek is een raar vak. Ik begrijp nog steeds niet wat mensen drijft om er deel van uit te maken.
Allemachtig, de hypocrisíe die er hieronder bij domrechts ook weer vanaf druipt, niet normaal! Of wel eigenlijk, zelf zijn ze altíjd alleen maar bezig met eigen belang en zoals de waard is...
--
Ik heb me even in het onderwerp verdiept en er is niets geks gebeurt. Ja, NGO's kunnen subsidie aanvragen voor hun organisaties, en met dat geld financieren ze hun activiteiten. Duh. Als die activiteiten overeenkomen met een onderwerp dat een commissie op de agenda wil zetten, dan zal die zich daarvoor inzetten. Maar dat staat los van het toekennen van die subsidie, dat is helemaal niet nodig! Sterker nog, het zijn vaak die NGO's die zo'n onderwerp onder de aandacht van de politici hebben gebracht.
--
NGO's zijn ideologische instellingen you nitwits, ik snap dat dat heel moeilijk te begrijpen is voor moreel gehandicapte opportunisten als jullie, maar die laten zich niet voor een karretje spannen dat ze normaal niet zouden trekken.
(Al kom je ook daar natuurlijk wel eens laaielichtende proletariërs tegen, maar die houden het nooit lang vol tussen al dat principiële spul)
kan er iemand uitleggen waarom er uberhaupt lobbygroepen gesponsord worden door de EU? Ongeacht of dat nou boeren of milieuorganisaties zijn. Daarmee stuur je toch per definitie het politieke speelveld? Ik dacht dat er te weinig geld was voor gedegen onderzoek bij universiteiten en instanties als KNMI, TNO en dergelijke.
android
Het hangt er maar vanaf wat je waarom "lobbygroepen" wilt noemen. Een organisatie die opkomt voor de belangen van ........ (homo's, onderdrukten, vluchtelingen, het klimaat, de dieren enz.), zal natuurlijk ook een deel van haar geld besteden aan het proberen om politiek iets voor de mensen waar ze voor opkomen te betekenen. Maar of dat dan, als voornaamste reden van bestaan, die organisatie tot een "lobbygroep" maakt........
nogmaals, waarom houd de EU zich nu bezig met het sponsoren van groep X in Nederland die zich bezig houd met onderwerp Y? Laat de discussie "wanneer is iets een lobbygroep" dan maar even liggen.
Nee, want die definitie is hierin wel degelijk van belang! De EU sponsort natuurlijk helemaal niemand. NGO's kunnen subsidie krijgen als ze een maatschappelijk belang vertegenwoordigen en goed onder woorden kunnen brengen wat en hoe ze dat gaan uitdragen. En daar hoort uiteraard ook bij dat je gaat lobbyen voor je onderwerp bij politici zodat ze ermee aan de slag gaan. Duh, daar doe je het mede voor (en voor publieke bewustwording en actie).
Maar bedrijven lobbyen ook en die betalen dat natuurlijk helemaal zelf
Omdat de overheid de maatschappij moet en wil laten functioneren. Niet alles functioneert goed in een vrije markt. ('niet alles' = zeg maar niks, behalve Heineken misschien?)
We hebben subsidie voor de Omroepen, treinen, boeren, chemische industrie, ziekenhuizen, vliegtuigen, 'innovatie!', ASML.
De Brussel & Den Haag laten zich belobbyen door bedrijfstak-betaalde clubjes.
Als Samsom iets heeft tegen lobbyisten, die te dicht in Brussel zitten: aanpakken. Brussel is hier notoir laks en niet transparant in. Maar dat is ook niet zijn betoog. Hij komt hier met de kleuterklas "maar Pietje (grote bedrijven) doet het ook". Wat dacht hij van 'alle lobbyclubjes fiks aan de ketting zodat de burger meer te zeggen heeft'. Dat is eerlijk speelveld en dus democratie.
Al die organisaties die met ons belastinggeld gesponseerd worden, wie stemt hier op en namens welke burgers praten ze echt? Stel dat de mensen die groen stemmen eens helemaal klaar zijn met Greenpeace, dat tien jaar geleden een directeur had die met het vliegtuig naar het werk ging? Voelen die jagers en boeren zich nog wel thuis bij hun organisaties? Stel dat men een concurrerende organisatie begint, dan kan die niet makkelijk op tegen de oude die gratis geld krijgt. Uiteindelijk is het dus Brussel die middelen tot de macht verschaft en dus kiest wie wel en wie niet. Zo krijg je dus een omgekeerde democratie, niet de gedeelde meningen bepalen de regering maar de regering gaat door bepaalde luider te maken, bepalen wat de meningen zijn die er toe doen.
Er is een instituut dat specifiek er is om burgers te vertegenwoordigen en daar mogen burgers dus ook op stemmen: het heet een parlement. Dat vertegenwoordigd de burger en niet lobbyclubjes. (Dat is trouwens gelijk het probleem want de effectieve EU-partijen, zoals ALDE, EP of Renew Europa, zijn verstopt op het stembiljet).
Dat parlement kan dat helemaal niet alleen, die moeten toch hun informatie en expertise ergens vandaan halen hè. Lobbygroepen zijn belangengroepen en, de naam zegt het al, die vertegenwoordigen verschillende belangen, van verschillende burgergroepen. Hier gaat het nota bene over publieke zaken en niet over bedrijven die alleen maar op winst uit zijn.
--
En het is júist heel democratisch man! Het zijn stichtingen en verenigingen, waarvoor het meeste geld dus bij de aangesloten leden of donateurs vandaan komt. Ze onderzoeken en informeren op hun onderwerpen, voeren campagne onder het publiek, halen handtekeningen op, discussiëren met elkaar en met politici en doen dus ook voorstellen aan de politiek.
--
Bedrijven lobbyen natuurlijk ook maar dat is een ander verhaal, daar speelt meestal geen algemeen of publiek belang. En op die groepen zijn ze in logischerwsij Brussel ook niet zo dol.
--
Greenpeace is dus gewoon een ledenorganisatie en krijgt helemaal geen subsidie man. Het is ook absoluut gelul dat een nieuwe organisatie geen kans zou maken, je moet alleen wel aan de bak om leden te werven, onderscheidend te zijn enz.
--
Ik heb zelf een tijdje voor Stichting Privacy First gewerkt, een kleine, jonge stichting die gewoon naast het grote Bits of Freedom kan bestaan, omdat ze net even een andere insteek hebben.
--
Kortom, je lult uit je nek gast
Overigens is de EU dus juist wél zo transparant mogelijk met dat openbare register - wat Den Haag dus níet heeft hè, laat dat even duidelijk zijn, en ik durf te wedden dat die lullo Brouilleer-mans kilo's boter op z'n knar heeft.
--
Maar Greenpeace bestaat al 50 jaar, is gepokt en gemazeld door politieke tegenwerking en domrechtse stemmingmakerij en accepteert géen overheidssubsidie en ook geen giften van bedrijven. Dus, aan dat soort integriteit kunnen jij, en Jodokus21 helemáál, nog een puntje zuigen
Greenpeace is dus gewoon een ledenorganisatie en krijgt helemaal geen subsidie man.
Dat krijgen ze wel in de vorm van een ANBI status. Wellicht iets minder stellig zijn.
Nick
U legt Samson van alles in de mond.
Houd het bij wat hij hier duidelijk maakt.
In mijn woorden:
"Er is sprake van een onjuiste weergave van de feiten."
Wauw. Je zit er in je openingszin al faliekant naast. Samsom uit zich hier helemaal niet tegen lobbyisten. Hij legt uit hoe de Telegraaf met flagrante onwaarheden probeert kritische maatschappelijke organisaties die een stem willen geven aan zachte krachten als de natuur, monddood te maken.
Er zijn instellingen die het algemeen nut minder dienen dan het Rode Kruis of Greenpeace maar toch een ANBI status hebben. Denk aan bv kerkgenootschappen,
https://pointer.kro-ncrv.nl/staat-subsidie-ANBI-kerk
De Telegraaf heeft zelf ook weleens Europese subsidies ontvangen. Niet geloofwaardig om anderen hierop de maat te nemen.
“Wat er wel gebeurt: de Commissie geeft subsidie om milieuorganisaties in hun werk te ondersteunen.''
Beregoed natuurlijk dat de GL/PvdAer Samsom met al zijn EU ervaring als hulpje van Timmermans nog eens duidelijk en bovenal als altijd zeer geloofwaardig onderbouwd aan de onwetende Volkskrantlezer uitlegt hoe het precies zit.
Arend
Dat u niet begrijpt dat er verschil is tussen een lobbygroep en organisaties die lobbyen zien als een onderdeel van haar werk, dat beneemt u het zicht op deze kwestie.
Met een voorbeeld:
Een organisatie die opkomt voor de belangen van de slachtoffers van de Toeslagenaffaire, die zal zeker willen proberen om politici 'voor haar karretje te spannen'. Als dat haar enige 'werk' is, dan is er sprake van een lobbygroep en dan vind ik het - met u, neem ik aan - bedenkelijk als zo'n organisatie subsidie ontvangt.
Samsom geeft de Telegraaf met zijn kolom nu net die energie om de lobbygate tot op de bodem uit te zoeken.
Hij zal nog wel spijt krijgen van zijn artikeltjes ... of ziet hij dit als een opstapje weer naar Den Haag terug te keren?
De telefaag hoeft niet gestuurd te worden om "lobbygate" te "onderzoeken". Dat doen ze spontaan want daar geilen ze op.
Nog zo'n domrechtse oetlul die denkt een integriteitsstok te hebben om een linkse politicus mee te slaan. 🙄
Stel hè, dat Cie-leden wel mensen hebben ingehuurd om hun verhaal over te brengen aan Parlementsleden. En dan? Politici huren assistenten en medewerkers in, lijkt me vrij normaal. Die informatie is ook openbaar zoals alle interne én externe inhuur dat is. Dat zo iemand zich dan voorstelt als vertegenwoordiger van zo'n commissielid en niet als medewerker van de NGO waar ie ook aan verbonden is lijkt me vrij normaal. Een "gewone" externe inhuurkracht doet dat ook niet, en je huurt iemand in om zijn expertise en capaciteiten, so what's the fucking problem???
--
Het is godverdomme fucking hypocriet ook trouwens, ik weet zeker dat jij zelf een opportunist pur sang bent en de boel zonder blikken of blozen verdraait, verzwijgt of ronduit belazert ook als je er mee weg zou komen
Ben
Tja, als je de feiten die uw verhaal zouden kunnen ondersteunen niet benoemt, dan kan je zoiets gemakkelijk beweren.
.
Als De Telegraaf gelijk heeft, dan heeft die geen enkele aansporing nodig om dat gelijk te krijgen. Dan spreken de feiten een niet te ontkennen verhaal. Zelfs zo'n duidelijk verhaal, dat er aangifte van fraude gedaan moet worden!
Denk je nou echt, Bennieliberaal? Dat de Telegraaf hier naar de echte waarheid op zoek gaat? Dan zetten ze zichzelf voor schut.
Ik wou dat ik van de telegraaf gehakt kon maken. Altijd al een onbetrouwbare en vreselijke krant geweest. Een met een rechts polieke agenda. Veel kapot gemaakt en zaken tegen gehouden die nodig moesten veranderen. Zoals aanpassing van de hypotheekrente. Aftrek.
Kees
De Telegraaf is onbetrouwbaar.
Ik zou er dus juist daarom maar geen gehakt van maken! (Alhoewel het wel een aantrekkelijke gedachte zou zijn, zouden mensen er eens daadwerkelijk ziek van worden!)
Dat is volgens WC eend!!er is wel degelijk geld naar de NGO's gegaan en volgens Eurocommissaris Serafin is men wel heel duidelijk over de schreef gegaan. Mar je kunt moeilijk van Samson als zijnde de directe collega van de heer Timmermans enige objectiviteit verwachten.
Verrassend, ik benoemde ook de WC eend hier onderaan.
Wie zou onafhankelijk kunnen beoordelen, of de Telegraaf gelijk heeft? Het NRC?
@Pindakaas: ik ben even op Hans zijn data gaan zoeken en ja hoor: meerde bronnen bevestigen wat hij zegt. Of Hans overal verstand van heeft, lijkt mij te voorbarig om te bevestigen, Maar voor deze post heeft hij zijn huiswerk prima gedaan.
helaas is de Telegraaf ook niet meer objectief. Misschien moet je dat ook vermelden?
Hans
"Er is geld naar NGO's gegaan."
.
Nou, en?
.
.
Als we van Samson "als zijnde de directe collega van de heer Timmermans" geen objectiviteit kunnen verwachten, dan vraag ik mij 'maar' vier dingen af:
1. Van wie kunnen we dan wel 'objectiviteit' verwachten?
2. Is hier niet sprake van een "Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten".
3. Waarom zou 'vinden dat volgens u iets zus of zo is' alleen al voldoende zijn om voor feit door te mogen gaan?
4. Is een ad hominem geen drogreden?
Jos Scholte
29 jan. 2025 - 21:33 Daar heeft u gelijk in, de Telegraaf is een krant die aan de rechterkant van de journalistiek beweegt. Maar in dit geval maakt dat helemaal niets uit. De gegevens zijn verkregen uit opjectieve bronnen en Eurocommissaris Serafin is als bron zeker serieus te noemen. In het verweer van de meesten op Joop mis ik aantoonbare tegenargumenten enkel een aanval op de Telegraaf wel of niet terecht doet er in deze case helemaal niet toe, er is geld gesluisd naar NGO's om een politiek doel door te drukken en dat is wat ik zou willen omschrijven als corruptie en daar heeft Timmermans/Samson van geweten.
Uhhhm, dit klopt toch echt niet hoor. Het is wat te gemakkelijk de Telegraaf te geven als boodschapper. En laten we eerlijk, de heer Samsom gaat ook niet iets anders zeggen gezien het feit dat hij de kabinetschef van Timmermans was.
Afgelopen week heeft Eurocommissaris Serafin verantwoordelijk voor Budget in het Europees Parlement toch echt het volgende gezegd: “I have to admit that it was inappropriate … to oblige NGOs to lobby members of the European Parliament”. De geheime clausules waren er dus wel degelijk.
Het gaat helemaal niet er om of NGOs al dan niet subsidie moeten krijgen, dat is nooit in twijfel getrokken. Maar de Executive moet natuurlijk niet op oneigenlijke wijze de lidstaten en het Parlement lobbyen.
Die NGOs staan toch aan twee kanten van en onderwerp (volgens Samson)? Welke executive lobbyt er nu precies oneigenlijk.
De Commissie heeft in Brussel een exclusief initiatiefrecht. Maw alleen de Commissie mag wetsvoorstellen doen. Voordat een dergelijk voorstel er komt is natuurlijk een hele wirwar van procedures, consultaties, Impact Assessments, In-interinstutional review, etc. En uiteindelijk dan stel met een wetsvoorstel voor (mits het Cabinet van het betreffende DG het accoord geeft). Vanaf dan speelt de Commissie de rol van onafhankelijk arbiter. Binnen het EP is er een strijd, waarbij uiteindelijk een meerderheidsvisie volgt, binnen de Raad speelt er een vergelijkbare strijd, en ook daar komt er uiteindelijk een meerderheid uit de bus. De Commissie speelt dan belangrijke rol tijdens trialoog om een compromis te vinden.
Hier zit het probleem, op het moment dat een wetsvoorstel afgeleverd is heeft de Commissie dus geen politieke mening, en dient het de Raad en EP te volgen. 'lobbygate' is echter een probleem omdat NA dat een voorstel is afgeleverd, Commissie geld is ingezet om te lobbyen op voorstellen van de Commissie, en als zodanig het EP en de Raad te beinvloeden. Dit kan en mag niet, wat ook vorige week al bevestigd is door Commissaris Serafin. Dus wederom weerspreekt niemand het feit dat NGOs subsidie krijgen, prima. Wat de Commissie NIET mag doen is NGOs voor hun karretje spannen.
O
Jan
Iemand, al is die Eurocommissaris, vindt dat er geheime clausules zijn. Die zijn er dus pas wanneer die zwart op wit gepresenteerd zijn. En dan nog is het maar de vraag of daarmee iets mis is. Ik weet het niet en laat me graag overtuigen maar dat een voorwaarde om subsidie te krijgen zou zijn, dat organisaties gedwongen worden om te lobbyen, dat lijkt mij niet zo bijster logisch. Maar goed, als die 'geheime clausules' straks gepresenteerd worden, dan trek ik mijn woorden is.
.
ps:
Dit vind ik bv veel te weinig overtuigend:
"Zo zou er in samenwerkingscontracten staan dat zij moesten lobbyen in het Europees Parlement voor onder andere de controversiële Natuurherstelwet. Volgens een contract dat De Telegraaf kon inzien zou 700.000 euro subsidie gebruikt zijn om “het boerendebat de groene kant op te sturen “ , aldus De Telegraaf."
Zandb,
U heeft natuurlijk gelijk dat het fijn zou zijn de daadwerkelijke documenten in te zien. Ik heb echter het donkerbruine vermoeden dat deze het daglicht niet zullen zien, daar dit toch wel een behoorlijke ondermijning is van Frans Timmermans en zijn Cabinet, ergo de Green deal, ergo Green deal 2.0. Met andere woorden, hier zit niemand op te wachten. Ik moet overigens wel zeggen dat journalisten van Euractiv en Politico behoorlijk aan het graven zijn hoor, dus wie weet. De Telegraaf heeft eigenlijk alleen maar copy-paste gedaan.
Mocht er het een en ander publiekelijk naar boven drijven, dan is dat natuurlijk net zo schadelijk voor Samsom als Timmermans, gezien het feit dat hij kabinetschef was. In zijn tekst in de Volkskrant gaat Samsom in op een niet bestaand probleem (subsidies voor NGOs, aanval op democratie), terwijl dit echt in het geheel niet aan de orde is.
Daarnaast valt me de kop van dit artikel op Joop ook wel behoorlijk tegen. De strekking is dat dit verzonnen is door de telegraaf en Samsom alles duidelijk weerlegt. 1. Het is NIET verzonnen door de telegraaf en 2. Samsom weerlegt van allerlei zaken behalve de discussie over de clausules.
Het valt me op dat men op Joop heel graag met de vinger wijst naar websites als Geenstijl etc. vanwege stemmingmakerij, prima. Maar dan zou ik verwachten dat men ook iets meer journalistiek voorwerk doet en niet dergelijke koppen gebruikt die weerlegbaar onjuist zijn.
"Het is wat te gemakkelijk de Telegraaf te geven als boodschapper. "
Wie anders kun je de boodschapper noemen dan de boodschapper??? Deze hele discussie is begonnen met het populistisch misleidende waarheidsvervalsende verhaal van de Telegraaf.
Excuseer, "Het is wat te gemakkelijk de Telegraaf te geven als boodschapper. ", had moeten zijn "Het is wat te gemakkelijk de Telegraaf DE SCHULD te geven als boodschapper. ". Ik bedoel alleen maar te zeggen dat de telegraaf berichtgeving over neemt van andere kanalen. Uiteraard past het in het politieke plaatje van de redactie, maar ze hebben dit zeker niet zelf verzonnen. De pers in Frankrijk en Duitsland geeft hier veel meer aandacht aan.
@Terlingen. "Ik bedoel alleen maar te zeggen dat de telegraaf berichtgeving over neemt van andere kanalen. "
Niet uitsluitend hoor. De Telegraaf is héél goed in het zelf bedenken van nieuws en in het vervormen (!!) van wat er wel echt gebeurd is. En zo dus met misinformatie te komen.
De Telegraaf is een krant die in de tweede Wereldoorlog uitermate nuttig is geweest als vervanger van toiletpapier dat op de bon was.Daar komt ook de term riooljournalistiek vandaan denk ik en elke journalist die voor dat gore krantje schrijft zou zich diep moeten schamen.
Neoliberalen en hun investeringen in fossiele brandstoffen.
Zij willen gewoon geen geld zien verdwijnen naar subsidies voor ngo’s.
Ze willen dat iedere industrie, iedere fabriek het eigen onderzoek financiert!
En als je goed wil doen, haal je zelf maar geld op.
Laat de markt het werk doen.
Echter de gesubsidieerde milieuactivisten gaan alleen maar de tegenstander een beetje pijn dien.
Met hun kapitaal huren ze juristen in, betalen weer anderen om ze vervolgens aan hun kant te krijgen.
Dan kun je beter elke industriële lobby buiten de deur houden.
Een dergelijk uitleg komt nooit bij Telegraaflezers. Het blijft helaas bij preken voor eigen parochie.
Witte
Ja en?
Verder dan dat we dat kunnen betreuren zullen we wel niet komen. Of roept u er serieus toe op, dat dit soort informatie maar beter niet gegeven kan worden omdat die nutteloos is? (Net zoals De Telegraad nutteloos is omdat die preekt voor wie het er toch al mee eens is.)
Beste Zandbergen. U zou eens wat minder de woorden bij anderen in de mond moeten leggen en/of uw eigen interpretatie er aan willen geven. U getuigt zo nu en dan van een zekere intelligentie, maar helaas vergaloppeert u zich soms ook in een al te sterke drang om ergens op te reageren. Slechts alleen om de reactie. zo lijkt het. Bepaald niet voor een diepgaandere discussie.
Witte
Nou, zeg het maar:
Welke woorden leg ik u in de mond?
Het is heel raar, dat ik het "preken voor de eigen parochie" opvat als een in wezen nutteloos iets?
Ik geef er op die manier wel heel erg (verkeerd) mijn (ook nog eens eigen) interpretatie aan?
.
Lees mijn reactie nog eens en probeer dan eens te begrijpen dat u met uw reactie niet verder kunt komen, dan dat zoiets te betreuren valt. Of u moet bedoelen, dat we "preken voor de eigen parochie" maar beter achterwege kunnen laten. M.a.w.: Het is aan u om uw reactie nog eens kritisch tegen het licht te houden. Vandaar de uitnodiging; "Nou, en?"
Het staat ook hier. Jij wil toch niet beweren dat hier op Joop alleen maar linksen zitten??
@Zandbergen, het navolgende is woorden in de mond leggen op een quasi onschuldige manier. U gaat zelfs nog nader in op uw eigen interpretatie.
-
Of roept u er serieus toe op, dat dit soort informatie maar beter niet gegeven kan worden omdat die nutteloos is? (Net zoals De Telegraad nutteloos is omdat die preekt voor wie het er toch al mee eens is.)
@vdBemt
Nee, zeker niet, maar wel hoofdzakelijk.
Lobbyen is op zich niet "vies". Lobbyisten kunnen politici informeren over zaken waar die zelf geen verstand van hebben. Het wordt wat anders als lobbyisten politici voor de gek houden - maar die zouden daar toch bestand tegen moeten zijn.
Je ziet ondermeer aan het succes van het lobbyen door de tabaksindustrie (in het verleden nog al eens VVDers en CDAers/ deze tijd: Teeven en de gokindustrie) dat dat niet het geval is.
De telegraaf verkoopt eigenlijk uitsluitend leugens. Ik begrijp niet waarom politici die krant zo vaak als bron gebruiken.
Ik denk dat de story en de prive zelfs meer solide informatie leveren.
De ztelegraaf verspreidt desinformatie. Hoogste tijd voor dwingende maatregelen om dat te stoppen!
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
De Telegraaf was al fout in de oorlog, nog altijd fout bezig. Diederik Samsom heeft het sociale bij de armsten gesloopt en daardoor de PVDA van 35 naar 9 zetels gebracht. Hij was zo jammer genoeg asociaal bezig, dom, dom, dom.
Jo-hannes
En het weer werkt ook al niet mee......
Dom, dom, dom.
De armsten stemden allang geen PvdA meer bij zijn aantreden, dus dat klopt niet helemaal. Die hebben eerder PVV en SP gestemd in 2012.