Den Haag, doe als Berlijn: ook Nederland moet de Mietenwahnsinn stoppen

"Met een laag en gemiddeld inkomen is kopen vrijwel onmogelijk. De wachtlijsten voor de sociale huur zijn lang en de huren in de vrije sector zijn torenhoog" Wat mij steeds heel erg stoort is dat we doen alsof dit iets van deze tijd is, alsof dit nu uit de lucht komt vallen. Dat was echter in mijn tijd helemaal niet anders, op alle punten niet. Er waren destijds zelfs nog minder vrije sector woningen en de huren waren ook toen enorm hoog.

Dank je wel Sandra en Jochem. Voor wie de Woonconferentie van de SP van zaterdag 18 januari nog terug wil zien, dat kan via het YouTube kanaal van de SP. Daar vindt u dan ook de andere bijdragen van deskundigen, zoals van Paulus Jansen als directeur van de Woonbond. En misschien beginnen de inwoners van dit land toch wel duidelijk te krijgen dat er een wooncrisis is in dit land, maar dan ook vooral dat Nederland ons land is. En dus bepalen wij ook het beleid maar zolang steeds meer mensen niet gaan stemmen (wat ook een keuze is) blijft dit afbraakbeleid bestaan. Omdat er tientallen miljarden mee verdient worden. En omdat de mensen die het treft, zich niet verzetten en niet organiseren, kan ieder kabinet mensen blijven uitbuiten. Mensen zijn wel boos, maar organiseren en verzetten zich niet en dat is dus wel te merken. Kansen genoeg die je samen kan benutten en dat is nog steeds zo. Dus wie een ander beleid wil, gaat weer zelf aan de slag. Door volgend jaar sociaal en positief te stemmen, maar je kan ook terecht bij Omslag in Eindhoven, het kenniscentrum voor Duurzaam wonen en leven. Want duurzaam wonen doen we samen en daar is Omslag een geweldig voorbeeld van.

Laat ik eens wat breder mijn gedachten opschrijven. Waarom is de randstad zo populair om te wonen ? Ontzettend duur en een lucht die enorm vies is. Zou dat komen door de bedrijven die er gevestigd zijn ? Is een concentratie van bedrijven met zoveel inwoners nog gezond ( Wuhan ) ? Zou een hervestiging van bedrijven in de regio niet ontlastend werken voor de woningnood ? Dan kunnen die bedrijven naar de laatste techniek hun uitstoot verminderen. Een regionale economie die zoveel mogelijk zelfvoorzienend is, is ook uit klimaat oogpunt beter. Immers het transport wordt zo tot een minimum beperkt. Dat waren even zo maar een paar overwegingen.

Je zult ook het taboe op een spreidingsbeleid van economisch zwakke huishoudens moeten doorbreken. Gemeente Rotterdam heeft hier een lans voor gebroken. Hebben woningzoekenden met een slechte vooruitzichten het recht om op de plek van hun voorkeur te wonen? Dit zijn immers vaak de steden waar de druk op de woningmarkt al zeer hoog is. Politieke partijen moeten hierover een standpunt innemen. Verder bedacht ik dat je als noodoplossing ecologisch gebouwde mobiele "Tiny Houses" in de periferie rond steden kan realiseren. Alleen moet je ervoor waken dat dit geen permanente "Trailer park"-achtige woonlocaties worden zoals in de VS. Maar als tijdelijke maatregel wel zeer het overwegen waard.

In Zembla of de Monitor(?) eerder ook getoond dat Arabieren in z-Limburg gewone huizen als vakantiewoning hebben gekocht en daardoor die huizen op 4 weken na leeg staan. Huizen horen in bezit van NL te zijn. Waarom investeren pensioenfondsen er niet in i.p.v. in niet-groene bedrijven? Ik wil ook wel weten hoe het met de bekabeling zit? Daar was jaren geleden ook sprake van verkoop aan het buitenland?? Wat de regering vergeet is dat al die huizen en verdere voorzieningen vnl zijn opgebracht vanuit belastinggeld en dus van ons allemaal zijn. Hoe komt men erbij om dat te verkopen aan vreemden zonder overleg met ons allemaal?? Verder eens met bovenstaand stuk!

Idioot dat de politiek buitenlandse investeerders vastgoed laat opkopen om mee te speculeren! Tja dat geeft weer economische activiteit en daar gaat het blijkbaar om. De kabinetten Rutte zijn verblind door de economische cijfers onder aanvoering van de EU....de economie staat er goed voor . Een 9 ! gaf laatst in het programma Buitenhof Klaas Knot van de Nederlandse bank de nederlandse economie. Helaas is het verder treurig gesteld met Nederland en de Nederlanders

Het is overal hetzelfde. De politici laten Gods water over Gods akker stromen, net zolang tot het een zompig moeras is. Of het nou de huur, de bouw, de bio-industrie, de zorg, het onderwijs, het klimaat, de toeslagen, of noem maar op, is. Pas als er een scheepje in dat moeras is vastgelopen, komt men in actie. Doch slechts om het scheepje vlot te trekken. Niet om het moeras te dempen. Zo raken we van de regen in de put, waar ook al verdronken kalveren liggen. Deze beeldspraak deugt niet helemaal, maar dat doen die politici ook niet.

Amsterdam heeft één van de grootste (sociale) huursectoren in het land. Daarom is er veel te weinig vrije sector huur en koophuizen en wordt de prijs zwaar opgedreven. Het gevolg is dat iemand die in een sociale huurwoning woont er niet over piekert om te verhuizen of als hij de kans krijgt onderhuurt. Gevolg, een hopeloze huizenmarkt.

Hoeveel vierkante meter per persoon zou dan dat grondrecht zijn? we hebben namelijk nog nooit zoveel vierkante meter per persoon gehad. Misschien passen er wel meer mensen in de beschikbare huizen... zet subsidie op relatie-therapie (minder scheidingen), geef subsidie aan dating events (minder vrijgezellen), stimuleer mensen om samen te gaan wonen (financieel), splits huizen op, regel iets met bewoning van vakantie-woningen... en zorg dat er mensen naar de krimpregio's verhuizen (daar staan nog wat woningen leeg). Zo maar wat losse flodders ;-)

Het is heel duidelijk dat de VVD de Nederlandse woningmarkt totaal heeft verneukt met hulp van de PVDA. Nu het in de Media steeds vaker over woningnood gaat hoor je politieke partijen vooral zeuren. Kom met oplossingen. Pak die boeren aan die voor de hele wereld voedsel verbouwen en dieren slachten. Ga bouwen en kom met hervormingen. De onzin die Sandra hier verkondigt is niet serieus te nemen.

Goeie maatregelen daar in Berlijn! Maar hier kunnen ook nog alle leegstaande winkelpanden, kantoren, schoolgebouwen en appartementen voor bewoning geschikt gemaakt worden. Zorgbehoevende mensen weer gewoon in bejaardentehuizen en opvanghuizen en dan eens zien hoe groot de woningnood nog is. Het erge is dat de vraag naar woningbouw wordt aangejaagd door t tekort aan sociale huurwoningen maar dat eenmaal mogelijk gemaakt door bestemmingsplannen er vooral weer dure woningen zullen verrijzen

Tja de problemen komen door een chronisch tekort aan de aanbod kant en een chronische groei aan de vraagkant. Nederland heeft een relatief goede economie binnen de EU en dat trekt veel mede EU burgers aan + wat mensen van buiten de EU. Daarnaast is Nederland ook een van de volste landen en wil de Nederlandse regering vaak het braafste jongetje van de klas zijn. Zo gaat Nederland als eerste van het gas af etc etc. Woningen zijn daardoor ook enorm duur en duurt het lang eer de bouw kan beginnen. Een bevriezing van de huur is leuk voor de mensen die nu een woning hebben maar gaat de zoekenden zeker niet helpen omdat er nóg minder incentive is om te bouwen en te investeren. Het heen en weer schuiven tussen sociale en liberale huur is ook stuivertje wisselen. Netto zijn er x mensen en y woningen. bouwen bouwen bouwen en / of beter demografisch beleid. Bovenal, maak keuzes! Willen we van Nederland een bomvolle stadstaat maken of willen we dat niet?

De huren in Berlijn zijn nog steeds stukken lager dan in Amsterdam.

Je kunt de hele stad vol zetten met sociale huur, zodat je een stad vol armen hebt en nul woningen voor leraren en zorgpersoneel. Dat is het Amsterdam van vandaag. Gefeliciteerd, PvdA, met je vijftig jaar links woonbeleid !

Kan mij hier volledig in vinden. De huren in de vrije sector zijn waanzin op het moment. Of doe als China en stamp wolkenkrabbers binnen 19 dagen uit de grond. https://www.youtube.com/watch?v=N6f_sayw0mM

Lapmiddel en kiezersbedrog. Ja, het is erg hoe rijke mensen een slaatje kunnen slaan uit het duurder maken van een schaarse primaire levensbehoefte. "Begin met het beperken van de huren, stop de verkoop van woningen aan (buitenlandse) beleggingsfondsen en schaf de verhuurderheffing af, zodat er snel betaalbare woningen kunnen worden gebouwd", klinkt leuk maar de echte oplossing wordt juist verhuld door dit blok tekst. Je kan blijven goochelen hoe je de gevolgen van de schaarste aan pakt. Maar die schaarste blijft zo. Als de SP echt wat wil doen: een noodplan om massaal te bouwen. Dan maar even geen stikstofplan maar geen huizen, geen medewerking.

Ik begrijp de oproep, maar het reguleren van de huidige geliberaliseerde huursector is ook tricky. Dit kan potentiele investeerders afschrikken, overheidsbemoeienis met de hoogte van de huren in de "vrije" sector zorgt namelijk voor grote onzekerheid in de te behalen rendementen. Dit plan kan tot gevolg hebben dat er minder middenhuur-woningen worden gebouwd en het woningtekort juist oploopt In mijn ogen zou je de woningcorporaties weer meer ruimte moeten geven om als projectontwikkelaars op te treden. Daarnaast zou je eraan kunnen denken om de corporaties per gebouwde woning in de huursector een fikse korting op de afdracht van de verhuurdersheffing te geven.

Nu Tesla een nieuwe fabriek nabij Berlijn gaat openen, zal het daar alleen maar erger worden. Inderdaad moeten we het voorbeeld volgen van Berlijn. Het bevordert de leefbaarheid en de toegankelijkheid ook van betaalbare diensten. Van dit kabinet gaat verdomd weinig uit. Snel de boeren met hun 46% aandeel in het stikstofprobleem kaltstellen, en aan de slag met woningbouw.

''Met een laag en gemiddeld inkomen is een huis kopen vrijwel onmogelijk.'' Weer lekker bezig de SP, het lijkt de warempel wel of ze gesouffleerd worden door ''progressieve'' PvdA elite die met wat extra propaganda voor verkiezingen nog wat extra pluche zetels proberen te bemachtigen. Mensen met een laag inkomen moeten natuurlijk helemaal geen huis willen kopen. Mag wel maar of dat nu wel zo verstandig is. Wat er wel fout gaat is natuurlijk dat door falend huurbeleid van de Rutteregeringen met gedoogsteun van de oppositie huren van een arbeiderswoning al jaren duurder is dan de netto woonlasten van een (gelijkwaardige) eigen villa met subsidie. De ''progressieven'' beginnen nu pas te koeren omdat de rijken (waaronder buitenlandse beleggers) zijn begonnen om vrijkomende villa's van andere rijken op te kopen en die extreem duur te verhuren. Het probleem van de ''progressieve'' SP is niet dat de armen geen eigen villa kunnen kopen maar dat nu ook de rijken die een villa zoeken om zelf in te wonen een beetje tegenwind ervaren. De (buitenlandse) rijken kopen al veel langer huurwoningen op. Ook de sociale huurwoningen van woningcorporaties die als taak hebben om de allerarmsten te voorzien van betaalbare huurwoningen. Die huurwoningen worden door de rijken zo snel mogelijk onttrokken aan de sociale verhuur. En dan hoor je praktisch niks van de ''progressieve'' oppositie.

Het is een combinatie van instroom en vergrijzing. Met 600 erbij iedere week en een sterke vergrijzing en sowieso ook meer alleenstaanden kan een kind uitrekenen dat die nieuwe 100000 huizen in 2019 niet genoeg is.

Er is woningnood. Te weinig woningen. Dat is niet de schuld van huisjesmelkers. Die verhuren immers de huizen, die huizen zijn dus gewoon bewoon, door huurders. De beste oplossing is meer huizen bouwen. Dan hoef je niet te reguleren, dan hoeven er geen opkoopprogramma's te komen en al helemaal geen onteigening. Het is aan de gemeenten om te bepalen wat er gebouwd wordt.

Dit is vloeken in de neoliberale kerk. Huren bevriezen alleen zal weinig effect hebben. Immers de huizen blijven door schaarste in waarde stijgen. Onteigenen, ben ik eigenlijk tegenstander van, maar om dit opgelost te krijgen eigenlijk onontkoombaar. Maar ik sta achter jullie, Sandra.

Probleem: Er zijn momenteel te veel mensen in Nederland. En er komen er iedere week nog meer bij. Die willen allemaal een woning hebben. Minister Drees zei ( kort na WO2) Nederland is vol. En duizenden, ja duizenden Nederlanders vertrokken naar andere landen. En nu?

Nou ben ik niet tegen het beperken van de huren, maar lost dat de woningnood op? Er komt door huurverlaging echt geen enkele woning bij; het netto-effect is langere wachtlijsten voor huurwoningen (economisch gezien: wachtlijsten ipv prijsmechanisme om schaarse goederen te verdelen).

Als je prioriteit aan betaalbaar wonen wilt gaan geven, dan zou je als politieke stroming de ongewenste sociale effecten van een markteconomie waar wij nu midden inzitten moeten gaan bestrijden met logische keuzes, en zouden zij vanaf nu moeten gaan eisen dat er alleen nog maar sociale betaalbare huurwoningen bij mogen gaan komen, zodat alle inkomensgroepen die nu in de knel zitten, geholpen kunnen gaan worden!

De Berlijnse oplossing is net zo goed Wahnsinn. De waarheid zit zoals meestal in het midden. Want wat is er mis met kleine ondernemers die mede door overheidsingrijpen maar heel moeilijk hun eigen pensioen kunnen opbouwen en 2-3 huizen of appartementen kopen en de huur als pensioen gebruiken? Je praat dan echt niet over exorbitante winsten, als je netto 2-3% overhoudt doe je het al heel goed. Dergelijke mensen als profiteurs wegzetten is links populisme. Buitenlandse en hele grote investeerders strenge regels opleggen lijkt me prima. Verder de grote corporaties opsplitsen naar kleine lokale woningbeheerders die weer begrijpen wat hun kerntaak is. Direct een einde maken aan de schaalvergroting met hun megalomane directies. En de perverse fiscale prikkels uit het systeem halen.

Dat zou hoog tijd worden. En grote "huisjesmelkers" nationaliseren en voor de genationaliseerde toestand de compenseren!

De maatschappelijke meerwaarde van de huisjesmelkers is nihil, inkomsten uit particuliere verhuur zouden gewoon zodanig belast moeten worden dat verhuur vanzelf onaantrekkelijk wordt en de woonvoorraad beschikbaar komt voor de middeninkomens.

Je kan het probleem van de aanbodzijde bekijken en proberen op te lossen. Je kan het ook vanuit de vraagzijde bekijken. Dat leidt echter tot maatregelen die de meeste reageerders hier en de redactie tegen de borst zullen stuiten. Desondanks ben ik van mening dat je toch je ogen hier niet voor mag sluiten.

Goed voorstel. Mee eens. Misschien kunnen banken ook eens worden gedwongen om eerder tot hypotheekverstrekking over te gaan. De rente is zeer laag en de maandlast voor een koopwoning pakt al snel lager uit dat huren. Toch mogen huurders wel zeer hoge huren ophoesten, maar krijgen ze geen hypotheek voor een vaak lagere maandlast. De banken zijn te voorzichtig.

Die Mietenwahnsinn was weer zo'n kek ideetje van de VVD: lever de huurders uit aan de heidenen zodat die hen voor de leeuwen kunnen werpen. Kortom, de bekende diepzinnige filosofie van die uitbuiters: verpauperen, verelendungen, afpakken wat je kan en verarmen, die sloebers, want - zo luidt de apotheose van deze denktrant - alleen dan worden we gelukkig. Deze krankzinnige filosofie - voorheen vooral beleden door de hogere adel en wat ridicule en potsierlijke politici en de orakelende priesterkaste (de een houdt hen dom, de ander arm) - is inmiddels gemeengoed geworden en wordt door de arbeider zelf met verve verdedigd. (Ook de arbeider - door de bazen en hun lakeien rijk voorzien van slachtoffers - smaakt inmiddels het genoegen om naar beneden te kunnen trappen) De keizer gaat naakt te paard, maar men ziet brokaat en tule.

Sandra, ik denk dat ze in Berlijn op de goede weg zijn. Huizen moeten er zijn voor de bevolking en niet alleen winstobject voor willekeurig welke grootkapitalist. Helaas is onze maatschappij zo verzot op koophuizen met de rijkssubsidie en nu een zeer lage rente dat kopen blijkbaar de voorkeur heeft maar iedereen weet dat de huizenprijzen de pan uit gestegen zijn de afgelopen jaren. Wat wil je, gratis geld. Er is behoefte aan een goed gereguleerde huurhuizen voorraad, op gemeentelijk niveau. Niks corporaties met investeringen over de gehele wereld. Die ook nog het rijk moeten onderhouden waardoor ze hun bezit wel moeten verkopen. Stop die verkoop om te beginnen!

Dit werkt niet zomaar. Beperking van de huren betekent minder inkomsten voor de verhuurder. Dit maakt huurwoningen voor verhuurders minder aantrekkelijk met als mogelijk gevolg dat er minder nieuwe huurwoningen worden gebouwd. Daarnaast geldt dat een maximum per m2 tot gevolg kan hebben dat er juist meer duurdere huurwoningen nieuw worden gebouwd. Daarmee heeft de verhuurder immers een schaalvoordeel bij de hoge grondprijzen. Het afschaffen van de verhuurderheffing betekent een verlaging van de belastinginkomsten voor de Staat. Hoe gaan we dat compenseren? Meest logische stap zou dan zijn het verlagen van de huurtoeslagen. Is dit ook de wens van de SP?

Maar dat is nou net NIET de bedoeling van Den Haag . Men wil juist de sociale huur kapotmaken. Wij zijn het enige land ter wereld dat juist de huur voor de laagste inkomsten extra belast. Dat is beleid ! [Op haar website is de VVD hier vrij open over: "Woningcorporaties moeten een verhuurdersheffing betalen. Dat is hun bijdrage aan de schatkist. Wij willen die heffing verhogen. De heffing is een prikkel voor woningcorporaties om sociale huurwoningen te verkopen en om efficiënter te werken." Een kleinere sociale huursector, dat is het doel.] https://www.rtlz.nl/opinie/column/4865751/overheid-woningmarkt-verhuurderheffing-volkshuisvesting-corporaties?fbclid=IwAR24S7o8PBnBiVtic8ZPslJVIRINX3en3s2owoBXRfrzxZb45HB7TvtORe8

Op Cuba is de hele gezondheidszorg gratis en zijn de huren uiterst laag. Erdogan heeft de kruideniers verboden de prijzen te verhogen. In Venezuela mogen de prijzen ook niet omhoog ondanks een zekere inflatie. Het lijkt geweldig, zo'n overheid die de markt wel eens even mores zal leren. Het is echter een recept voor rijen voor de winkel resp. wachtlijsten voor huurders. Als het complete systeem niet werkt helpt het niet om de prijzen geforceerd te drukken. Amsterdam heeft teveel woningzoekenden in verhouding tot het aantal woningen. Berlijn ook. Turkije gooit de rente omlaag om de inflatie te bestrijden ..... Berlijn past niet het aantal bewoners aan maar de prijzen van de huizen.... Je kunt vantevoren aan zien komen dat het een drama wordt, in Turkije, in Venezuela, in Berlijn.