De Yasmina Haifi van de VVD

Meneer Neerhof wordt bang van de islam. Hoeveel links naar nieuws waardoor iemand de islam gaat vrezen van de afgelopen tijd wilt u?

Wat ik merkwaardig vind is dat er nog steeds mensen zijn die Islam NIET als een bedreiging zien. Kijkend naar de feiten is angst voor Islam niet meer dan gerechtvaardigd. Er zijn anderhalf miljard moslims, en in meer dan 50 landen is het de belangrijkste religie. In geen van die landen waar Islam de boventoon voert, bestaat er tolerantie, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van religie, democratie, gelijkheid en persvrijheid zoals wij die in het Westen de afgelopen decennia hebben nagestreefd. De meest tolerante landen zijn die landen waar ironisch genoeg een militaire dictatuur de religieuze leiders in toom kan houden. De Islamisering van de het Midden-Oosten en Afrika heeft op de meest verschrikkelijke manier het leven gekost aan miljoenen andersdenkenden en dat proces loopt nog steeds, Islam is daarmee een veel grotere moordmachine dan het Christendom ooit is geweest. Vanuit dat standpunt gezien is het echt niet vreemd om Islam niet als religie te zien, maar als een militaire ideologie. Het is niet merkwaardig dat 75 % van de Nederlandse moslims sympathie kan opbrengen voor ISIS en wanstaltige meningen zoals die van Yasmina Haifi algemeen gedachtengoed zijn onder Nederlandse Moslims: als het gaan om Moslims tegen het Westen zal de meerderheid altijd voor de Moslims kiezen, hoe fundamentalisch die ook zijn. Slechts een klein gedeelte is seculier genoeg om daar tegen in te gaan, de meerderheid geeft uiteindelijk toe aan het gevoel van islamitische superioriteit en anti-Westerse sentimenten. Vanuit dat oogpunt is angst en argwaan voor Islam niet alleen logisch, maar zelfs noodzakelijk en gewenst. Tot het moment waarop Islam (weer) een Verlichting doormaakt. Tot die tijd is elke hoop vreedzame samenleving met Islam een illusie. Een vergelijking met anti-semitisme gaat niet op; al denken Joden dat ze het gekozen volk zijn is hun ideologie niet gericht op het bekeren van de hele wereldbevolking tot het Joodse geloof. Anti-semitische heeft geen oorsprong in een daadwerkelijke dreiging, anti-islam gevoelens zeker wel Tegenover ons doel om een wereld te scheppen waarin democratie en vrijheid de boventoon voeren, staat het ideaal van Islam van totale onderwerping aan een enkele religie en hun religieuze leiders, dat is met een blik op de wereld wel duidelijk. Tolerantie werkt alleen als het van het twee zijden komt. Ik denk dat de tijd van tolerantie en toegeeflijkheid ten opzichte van Moslims en Islam voorbij is, en het is aan die moslims zelf om er voor zorg te dragen dat die terugkomt, door hun religie te vernieuwen en democratie, tolerantie en gelijkheid een duidelijke plaats te geven binnen hun filosofie

@HenkJan Mielke, zo 17 augustus 2014 12:45 Deze Gertjan Neerhof had zat anderen kunnen noemen die al jaren hun zorg uitten over de islam. Als ik wil aangeven dat Cambodja zo'n mooi land is dan zeg ik toch ook niet dat ik het wel goed van Pol Pot vindt dat hij dat land internationaal een beetje op de kaart heeft gezet. Waarom een zwaar gestoorde, laffe kindermoordenaar noemen als referentie? Kennelijk omdat Neerhof ook wel begrip heeft voor de complete radicalisering van Breitvik. Anders wil je daar toch niet mee geassocieerd worden? En dus is die Neerhof een engerd.

Het vreemde is dat er van uit de VVD nog geen te recht wijzing gekomen is ,vanwege een rechtse uitspraak zeker .

@Reinaert de Vos, zo 17 augustus 2014 16:48 alle katten zijn zoogdieren; waar. alle honden zijn zoggdieren; waar. Ergo: katten = honden? Ik denk dat Raven zeer juist de drogredenering van de Breiviks en fubaar fubar blootlegt. Alleen de extremisten in beide kampen vinden dat alle moslims gelijk (moeten) zijn.

Iedereen die in de jaren 90 riep dat Taliban en Bin Laden door Amerika in Afghanistan werd gezet om de Russen uit Afghanistan te verjagen, werd voor de gek gemaakt, maar niet zijn baan kwijt hoor! Waarom Jasmina wel en misschien gaat ook nog de cel in, let maar op !

Wim van Delden schreef hieronder: "Aha. ik begrijp het al. De ISIS-aanhang is links." Hoe valt daar ánders op te reageren dan met: "Ah ik begrijp het al. De Breivik-aanhang is rechts."

Wat mij betreft, gelijk aanspreken op zijn tweets maar hij spreekt nadrukkelijk over de angst van Breivik, niet over zijn daden. Zijn antwoord zou kunnen zijn; ik begrijp zijn angst maar ik keur zijn daden af. Als politicus mag hij dat zeggen, als bestuurder wordt het inderdaad allemaal erg op het randje.

Hoe kwalijk die VVD uitspraak ook is, laten we focussen op de echte problemen: 4.000 mensen scharen zich achter Haifi. 4.000!! Wilders heeft bijna gelijk: niet de Islam is een probleem, maar de Islam-extremisten. En het worden er wel erg veel.

Het ontslag van Yasmina Haifi bewijst dat in Nederland uitsluitend het lineaire denken nog toegestaan is. Afwijkingen daarop worden onmiddellijk afgestraft. Vooral als Israël of het zionisme ter discussie staat. Noord Korea doet het nog niet zo slecht.

Zihni, jammer dat jouw poging tot stemmingmakerij kant noch wal slaat. Natuurlijk is die vvd-er een domoor, maar hij heeft niets met uiterst gevoelige misdaadbestrijding te maken. Dus waarom zou Asscher 'iets met hem moeten doen'?

De vergelijking slaat kant nog wal. Om een goede vergelijking te maken zou je moeten zeggen dat Breivik is ingehuurd door een partij als de SP om de sociaal democraten dood te maken en dat is natuurlijk achterlijk. Verder is het natuurlijk wel zo dat de angst voor de Islam begrijpelijk is. Misschien niet altijd even terecht, maar om het te negeren is natuurlijk wel heel erg dom. Daar kweek je alleen maar meer haat mee. De VVDer heeft aangegeven begrip voor de angst te hebben, maar zeker niet voor de daden. Dat begrip deel ik, samen met de walging wat dat monster (Breivik) heeft gedaan. Ik begrijp sowieso niet wat een mens bezielt om een ander te doden, laat staan op de walgelijke manier terecht te stellen.

Het is heel simpel. Je moet de tweets op hun inhoud beoordelen als grond van een oordeel over deze personen. Iedereen mee eens? OK: 'ISIS heeft niets met Islam te maken' ... 'een vooropgezet plan van zionisten' is die 'bewust de islam zwart willen maken'. Deze tweet bestaat uit twee delen waarvan je de inhoud ook moet scheiden om het onvermijdelijke oordeel wat mevrouw Haifi ten deel viel te kunnen begrijpen. Het eerste deel over dat ISIS niets met Islam te maken heeft is een mening waartoe ze alle recht heeft, veel meer mensen oprecht met haar delen, al zijn er ook velen die met net zo veel recht menen dat er wel degelijk donkere vormen van de Islam zijn, dus ISIS e.a. wel degelijk spruiten van de Islamitische religie zijn zoals die er ook bij Christendom en andere voornamelijk grote religies voorkomen. Met dit deel van de tweet is dus niets mis. Het is gewoon een mening die verdedigd en ontkent wordt. Het tweede deel is een beschuldiging en daarmee geen mening en vormt dan ook het probleem. Temeer daar de beschuldiging zonder enig bewijs wordt geuit en dan ook nog gericht tegen een op een overtuiging gevormde bevolkingsgroep als verantwoordelijk voor het kwaad waarvan zij beschuldigd wordt. Het is net zoiets als joden en zigeuners ervan te beschuldigen verantwoordelijk te zijn voor kinderroof, kannibalisme, etc zoals in het verleden gebeurde. Het is een racistische ongegronde beschuldiging. Exit mevrouw Haifi. Gertjan Neerhof zegt het volgende in twee tweets: 'Holman kan zich vinden in breivik's angst voor de islam. Ik ook. Elke dag meer helaas.' ... 'als je niet van breivik's angst begrijpt dan denk je gewoon niet na. Of kijkt weg.' Hier is sprake van een mening over een gevoel van angst. In beide tweets zegt hij dat er naar zijn mening toenemend een goede grond is angst voor de Islam te voelen. Deze mening is gerechtvaardigd op grond van de donkere kanten en voorkomende gedaantes van de Islam onmiskenbaar zijn. Buiten het merendeel van de relatief onschuldige en zelfs zeer acceptabele vormen van Islam zijn er ook zeker oude orthodoxe, maar ook steeds meer nieuwe politiek orthodoxe vormen van Islam, die buiten en binnen onze maatschappij met recht als bedreigend ervaren worden. Tot zover niets mis met deze mening met daarachter een gemakkelijk te staven beschuldiging richting kwalijke vormen van de Islam. Hetzelfde is in gevallen ook mogelijk te stellen over uiterste vormen van christendom, en politieke of andere overtuigingen. Dan betrekt hij er een alleen provocatief lijkend bedoeld extreem persoon bij in de vorm van Breivik die inderdaad vanuit dezelfde dus begrijpelijke angsten zulke verschrikkelijke en onverdedigbare daden gepleegd heeft. Nedergraaf of Holman noemen hem duidelijk niet omdat de dus begrijpelijke angst voor bepaalde evident kwalijke zich manifesterende vormen van de Islam ook deze extreme reactie begrijpelijk laat staan verdedigbaar maakt. Dat staat er niet en dat ze zulks zouden vinden kun je ze op grond wat er in de tweet staat dan ook niet stellen. Maar wat is dan de reden Breivik te noemen? Het heeft naar het nu lijkt niet meer dan een provocatieve functie, maar het is duidelijk bedoeld te waarschuwen dat de begrijpelijke angst ook extreme onverdedigbare en onbegrijpelijke reacties zal kunnen en al bewezen zal oproepen zoals die van Breivik. Nedergraaf, of Holman hadden dan ook beter naast de gegeven terechte mening over de als toenemend bedreigend ervaren donkere kanten van de Islam (of wat in haar naam zegt te opereren) beter expliciet kunnen zeggen ook tot eveneens ongewenste extreme reacties kan leiden zoals die van Breivik. Dat had de nu bij velen slechts als provocatief overkomende tweet kunnen voorkomen. Probleem is alleen de structureel beperkte ruimte van de tweet. Dat heeft al zo vaak bewezen een communicatief tekort als gevolg te hebben waar dat niet zo zou moeten zijn. Nedergreef's tweet is zo te vergelijken (wat ik net heb gedaan), maar niet vergelijkbaar (d.i. te kwalificeren als) met die van Haifi. Nedergreef mag met recht blijven al kan hij dergelijke meer omvattende boodschappen beter in wat meer tekstruimte biedende formaten delen. Maar dan nog. Stel dat Nedergraaf wél had gesteld zich ook wel enigszins te kunnen vinden in Breivik’s daden, en dus niet alleen de angst die veel meer mensen toenemend delen begrijpelijk te vinden. Iets wat dus beslist niet zo is en zeker ook niet afgeleid kan worden uit de tweets. In dat geval zou je dat één op één kunnen vergelijken met wat Tofik Dibi bijvoorbeeld in zijn opiniestuk schreef, met alle nodige tekstruimte om goed begrepen te worden. Maar nogmaals, zulks schreef Nedergraaf of Holman niet. Kijk nog maar eens wat Dibi wél schreef en wat hij allemaal eigenlijk toenemend best wel begreep en waar hij zich in kon vinden: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/28041_mijn_radicalisering/

nogal een verschil van uitspraak tussen Haifa en Neerhof ; schrijver van het stuk beseft / weet niet (of is dusdanig geindoctrineerd) wat precies ''zionisme'' inhoudt. Isalm-fobie noem ik dat, en sterk in opkomst in tijden van chaos en crisis

Het zal misschien wel een abjecte mening zijn maar ik begin zo langzamerhand toch wel last te krijgen van complotdenken. Wat als MH17 door Oekraïne is neergehaald? Maakt van Baalen dan zijn excuses aan Poetin? Als de Mossad werkelijk vieze spelletjes speelt om westerse steun te krijgen door Palestijnen en Moslims in een kwaad daglicht te stellen? Bied Asscher dan zijn excuses aan Haifa aan en maakt hij de schorsing ongedaan? Welke werkelijkheid krijgen we eigenlijk dagelijks voorgeschoteld?

Piggybacking over de rug van een niet al te slimme reacties? Gevoelsmatig blijf ik halstarrige domheid steunen. Ik houd van taaluitleg en misverstanden. En overleg (...)

Als je niet begrijpt dat er in ons bestel een verschil is tussen dat wat een volksvertegenwoordiger mag uiten en dat wat een ambtenaar mag uiten, dan kun je beter geen opiniestukjes schrijven. Dat beiden smakeloos zijn is een open deur, maar de één heeft uit functie een soort verbod op deze meningsuiting, de ander uit functie een soort plicht, dat is totaal niet te vergelijken.

VVD-raadslid Gertjan Neerhof, werkt niet als ambtenaar voor het ministerie van Veiligheid en Justitie. Daar zit een zeer groot verchil. Die Breivank opmerking is gewoon fout. Dat is aan de VVD-fractie.

Volgens menig joopiaan moet yasmina gewoon blijven. Ben benieuwd of die mening hier ook op gaat. Van mij mogen ze beiden opgenomen worden.

Breivik was een massamoordenaar. Begrip voor Breivik's angst kan ik onmogelijk hebben. Zijn angst begrijpen kan ik ook niet. Zijn angst leidde namelijk tot de bekende daden. Iemand die zich vereenzelvigt met de angst van Breivik begeeft zich op erg glad ijs en dient heel stevig verbaal tot de orde geroepen te worden en is volslagen onbekwaam om volksvertegenwoordiger dan wel bestuurder te zijn. De VVD kan slechts 1 ding: met kracht afstand nemen en afscheid nemen van die man. In die zin ben ik het wel met Ozdil eens: jezelf vereenzelvigen met iemand of iets of een gedachtengoed is niet waardenvrij. Of het nu gaat over Haifiy of Neerhof. En waarschuwingen tegen De Islam zijn per definitie dom. De Islam bestaat niet. Net als De Nederlander, het Christendom en noem maar op. Voor de rest vind ik - naast het negeren van de in de andere reacties aangehaalde verschillen tussen ambtenaar en politicus - het stuk ook wel een hoog gehalte hebben van "ja maar hij doet het ook" en "ik ben altijd de pineut en hij komt er mee weg" Niet doen... Je krijgt slechts bijval van degenenen die ook graag zichzelf als slachtoffer zien en dat wil je (denk ik dan maar) niet.

Toen Pim Fortuyn in een interview met De Volkskrant zei dat de islamitische cultuur een achterlijke cultuur was, toonde de krant tegenbegrip en kopte: 'Fortuyn: Islam is achterlijke godsdienst'. Toen Fortuyn zei dat artikel 1 van de grondwet wat hem betreft kon vervallen, liepen vertegenwoordigers van D66 met Het Achterhuis voor de borst op straat om interviews te geven. Toen Jan Marijnissen zei dat nieuwkomers moesten worden verplicht om te integreren, om ellende te voorkomen, en dat degenen die dat niet wilden teruggestuurd moesten worden met een grote zak geld om in het land van herkomst een toekomst te kunnen opbouwen, werd hem door links en rechts verwezen donkerbruine sympathieën te koesteren. Een beetje nuance vereist meer dan een beetje begrip. Er zijn legio critici van de Islam, maar soort zoekt soort en dus kom Gertjan Neerhof uit bij Andreas Breitnik. Over enige tijd zal meneer Neerhof met een waterpijp in de vorm van een kalashnikov op straat paraderen om interviews te geven.

Haifi is geschorst omdat ze een in het openbaar een ongefundeerde paranoïde stelling poneerde. Zonder dat duidelijk is of ze dat in titel van haar functie of a titre personel deed. Zo kan de schijn worden gewekt dat de NCSC zich door dit soort waanideeën laat leiden. De 'schijn', want Haifi is personeelsfunctionaris. Het lijkt er niet op dat zij haar extreme ideeën dagelijks aanwendt in veiligheidsanalyses. Als Haifa verantwoordelijk zou zijn voor toezicht op de Zeeuwse landbouw, dan was zij waarschijnlijk niet geschorst. Maar 'de schijn opwekken' en nationale veiligheid zijn hier wel doorslaggevend. De schorsing is daarom (zoals Özdil ook beaamt) minimaal begrijpelijk. Neerhof is een uitgever die actief is in de lokale politiek voor de VVD. Hoe bespottelijk ook zijn uitspraken, het is even bespottelijk om van Ascher te verwachten om ook op zijn uitspraak te reageren. Hij kan wel aan de gang blijven. Zeker bij politici (lees: geen ambtenaren) die extreme uitspraken doen. Ik denk dat een minister toch iets andere prioriteiten moet stellen. Özdil wekt met dit betoog de schijn dat zowel ministers en VVD'ers verontwaardigder reageren wanneer iemand uit het 'linkerkamp' een extreme uitspraak doet, dan in geval van een rechtse uitspraak. De bewijsvoering daarvoor is wel erg mager. Alsof Ascher en de VVD niet eensluidend afkeurend waren toen Wilders zijn Goebelliaanse 'minder' toneelstukje opvoerde. Door deze schijn te wekken doet Özdil weinig anders dan de vele hysterische 'duiders' waar hij het over heeft: één opmerking van één van de 16 miljoen mensen in dit land veel en veel te belangrijk te maken...

De ophef over de tweet van Neerhof gaat er niet komen. Sterker nog, als ik niet op jou stukje terecht was gekomen had ik zelfs niet van het bestaan geweten. Angst voor Islam heeft inmiddels terrein gewonnen onder de weldenkende elite. Het zou net zo hard bestreden moeten worden als anti semitisme. Overigens ben ik van mening dat je alles in vrijheid moet kunnen zeggen behalve als het gaat om oproepen tot geweld. Stel je toch voor dat we allemaal onze mond zouden houden en over dit soort zaken niet meer communiceren? Een abjecte mening kan in een debat keihard onderuit worden gehaald. Tegen zwijgen valt niet te debatteren. Het meten met twee maten is alleen daarom al bizar.

Misschien wist Yasmina meer dan wij? Foxnews van vandaag: "U.S. intelligence officials say some IS operatives have returned home and started cells, though they have not seen evidence yet the group has the ability to pull off a major, successful strike outside of their territory in Iraq and Syria. But one intelligence official described the organization as “flush with money;” officials also said “almost all” the network’s leaders were in U.S. custody at one point." http://www.foxnews.com/politics/2014/08/15/next-al-qaeda-officials-worry-flush-with-money-isis-poses-growing-threat/

Je kan ook iets anders in de tweets van Neerhof lezen dan waardering of begrip voor wat Breivik heeft gedaan: namelijk dit: als we Breiviks angst niet begrijpen, sluiten we onze ogen voor het gevaar van nieuwe Breiviks.

Breivik's ideologie zelf is nooit echt controversieel geweest - men kon niet snel genoeg zijn met het pathologiseren van Breivik zodat men zich niet zorgen hoefde te maken over hoe gelijkaardig zijn denkbeelden waren met die van zoveel in de huidige politiek.

De man zegt toch niks verkeerd? Breivik was bang voor een overname door de geweldadige islam. Volgensmij hebben de moslims na breivik duidelijk laten zien dat die angst niet ongegrond was. De man keurt zijn daden niet goed.

@ Arend Wortel ===Het is duidelijk dat veel mensen nog steeds een hele hoge drempel over moeten, voordat ze moslims eens ergens op aan durven te spreken. Nog steeds lukt het ze niet om moslims in een andere rol te zien dan die van slachtoffer. Nogal denigrerend als je het mij vraagt.=== Denigrerend, inderdaad. Deze observatie houd mij al een tijdje bezig vooral ook het bijkomende feit dat mensen die moslims nergens op aan durven te spreken meestal links zijn. Er zijn volgens mij een legio oorzaken. De overeenkomst tussen de twee is het slachtofferdenken en het nagenoeg ontbreken van eigen verantwoordelijkheidsbesef. Dit wordt nog versterkt door het algemene westerse schuldgevoel en het algemene Arabische gevoel van vernedering. Deze twee houden elkaar in een verlammende houtgreep, en zitten in een negatieve spiraal naar beneden. Immers als je nooit kritiek krijgt/ accepteert en zelf reflectie is afwezig kan je niet groeien. Ondertussen heeft de vernedering (demografisch gevoed door een enorme groep jonge mensen aan wie de zwakke economieën in de Arabische wereld niets te beiden heeft) een uitlaatklep nodig; de islam biedt; binding, superioriteitsgevoel en een doel. Het schuldgevoel heeft ook een uitlaatklep nodig; het heeft slachtoffers nodig om zich aan te laven. De politiek doet ook een duit in zakje; linkse partijen delen mensen in (sociale) groepen en zet ze tegen over elkaar, dit is noodzakelijk als je politieke bestaan afhankelijk is van een constante strijd voor sociale rechtvaardigheid; net zo'n onmogelijkheid als het streven van de christenen om te leven zonder zonde; de frustratie en woede bij links is dan ook meestal snel aan de oppervlakte. Na de bevrijding van de arbeider en de mislukte verheffing had links nieuwe slachtoffers nodig om te hoeden; deze waren snel gevonden bij de immigranten. Het is mijn mening dat je ieder mens gelijkwaardige moet behandelen en ook beoordelen. Ongeacht wat voor kleur, status, sex of religie ze hebben. Doe je dat niet door groepen vanwege afkomst sex of kleur anders te behandelen -ook als het in positieve zin is- doe je aan discriminatie.

Iemand met twee nationaliteiten werkzaam bij ons "Nationaal" centrum Cyber Security is sowieso vreemd, wie dient zo iemand namelijk Nederland of Marokko? Haar tweets laten zien waar haar werkelijk loyaliteit ligt, totaal ongeschikt voor haar functie dus.

Syrian rebel commander says he collaborated with Israel http://www.timesofisrael.com/syrian-rebel-commander-says-he-collaborated-with-israel/ ------------- Baghdadi (ISIS) meets John McCain - 2013 http://www.contrainjerencia.com/wp-content/uploads/2014/08/mkh2.jpg

Begrip voor geweld moet je nooit hebben, of het nu van links, rechts, onder of boven komt!!! Tenminste niet als je er mee bedoelt wat er in de wandelgangen onder wordt verstaan: 'dat geweld is wel niet zo prettig, maar....' (en dan komt er meestal een hele lange verklaring waarom je je er toch best in kan vinden). Nooit! Hooguit zorgt een land dat het een aantal integere en onafhankelijke onderzoeksjournalisten, historici en analytici heeft (met de nadruk op integere en onafhankelijke...) die verklaringen en oplossingen zoeken voor oplaaiend geweld. Begrip moet je te allen tijde reserveren voor slachtoffers van geweld: want dát zijn degenen die onze empathie nodig hebben! Zodra je geweld gaat 'begrijpen' ben je mede verantwoordelijk voor een wereld waarin we elkaar weer gezellig als vanouds vierendelen, martelen, executeren, ophangen, neerschieten, kruisigen, verbranden en liquideren. En dan kun je het woordje 'beschaving' natuurlijk wel weglaten...

Gelijke monniken, gelijke kappen uiteraard. Breivik is gewoon de 21e eeuwse Mohammed/Hitler en zijn manifest is zijn Koran/Mein Kampf. Als je kijkt naar de steun die ISIS heeft in bijvoorbeeld een Schilderswijk, als je kijkt hoe Nederlandse burgemeesters ingeven aan moslimfundamentalistische dreiging met geweld, als je kijkt naar bijvoorbeeld het antisemitisme dat bij pro-Palestijnse betogers van voornamelijk het islamitisch geloof omhoog komt borrelen, als je kijkt naar de homofobie onder Marokkaanse Nederlanders, dan is enige rehabilitatie voor sommige observaties van Breivik, niet zijn daden uiteraard, wellicht gewoon op zijn plaats. Breivik deed overigens niet zo heel veel anders dan Mohammed back in the day of ISIS vandaag, mogen we niet vergeten natuurlijk, hij blijft een massamoordenaar. Maar Mohammed heeft veel meer doden op zijn geweten dan Breivik en heeft ook nog eens meer dan een miljard volgelingen die zich met hem vereenzelvigen, met kracht afstand en afscheid van nemen van die volgelingen dus dan ook maar, van 't zelfde laken een djellaba!

ik moet nog zien dat de rechter de schorsing en ontslag gaat steunen. Asscher kan veel roepen, maar er zijn nog rechters in dit land.

Kan iemand de maatschappijhistoricus Özdil even uitleggen dat "Zionisme" geen synoniem is voor Joden, maar dat het een politieke ideologie is dat in de VS sterker leeft onder conservatieve christenen dan onder Joden in het algemeen. Slechts 40% van de Joden, maar wel 82% van de Christenen in de VS zijn aanhangers van het Zionistisch gedachtengoed. Je kan Haifi's tweet daarom wel kwalificeren als dom, maar niet als antisemtisch. Dat is nogal dom.

--- Dit bericht is verwijderd —

Ah ik begrijp het al. De Breivik-aanhang is rechts.

Appels en peren. Een gekozen volksvertegenwoordiger heeft meer speelruimte dan een ambtenaar.

Het principe is dat iedereen mag denken en zeggen wat hij wil op voorwaarde dat men niet als op zijn functie beroept of te linken is aan de functie. Aan die voorwaarde is voldaan, mevrouw heeft de tweet niet uit hoofde van haar functie geschreven althans er is niets dat op het tegendeel duidt in deze eenregelige tweet. Het feit dat mevrouw ambtenaar is doet er pas toe als ze zich als zodanig kenbaar maakt. Dat is niet het geval. Het feit dat haar werkgever haar bedreig tmet ontslag omdat ze er een andere particuliere menng op na houdt kan aangemerkt worden als intimidatie. Wie Wilders toestaat zich te beroepen op de vrijheid van meningsuiuting kan dat zelfde recht niet aan mevrouw H ontzeggen. Op grond van jurisprudentie moet ik de rechter nog zien die de werkgever volgt nu hij mevrouw wil ontslaan. Iedereen moet kunnen zeggen naar believen, ook als dat onzin is of anderen onwelgevallig.