De Vooravond: #Jacobblijfthier

Die heeft er mi niets over te zeggen. "In mei 2019 is de discretionaire bevoegdheid afgeschaft en overgezet naar de directeur van de IND" - Aly van Berckel is dat; wel ook VVD, maar een andere dame dus.

Andere persoon, zelfde mentaliteit.

Ligt volgens mij net iets anders - De IND heeft ambtshalve een redelijk beperkte discretionaire bevoegdheid; Louter in de eerste procedure van de vluchteling en voor een verblijfsvergunning van bepaalde tijd. Voor het overige is de IND gewoon gehouden aan de geldende regelgeving en lijst m.b.t. veilige landen.

Schuiven met verantwoordelijkheden,net zo lang tot die ligt bij de ambtenaren die ze geboeid en gekneveld op het vliegtuig zetten en al de politici hun handen hebben gewassen in onschuld. Ik heb er niets over te zeggen, maar als het aan mij lag ging Ankie Broekers-Knol rechtstreeks naar de hel als haar tijd gekomen is.

@ FromValue: In principe klopt wat je zegt (sinds 1 mei 2019). Het gaat om het al of niet bestaan van een "schrijnende situatie" aan het begin van de procedure. Maar zo'n beoordeling kan juist op dat moment heel verkeerd uitpakken. Zo is b.v. bekend dat veel vluchtelingen en asielzoekers niet gemakkelijk voor hun eventuele homo- of biseksualiteit durven uit te komen. De afschaffing van de vroegere discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris van justitie en veiligheid is het kind met het badwater weggooien geweest. Het was helaas een "onderhandelingspunt" (NB!) van de regeringscoalitie als "tegenprestatie" voor een generaal pardon! Op deze manier wordt echt concreet maatwerk praktisch onmogelijk gemaakt. Er zijn altijd weer nieuwe, niet voorziene omstandigheden. In het onderhavige geval is het niet minder dan absurd -en m.i. zelfs misdadig- om een zo geïntegreerd kind als Jacob (met zijn moeder) naar een voor hem vreemd, en eigenlijk helemaal niet veilig land te sturen. Sinan Can heeft gelijk: de menselijke maat moet weer terug (voor zover die bestond).

@OlavM - Ik snap de wens tot maatwerk in dit soort gevallen, maar regelgeving is per definitie geen maatwerk en als je maatwerk gaat leveren moet het wel juridisch legitimeerbaar zijn. Zo niet, dan krijg je vanuit overheidswege problemen met het gelijkheidsbeginsel. Er is in de huidige discretionaire bevoegdheid van de IND ruimte voor maatwerk in de eerste procedure. Idee is natuurlijk om het in een keer te doen en lange doorlooptijden te voorkomen. Da's voor alle betrokkenen wenselijk. Het niet op tafel leggen van alle kaarten in zo'n eerste procedure lijkt mij niet iets wat op het bordje van de wetgever moet komen te liggen, maar op het bordje van de betrokken asieladvocaten.

@fronvalue: dat is dus. een typisch rechttse VVD-reactie.

@Jozias 7 april 2021 at 09:48 Je kunt natuurlijk aan de hand van aansprekende incidenten politiek bedrijven maar het onderliggende vraagstuk is natuurlijk de huidige wet en regelgeving. Ach daar hebben we rabiaat rechts met de regeltjes, mama heeft het fout gedaan en nog meer van die- ik schreef het al eerder- oerangoetang uitvluchten.

Laten we juist de volkeren die de afgelopen eeuwen zwaar vervolgd zijn en zelfs met genocide bedreigd werden/worden asiel verlen. Daarbij horen zeker de Armeniërs maar ook Joden, Yezidi's, Oeigoeren en Rohinja's.

HappyBuddha Ben je nou echt zo dom of begrijp je het gewoon niet. Er zijn nog honderden anderen die ook een zielig verhaal hebben. Gaan we die ook allemaal TV tijd krijgen? Stel deze jongen mag blijven en al die anderen niet, nou dan kan iedereen zich weer goed voelen want deze jongen is zichtbaar. Het gaat erom dat het structureel eerlijk gaat en daarom kijk je dus naar het beleid en niet naar specifieke gevallen.

beantwoorden

@happybuddha Wat heeft dat met links-rechts te maken? Is het effectief om incidenteel te ageren tegen een gevolg van de wetgeving of is het effectiever om de wetgeving aan te passen zodat er een structurele oplossing ontstaat? Ook voor diegene die niet de media weten te bereiken.

@Jozias Jij schrijft: Wat heeft dat met links-rechts te maken? Veel. Namelijk het verschil tussen klakkeloos regels toepassen en tijdens het toepassen van regels ethiek, grondrechten en menselijkheid mee laten wegen. Een fundamenteel verschil tussen (extreem) rechts en links. Mensen die problemen oplossen met regels zijn per definitie extreem rechts. Overigens is het aanpassen van regels ook onmogelijk. Want dan is de extreem rechtse opvatting dat alle deuren weer opengezet worden. Kortom het uitzetten van jongeren zoals deze Jacob is doelbewust en gewenst extreem rechts beleid. Dat gezien jouw reactie jouw volledige instemming heeft. Kan hij met het vliegtuig retour of moet hij met de trein?

@daan Lees nou eens goed. Ik zeg juist dat als dit soort situaties ongewenst zijn men de regels moet aanpassen zodat iedereen in een vergelijkbare situatie profiteert en niet alleen de enkeling die de media bereikt vanwege contacten, achterban, aangrijpend verhaal of mediageniek voorkomen. Wat wil je dan? Complete willekeur?

@Jozias 7 april 2021 at 12:05 @happybuddha Wat heeft dat met links-rechts te maken? Is het effectief om incidenteel te ageren tegen een gevolg van de wetgeving of is het effectiever om de wetgeving aan te passen zodat er een structurele oplossing ontstaat? Ook voor diegene die niet de media weten te bereiken. Rabiaat rechts komt nooit verder dan wet is wet, mamma had het anders, beter moeten doen, We kunnen niet alle gevallen een vergunning geven want dan komt de hele wereld naar Nederland. Zie de achterlijke reactie van Haz. Dat is dus een typisch rabiate achterlijke rechtse opmerking Het is van de zotte dat mensen 6/7 jaar aan het lijntje worden gehouden. Vervolgens IND tot aan de hoogste rechter coute que coute haar zin wil doordrammen zonder te kijken naar de omstandigheden en hoe deze mensen zich hebben aangepast. En dat alles om een geboortebeijs wat voor die mensen niet handig is om even uit Syrie op te halen. Oh gos, jullie zijn in Armenie geweest. Daar is het veilig dus rot maar op... Zoiets Jozias. De aparatski was er heilig bij

"Wat wil je dan? Complete willekeur?" Nee, dat kunnen we niet hebben. Dan moet je ineens zelf nadenken én ben je verantwoordelijk voor de beslissing die je neemt. Nee, dan maar liever al die regeltjes waar jozias zo gek op is. Kun je je altijd achter verschuilen onder het motto: "regels zijn regels", "dat wist ik niet" en "met de kennis van nu". Kortom, alle gebruikelijke dooddoeners om gewoon geintegreerde mensen er ui te schoppen, maakt niet waar naar toe.

@happy buddha Ik ben helemaal voor een hardheidsclausule en discretionaire bevoegdheid. Ook voor een kinderpardon en coulance als de procedures te lang duren. Maar vaak is het niet de Staat die beslissingen van de rechter maar blijft rekken en aanvechten. Dat is vaak de vreemdeling. Hadden lagere rechters haar in het gelijk gesteld dan? Maar als je deze mensen niet wil terugsturen. Wat ik me op zich kan voorstellen dan blijft mijn punt dat dat niet moet gebeuren op basis van de zieligheidsfactor maar dat je de regels moet aanpassen. Waarom de 1 wel en de ander niet? We verwachten ook van de overheid dat ze gelijke gevallen gelijk behandelen. Maar wat is dan uw oplossing? Iedereen die in een oorlogsgebied heeft gewoond, inmiddels in een veilig land is (en daar zelfs een paspoort heeft) vervolgens toch een asielstatus geven? Of moeten we schaarse plekken behouden voor mensen die echt moeten vluchten voor oorlogsgeweld? Overigens zijn deze 'regels' oftewel het vreemdelingenbeleid vormgegeven door Job Cohen als staatssecretaris van Justitie.

'Natuurlijk is het op persoonlijk vlak erg als deze jongens zijn moeder naar Armenië moeten. Maar..' ..jij hebt er geen last van..

@Jozias Jij schrijft: Ik zeg juist dat als dit soort situaties ongewenst zijn men de regels moet aanpassen Dat is ook exact datgene waar ik je op aanspreek. En de reden dat ik verwijs naar je extreem rechtse opvattingen. Je beweert eigenlijk: Regels zijn regels en befehl ist befehl. Niet voor de eerste keer. Regels zijn geen oplossing voor dit soort problemen. Regels zijn nooit een oplossing. Regels zijn niet meer dan een instrument en geen doel. Regels zijn instrumenten voor mensen die besluiten moeten nemen. En vervolgens zullen zij zichzelf de vraag moeten stellen of de toepassing van de regels leiden tot een goed resultaat. Dat is hier overduidelijk niet het geval. Het aanpassen van regels leidt slechts tot het ontstaan van vergelijkbare situaties als deze van Jacob. En lost dus niets op. Het gaat dus om de manier van toepassen. Het probleem zit niet in Jacob, of in de regels maar in jouw opvattingen. Jouw pleidooi voor aanpassing van regels is geheel zinloos. Die regels blijven te kort schieten dus moet degene die ze toepast dat zorgvuldig doen. Maar omdat jouw extreme denkbeelden een fatsoenlijk hanteren van regels in de weg staan schrijf je keer op keer dit soort onzinnige teksten. Jouw rigide toepassing van regels leidt tot het toestaan van racistische uitspraken van politie agenten, tot het deporteren van kinderen zoals Jacob, het vrijspraken van daders op procedurele gronden en allerlei andere zaken die schadelijk zijn voor de rechtsstaat en de samenleving. Je bent in staat deze Jacob te deporteren om te voorkomen dat de regels niet nageleefd worden. Je bent dus zelfs bereid het belang van een kind ondergeschikt te maken aan jouw opvatting die neer komt op befehl ist befehl. Ik vind dat getuigen van weinig beschaving en weinig respect voor de rechtstaat.

@norseman Noem eens 1 land ter wereld waar een onbeperkte immigratie mogelijk is.

Blijkbaar is een bepaald deel van de bevolking te dom om te snappen dat je niet onbeperkt immigranten kan toelaten. Die vervolgens langdurige procedures en hoger beroepen gaan starten om zo lang mogelijk te rekken. En uiteindelijk start men dan maar een TV campagne om op het gevoel in te werken. Met succes blijkbaar.

@Jozias Waarom stel je deze vraag? Of heb jij de bizarre gedachte dat het vinden dat het huidige vluchtelingenbeleid inhumaan is, gelijk staat aan het vinden dat onbeperkte immigratie mogelijk moet zijn?

@norseman Omdat je zegt: “Wat een prachtig land hebben we toch. We willen deze mensen het land uitzetten alleen maar omdat een 1/3 van ons land te dom en te bang is om te snappen dat deze mensen op geen enkele manier een bedreiging zijn voor wat dan ook.” Je betrekt het op Nederland en het stemgedrag in Nederland. Nederland heeft inderdaad een restrictief vreemdelingenbeleid. Op zich is het ook internationaal niet heel vreemd om te stellen dat een vluchteling asiel aanvraagt in het eerste veilige land niet een vreemde gedachte. De vraag is dan of het besluit deze mensen uit te zetten typisch iets is voor Nederland of dat elk land ter wereld grenzen en voorwaarden stelt aan asiel en immigratie.

@Rico Nog zo'n grapjas. Bij dit geval het argument gebruiken dat je niet onbeperkt immigranten kunt toelaten is als zeggen dat je tegen belastingverhoging bent met het argument dat je niets overhoudt als je 100% belasting moet betalen.

@Norseman: we hebben woningsnood: ook als we volle kracht bouwen. Dus zeg het maar: wie in Nederland loopt een huis mis omdat we deze mensen niet uitzetten?

@Flexwerker Dus iemand die terecht hulp krijgt, moet die hulp worden afgenomen omdat volgens jou iemand anders meer recht heeft op die hulp?

"@Norseman: we hebben woningsnood: ook als we volle kracht bouwen. Dus zeg het maar: wie in Nederland loopt een huis mis omdat we deze mensen niet uitzetten?" Ja, laten we de allang ontkrachtte onzin van de woningnood door immigratie maar weer eens van stal halen. Dat doet het altijd goed bij goedgelovig domrechts.

@The Apple De kerken. Vanwege het nooit genoeg volprezen artikel 6 van de Grondwet mag de overheid een kerkgebouw niet tijdens een dienst betreden. Door 24 uur per dag diensten te organiseren kunnen asylzoekers onderduiken tot ze een verblijfsvergunning hebben: "De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht BUITEN gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden." Dat vind ik persoonlijk een heel mooie manier om de vrijheid van godsdienst te gebruiken als tegenmacht tegenover de overheid. Laten we daarom vooral niet aan morrelen aan de vrijheid van godsdienst en ook niet aan het "betredingsverbod". Dat geldt zowel voor gelovigen als ongelovingen.

EenMening: "Laten we daarom vooral niet aan morrelen aan de vrijheid van godsdienst " Dat was ik sowieso niet van plan, maar ik kan me ook andere, meer praktische manieren voorstellen, zeker nu onderwijs op afstand gemeengoed is geworden. Ik heb daar enige ervaring mee en ging het ooit verkeerd, dan waren ze een week daarna weer terug. En dat was in de tijd dat er nog grenzen waren. -