De rol van landbouw op weg naar een betrouwbare en visionaire aanpak bij de toekomst van de openbare ruimte

De Meilandjes en Angela de Jonge geholpen door het rechtse gedeelte hier werken fijn mee aan het ontmenselijken. het wordt voor de PVV een kleine stap mochten ze aan de macht zijn om een miljoen Nederlandse Moslims te exporteren, Korans te verbieden en moskeeën te sluiten. Daarna is links aan de beurt. Daarna de Joden. ETC. Zo gaat dat in een door hen gewenste blanke heilstaat.

Mihai, even een factcheck: heb je het boek waar je over praat eigenlijk wel helemaal gelezen?

Ik vind sommige van Erica's uitspraken ook te ongenuanceerd en onnodig stigmatiserend. Het is IMO veel constructiever om goed onderscheid te maken tussen sets van religieuze ideeën en de aanhangers van dit gedachtegoed. De counter strategie uit met name de orthodoxe islamitische hoek lijkt ook hier weer uiterst effectief. Kritiek op de islam wordt standaard gepareerd met de reactie dat het hier om onverdraagzaamheid en islamofobie gaat. Zo wordt een ieder die een inhoudelijke discussie wil aanslingeren op voorhand monddood gemaakt. Kijk bv wat er al jaren in het VK gebeurt. Religie, en dus óók islam, criticasters als Hitchens en Dawkins en in minder mate John Cleese [ageert vooral tegen doorgeslagen politiek correctheid] werden onterecht van alles en nog wat beticht. Ik geloof dat de opvattingen van mw Renkema niet exclusief opgeld doen voor ultrarechtse lieden, ook veel landgenoten die keurig op middenpartijen stemmen en progressieve linksmensen hangen dezelfde overtuigingen aan. Er zou, ook bij NPO, veel meer ruimte moeten komen om over dergelijke onderwerpen [positie islamitische vrouwen, LGBTQ..'ers, afvalligen etc.] zonder eng hokjesdenken te debatteren.

Het is ironisch dat je Wesseling en Bolkestein aanhaalt in deze context omdat je je aan dezelfde simplificatie schuldig maakt die zij m.b.t. tot het bestaan van "de islam" anderen terecht verwijten en waar in wezen ook Erica Meijland zich schuldig aan maakt. Wesseling en Bolkestein halen beiden in verschillende teksten het bestaan van "de islam" onderuit in hun kritiek op vooral Samuel Huntington. Toch rechtvaardigen beiden wel degelijk ook het bestaan van een meervoudige islamitische wereld en daarbinnen gedeelde en overlappende waarden en normen die niet alleen gekritiseerd kunnen maar ook moeten worden. Verder wijzen ook beiden in meerdere teksten op een al even meervoudige op christendom en tegenwoordig ook secularisme gefundeerde westerse wereld die met recht bedreigingen ervaart vanuit de islamitische wereld en haar diaspora die zich in het westen heeft gevestigd. Zoals het zeer diverse christendom in het westen harde kritiek en ook satire verdiende, en in niet weinig gevallen nog steeds, zo zeker niet minder de diverse islam in o.a. haar in diverse varianten kenmerkende opstelling tegenover vrouwen, homoseksuelen, en geloofsafval. Bolkestein ziet de islamitische wereld tegenover het westen als geen enkele bedreiging qua internationale verhoudingen en macht, en ziet dat ook zo blijven zolang de liberale democratie niet overgenomen wordt. Maar met dat laatste zou automatisch ook de islamitische dominantie in dergelijke landen verdwijnen. Wel ziet hij het serieuze gevaar van het fundamentalistisch islamitisch gedachtegoed. "In tegenstelling tot de zich industrialiserende landen van Oost-Azië heeft de islamitische wereld grote moeite zich aan te passen aan de moderne tijd. Zolang dat niet gebeurt zal de onrust van die wereld zich ook meedelen aan het westen. Het islam-fundamentalisme is een sociaal-politiek verschijnsel waaraan we weinig kunnen doen. Terroristische aanslagen zijn gruwelijk en staten die terroristen steunen, zouden bestraft moeten worden. Wíj moeten ons blijven verzetten." https://www.dbnl.org/tekst/bolk008mosl02_01/bolk008mosl02_01_0010.php Wesseling op zijn beurt liet zien dat hij wel degelijk gevaren zag in die diverse islamitische wereld in een reactie op Fukuyama's door hem bekritiseerde verkeerd begrepen einde van de geschiedenis. "Wesseling concludeerde terecht dat, zolang er geen sprake is van vrijhandel, het klassiek liberale principe op economisch gebied in het Westen geen overwinning heeft behaald. Op politiek gebied heeft het liberalisme echter wel getriomfeerd. Als politiek ideaal heeft het weinig of geen competitie meer. Als men onder 'liberaal' niet-totalitair verstaat, dan is de observatie over de triomf van het liberalisme volgens Wesseling helemaal juist. “Totalitaire ideologieën zijn inderdaad niet meer in trek”, waar hij echter meteen aan toevoegt, “althans niet bij intellectuelen en niet in het Westen”." "Men kan bezwaar maken tegen de manier waarop Wesseling en veel anderen Fukuyama's theorie verbinden met de situatie in het Westen. Het was juist Fukuyama's bedoeling een universele geschiedenis te schrijven, en dat was de reden dat zijn artikel in het tijdschrift The National Interest (1989) en zijn boek The End of History and the Last Man (1992) zo omstreden waren. Het is dan ook niet Wesselings vaststelling dat de dominerende Europese ideologie een mengsel is van liberalisme, socialisme en christelijke maatschappijleer die in verband met Fukuyama's theorie van belang is, maar veel meer de vaststelling dat deze theorie over de ultieme overwinning van de liberaal-democratische waarden geen rekening gehouden lijkt te hebben met de mogelijkheid dat het communisme op korte termijn opgevolgd zou kunnen worden door een ander politiek systeem, bijvoorbeeld een systeem dat gebaseerd is op islamitische dogma's." https://www.nrc.nl/nieuws/1995/02/13/westers-optimisme-miskent-islamisme-7256516-a619586

"Alleen de islam is taboe. Deze stelling heb ik vorige keer gefactcheckt en de islam is geen taboe in de media, dus De Jong zuigt dit uit haar duim." Je hebt verwezen naar blogjes van je eigen hand plus wat onbewijsbare steekproefjes dat is het niveau van jouw fact check. Ik zou wat minder stellig zijn met je beweringen want ze missen nogal wat onderbouwing.

Uitspraken als deze resulteren er in dat er in plaatsen waarvan je het niet zou verwachten, tijdens de Chanoeka politie bewaking nodig is vanwege bedreigingen.

“Het debat Op1 was zoals meer debatten in Nederland: over minderheden, niet met minderheden” Bent u ook zo consequent bij een uitzending over abortus waar alleen maar voorstanders zitten die zonder weerwoord mogen leeglopen op de achterlijke gereformeerden. Zo niet dan is dat precies de inconsequentie die bedoeld wordt. Zie ook hier wel eens hele heftige reactie voorbij komen met persoonlijke kwalificaties van orthodox gereformeerden (en niet sec kritiek op de religie) waarvan ik mij afvraag of ze ook geplaatst zouden worden als het moslims betrof.

“Deze stelling heb ik vorige keer gefactcheckt en de islam is geen taboe in de media, dus De Jong zuigt dit uit haar duim” Daar zijn wel wat kritische kanttekeningen bij geplaatst waar u niet in bent gegaan. Taboe in deze context betekent niet dat er niet over gesproken mag worden, maar sprake is van een (vermeende) zelfcensuur en de voorzichtigheid in het uiten van kritiek op de islam in bepaalde linkse kringen terwijl men anderzijds wel zeer kritisch is op orthodox gereformeerden. Zie bijv de ophef over de incidenten in orthodox christelijke kring rond homoseksualiteit en abortus. Of dat klopt is weer een andere discussie, maar met u geturf blijft u (opnieuw) weg bij waar de critici omgaat. Verder heb ik niet zoveel medelijden met de Meilands. Ze zullen vast goede adviseurs om zich heen hebben en hadden kunnen weten dat dit risico bestond.

Klopt helemaal, er wordt alleen gediscussieerd door autochtone deugers. Ik had bijv Lale Gül gevraagd. Een allochtone niet-deuger. Zij heeft wel inmiddels laten weten hoe ze denkt over deze zaak, en dat dit verhaal van Erica nog soft is vergeleken met dat van haar seculiere landgenoten. Beveiliging blijft natuurlijk nodig.

Prima artikel dat aantoont dat het begrippenapparaat *) van Willem Schinkel in ''Denken in een tijd van sociale hypochondrie'' (2007) en het WRR rapport ''Nationale identiteit en meervoudig verleden'' (2007) nog steeds hoog actueel zijn: *) Culturisme - Culturisme is een [vorm van] semantiek die opereert op basis van een argument van negatief gewaardeerde culturele incompatibiliteit en een eenzijdige attributie van die incompatibiliteit aan de cultuur van de ander. Daartoe reïficeert het 'culturen' en neemt het bovendien afscheid van de culturalistische houding van gelijkwaardigheid van 'culturen'. Daarvoor in de plaats komt een hiërarchisering van 'culturen', waarbij de 'dominante cultuur' de meest legitieme vorm van 'cultuur' is. Culturisrne wordt gestructureerd op basis van een agranormatieve* logica. Het is een functioneel equivalent van racisme. Het culturisme is de dominante vorm waarin tegenwoordig over integratie en 'andere culturen' gesproken wordt. Culturisme is de vorm waarin het {integratie)discours de fictiefunctie van 'de maatschappij' kan vervullen in een tijd van sociale hypochondrie. In een tijd waarin 'maatschappij' een implausibele en overbodige hypothese wordt (en dat is zeker het geval onder de Rutte kabinetten - AF), wordt 'maatschappij' niet zonder slag of stoot opgegeven, maar vindt een hernieuwde articulatie ervan plaats door middel van een stabilisatie langs culturele lijnen. *) Agranormativiteit betreft bij Schinkel het hanteren van het agrarische model van de cultivering van de akker. Er zweeft een column in mijn geheugen van historicus Henk Wesseling in NRC midden jaren negentig met een titel van zoiets als ''Nederlanders zijn boeren.'' Frits Bolkestein boerde electoraal goed in die tijd met dit culturisme. ''Bolkestein heeft altijd gelijk,'' kon men vaak terugvinden bij PVV-ers in discussies op fora zo'n tien jaar geleden.

" Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren..." Ken je geschiedenis. Een kleine zeshonderd jaar geleden hadden we hier koningen, die gekroond werden door de Paus. Als de plaatsvervanger van Christus op aarde, jouw vorst had gekroond, dan had je er sterveling niet meer over te zeggen. Pas door veel kritiek op die paus werd dit stelsel doorbroken en het duurde nog eeuwen voordat West-Europa democratisch was. Wil je machtigen bekritiseren, dan mag je elke godsdienst niet sparen.

Ik snap niet dat mensen het woord ‘witte’ gebruiken, dat associeer ik met lijkwit en daar voel ik me niet veilig bij. Ik heb dan ook liever dat mensen dat niet gebruiken, zo zou ik het woord pinguins ook niet gebruiken.

Machteld Zee schreef in haar boek "Heilige identiteiten: op weg naar een shariastaat?" over religiekritiek, kritiek op volgelingen, en satire wanneer het de islam wat betreft velen een veroordeling van islamofobisch en racistisch verdient, het volgende: "Tolerantie gaat bij uitstek gepaard met afkeuring; zonder afkeuring is het gebruik van het woord tolerantie onjuist. Het tolereren van ideeën of praktijken die niet eerst zijn afgekeurd is geen tolerantie, maar aanvaarding. En zwicht alstublieft niet uit angst voor labels als racisme of islamofobie. De term islamofobie circuleert al tientallen jaren, maar werd pas populair toen de Britse Runnymede Trust in 1997 een rapport publiceerde getiteld: 'Islamophobia: A Challenge For Us All'. Daarin wordt islamofobie gedefinieerd als 'ongegronde vijandigheid jegens moslims, en dus angst of afkeer van alle of de meeste moslims'. De term heeft een negatieve reputatie, mijns inziens terecht, omdat hij wordt gebruikt om kritiek, satire of het betwisten van islamitische ideeën en gebruiken de kop in te drukken. Maar er is geen enkele reden waarom bijvoorbeeld atheïsten ('atheofobie'?), joden ('judeofobie'?), christenen ('christianofobie'?) of communisten ('stalinofobie'?) wél mogen worden blootgesteld aan niet-aflatende kritiek, terwijl moslims daarvan dienen te worden vrijgesteld. (Dat zou pas discriminatoir zijn, vindt u niet?) Een inmiddels beroemd citaat over islamofobie, toegeschreven aan de Brits­ Amerikaanse journalist en publicist Christopher Hitchens (1949-2011), is dat het een woord is dat is 'gecreëerd door fascisten, gebruikt door lafaards, om idioten te manipuleren'. De Organisatie van Islamitische Samenwerking (IOS), waar ik eerder over schreef, doet haar uiterste best om islamofobie formeel-juridisch te verankeren en strafbaar te maken. Islamisten houden niet van islamkritiek en islamofobie is dan ook een bewust gecreëerde term om mensen mee te intimideren." Ik voeg daar de politiek correcte linkse kerk als nieuwe inquisitie aan toe. Amen;)

Er zou nooit enige ophef zijn geweest als er een non vergeleken was met een pinguïn, de draak wordt gestoken met in klederdracht gestoken orthodox gereformeerden, en net zo niet als er kritiek werd geleverd op verschillende vormen van het christendom en christenen op bijvoorbeeld het gebied van de positie van de vrouw of de opvattingen over homoseksuelen. Wie dat wel doet bij de islam en moslims wordt als racist weggezet, met hel en verdoemenis bedreigd, en bij gebrek aan beter, gecanceld inclusief diens familieleden.

Pinguïns zijn hele sociale maar ook inclusieve dieren, het is algemeen bekend dat er ook pinguïnstellen zijn die geen eieren leggen omdat ze van hetzelfde geslacht zijn. Verder aan die dame niet al te veel aandacht besteden…

Wat Erica zegt over de islam, is wat je overal in cafes, op terrasjes (waar geen hoofddoeken aan de begrenzende tafeltjes zitten) en in huiskamers hoort, en wat je in arabische landen natuurlijk, mutatis mutandis, ook hoort over de westerse christenen, heel gewoon toch, wat had je anders gedacht? En onze nonnetjes werden al halve eeuw geleden met pinguins vergeleken, waar ze samen met de boerka's ook nog het meest van weg hebben, I love pinguins.

Ik vind het verschrikkelijk, al die uitspraken over mensen met een ander soort geloof dan welke in Nederland van oudsher gebruikelijk is. In mijn leven heb ik vriendschap gekregen met mensen van Joodse, Moslim komaf en een vriendin in Buthan ontmoet. Stuk voor stuk allemaal schatten van vrouwen en mannen. Het is bedruifd dat er nu na bijna 60 jaar dat er gastarbeiders in Nederland zijn er nog steeds zo weinig over hun cultuur en gewoontes bekend is. Integratie moet van twee kanten werken. Vanaf de jaren '60 van de vorige eeuw was het in veel Groninger gezinnen opeens niet meer goed om de kinderen Gronings te leren praten.. zij moestn wel Ollands leern want anders kon'n ze niet goed meer meekoom'n op school. Het werd door leraren ook wel gepromoot. En op een dag toen ik in 1983 mijn kind naar de peuterschool bracht, hoorde ik daar een paar Turkse kinderen Gronings met elkaar praten.. Geweldig... !!.

Ik vraag me eerder af hoeveel ze zelf geschreven heeft in dit boek. Die boel waar zij bij zit is meer een "shock culture" iets. Vanaf het begin af aan al ging het eerder om relletjes, overdreven doen en shokeren om zo de kijkcijfers op te krikken. Ze weten dus hoe ze aandacht krijgen, en daar hoort dit ook bij. Zij weet ook dondersgoed wel dat verkrachting en naroepen altijd al een probleem was (bouwvakkers bijvoorbeeld, je kunt er Familie Doorzon's over open slaan). Maar dit shokeert weerlekker, en de gebruikelijken hebben weer hun "HELDIN!" en zij staat weer lekker in de picture. Het is gewoon zulke laffe gemaakte televisie.

Een collega van mij is moslima en zó spuugzat van dergelijke uitspraken over moslims. Ze moet zich continu verdedigen tegen vooroordelen van mensen die hun mening baseren op... ja waarop eigenlijk? Op wat schreeuwers als Wilders en Baudet roepen. Nee, ze wordt niet onderdrukt omdat ze een hoofddoek draagt. Nee, ze spreekt geen belabberd Nederlands, ze werkte als docent Nederlands. Nee, ze sluit zich niet af van de Nederlandse cultuur, ze woont in een rijtjeshuis en leeft daar niet anders dan zo veel andere mensen in die straat. Nee, ze vindt niet dat de sharia in Nederland moet worden ingevoerd. Nee, ze is tégen alle vormen van terrorisme en haat. Deze collega vertelde mij dat ze iemand ontmoette die op de PVV had gestemd. Maar deze persoon draaide zich niet in haat van haar af, maar ging met haar in gesprek. Het mooie daarvan is, dat de PVV-stemmer leerde wat de islam wérkelijk is en hoe deze moslima in het leven staat. De PVV-stemmer bekende dat ze haar mening altijd gebaseerd had op geluiden in de (sociale) media. De moslima en de PVV-stemmer werden vrienden en de PVV-stemmer stelde haar mening bij en erkende dat ze ernaast zat met haar oordeel over de islam en over moslims. Gingen maar meer mensen gewoon in gesprek met moslims. Dat zou een hoop opheldering geven en leiden tot vriendschap ipv van haat.

Erica Meiland is net zoals Johan Derksen. Ze zijn ongetwijfeld vermakelijk in hun eigen vakgebied. Zal haar hier ook niet persoonlijk aanvallen, maar aan wat ze allemaal politiek vindt, hecht ik geen waarde. VI Vandaag wordt daarom een flop. En als Erica de politiek ingaat ook. Het gaat niet om Erica. Het gaat erom dat wij dit soort gedachtengoed in Nederland promoten. Het niet in de weg leggen. Als ik haar hoor praten dan hoor ik haar gewoon Wilders na blaten en wat PVV/FvD "toetsenbordhelden" na praten. Zij is niet het probleem. Zij is niet goed geïnformeerd en dat is dom. Overigens zijn PVV en FvD'ers het hier met mij eens. Ed Verbeek ook. Die zijn allemaal tegen polarisatie, want ze zijn tegen 2 G en 3G. En tegen tweedeling. Erica doet wat Wilders en Baudet doen. Deze discussie onder hoogspanning zetten. Ik denk dat we gewoon rationeel het debat moeten voeren. Zonder extreme overdrijving. Zonder polarisatie.

"Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken." Maar wie heeft precies 'de macht'? En wat betekent het om de macht te hebben? In het citaat lijkt het om meerderheden vs minderheden te gaan. De hier fel bekritiseerde Gereformeerde Gemeenten zijn een kleine minderheid. Moeten we hun tegen de corona-adviezen in gehouden kerkdiensten dan maar niet bekritiseren? Katholieken vormen trouwen ook een minderheid. Laten we ons daarom maar onthouden van commentaar op pedopriesters. Ik lees op wikipedia dat de meerderheid in Nederland seculier is, dus daar kunnen we dan vol op los. Dat hele meerderheid vs minderheid verhaal werkt niet, dus hoe zouden we de 'machthebbers' anders kunnen begrijpen? Misschien wie politiek aan de touwtjes trekt. Dan zouden we echter Baudet en zijn advies om geen vaccin te nemen niet mogen bekritiseren, of de euroscepsis van de SP. Misschien moeten we macht begrijpen in termen van kennis of cultuur. De hoogopgeleide elite, die heeft cultureel kapitaal en heeft bijvoorbeeld kennis van de processen van besluitvorming in dit land, dat geeft in zekere zin toegang tot de macht. Helaas, nu mogen we de PVV aanhang niet meer bekritiseren. Die PVV aanhang blijft trouwens ook gevrijwaard van kritiek als we macht begrijpen in termen van vermogen of inkomen. Dus de vraag blijft: hoe moeten we macht begrijpen, en wie heeft er dan precies de macht?

Erica Meiland uit kritiek op alle Godsdiensten , ook de islam. Hier het volledige hoofdstuk en laat iedereen zijn of haar eigen mening bepalen: https://www.osjato.nl/wp-content/uploads/2020/10/PDF-Erica-Het-geloof.pdf

“Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren" Nee, vrijheid van meningsuiting is vooral voor degenen wiens mening je veracht. Niet opgepikt van Voltaire?

Waarin is de mening van meiland heel veel anders dan de kritiek op sommige facetten binnen de conservatieve islam zoals door lale gul zijn geuit in haar boek? Of mag je enkel kritiek hebben op de uitwassen die voortkomen uit een godsdienst als je daar zelf uit voort komt?

Citaat: "Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen." Wilders stelde in de Tweede Kamer voor om 'kopvoddentax' te heffen voor mensen, die een hoofddoek dragen. Stel dat Baudet zou vragen om 'keppeltjestax'. Zou een interessant experiment zijn. Ik denk, dat de gehele Tweede Kamer dan laat zien, dat artikel 1 van de grondwet niet echt leeft. Misschien moeten we gewoon allemaal een boerka gaan dragen met ingebouwde hoepelrok met een doorsnede van anderhalve meter. Met ingebouwd Hepa filter met UV-licht, zodat alle virussen meteen gedood worden. De gehele wereldbevolking een half jaar in zo'n boerka en we zijn van Corona af. Wel een beetje warm in Afrika.

Meiland gaat idd te ver met sommige van haar gevolgtrekkingen. Het gedrag van subgroepen verbinden aan de gehele groep klopt ook niet. Maar dan moeten we daar zelf ook mee oppassen. Zo is commentaar (terecht of niet) op moslima's die burka's dragen geen commentaar op alle moslima's. Net zoals Han vd Horst zn stuk over de Gereformeerde Gemeentes niet een stuk is over alle christenen, en ook geen commentaar op alle christenen. Dat kan je dan ook geen christenhaat oid. noemen. Het eerste voorbeeld dat je geeft heeft Meiland het niet alleen over moslims, maar ook over Joden. Dat haalt meteen je stelling: "Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen. Hoe zou Nederland op zulke uitspraken reageren? Ik weet het." onderuit. Tenminste, ik heb daar verder geen ophef over meegekregen. Als die er wel is geweest, dan alsnog is het typisch om deze quote in je eerste voorbeeld neer te zetten. "Mijn moeder zegt dan altijd: ‘Dat willen ze toch zelf?’ Maar dat is gelul. Het wordt er in geramd." Volgens mij is dit commentaar op religieuze indoctrinatie. Kan ook toegepast worden op andere religies. Misschien had ze beter kunnen zeggen dat die kinderen worden grootgebracht met patriarchale denkwijzes. "Ik ga niet in discussie met zulke vrouwen, maar ik kijk ze wel raar aan. Ik zou ze zo graag willen genezen van die waanzin. Maar ik zou niet weten hoe." Klinkt mij redelijk feministisch in de oren. "Dat zou via de politiek geregeld moeten worden. … Daarom ook mijn sympathie voor de PVV. Die hebben geen zin om hierover compromissen te sluiten." Hier maakt ze een verkeerde afslag. Het is eng om de politiek aan de vrijheid van geloof te laten sleutelen. De dogma's van de PVV, FVD etc gaan hier lijnrecht tegenin en promoten net zo goed ongelijke behandeling. "Subsidies voor moskeeën, islamitische scholen, van mij hoeft het allemaal niet. Want je haalt de ellende hier naartoe." En dit is dan idd een PVV reactie en daar mogen we idd niet in meegaan. Als ze had gezegd dat subsidies voor instellingen met een religieuze grondslag niet hoeven, dan had ze mijn steun volledig gehad. Dan doe je namelijk wel aan gelijke behandeling. "Dat hele systeem van uithuwelijken is natuurlijk niet goed.… Ik snap eerlijk gezegd niet dat vrouwen dat pikken. Ja, die mannen zijn meestal groter en sterker en hebben in die islamitische wereld ook de wetten nog achter zich." Dit is toch een argument tegen uithuwelijken? Heeft ze toch gelijk in? Er is zelfs een wet tegen huwelijksdwang. Huwelijksdwang is voor zover ik weet trouwens niet Islamitisch van aard. Gearrangeerd huwelijk kan wel maar de vrouw heeft er zeker wel wat over te zeggen. In de praktijk gaat het her en der natuurlijk altijd anders. "Maar over het algemeen vind ik de islam niet de goede levenswijze." Volgens mij valt dit voorbeeld wel onder Islamkritiek? "Ik ben weer op Lexa gegaan [maar] een islamiet hoef ik niet." Dat is haar persoonlijke keuze. Ik hoef ook geen religieuze partner te hebben. 2 geloven op 1 kussen, daar slaapt de duivel tussen. Aboutaleb heeft gezegd dat hij liever zn kinderen niet met een niet-moslim ziet thuiskomen. Die uitspraak vind ik nogal wat heftiger omdat het niet over hemzelf gaat, daar waar Meiland het wel over zichzelf heeft. Het boek van Meiland heb ik niet gelezen, en ben het ook niet van plan. Moet het dus doen met de quotes. Misschien is het voor de auteur ook wel leuk om 16 stukken tekst uit verschillende heilige boeken te pakken om aan te tonen hoe daar over andersdenkenden wordt geschreven. De FVD mag misschien wel tribunalen voor andersdenkenden willen, volgens die boeken zijn ze er al. "Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken." Dat klopt volgens mij niet. Je staat volledig in je recht als je een afwijzend stuk over de kleine groep rechts-radicale neo-nazi's in Nederland schrijft. Ook als je ze totaal afkraakt. Daarbij moet je ook nadenken wat we als minderheid zien. In Nederland hebben we een shitload aan politieke partijen, geen een heeft de overmacht. Wat dat betreft behoort iedereen bij een minderheid. En misschien zijn er in Nederland idd relatief gezien niet heel veel moslims, er zijn er zo'n1,8 miljard op de wereld. Tenminste, als je al die verschillende subgroepen onder een algemene noemer wilt schuiven. Er zijn naar schatting rond de 500-750 miljoen atheisten op de wereld. Wat dat betreft zit ik bij een groep die flink in de minderheid is tov de groep moslims. Wat is dan van waarde bij de vrijheid van meningsuiting? De grootte van de groep waarbij je hoort? Of de feiten en onderbouwingen waaraan je mening ten grondslag ligt?

Feit blijft dat je een aantal jaren geleden prima een grap kon maken over nonnen die er als pinquins uitzien, en dat je nu heel snel bekritiseerd wordt als je hetzelfde zegt over bedekte moslima's. Kortom: iedere vorm van kritiek op de ideeen en praktijken van 'minderheden' worden bij voorbaat als verdacht gezien, en in dit voorbeeld als 'islamofoob' bestempeld. En de linkerkant van het politieke spectrum zit hiermee in een spagaat: het was wel altijd mogelijk om kritisch te zijn richting christenen of joden, maar ten aanzien van de islam wordt extra voorzichtig gedaan.

Eerlijk gezegd had ik tot deze controverse in de media begon geen flauw idee wie de Meilandjes waren, en als ik die citaten zo belees ziet het er ook niet naar uit dat ik daar veel aan gemist heb. Beetje het type mening dat Truus achter de viskraam ook verkondigt op de markt, en daar ga je ook geen serieuze discussie mee aan omdat je weet dat het totaal zinloos is. Dat soort mensen kan en wil toch niet luisteren naar tegenargumenten, heeft dus ook totaal geen zin om die uit te nodigen voor een discussieprogramma. Waarom zou je ze een podium aanbieden? Als ze zo graag op een zeepkist willen gaan staan om te orakelen dan zorgen ze daar zelf maar voor. Dat gezegd hebbende is deze column wel weer een heel raar stukje argumenteren. Het is helemaal gebaseerd op de wat-als vraag, en verbindt daar vervolgens allerlei vergaande conclusies aan. Maar gezien we geen praktijk voorbeeld hebben van een andere Truus die vergelijkbare zaken over joden zegt en daar de in deze column geschetste consequenties van ondervindt, is dat in feite niets meer dan speculatie. In het FvD vak in de Tweede Kamer zitten overigens wel een aantal bewezen antisemieten en dat lijkt weinig gevolgen te hebben. Tot slot is dit stukje uit de column echt volslagen onzin: "Vrijheid van meningsuiting is vooral om machtigen te bekritiseren, zij is niet bedoeld om haat jegens minderheden te zaaien, en daarmee meer machtsonbalans te veroorzaken. De VvMU is bedoeld om naar boven, niet naar beneden te schoppen." VvMU is alleen maar dat de staat je niet om je mening mag vervolgen, tenzij je die uit op een wijze waarmee je bewezen anderen schaadt (bijvoorbeeld haatzaaien, smaad of laster). De enige machtsbalans die hier van belang is, is die tussen het individu en de staat, niet tussen sociale groepen onderling.

Ik herinner mij een uitspraak van een cabaretier die zich afvroeg op een pinguins in Endhoven waren of heb ik toch een non overreden. Dat was een grapje en ik heb nooit gehoord dat daar enig probleem mee was.

Ik lees er eigenlijk niets meer discriminerends in dat wat ik hier vaak over Christenen zie. Echter bij het belachelijk maken van Christenen noemt men dat dan weer geen discriminatie

Zo fijn dat je exact de vinger op de zere plek weet te leggen. De Meilandjes denken weg te komen met hun racistische gedachtengoed. Het ergste is dat de minder ontwikkelde autochtone medemens al heel snel onder de indruk is van wat de Meilandjes te zeggen hebben en zich laf achter hen scharen.Naar alle waarschijnlijkheid heeft nooit iemand van hen iets gelezen over de Islam wat ook een wetenschappelijke grond heeft. Ze horen de onzin die uitgekraamd wordt aan en herhalen dit, zonder enig benul. Maar dan wel verbaasd zijn als vooraanstaande bedrijven niet met dat soort mensen geassocieerd wil worden. Het feit dat ze dat niet snappen zegt eigenlijk genoeg en hoe meer ik er over nadenk hoe zieliger ik de Meilandjes en aanhang vind! Het is een trieste zaak om tot het besef te komen dat Nederland een hypocriet land is en lang niet zo tolerant is als dat het zich voordoet.

Het is niet zo anders als wat er door veel reageerders op Joop over christenen en het christendom wordt gezegd. Vrijheid van meningsuiting, waar iedereen dan ook weer een mening over mag hebben. Zou houden we elkaar lekker bezig en bevestigen we vooral ons eigen gelijk.

Goede analyse van Mihai Martoiu Ticu! Om het maar even uit te drukken in een voor mij redelijk ongebruikelijke taal die de Meilandjes - waarvan ik overigens nog nooit een programma heb gezien - wellicht beter begrijpen: De galgenhumor van Erica Meiland valt bij bedrijven gelukkig niet goed in de smaak. En als je nota bene door Geert Wilders, die zelf veroordeeld is voor iets wat daarop lijkt, Angela de Jong, de televisie-keukenmeid, en Jort Kelder, de hielenlikker van Mark Rutte en andersom, verdedigd moet worden, ben je wel echt van het padje af.

Terecht betoog, dit. Met wel een kanttekening. 'Op1' bestaat eigenlijk niet. De de Op1 op maandag (dinsdag en woensdag) is een heel andere dan de Op1 op donderdag EN (god beware) vrijdag. Dat is de Op1 met Jort Kelder en Welmoed. Daar is zo'n Op1 als deze geen verrassing.

Ik zou een factcheck beginnen met een juiste voorstelling van de beschrijving van het vermeende feit. Even helpen: Mevrouw de Jong zegt dat het cancellen gebeurt vanwege de vergelijking met pinguïns. Als de heer Martoiu Ticu de ophef in de media had gezien en gelezen, had hij ook kunnen lezen dat het daar telkens over ging. Mevrouw De Jong beweert niet dat er geen andere uitspraken gedaan zijn door mevrouw Meiland. Daarnaast was de insteek van het debat van Op1 gericht op het mechanisme van cancellen. Over de wijze waarop bedrijven zich bezighouden met het maatschappelijk debat. Daar is een media-deskundige en een marketeer voor uitgenodigd. Het ging helemaal niet om de kritiek zelf, maar de wijze waarop met kritiek omgegaan wordt. Specifiek het verschil tussen kritieken op verschillende religies. Net als bij zijn vorige bijdrage, is het factchecken zeer selectief en lijkt het vooral bedoeld te zijn om de eigen mening van de schrijver een gevoel van feitelijkheid mee te geven. Daarmee de schijn wekken dat het meer is dan slechts zijn mening. Het slot van dit stuk met de mening van de schrijver over waar de VvMU voor bedoeld is, kan ik niet anders zien dan een zeer beperkte uitleg. Daarbij kan ik de schrijver niet begrijpen dat hij Islamkritiek als schoppen naar beneden ziet.

[Stel je voor dat Erica Renkema dezelfde uitspraken over Joden zou doen: dat ze de boel verkrachten, parasieten zijn, die vrouwen besnijden, uithuwelijken en meppen, om hen onder de duim te houden; dat ze hun kinderen misvormen…] Dat zou ze doen als ze 85 jaar geleden had geleefd. Toen was dat net zo mainstream als nu over moslims en Marokkanen. [Jort Kelder legde Nadine het vuur aan de schenen, maar stelde Angela geen kritische vragen. Sterker nog, hij ondersteunde haar.] Wat verwacht je van iemand die de campagne van Baudet gefinancierd heeft? Zeer vreemd dat zo’n rechtsextremist programma’s presenteert van de staatsomroep.

1. elke vergelijking hierin met Joden is ongepast 2. elk artikel met zoveel keer ''stel'' is discutabel overigens: 1. de bekende mop met pinguins en joden heeft overigens een lange baard in Amsterdam, zelfs Max Tailleur bracht hem. 2. die meilands genieten van zoveel aandacht en platform

Dank voor je artikel Mihai. Top ! En tegen Erica en Angela zou ik willen zeggen: bekijk deze korte reportage over de Dolle Mina's even: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3372340186114849&id=208319212516978?sfnsn=mo&d=n&vh=e

touche!

Van mij mag Erica dit zeggen over Joden, over Moslims en over Christelijken. Ik kende Erica niet en wist al helemaal niet dat ze een boek had geschreven. Wat een aandacht voor een boek van een C-artiest, zal vast een bestseller worden zo. Als ze dit allemaal over gereformeerden hier op Joop had geschreven, dan hadden de meeste hier dat prima gevonden. En zo moet dat in dit land ook kunnen over moslims, maar dat heeft nog even wat tijd nodig.

Kan iemand een meetbare scheidslijn aangeven tussen kritiek en haatzaaien?

Mihai Da's niet eerlijk, dat u wel verder kijkt dan uw neus lang is en dat u gewoon feitelijk aantoont, dat De Jong bullshit verkoopt. En dat u laat zien, hoe we in Nederland te werk gaan, als we het dan zo nodig over minderheden moeten hebben.