Dankzij Autoriteit Persoonsgegevens worden nu 400.000 Nederlanders verdacht gemaakt
Vanaf vandaag stelt het Nationaal Archief ongeveer driehonderdduizend mensen in een kwaad daglicht. Niet omdat het dat wil maar omdat de Autoriteit Persoonsgegevens zo ongeveer de stompzinnigste beslissing uit haar bestaan heeft genomen: de namen van wie verdacht werden van samenwerking met de Duitse bezetters komen wel online, maar de bijbehorende dossiers moeten online niet zichtbaar worden gemaakt. Om die in te zien dien je persoonlijk naar het Rijksarchief te komen. Dat heeft minister Eppo Bruins besloten. In het archief mag je geen kopieën maken maar uitsluitend aantekeningen maken met een rijkspotlood. Pennen worden van tevoren door een bewaker ingenomen.
Donderdagochtend moest je vier minuten wachten voor je toegang kreeg tot de namenlijst. Er bestaat ook een wachtlijst voor een stoel en een tafeltje in het archief. Het loopt storm. Van de verdachten op de lijst is twintig procent veroordeeld. De rest is heengezonden: vanwege bewezen onschuld of gebrek aan bewijs. Houd die gedachte even vast.
Ik ging naar de zoekpagina Oorlog voor de Rechter. De naam Van der Horst komt 212 maal voor wat op vierhonderdduizend dossiers nogal meevalt. Je krijgt de verdachten met uitgeschreven voornamen en woonplaats. Voor het overige moet een reis naar het archief gemaakt worden. Wat hebben die Van der Horsten gedaan? Stonden zij wel eens in een NSB-kloffie Volk en Vaderland te verkopen? Brachten zij joden aan? Werkten zij een tijd als Nederlands bewaakster in Auschwitz? Het blijft gissen. Tot ik persoonlijk naar het archief ga.
Juist door die dossiers moeilijk toegankelijk te maken heeft der Autoriteit Persoonsgegevens de privacy van de mensen op de lijst geschonden. Stelt U zich maar eens voor dat U zich op een lijst bevindt van mensen die ooit verdacht waren van pedofilie zonder dat het uiteindelijk resultaat van het justitieel onderzoek bekend wordt gemaakt. Wat dat betekent. Hoe ze dan naar U kijken. Wat voor berichtjes U krijgt op Uw Facebookpagina
Als ze bij de Autoriteit Persoonsgegevens enige sjoege hadden gehad van psychologische en sociologische theorieën rond het ontstaan van geruchten en beschuldigingen, dan had het die noodlottige aanwijzing wellicht nooit gegeven hoewel je natuurlijk nooit weet. Het werkt ongeveer als volgt: wanneer mensen geen informatie krijgen over een zaak die ze sterk interesseert, dan gaan ze speculeren en al gauw worden die speculaties voor waar aangenomen. Daar hebben in de tijd dat die van collabortie verdachte burgers werden onderzocht, de psychologen Alport en Portman in opdracht van de Amerikaanse overheid een uitgebreide studie gemaakt. Hun nog steeds beroemde boek heet The Psychology of Rumor. U kent ook het spreekwoord: ¨Waar rook is, is vuur¨.
Het schijnt dat nogal wat nabestaanden van deze verdachten vrezen negatieve gevolgen te zullen ondervinden als het dossier van opa of overgrootmoeder straks online staat. Nu zijn zij er veel erger aan toe. Mensen zullen zelf verzinnen wat die voorzaten wel niet gedaan zouden kunnen hebben. En denk maar niet dat iemand zal denken: ach, ze zullen wel vrijgesproken zijn.
Die dossiers moeten zo snel mogelijk online komen. Om de naam van de personen op de lijst te beschermen. Zo eenvoudig ligt dat. Minister Eppo Bruins kan de knoop doorhakken. Hij zou voor de verandering eens iets goeds kunnen doen.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin zeker nu de laatste putten niet dicht blijken. Tevens noem ik de PVV een extreemrechtse partij.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: Rutte´s oorlogstaal.
Correctie: eerst werd vermeld 300.000 maar volgens NRC gaat het om 400.000 Nederlanders
Praat mee
Reacties (27)
Ik houd kinderen niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders.
Dus ik vind het raar dat dit geheim blijven moet.
@haarklover
U niet. Maar velen wel. Kijk maar naar de discussies rondom het slavernij verleden.
DIe privacy wetgeving wordt te pas en te onpas uit de kast gehaald. Als burger moet je bij ieder telefoongesprek met instanties/overheden vanalles over jezelf vertellen om te verifiëren of je wel bent wie je zegt te zijn. Ook wanneer het er absoluut niet toe doet.
Bij het door de overheid afgedwongen gebruik van allerlei internetsites moeten er verplicht cookies worden geaccepteerd omdat anders de sites niet werken. Waarbij allerlei commerciële partijen privacygevoelige informatie kunnen toegespeeld krijgen. Hoezo privacy???
Belachelijk in dit geval.... Zou de naam Bruins soms op de lijst voorkomen?
@ J.janssen2:
-
[Zou de naam Bruins soms op de lijst voorkomen?]
-
Die kans is redelijk groot. Maar dat die Bruinsen aan Eppo zijn te linken, is een aanzienlijk kleinere kans.
Wat maakt het uit? Het is toch al bekend dat de grootste groep Duitse en sympathisanten uit geheel Europa voor het overgrote deel de dans ontsprongen hebben? Dat ze binnen een twee tot tien jaar weer als vrij burger rondliepen na al die slachtpartijen? Zo gaat het steeds. Zo gaat het met Trump, Bolsonaro en al die extreem rechtse figuren. Net zo erg als die lui uit Korea, China enz. Zit totaal geen verschil tussen.
Dus waarom mensen dit willen weten? Kunnen ze weer opnieuw de heksenjacht gaan openen en lekker op basis van de onderbuik en eigen conclusies weer hun goddelijke gang gaan met hulp van Facebook, X en al die andere multimedia pulp
Ik weet niet of we erg gebaat zijn bij deze openheid van zaken. Op X was er al een trol-account waar men gezocht had naar de namen van Duk en Vlaardingerbroek. De kans is groot dat het hier niet bij blijft. De naam 'Timmermans' lijkt me een veel voorkomende naam, allicht zit er eentje of meerdere bij de 400000 namen. Misschien waren deze archieven beter dicht gebleven. Ignorance is a bliss.
@ korheiden:
Het gaat natuurlijk niet louter om achternamen. Uiteraard worden personen met voornaam, voorletters en waarschijnlijk ook geboortedatum vermeld. Dus zoveel verwarring zal er niet zijn.
Ook de foute Jansens en Pietersens zullen wel traceerbaar zijn als iemand daar in geïnteresseerd is. Wat mij betreft gaan de archieven open.
Er zijn destijds uitgebreide "exitgesprekken" gevoerd met de nederlanders die uit indie terug kwamen van de jappenkampen. In lijvige rapporten kun je lezen hoe alle nederlanders die in de kampen de boel bij elkaar hielden op collaboratie werden besproken. "blokoudste XYZ was een nette man die op correcte wijze probeerde de situatie te besturen" of "meneer XYZ hield voedsel achter". De waarde van die data is moeilijk vast te stellen en wat er door de overheid uiteindelijk mee is gedaan is onduidelijk. Misschien dat een geschiedkundige eens een onderzoek kan doen naar het gebruik van die dossiers in de jaren na de oorlog. (berufsverboten? gebruik bij VOG's?) wat doet en deed de overheid ermee?
En dat alles onder het motto dat wij er van moeten leren.
Net zoals wij zondaars van de slavernijgeschiedenis moeten leren.
'
Op zich een sympathieke gedachte nu het door cultuuromslag lastig is om op scholen nog de holocaust etc. te onderwijzen.
https://www.parool.nl/amsterdam/antisemitisme-neemt-toe-is-meer-holocaustonderwijs-de-oplossing-school-kan-niet-overal-een-antwoord-op-bieden~b99e80ad/
'
Waar het ook hier op uit gaat draaien is waarschijnlijk dat nazaten van verdachten vervolgd zullen gaan worden door de nazaten van slachtoffers en excuses geëist zullen worden. En uiteindelijk ook herstelbetalingen etc.
@ RpTr
[Waar het ook hier op uit gaat draaien is waarschijnlijk dat nazaten van verdachten vervolgd zullen gaan worden door de nazaten van slachtoffers en excuses geëist zullen worden. En uiteindelijk ook herstelbetalingen etc.]
Kansloze onzin van deze roeptoeter. Juridische quatsch.
Ik heb toch de indruk dat men om foute vaderlanders te zien niet hoef te reizen, hier zijn ze in elk geval niet zo dun gezaaid.
En van wat ik in de media zie ben ik er voor de rest van 't land ook niet gerust op.
@Oma
.
"Ik heb toch de indruk dat men om foute vaderlanders te zien niet hoef te reizen, hier zijn ze in elk geval niet zo dun gezaaid."
.
!!!!!!
Persoonlijk begrijp ik maar erg weinig van de zucht deze dossiers openbaar te maken. Vraag me ook af welk belang daarmee is gediend. Men zegt ter lering, maar het dreigt vooral een bizarre vorm van misplaatst 'vermaak' te worden.
.
Is het kies strafdossiers van mensen tot in detail openbaar te maken? Volgens mij niet. Ook verdachten hebben recht op privacy en veroordeelden ook. Mijn juridische kennis is beperkt, maar volgens mij worden er nooit complete strafdossiers op straat gegooid. Je kunt de wet hebben overtreden, maar dat wil niet zeggen dat jezelf en je nazaten dan vogelvrij verklaard moeten en mogen worden.
.
Mensen worden - volgens mij - postuum aan een digitale schandpaal genageld, en da's uiterst primitief en ongewenst.
.
Er wordt ook wel gezegd dat het om het leeraspect zou gaan. In de werking daarvan geloof ik niet erg: den Hollander is nogal onleerbaar, de huidige verrechtsing in ogenschouw genomen. Als het alleen om het leeraspect zou gaan, zou een geanonimiseerde bloemlezing uit representatieve zaken hebben volstaan.
.
Voor nabestaanden lijkt het me sowieso afschuwelijk als een ieder kennis kan nemen van de daden of wandaden van je voorouders. De doden hebben er geen last meer van, maar de nazaten kunnen met scheve ogen worden aangekeken, en dat kan pijnlijk zelfs schrijnend zijn.
.
Blijf het openbaar maken een malle, zelfs kwalijke exercitie vinden. Onbezonnen, onnodig beschadigend voor velen. Hyperig en zwaar ondoordacht...
Doorgeest, Kom er maar eens achter wat deze mensen hebben aangericht, in die tijd. Ja, ook Nederlanders en zelfs je buurman die je verraad. Kom er maar achter, hoe de mens zich steeds weer onmenselijk gedraagt. Ja dat moet een mens weten wat ze aangericht hebben en ja ome Cor was een misdadiger eerste klas, maar daar heb ik gewoon niks mee te maken, het was ome Cor
Dit was een bijzonder soort rechtspraak die speciaal voor collaboratie en oorlogsmisdaden in het leven is geroepen. Het is van groot belang dat we nu kunnen zien hoe dat werkte en wie er bestraft zijn en wie niet en hoe dat echt functioneerde. Ook is het noodzakelijk te weten wat die collaborateurs en oorlogsmisdadigers wel en niet deden. Hoe de omgeving reageerde enzovoorts.
@Han
Waarom is dat belang zo bij deze bijzondere rechtspraak en niet bij alle andere juridische dossiers?
Daarnaast kun je nog onderscheid maken tussen het openstellen voor bijvoorbeeld experts die het op gepaste wijze gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek en het volledig open gooien op internet.
In alle andere juridische dossiers is (behalve bij minderjarigen) het proces openbaar en kunnen bij strafzaken eventueel private partijen voegen. M.a.w. de gerechtvaardigde vragen van slachtoffers en nabestaanden worden tijdens het proces geadresseerd.
.
Dat jij geen verschil ziet tussen wat jij noemt 'andere juridische dossiers' en hetgeen nu onderhanden is tekent natuurlijk jou positie ultiem.
zo druk als vdH zich hier maakt zou hij eens moeten in een andere zaak. Maar dáár is hij voor een "zachte aanpak" en beschuldigen van de slachtoffers.
@mg
Het proces zelf is inderdaad openbaar maar het juridische dossier is dat niet. Ook een slachtoffer krijgt dat niet. Ik zeg ook niet dat je je als belanghebbende er geen kennis van mag nemen. Netzoals dat je als belanghebbende de rechtszaak kan bezoeken. Maar een rechtszaak wordt niet live op tv uitgezonden en hetgeen gepubliceerd wordt over de zaak is geanonimiseerd. Dat is niet voor niets.
Er is een verschil tussen ontsluiten voor belanghebbenden en ontsluiten voor iedereen.
@ Jozias2 - Dank voor je waardevolle aanvulling, die ik als zeer prettig ervaar.
@Jozias
.
"Er is een verschil tussen ontsluiten voor belanghebbenden en ontsluiten voor iedereen. "
.
Exact. En het wordt alleen ontsloten voor belanghebbenden. Dat is immers de systematiek.
En dat dat de systematiek is is je nu al diverse malen uitgelegd en blijf je negeren.
.
@ Jozias:
[Waarom is dat belang zo bij deze bijzondere rechtspraak en niet bij alle andere juridische dossiers?]
Omdat deze zaken fundamenteel verschillend zijn. Je onderschat de enorme psychische, vooral emotionele, impact welke crimineel gedrag tijdens de oorlogsjaren -zeker waar het om marteling, executies en verraad gaat- heeft op zowel (nabestaanden van) slachtoffers als nabestaanden van veroordeelde daders. De verzwegen familiegeheimen, de uitsluiting van kinderen van NSB-ers, het geroofde bezit, enz, enz. Zelfs aan het eind van hun leven zoeken betrokkenen nog naar antwoorden.
-
Dit allemaal is niet vergelijkbaar met "normale" strafdossiers.
@Olav
Dat weet ik niet. Ik denk dat bijvoorbeeld de nabestaanden van ontvoerde/ misbruikte en vermoorde kinderen ook met heel veel vragen leven. Volgens kun je dergelijk leed niet onderscheiden qua ernst alleen omdat het gebeurde tijdens een oorlog.
Maar dan nog, je kunt met goede redenen afwijken van hetgeen gebruikelijk is vanwege dat belang maar waarom openbaar en doorzoekbaar maken via internet en niet namen en dossiers enkel ontsluiten voor nabestaanden en wetenschappelijk onderzoek?
Wat heeft iemand er aan dat een willekeurig persoon dit ook aan zien. Bijvoorbeeld om te kijken naar de historie van een bn’er of zijn buurman?
@ Han van der Horst - Oprecht dank voor uw nadere toelichting. Maar na het raadplegen van de site die u noemt, denk ik dat de Autoriteit Persoonsgegevens de enige juiste beslissing heeft genomen. Je kunt namen intoetsen en een afspraak maken om dossiers te raadplegen. Erg zuiver, niets mis mee.
@ Minstens5 - Onjuiste en niet ter zake doende opmerking in uw tweede (slot) alinea. Je slaat de plank volledig mis - verder dan een nogal tendentieuze en ongepaste opmerking komt u kennelijk niet.
Niet eens om te openbaar te maken;
Nederland is steeds meer gehuld in een wraak-natie ; er zal mogelijk revanche gehaald kunnen worden door nazaten , of, ook heel modern - een excuus geeist worden aan nazaten.
Daarbij: dankzij AI ligt iedereen toch al in zijn blote kont op straat. Met de nieuwe openbare gegevens zal AI de gegevenssoep nog chaotischer maken.
Niet openbaar dus , en OOK de website met suggestieve teksten eraf halen.
(persoonlijke note: zit het koninklijk huis er ook tussen?)
Het gaat volgens mij niet om wraak of revanche aan nazaten, maar om de waarheid. Of een stukje van de waarheid. Mensen willen graag hun familiegeschiedenis weten. Die bezetting heeft hele generaties gevormd, maar hun ouders en grootouders hebben lang niet alles verteld.
@Marcus’
Dat zal de intentie van het openbaarmaking zijn maar hetgeen polleke zegt kan tegelijkertijd ook het effect zijn.
Ik heb mijn oud tante gevonden in het archief. Bij mijn weten zat die in de oorlog in Indië waarschijnlijk in een jappenkamp. Ik ga niet de moeite nemen om naar Den Haag te gaan om dit uit te zoeken. Het is ondertussen ook toch wel lang genoeg geleden om deze informatie gewoon vrij te geven en er niet langer moeilijk over te doen wie er wel en niet fout was in de oorlog.
de informatie wordt niet vrijgeven omdat er in de dossiers van de overledenen ook informatie staat over nog levende mensen. Die informatie kan ook nogeens gaan gaan over strafbare feiten van die levende mensen.
Als de info online staat, en een nieuwe werkgever zoekt op Google naar de naam sollicitant, dan kan de werkgever zo die informatie via Google zien uit het dossier van de overledene.
Dat is dus in strijd met de privacy.
Dat lijkt me sterk, Willigens. Mensen van in de 80, waren toen kleuters. Ik ben het eens met Robbin: het is lang genoeg geleden. En er staat ook bij of diegene is overleden of niet. Ze zouden voor de zekerheid de levenden er nog uit kunnen filteren, maar veel zullen dat er niet zijn. Iedereen die in 1945 achttien jaar of ouder was en nog leeft, is nu minstens 97 jaar.
@willigens
Denk je echt dat dit nog invloed gaat hebben op je sollicitatie?
Mocht je nu 45 zijn en solliciteren dan zijn jouw ouders al van na de oorlog. Of je opa al dan niet fout was gaat daar echt geen invloed meer hebben. Ervan uitgaande dat het een serieuze baan is en jij ook serieus gekwalificeert bent.
dat was in ieder geval de reden van de autoriteit persoonsgegevens. Het zijn kilometers aan dossiers, waarin ook namen van nog levende mensen staan of niks met mogelijke collaboratie te maken hebben.
Volgens de autoriteit mag je dat niet zomaar online gooien. En kilometers doorlezen met mogelijke namen is ook geen doen.
Vandaag de hybride oplossing. We gooien de namen uit de dossiers niet online, maar de dossiers kan je wel inzien.
Verre familie heeft ook in een jappenkamp gezeten volgens hun eigen zeggen maar eerlijk gezegd heb ik niet zo'n neiging er achteraan te gaan.
Ik ben het eens met Han van der Horst. Er zijn twee dossiers van mijn moeders familie die ik graag wil lezen. Dan moet je eerst op een wachtlijst, dan op afspraak naar Den Haag reizen, een hele toestand, en je weet niet eens of dat het waard is. Alweer een belabberd ondoordacht besluit van de halfgare bureaucraat Eppo Bruins. Als ze het echt niet online willen publiceren wegens privacy, regel dan op zijn minst dat je naar een regionaal archief kan en maak het zo laagdrempelig mogelijk.
@Marcus
Voor dit doel wellicht wat omslachtig maar tegelijkertijd maar goed ook vanuit een ander perspectief. Voor u kan het u intressant zijn maar wat hebben die andere 18,5 miljoen met uw moeders familie te maken?
Jozias, niks maar het is voor de meesten dan ook totaal niet interessant. Voor onderzoekers wellicht wel. Ik heb er geen probleem mee.
@jozias
.
Er is een toets wat betreft het belang.
.
Met jou opstelling maakt ook dat voor jou niet uit dus kun je het ontbreken van belang niet als argument opvoeren.
.
Ook bij wel een belang ben jij voor het wegstoppen van waarheid. Zowel ontlastende als belastende.
.
Ik hoef jou niet uit te leggen dat dat in het voordeel van daadwerkelijke daders is want dat is sowieso jou natuurlijke positie.
.
@mg
Ik zie inderdaad niet zozeer het belang dat de hele wereld toegang moet hebben.
Het gaat in deze niet om het voordeel of nadeel van ‘daadwerkelijke daders’, die zijn er niet meer.
@Jozias
.
"Ik zie inderdaad niet zozeer het belang dat de hele wereld toegang moet hebben. "
.
Waarom verkondig je iedere keer nepnieuws. Er is een toets op belang.
.
"Het gaat in deze niet om het voordeel of nadeel van ‘daadwerkelijke daders’, die zijn er niet meer. "
,
Natuurlijk gaat het je daarom. Of ze nu nog nog leven of niet: je bekijkt altijd alles vanuit de positie van de dader en nimmer vanuit de positie van (de nabestaanden) van het slachtoffer.
Daarnaast -gezien je continue bagatelliseren van extreem rechts of het ronduit opnemen voor deze ideologische positie- zou het me ook niet verbazen als er een ideologische motivatie achter je positie schuil gaat. Zoals bij al die onderwerpen.
@mg
Ik verkondig geen nepnieuws. U kunt niet lezen.
-
het pleidooi van Han en narcis was juist om de dossiers openbaar te maken op internet. Daar reageer ik op.
@Jozias
.
Je schrijft: ""Ik zie inderdaad niet zozeer het belang dat de hele wereld toegang moet hebben. " in een reactie waarin duidelijk was dat er een weging van belang plaatsvond.
.
Je verkondigd nepnieuws. En bewust.
@mg
Ik reageerde op de stelling van Han dat de volledige dossiers openbaar zouden moeten worden en de reactie van marcus dat hij het daar mee eens is.
-
U kunt een hele andere discussie gaan voeren over hoe het nu geregeld is maar daar ging de discussie dus niet over…
grotendeels eens met uitzondering van de conclusie. De dossiers moeten niet online komen. De namen hadden niet online gepubliceerd moeten worden.
@Mirzas
Omdat ook in andere zaken de justitiële informatie wordt vernietigd. Zeker als er sprake was van vrijspraak. En ook daar worden de namen van verdachten of andere betrokken personen niet in het openbaar en doorzoekbaar gepubliceerd.
Wat is het belang voor het grote publiek om ongericht alle informatie in te kunnen zien afgezet tegen de belangen van de nabestaanden die daar mogelijk op worden aangekeken? Ook al zou een voorouder zich wel aan iets schuldig hebben gemaakt.
@jozias
.
Je pleit hier voor het vernietigen van historische informatie wat betreft de tweede wereld oorlog.
.
Niet dat ik verrast ben, maar toch...
@ Jozias:
(De nazaten van) slachtoffers hebben er een legitiem belang bij te weten te komen wat precies is gebeurd.
@Jozias2
Hadden na de val van de muur de Stasi archieven ook geheim moeten blijven?
@mg
Ik heb het niet over vernietigen van deze dossiers. Ik heb het over niet openbaar maken.
Bij normale dossiers worden ze vanwege privacy vernietigd. Ook als je ze in dit geval zou willen behouden vanwege het historische belang dan is er nog wel iets tussen openbaar maken op internet en vernietigen in.
@olav
Dat kan maar ook dan zijn er manieren om de informatie op een andere manier te ontsluiten waarbij er recht wordt gedaan aan het belang van de nabestaande en het belang van privacy. Ik zeg niet perse dat niemand toegang mag hebben maar waarom moet dat iedereen zijn? Ik had het over het ongericht doorzoeken.
Maar dat terzijde zal een nabestaande waarbij een voorouder is vermoord altijd willen weten wat er precies is gebeurt. Of dat nu in of buiten de oorlog heeft plaatsgevonden. In al die andere moordzaken in het dossier niet toegankelijk voor nabestaanden en wordt het wel vernietigd. Vanuit het individuele belang van een nabestaande is er niet zoveel verschil. Het verschil hier is het collectieve belang van de geschiedschrijving en wetenschappelijk onderzoek.
@Jozias
.
"Bij normale dossiers worden ze vanwege privacy vernietigd. Ook als je ze in dit geval zou willen behouden vanwege het historische belang dan is er nog wel iets tussen openbaar maken op internet en vernietigen in. "
.
Dat jij alleen hier denkt aan het historisch belang kenmerkt inderdaad jou manier van denken. Belangen van (nabestaanden van) slachtoffers zijn voor jou niet existent. Alleen het belang van de daders. En vooruit -als geen nabestaanden ze mogen inzien- ook het belang van historici.
.
"iets tussen"
,
Dat is er nu. Er wordt alleen openbaard daar waar een kennelijk belang aannemelijk gemaakt kan worden.
.
"normale dossiers"
.
Het is overigens sprekend dat je dit soort processen vanuit jou perceptie van het recht benaderd. Eentje die sowieso al in het teken staat van het faciliteren van daderschap en het frustreren van het halen van recht. Ik kan alleen maar voor me houden waarom ik denk dat dat zo is.
.
Niet alleen de nazaten van de slachtoffers, ook de nazaten van de daders hebben het recht het te weten. Ook die hebben waarschijnlijk te maken met een nasleep van decennia.
De doorzoekbaarheid betreft mensen die nu overleden zijn en tachtig jaar geleden volwassen waren. Mensen die nu solliciteren zouden dan aangekeken worden op de daden van waarschijnlijk (over-) grootouders of nog een niveautje verder. Daarbij komt dan ook nog dat mensen moeten uitzoeken of de overeenstemming in naam daadwerkelijk een familieverband betreft. Dat gaat toch niemand doen!? Al kan ik me wel voorstellen dat het angst oproept bij sommige nakomelingen van collaborateurs. Maar ook die zouden er volgens mij beter aan doen de voorgeschiedenis te omarmen. De schaamte voorbij.
Oorlog en privacy gaan niet goed samen. En dat is m.i. terecht als je herstel voorop zet.
@Jozias
.
"In al die andere moordzaken in het dossier niet toegankelijk voor nabestaanden en wordt het wel vernietigd. Vanuit het individuele belang van een nabestaande is er niet zoveel verschil. Het verschil hier is het collectieve belang van de geschiedschrijving en wetenschappelijk onderzoek. "
.
Hmm.. Zolang het geen minderjarige betreft zijn de processen gewoon openbaar en kunnen zelfs eventueel slachtoffers zich voegen. Uitspraken zijn gemotiveerd en openbaar. Dat je dat eigenlijk niets vind en alles achter gesloten deuren behandeld wilt zien waarna uitspraken en processtukken vernietigd worden past natuurlijk geheel en al in jou denken.
@mg
Kun je ook iets anders inbrengen dan onzin en jij-bakken?
Het gaat hier om de complete justitiële dossiers die zijn nooit openbaar.
Het gaat ook niet om het kunnen bijwonen van de zittingen. Daar heb je als nabestaande 80 jaar later niets aan. En uitspraken zijn anoniem. Totaal onvergelijkbaar dus.
@mg
Je bent weer vanouds aan het liegen en verkeerd aan het citeren:
-
Je zegt:
“Dat jij alleen hier denkt aan het historisch belang kenmerkt inderdaad jou manier van denken. Belangen van (nabestaanden van) slachtoffers zijn voor jou niet existent. “
-
Ten eerste was mijn reactie t.a.v. het historisch belang een reactie op jouw opmerking wat specifiek ging over het historisch belang:
“Je pleit hier voor het vernietigen van historische informatie wat betreft de tweede wereld oorlog.”
-
Daarnaast had ik het ook over het belang van nabestaanden van de slachtoffers: “waarbij er recht wordt gedaan aan het belang van de nabestaande”.
@Jozias
.
Ik lieg niet. Jij bent degene die deze dossiers als 'gewone' juridische dossiers ziet en dienovereenkomstig wilt benaderen, behandelen hetgeen je hier al meermaals hebt toegelicht en uitgesproken.
.
@ Jozias:
[Vanuit het individuele belang van een nabestaande is er niet zoveel verschil. Het verschil hier is het collectieve belang van de geschiedschrijving en wetenschappelijk onderzoek.]
Met de eerste zin ben ik het oneens. Je onderschat de enorme psychische, vooral emotionele, impact welke crimineel gedrag tijdens de oorlogsjaren -zeker waar het om marteling, executies en verraad gaat- heeft op zowel (nabestaanden van) slachtoffers als nabestaanden van veroordeelde daders. De verzwegen familiegeheimen, de uitsluiting van kinderen van NSB-ers, het geroofde bezit, enz, enz. Dit allemaal is niet vergelijkbaar met "normale" strafdossiers.
@mg
Je liegt wel. Je begint zelf een discussie over enkel ‘het vernietigen van historische informatie’. En als ik op dat punt reageer dan kom je met de reactie: “Dat jij alleen hier denkt aan het historisch belang kenmerkt inderdaad jou manier van denken.”
Dit terwijl ik het eerder al expliciet had over het belang van de nabestaanden.
Dan citeer en frame je onjuist en ben je aan het liegen.
Er zal vast ook een lijst bestaan van "antisemieten", en mensen die het wagen om Israël van het plegen van genocide te beschuldigen.
En ik twijfel er niet aan dat ook mensen die op deze site het Israëlische narratief weigeren op te vreten, op diverse lijstjes voor komen, van CIDI en Mossad.
@JoostJK
"Er zal vast ook een lijst bestaan van "antisemieten", en mensen die het wagen om Israël van het plegen van genocide te beschuldigen."
Onderzocht zijn wegens mogelijke collaboratie is niet niks. En dan komt u weer met zo een onsmakelijke volstrekt niet ter zake doende reactie. Waarom moet u in godsnaam antisemieten en Israël er weer bij halen.
"En ik twijfel er niet aan dat ook mensen die op deze site het Israëlische narratief weigeren op te vreten, op diverse lijstjes voor komen, van CIDI en Mossad."
Zou u zich er druk over maken als u op de radar van de Mossad staat?
@Ella WW
waarom reageer jij op een "onsmakelijke volstrekt niet ter zake doende reactie"?___
___
"Zou u zich er druk over maken als u op de radar van de Mossad staat?"
---
Nou en of ik me daarover druk zou maken.
Mn pa opgezocht wegens n vermeend delict in Vught tegen Duitsers toen , niks gevonden helaas.
hier staan vooral de mensen die delicten met en voor de Duitsers pleegden.
”Je krijgt de verdachten met uitgeschreven voornamen en woonplaats”
Het zijn helemaal geen verdachten. Het zijn mensen die zijn “onderzocht op” en bijvoorbeeld onschuldig zijn.
De autoriteit persoonsgegevens heeft zorgvuldig onderzoek gedaan en een wettelijke toetsing gedaan. Een belangrijk punt is dat er in de dossiers ook informatie over strafrecht staat van nog levende mensen.
Dat moet niet online komen. Dat is toch logisch.
Ik verbaas mij overigens hoe “boulevard achtig” mensen zijn.
Belangrijk voor de mensen die gaan zoeken: de vermelde namen zijn geen verdachten meer en zijn vaak onschuldig gebleken.
Levende mensen staan niet op de lijst. De Autoriteit heeft gehandeld met beroepsblindheid en daardoor het omgekeerde bereikt van wat de bedoeling was.
ze staan niet op de lijst. Dat zeg ik ook niet.
De namen van levende personen komen echter wel voor in het dossier van de overledene. Inclusief mogelijke feiten over strafbare situaties.
Daarom moet het dossier van de overledene niet online komen. Lijkt mij logisch.
@Han
Iemand die is vrijgesproken staat wel op de lijst maar is geen verdachte.
Jozias, die is wel een verdachte want er is justitieel onderzoek naar hem ingesteld. De uitkomst staat er evenwel niet bij. Daarom zijn er zoveel mensen verdacht gemaakt dankzij de idiote actie van de Autoriteit Persoonsgegevens en Eppo Bruins.
nee hoor Han,
Een verdachte is een natuurlijk ik persoon tegen wie er vervolging is ingesteld.
Bij het overlijden van een verdachte voordat er een uitspraak is stopt de vervolging.
Uitkomst van de vervolging kan zijn een veroordeling en dan is het geen verdachte meer maar een veroordeelde of dader.
Bij vrijspraak is het ook geen verdachte meer omdat de vervolging is gestopt.
Deze personen zijn dus geen van allen verdachte meer omdat ze of veroordeeld zijn of zijn vrijgesproken.
Dat is opzettelijk, hoe meer Chaos en boosheid in de maatschappij, des te beter doet de VVD, BBB en PVV het. Het valt dan ook minder op wat ze zelf allemaal uitvreten.
Natuurlijk moet er geen twijfel bestaan, maar MOET alles openbaar. We moeten nu maar eens weten wie de Nederlanders werkelijk zijn. 342000 dat is toch niet niks. Hierbij helpt het niet om naar een ander te wijzen. Maar natuurlijk had dit al veel eerder in alle openbaarheid gemoeten, na gedegen onderzoeken. En mocht er iemand zijn , wiens familie er bij hoorde, dan kun je altijd nog wijzen, naar dat verschrikkelijke verraderlijke familielid.
inderdaad han, ik heb er ook in zitten neuzen en dacht hetzelfde, waarom wel de namen compleet erin incl de verdachtmaking maar niet het dossier of zelfs maar een samenvatting van de conclusie - ergo: dit is privacyschending en laster pur sang. wie gaat de de minister aanklagen?
het is niet een verdachtmaking. Het gaat om personen waar een onderzoek naar heeft plaatsgevonden, en daarna bijvoorbeeld sprake is van bewezen onschuld.
Het is dus geen lijst met verdachten.
Met zoveel hits heb je toch ook iets van safety by numbers.
Achternaam van mijn vader: 41 hits. Achternaam van mijn moeder: 14 hits.
Niemand die ik gekend heb gelukkig.
Maar als dat wel zo zou zijn geweest zou ik dat met open interesse zijn gaan onderzoeken, liefst tot de bodem. Erfschaamte is immers onzinnig als je niets hebt overgenomen van de opvattingen die je voorouder had.
Een doorgeschoten, halfslachtig uitgevoerde correctheid. Hetgeen overigens niet hetzelfde is als woke.
Er is geen enkele noodzaak om deze archieven gehele of gedeeltelijk online beschikbaar te maken. Wordt je er geestelijk of fysiek beter van als je weet dat je (over)grootouders wel of geen joden hebben uitgeleverd? Ik dacht het niet.
Wil je om wat voor reden dan ook weten wat jouw of andermans voorzaten hebben uitgevreten, doe dan maar de moeite om het archief te bezoeken. Daarmee sluit je willekeurige verdachtmakingen zo goed als uit.
Het gaat zeker ook om (de nazaten van) de slachtoffers zelf, die meer duidelijkheid willen krijgen. Terecht.
Ik ben niet verantwoordelijk voor het gedachtegoed en de daden van mijn voorouders.
Het zal me dus ook een biet zijn mocht één van hen op die lijst staan.
Nakomelingen van slachtoffers kunnen niet inzien, wie hun vaders, moeders hebben verraden.
Ook vreemd, toch?
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Het is een beetje een rommeltje, maar dat de lijst openbaar is gemaakt is prima. Dat had al moeten beginnen zodra de namen op een lijst kwamen.