De vierkoppige D66-fractie in Dordrecht is uiteengevallen nadat een van de raadsleden vorige maand in Nieuwsuur vertelde over het racisme binnen de partij. De scheuring levert twee raadsleden aan de ene kant op, en twee aan de andere. Het lastige: beide partijen willen door als D66. Dat meldt het AD.
De ruzie ontstond toen raadslid Osman Bosuguy in maart te gast was in Nieuwsuur. Daar vertelde hij over het racisme waarmee hij te maken kreeg toen hij drie jaar geleden verkozen werd. Bosuguy stond samen met collega Ahmet Polat – allebei van Turkse afkomst – op een ogenschijnlijk onverkiesbare plaats. Allebei wisten ze voldoende voorkeursstemmen te behalen, tot grote onvrede van een deel van D66 Dordrecht. Tijdens een bijeenkomst zou iemand binnen de partij tegen Bosuguy hebben gezegd dat hij ‘zijn Turkse zetel’ moest meenemen. In Nieuwsuur had Bosuguy een heldere boodschap voor partijleider Sigrid Kaag : racisme komt ook binnen de eigen partij voor.
Dat optreden werd Bosuguy niet in dank afgenomen door collega’s Dirk Loekemeijer en Paul Tiebosch. Volgens hen heeft Bosuguy de fractie niet vooraf geïnformeerd en had hij dat wel gedaan, zou hij geen toestemming hebben gekregen om naar Nieuwsuur te gaan. Volgens het tweetal heeft Bosuguy de samenwerkingsafspraken en de vertrouwensrelatie geschonden en moet hij weg. Polat koos daarop de kant van Bosuguy die samen ook gewoon doorgaan als D66.
Volgens het AD rommelt het al jaren binnen de Dordtse D66-fractie. Zo zou na de verkiezingen van 2018 een bestuursverkiezing gekaapt zijn door 25 nieuwe leden die hun lidmaatschap cadeau hadden gekregen. Een onderzoek door het landelijke partijbestuur concludeerde dat de nieuwe leden als doel hadden nieuwe mensen in het lokale bestuur te krijgen.
Voorkeurstemmen zijn voorkeurstemmen, uit welke hoek ze ook komen. De democratische spelregels zijn gevolgd.
Is dit de Nieuwe Politieke Cultuur in D66?
De raadsleden met een Turkse achtergrond kunnen misschien doorgaan als "D66-NPC".
Sommige progressieve partijen in de grotere steden proberen een nieuw potentieel aan stemmen aan te boren. Vaak gaat dat goed maar soms zien bepaalde (conservatieve) minderheden hun kans schoon en proberen zo'n partij over te nemen door op grote schaal lid te worden en mensen met voorkeursstemmen in de raad te krijgen. De rest van zo'n partij durft hier vaak niets van te zeggen, bang om voor racist uitgemaakt te worden. Deze handelswijze is overigens gewoon legaal.
Dirk Loekemeijer en Paul Tiebosch zagen klaarblijkelijk in dat dit een heilloze weg was, zijn over die angst heen gestapt en hebben zich afgescheiden. Je moet je handelen niet laten leiden door angst voor mensen, die termen als "racist" en "discriminatie" gebruiken om je te intimideren.
("...zou hij geen toestemming hebben gekregen om naar Nieuwsuur te gaan.")
Nou, zie je nu dat we een democratie zijn maar met erg strenge beperkingen, net als generalissimus Franco toen het altijd heeft uitgelegd.
Moet je gewoon nog altijd van tevoren om toestemming vragen om van je mensenrechten gebruik te kunnen maken. Duidelijk, toch?
Het zal me niets verbazen als er straks in de Kamer plots 13 leden D66A en 13 leden D66B zitten.
Kaag heeft toch niets in de gaten want die is teveel met zichzelf bezig.
Bal
Laten we vooral gaan grossieren in domme opmerkingen. Dat helpt de zaak vooruit.
Inderdaad heeft Kaag wel wat anders aan haar hoofd maar zou ze zich hier desondanks - in achterkamertjes vanzelfsprekend - erg druk over kunnen maken; weet u veel.
Konijn
Voor een konijn is dat zeker schrander gedacht.
Zandb,
Kaag zal Dordrecht inderdaad een zorg zijn ... die is 24/7 bezig in de spiegel te oefenen om zich te verheffen boven iedereen die voor haar voeten loopt.
Door op de dag van de interne verkiezingen snel 25 nieuwe leden binnen te halen hebben de heren duidelijk een extra plaats op de kieslijst gekaapt. En door de stemadviezen onder de eigen doelgroep te verdelen over beide kandidaten konden ze bij de verkiezingen de stemmenvervierdubbelaar inzetten.
Hadden ze zelf een partij opgericht dan hadden ze 2 keer de kiesdeler nodig gehad voor 2 zetels en nu hadden ze maar een halve kiesdeler nodig voor 2 zetels. Kiezers die op de lijsttrekker hadden gestemd hielpen zo een kandidaat die overduidelijk aan clientelisme doet aan een zetel.
Een manco van ons systeem van voorkeursstemmen, maar niet eerder zo schaamteloos uitgebuit als in 2018 in Dordrecht.
Tja, dat dat wat frustraties geeft bij de andere fractieleden is logisch. Gelukkig kun je dit maar één keer doen. Ik neem aan dat het bestuur maatregelen neemt voor de volgende verkiezingen.
Je moet niet denken dat raadslid geen verdienmodel is. De tijd dat je raadslid werd voor een borrel en een keer par jaar naar Zandvoort met de bus is al voorbij.
Je wordt lid van een partij, gaat naar de vergadering van die partij en trommelt een paar vrienden op. Nou je staat zo verkiesbaar.
Politiek als verdienmodel, als baan voor het leven bij gebrek aan een alternatief en als je mij niet gelooft, vraag het Wilders, die zit er tot ie net zo oud is als Tjeenk Willink nu. Of nog langer.
De bevolking wordt gemiddeld steeds ouder, de Kamer steeds jonger.
Nou je weet wat jonge mensen zo al willen niet waar?
De heren van D66 in Dordrecht (ja ja, D66 is progressief en heeft alleen heren in de fractie, zo ben je übergender) zouden de cursus Keurig Verpakken van Kaag moeten volgen.
Bert
D66 is niet progressief.
Dat betekent overigens niet, dat zij het niet met meer vrouwen en minder discriminatie toe zou kan. Maar helaas, kan ik dat, vanaf mijn toetsenbord althans, moeilijk beoordelen wat er precies aan de hand is hier. U hebt blijkbaar genoeg aanvullende informatie om dat wel te doen. zou u die informatie dan met ons willen delen?
Wat je hier ziet is een vorm can clientelisme waar wij nog aan moeten wennen. Maar ook de PvdA behartigde in het verleden de belangen van specifieke groepen. Dat liep toen niet via etnische maar via economische of klasse lijnen. Kennelijk wil de klassieke witte D66-aanhang in Dordrecht deze ontwikkeling niet accepteren, waardoor de partij gescheurd is.
Traditionele brede vokspartijen als de PvdA en het CDA zijn in de afgelopen 2 decennia veel kleiner geworden. Daarvoor zijn partijen in de plaats gekomen die heel duidelijk deelbelangen behartigen waaronder 50+, BIJ1, DENK, JA21, CU of zich als anti-partij presenteren zoals de PVV. Dat verklaart waarschijnlijk ook de relatief hoge opkomst bij de TK-verkiezngen, mensen vinden dat er weer wat te kiezen valt en voelen zich daardoor mogelijk beter vertegenwoordigd. Deze ontwikkeling leidt wel tot een enorme versplittering van het politieke landschap en maakt het vormen van een stabiele regering moeilijker.
Ironisch genoeg is de VVD nog de enige brede partij die uit alle lagen van de bevolking kiezers trekt; Maar dat heeft waarschijnlijk vooral te maken met de persoon van Mark Rutte, Als hij weg is, zal ook deze partij weer meer teruggaan naar zijn natuurlijke basis: ondernemend Nederand
Je schrijft: 'Wat je hier ziet is een vorm can clientelisme waar wij nog aan moeten wennen.'
Maar waarom zouden we aan die ontwikkeling willen wennen? Ik vind cliëntisme een verwerpelijke manier om politiek te voeren. Transparante besluitvorming en het vermijden va vriendjespolitiek vind ik een hogere waarde. Wat er nu dus gebeurt is dat mensen die er een heel andere mening op nahouden een partij 'kapen', de infrastructuur en de (bij sommigen) goede naam gebruiken, maar een totaal andere politiek voorstaan.
De SP had ook zoiets bij de hand: communisten die de partij van binnenuit willen hervormen in een richting die haaks staat op wat een groot deel van de leden wil.
Ik ben geen voorstander van deze ontwikkeling. Maar zoals EenMening al vermoedt; ik ben een witte man die maar niet kan wennen aan allerlei verbeteringen van de maatschappij. Alvast excuses daarvoor.
@eenMenning, - ("Wat je hier ziet is een vorm can cliëntelisme waar wij nog aan moeten wennen.")
Zou zeker helpen indien jij gaat uitleggen wanneer ben je in ons land aangekomen want deze soort cliëntelisme is van oudsher binnen onze oer-Hollandse traditie bekend mede vanuit de kenmerkende groepen Ons-kent-Ons en OldBoys network die altijd hun eigen cliënten het volle voorrang geven en interessen doen beschermen.
Toen het CDA werd opgericht gingen betrouwbare, vooruitstrevende protestanten samenwerken met corrupte, conrservatieve roomsen, type Verhagen. Nu de Limburgse en Brabantse CDA'ers hun partij de rug toekeren en naar PVV en VVD verkassen, zal de corruptie in het CDA waarschijnlijk sterk afnemen.
Hebben we hier te maken met discriminatie van Turkse leden of hebben we hier te maken met oneigenlijke infiltratie en cliëntelisme vanuit een bepaalde Turkse achterban ?
Beide zijn geen zeldzame verschijnselen.
In deze is vooral de laatste alinea bepalend. Hebben we hier te maken met een kaping vanuit Turkse hoek of vanuit een andere hoek, juist om Turken te weren ?
"Volgens hen heeft Bosuguy de fractie niet vooraf geïnformeerd en had hij dat wel gedaan, zou hij geen toestemming hebben gekregen om naar Nieuwsuur te gaan."
Op zich is het natuurlijk niet fraai om je fractiegenoten niet te laten weten dat je naar (bijvoorbeeld) Nieuwsuur gaat. Maar 'hij zou geen toestemming hebben gekregen' is nog veel on-fraaier!
Voor Kamerleden geldt - wettelijk - dat zij zonder last- of ruggespraak hun taken uitvoeren, ik weet niet of het voor raadsleden ook in de wet staat, maar in elk geval dienen ook raadsleden in vrijheid te kunnen werken.
Hoezo Democraten als de fractie leden die met voorkeursstemmen een zetel halen die plek niet lijkt te gunnen?? Mensen op een onverkiesbare plek zetten om stemmen van bepaalde doelgroepen te trekken zonder deze doelgroepen (blijkbaar) te willen vertegenwoordigen? Foei Foei Foei!
En een lid van de kieslijst selectie commissie die zichzelf op de kieslijst zet?
En het bestuur wegstemmen met je persoonlijke achterban die een lidmaatschap kado hebben gekregen om de partij te beïnvloeden?
In met name de Turkse gemeenschap is er zeker een grote mate van cliëntelisme in zake de relatie met de politiek.
De vraag is of dat erg is? Uiteindelijk doen deze gekozen politici precies wat ze moeten doen, de belangen vertegenwoordigden van de mensen die op ze gestemd hebben. En als een partij als D66 deze stemmen graag wil hebben en behouden in hun gemeente dan zal zij die belangen ook moeten gaan behartigen.
De PvdA dacht met deze politiek garen te spinnen door de heren Öztürk en Kuzu op de lijst te zetten. De rest is historie en van DENK kom je helaas nooit meer af!
Wat je hier ziet is een vorm can clientelisme waar wij nog aan moeten wennen. Maar ook bijvoorbeeld de PvdA behartigde in het verleden de belangen van specifieke groepen. Dat liep toen niet via etnische maar via economische of klasse lijnen. Kennelijk wil de klassieke witte D66-aanhang in Dordrecht deze ontwikkeling niet accepteren, waardoor de partij gescheurd is.
Traditionele brede vokspartijen als de PvdA en het CDA zijn de afgelopen 2 decennia veel kleiner geworden. Daarvoor zijn partijen in de plaats gekomen die heel duidelijk deelbelangen behartigen waaronder 50+, BIJ1, DENK, JA21, CU of zich als anti-partij presenteren zoals de PVV. Dat gebeurt nu dus ook binnen partijen als D66 en de PvdA.
can = van
Partijen als D66, de PvdA en het CDA zijn geen monolieten maar bestaan ook uit facties met deelbelangen. Soms zijn de middelpuntvliedende krachten groter dan wat samenbindt. Daar is DENK het resultaat van.
Wil je dit verschijnsel op lokaal niveau tegengaan dan is gentrification een mogelijke oplossing. Dat leidt vanzelf tot een meer gevarieerde bevolking van steden en wijken.
@paul
Als je het in je naïviteit voor de "heren van DENK" op DENKT te moeten nemen, begeef je je op beDENKelijk terrein. Deze mensen vormen deels de lange arm van Erdogan in Nederland.
"Deze mensen vormen deels de lange arm van Erdogan in Nederland"
En dat terwijl de belangrijkste man van de partij Marokkaan is en helemaal niets met Erdogan heeft.