Coronabesmetting tast intelligentie langdurig aan

Dezelfde jongeren die zich in het weekend doordrenken met XTC, alcohol en waar nodig een scheut GHB of een snuif coke? Ik vrees van niet.

Uhh Eirda, ik ben misschien een beetje naïef, maar in wat voor omgeving bevind jij je in godsnaam?

Ik vergat er nog bij te zetten: Dezelfde jongeren die zich niet willen laten vaccineren omdat er gevaarlijke hulpstoffen gebruikt worden, chips ingespoten worden, je adhd krijgt of autistisch wordt, onvruchtbaar wordt en het vaccin ongetest en dna-muterend is? Nee, die jongeren laten zich niet vaccineren, net als een eng groot deel van de (oudere) bevolking wat lieden zoals Willem Engel meer vertrouwen dan The Lancet.

'Opmerkelijk: ook de personen die zeiden dat ze geen blijvende symptomen hadden (‘long covid’), presteerden slechter. In de groep die zei geen last meer te hebben, deed het er ook niet toe hoelang de infectie geleden was'

Uit het artikel in The Lancet blijkt dat de onderzoekers hun best gedaan hebben om de gegevens voor allerlei factoren te corrigeren. Er is geen sprake van 'ongecontroleerde omstandigheden' al kan het vast (nog) beter. De (eventuele) ziektebeelden onder de geteste personen worden ook in het artikel beschreven. (Heb je het Lancet artikel gelezen of reageer je vanuit je onderbuik op het Joop-stukje?)

@Eirda, ik heb idd het Lancet artikel niet gelezen, dat klopt. Maar mijn punt ligt op een meta-niveau: Ik vind dat media als Joop zich moeten onthouden van al te alarmistische berichten, net zoals zij zich moeten onthouden van bagatelliserende berichten. De media uitingen van wetenschap zijn helaas niet altijd waardenvrij. Betekent niet dat het altijd onzin is, wel dat het kritisch mag worden bezien. Dank overigens voor de bijnaam van mijn embonpoint, Joop past wel voor iets wat vooral door bierdrinken is ontstaan.

Of het artikel danwel de kop 'alarmerend' zijn: dat is een mening, net zoals de suggestie dat de effecten langdurig zijn (is een half jaar 'langdurig'? een half jaar je adem inhouden wel, een half jaar wachten op je volgende vakantie is te overzien)

De gemiddelde uitslag van een IQ test is -per definitie- honderd. (Als de testgroep groot en divers genoeg is.) Mensen worden niet slimmer. De moderne mens heeft wel heel andere vaardigheden dan de middeleeuwse mens. In de middeleeuwen had je weinig aan computervaardigheden, in 2020 is boogschieten, spinnen of paardrijden minder van belang. Vroegere mensen waren goed in het overdragen van kennis en ervaring: er waren geen scholen met specialisten op dat gebied.

Vroeger moesten 'domme' mensen heel hard werken om in hun levensonderhoud te voorzien, net als de meeste niet-domme mensen trouwens. Dan bleef er weinig tijd over voor rare dingen, al waren er natuurlijk wel de (meestal aan rustperiodes in de landbouw gerelateerde) feesten. Ik denk dat intelligentie daar niet veel mee te maken heeft. Oorlogen werden en worden meestal niet door het (al dan niet domme) volk gestart. Drugsgebruik is van alle tijden, hoewel mensen zich wel meer, en gekkere, drugs lijken te kunnen veroorloven (en ook daar lijkt weinig correlatie met intelligentie?) Frans T. behoort tot de categorie mensen (bestuurders/politici) die lang nadenken en discussieren over problemen en hun oplossingen, hun conclusies in een rapport vastleggen en denken dat daarmee de kous af is. De gevolgen voor de horigen worden in de gedachtengenag meestal niet (volledig) meegenomen. (Een oorlog beginnen om de vrede te waarborgen is uiteindelijk goed voor iedereen, toch?)

Als een onderzoek bevestigt 'wat iedereen al weet' is het daarmee nog geen zinloos onderzoek. En al zeker geen nepnieuws. De conclusie is waar, misschien een open deur en daarmee geen belangwekkend nieuws. Als je het verschil tussen onbelangrijk nieuws en nepnieuws niet begrijpt kun je misschien beter niet reageren.

corr: omhoog

De spellingsvaardigheid niet...

@Eirda Gezien de reactie op een gecorrigeerde tikfout, lijkt het er meer op dat ook hier sprake is van tanende IQ scores.????

Zou er bij al die deskundigen van het RIVM, OMT en al hun volgers, dan ook sprake zijn geweest van een IQ-val waarmee meteen hun handelen is verklaard?????

@Bart: het kost echt niet veel moeite om een reactie van welgeteld zes woorden nog even door te lezen alvorens op het 'plaatsen' knopje te duwen. Als die kennelijke haast representatief is voor de gedachtengang achter de reactie dan is dat geen goed teken.

Zo werkt het virus niet.

Er is een correlatie aangetoond, geen causaal verband. Dus het kan ook zijn dat mensen met een lager IQ zich minder goed aan de maatregelen houden, waardoor zij covid hebben. Is een hypothese. Kan ook zeker dat de infectie zelf het cognitieve vermogen aantast.

PS Verder is dit iets dat al langer gevreesd wordt. De aanwijzingen lijken zich in ieder geval op te hopen. Corona tast ook het centrale zenuwstelsel aan.

"Als de groep die meedeed aan de intelligentietest niet aantoonbaar achteruitgegaan is t.o.v. eerdere tests, is het maar de vraag welke factoren zwaarder wegen" En jij denkt denkt dat daar bij dit onderzoek geen rekening mee is gehouden.

JanB De specifieke groep niet nee, het is een leuk media event en een nationale test. Dus wetenschappelijke karakter is ook weer niet zo hoog. Maar als ik iets heb gemist mag je me er best op wijzen.

Een intelligentietest is vergelijkbaar met een weegschaal of een bloeddrukmeter. Het is een momentopname. Ooit van de wet van de grote aantallen gehoord?

...al veel langer dan Covid-19 duh!? Duh?! Dat is zo vorige eeuw puberaal

Elders in de reacties schrijft Bouwman dat de mensheid steeds slimmer wordt. Gemiddeld verandert er dus niks als we de twee reacties optellen.

"De twijfel is er over een, niet door de onderzoekers overigens, gesuggereerde directe oorzaak in coronabesmetting en een gevolg van een lager IQ" Er blijven altijd lieden die the bloody obvious in twijfel trekken, zelf als het voor hun ogen plaatsheeft.

Trump was vóór corona al een voorbeeld van gebrek aan intelligentie en als je het mij vraagt is het na zn besmetting alleen maar slechter geworden... Johnson vind ik ook niet bepaald de meest snuggere besluiten nemen. Nu niet en voordien ook niet....

Vooralsnog komt het woordje "empirisch" alleen in jouw commentaar voor in dit draadje. Een volstrekt contextloos niemendalletje en zonder enige vorm van onderbouwing waaruit men blijkbaar moet raden wie of wat je nu eigenlijk bedoelt. Iets met zwarte potten en ketels of zo. Over het algemeen lijkt geletterdheid in de wetenschappelijk methode op dit forum over het algemeen bovengemiddeld. Het willekeurig afschieten van dit gegeven is volgens mij dan ook een resultaat van het onwelgevallig bevinden van vraagtekens zetten bij een sensationele koptekst met twijfelachtige achtergrond. Dat was een aanname... voor het geval dat je moeite had met het onderscheid.

@Winterdepressie Ton14024 26 juli 2021 at 14:14 Maar ook andersom. Zo kun je verwachten dat iemand die niet begrijpt wat vaccins en preventie doen eerder ziek wordt, maar ook die test slechter maakt. Het empirische bewijs dat dombo´s ook wappies, dansleraar en filosoof zijn. Dat heeft echt inhoud als mede relevantie, onderbouwt is het ook niet. Het onderscheid tussen jouw opmerkingen en mijn veronderstellingen zijn niet zo afwijkend. De mijne was cynisch bedoeld, maar dat begrip mis je natuurlijk. De laatste zin is wel inhoudelijk en heeft zeker relevantie.

@gimli55, Als ik jou was zou ik voor het geval dat "cynisme" tags gaan gebruiken. Je bent er namelijk niet zo heel erg goed in. Dat is niet mijn fout, maar die van jouw.

Ten einde minder slim over te komen hoef je echt niet een correlatie met met coronavirus aan te gaan. ...Dat kan op diverse andere manieren ook heel goed. Dat bewijs jij elke keer weer met je bijdrages

ManekiNeko 17:40 Gaat u vooral zo door! U bent een 'verrijking' voor dit forum. Heerlijk om mensen die hier reageren op een dergelijke manier zo naar beneden te halen, duh?. Mijn complimenten!

'Heerlijk om mensen die hier reageren op een dergelijke manier zo naar beneden te halen, duh?' As het mensen zijn die zichzelf graag een aura van diepte willen geven: zeker te weten!

@ManekiNeko: Aha ik zie dat je al vrienden aan het maken bent met je zeer inhoudelijke bijdrages hier. Suc6!

Overigens hier nog het rapport : [1] https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00324-2/fulltext

Helaas alleen even vluchtig door kunnen lezen.

Het lijkt mij onduidelijk hoe je oorzaak en gevolg kunt onderscheiden. Dat zou je kunnen doen door tests uit verschillende jaren te vergelijken, onder aanname dat je met dezelfde populatiesamenstelling te maken blijft houden. Zie ja dan een daling in de gemiddelde score dan moet daar (met deze aantallen) een aanleiding voor zijn. Als je dan vervolgens ziet dat de groep die covid gehad geeft opvallend slecht scoort en nagenoeg in zijn geheel voor de daling verrantwoordelijk kan worden gehouden dan heb je een redelijk harde aanwijzing danwel een sterk vermoeden dat één en ander in die richting gezocht moet worden.

Ter aanvulling Je vergelijkt dus de test uit de pandemietijd met tests uit de periode voor de pandemie. Zie je dan verschillen dan moet er wel haast iets aan de hand zijn (het aantal personen dat aan de tests deelneemt is immers vrij groot (ordegrootte 100.000 zoals ik begrepen hen), de rol statistische fluctuatie's mag je dan als te verwaarlozen beschouwen) . Als je inderdaad een verschil constateert dan splits je de populatie in 2 delen: een deel dat geen covid heeft gehad en een deel dat wel covid heeft gehad. Vervolgens bepaal je de gemiddelde score van het deel dat geen covid heeft gehad. Is die score hoger dan het gemiddelde van de totale (!) populatie uit de voorgaande periode's dan heb je een aanwijzing voor een verband tussen intelligentie en het krijgen van covid (in die zin dat de kans om covid te krijgen lager lijkt naarmate de intelligentie hoger is). Is de score van het non-covid deel gelijk aan de score van de hele populatie bij een vorige test dan is zo'n verband er kennelijk niet. Now the tricky part: is er een verband tussen covid en verminderde intellectuele/cognitieve prestatie's? Het deel dat geen covid heeft gehad zal bij beide tests ongeveer gelijk scoren (grote aantallen, dezelfde omstandigheden). Hun bijdrage tot het gemiddelde blijft daarmee ongewijzigd. Een afname van de gemiddelde score zal dus volledig moeten worden toegeschreven aan het deel dat covid heeft gehad. En dat is daarmee slecht nieuws.

JanB van de meesten waren geen testgegegevens van voor de pandemie bekend, vooral van de ouderen niet, maar er werd zoveel mogelijk geprobeerd om hun voorafgaande "cognitieve status" te reconstrueren. Er zijn in een observationele studie natuurlijk geen harde "bewijzen" te krijgen (onderwees ik ooit mijn studenten) , maar genoeg aanwijzigingen in dit geval om een coronabesmetting te mijden, ook al zijn veel symptomen ook compatibel met depressie en ptss. Dat is ook niet goed voor je.

Dat maakt de zaak er uiteraard niet makkelijker op. Van de andere kant, als je hard kunt maken dat de populatiedie deenamen aan deze test vergelijkbaar is met de popualtie's die eerdere tests invulden en je ziet nu opeens een desnoods klein maar wél significant verschil in het gemiddelde van het geheel (met ordegrootte 80.000 deelnemers in totaal waarvan ordegrootte 10.000 met een doorgemaakte covid-besmetting) dan is dat in ieder geval een aanwijzing dat er wat aan de hand kan zijn. Het is in ieder geval voldoende om dit thema dan verder uit te zoeken.

Met grote aantallen subjecten worden ook minimale verschillen statistisch significant maar dat terzijde. Virussen die ook het zenuwstelsel&brein infecteren zijn er meer. Van influenza zijn ook neurologische effecten (ontstekingen) beschreven met een bijkomende daling in cognitieve prestaties. Ook Spaanse griep werd geacht cognitieve en emotionele schade op te leveren. Experimenteel onderzoek vind vnl plaats met onschuldige muizen die verminderde leerprestaies vertonen.

Maar die scoren sowieso lager op IQ-testen.

Als het doorlopen van een infectie, zorgt voor een lager IQ, zorgt een vaccinatie dan ook niet hetzelfde resultaat? Je doorloopt ook een gematigd verloop van Covid en maakt antistoffen als bescherming. Dan is de veronderstelling dat niet gevaccineerden sowieso lager scoren, hooguit een niet onderbouwde aanname.

@Mark Daar zou je wel eens naast kunnen zitten. Wappies nemen niet klakkeloos aan wat de media en de regering zeggen

@mark Ook dan wordt de score (nog) lager...

[Maar die scoren sowieso lager op IQ-testen. ] het kan bijna altijd nog lager

Smartphone-gebruikers dat zijn pas écht domme wappies: https://tinyurl.com/6cxrzskj Ik heb erg geen één en zal er ook nooit eentje nemen!

De meeste mensen ervaren het nou eenmaal zo omdat ze er niet heel ziek van worden.

@griezel. Verstandige mensen nemen niet klakkeloos aan wat de media en de regering zeggen. Wappies nemen klakkeloos aan wat Lange Frans en Robert Jensen zeggen.

Maar ook andersom. Zo kun je verwachten dat iemand die niet begrijpt wat vaccins en preventie doen eerder ziek wordt, maar ook die test slechter maakt. Het empirische bewijs dat dombo´s ook wappies, dansleraar en filosoof zijn.

Ton, waarde meester het realisme, de ironie en het bijtende cynisme. Moest je die laatste kwalificatie er nou echt bij zetten..dit met name tot het oogmerk vd ironie; Eenieder mens is een filosoof in eigen recht en abstracte zin, dat is altijd filosofieles nummer 1 gevolgd door nummer 2: er is een verschil tussen filosoferen en filosofie bedrijven (nummer 3: wat is dan filosofie en in diens verlengde, wat niet en waarom). Daarentegen, is die laatste kwalificatie op een politiek geangegeerd discussieforum, waar menigeen v ons filosofeert en diens filosofie kenbaar maakt als ook praktiseert natuurlijk een diskwalificatie v eigen, door diskwalificatie vd door jezelf gepraktiseerde meerwaarde. Doormiddels van je bijdrages in het maatschappelijk debat alhier .. Cq hier schuilt de ironie in je opmerking, het kwade lachen. Was dat je bedoeling? Jezelf te bagatalliseren, doormiddel v zelfspot of is je grip op het cynisme even uitgeschoten naar uitingen van fatalisme, bij wijze v nihilisme? (Begrijp dat je doelt op W. Engel en consorten, maar toch..de contextuele factoren irt omgeving en inhoud [laatste kwalificatie]..nou ja..zie boven.) Vriendelijke groet verder!

Het is geen experimenteel onderzoek. Een causaal verband kun je zo niet aantonen.

Danielle Er is niets experimenteel aan wat ik schrijf. Het is zelfs één van de redenen dat men probeert een betere IQ test te ontwikkelen die minder een moment opname is.

C, je hebt gelijk, dank daarvoor. Het is ongeordend, ik schiet uit, het is zwart. Ik cultiveer niet, ik koester de wanorde.

PS het probleem van de studie zit aan de designkant (controle groep??). Geen tijd om het originele artikel erbij te pakken

@ Ton: Groet :)

Met de testjes is zo te zien niets mis opvallends mis. "Momentopname" is geen bezwaar dat hout snijdt.

Danielle In deze test misschien niet. In veel andere wel, bv de relatie met breinsnelheid.