Corona-ontkenner tegen kankerpatiënte: 'Jouw leven is minder waard'

Biff Iedereen heeft op dat gebied een punt, hoe harteloos of liefdevol het ook klinkt. Laten we eens fijn met een maatschappelijke discussie elkaar daarmee te lijf gaan. Net als bij het verdelen van erfenissen, kom je het verst met wat je 'belangeloos' anderen gunt.

Heel accuraat!

Eirda Ja, sus iedereen vooral zo in slaap. Praat zo recht, wat zo krom is als een hoepel. Natuurlijk klopt daar geen hout van, van die redenering. Wat erger is, kan niemand zeggen maar duizenden doden als gevolg van hongersnood is niet erger dan een splinter van wie z'n vinger ook. Ga u zitten schamen. Absentero Accuraat? Misselijke dooddoener. Noch het een - het leed van duizenden mensen - noch het leed van ander - al is het een splinter in de vinger - mag je misbruiken om dood te doen.

Wat gechargeerd gesteld misschien, maar het klopt dat "waarde" door elk mens praktisch (en onbewust) getoetst wordt aan de persoonlijke belangen. Heel menselijk, en psychologisch verklaarbaar dus, en niks om je voor te moeten schamen zoals Zandb beweert. 'Absolute waarde' bestaat niet in de praktijk, slechts als theoretisch punt van zinloze discussie.

Andreas Hoe wil je ooit verantwoorden, dat je de 1000 kinderen in een ander land tekort doet, vanwege de zorg voor jouw kind? Dat je dat doet is een. Dat je zoiets goedpraat, dat is wat anders, daar mag je je echt wel voor schamen.

Norsemen, Raak! Of met andere woorden gezegd: bedoelen dat de anderen minder waard zijn dan zijzelf. En dat zijn er een heleboel. . .

Aanvulling https://joop.bnnvara.nl/opinies/het-red-team-strenge-lockdown-de-oplossing#comment-2669817 johannn  24 oktober 2020 at 23:40 Het zou veel beter kunnen. We hadden in een vroeg stadium kunnen leren van Taiwan. Zij werden eerder getroffen dan wij. Maar een gewaarschuwd Nederland (e.a. westerse landen) telt niet voor twee. Zie prestaties Taiwan: Taiwan. Eerder getroffen door corona dan het Westen. 23 miljoen inwoners, kleiner oppervlak dan Nederland. Vanaf het begin gerekend – zoals gebruikelijk – tot NÚ toe in totaal . . . 7 doden (!) Direct rigoureus ingegrepen. NB: telt wel mee, dat het een eiland is, maar dat zegt niet alles. BRON coronacijfers: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/netherlands/ BRON andere cijfers: Wiki ” CORONAVIRUS UPDATE 09/07/2020 [Citaat] ” De Covid-19-pandemie heeft Taiwan de zeldzame kans geboden om wereldwijd erkenning en respect te krijgen voor zijn lovenswaardige prestaties. Taiwan blijft relatief veilig voor de Covid-19-pandemie en hoeft geen verdere lockdowns door te voeren. Scholen, kantoren, fabrieken, restaurants en de meeste amusementsfaciliteiten in Taiwan blijven open met regels voor sociale afstand. Internationale toeristen zijn weg, maar de lokale bevolking reist en winkelt. Dankzij o.a. de vroege grenscontroles, het beheer van de medische voorzieningen, een uitgebreide strategie voor het voorkomen van epidemieën en geïntegreerde medische ‘big data’, kon Taiwan de pandemie met succes bestrijden. Het succes is een combinatie van voortdurende inspanningen van de Taiwanese overheid, medische professionals, de particuliere sector en de samenleving als geheel.” Met de economie gaat het naar omstandigheden prima. BRON: https://www.flandersinvestmentandtrade.com/export/landen/taiwan/cijfers

Voorgaande reactie was eigenlijk boeld voor Grozny 18 januari 2021 at 17:50 .

@Johann https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_island_countries En bekijk eens de corona cijfers van al die eilanden. Die zijn allemaal extreem laag.

Norsemen Help me eens; ik kan me daar niets bij voorstellen. Hoe weet u wat iemand die zegt dat ieder leven evenveel waard is, 'meestal' - waarom niet altijd? - meent dat hun leven meer waard is? Ik doen m'n best, maar zou iemand die vindt dat iedereen evenveel moet verdienen dan kunnen menen, dat hij (daarom dan, neem ik maar aan) meer moet verdienen?

De Taiwanese overheid houdt haar burgers voortdurend in de gaten en heeft lak aan privacy. Dat komt nu even handig uit.

@Zandb Lees de reacties hier maar eens, het gaat bijna allemaal over henzelf in relatie tot anderen. Vinden dat ieder leven evenveel waard is betekent in mijn ogen dat je vindt dat er voor anderen net zoveel gedaan moet worden als dat je vindt waar je zelf recht op hebt. Bij de velen is dat andersom, er moet voor hen minstens evenveel gedaan worden als voor anderen.

Grozny 18 januari 2021 at 22:58, Ik ken nóg zo'n eiland: Engeland. .

Taiwan heeft een heel speciale relatie met China. Het enige vasteland dat dichtbij ligt (180 KM). Vanaf 31 december werden passagiers uit Wuhan gescreend, en vanaf begin februari kwam er een inreisverbod voor alle Chinezen van het vasteland.

Grozny, Het enige redelijke alternatief is, dat de overheid (1) tijdig ingrijpt. Dus niet te weinig te laat. En (2) dat de overheid zorgt voor voldoend voorzieningen. .

Johannn, punt 1 is niet de vraag. en punt 2 is onmogelijk want er zijn altijd eindig middelen.

@johannn: het is lastig om met terugwerkende kracht IC bedden of vaccinbestellingen te doen. Je kunt op zeker moment tot de conclusie komen dat je (de overheid in dit geval) in het verleden gefaald hebt waardoor er niet voldoende voorzieningen zijn, werkt 2 niet meer. 1 is dan weer die lastige discussie: je hebt twee patienten en maar een bed: wat doe je?

Eirda, Klopt. En de vraag is een goeje.

Grozny, De Nederlandse overheid had dezelfde informatie als de Duitse. Maar ze bleef te lang aarzelen en deed toen te weinig. Dat is - dús - verwijtbaar. Dat geldt zeker voor de tweede golf, mMet een ervaring rijker. Er hadden meer middelen kunnen en moeten worden aangseschaft. En er had eerder moeten worden ingegrepen en drastischer. Het gevolg is veel meer besmettingen dan nodig en veel langere en drastischer maatregelen Wat inmiddels al duidelijk was, is dat het systeem van GGD's en landelijke laboratoria verre van toereikend is. Maar . . . gevestigde belangen. .

Johann Dat is totaal niet de vraag en dus totaal niet relevant. De man heeft het hier over een hypothetisch geval.

Grozny, Wat ik hierboven betoog is natuurlijk: voorkomen is beter. En dat had, met de toen bestaande kennis, gekund. Het blijft belangrijk om het overheidsfalen aan de kaak te stellen: “Zie hoever we geraakt zijn daardoor” En de les is nog steeds niet geleerd, dus herhaling is zinnig. Ik ben principieel tegen discriminatie (in dit geval) naar leeftijd. Het is het zetten van een comma achter een Mensenrecht/grondrecht, waarmee er een comma komt te staan achter álle discriminatie en achter alle Mensenrechten. Een ‘ja maar…’ Dat is als een dijkdoorbraak: eerst een klein gaatje, met als onherroepelijk gevolg de ondermijning van ( de geloofwaardigheid van) het hele bouwwerk. Ontoelaatbaar. Artikel 1 Grondwet zegt: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Enkele kanttekeningen bij “op welke grond dan ook”: dit is niet nader gespecificeerd uiteraard. Het wordt gezien als een doublure van de eerste zin van het artikel. Oftewel, het spreekt vanzelf. Bovendien heeft de overheid verklaard, dat door Nederland geratificeerde verklaringen over mensenrechten als ingelast en herhaald dienen te worden beschouwd en dus niet hoeven te worden overgenomen in de tekst van dit artikel. Het begrip leeftijdsdiscriminatie is een gevestigd en erkend begrip. De enige voor burgers onderling relevante uitzondering die ik ken is het beginsel van positieve discriminatie. Het geldt ter compensatie in situaties waarin personen met bepaalde eigenschappen of achtergronden maatschappelijk negatief worden gediscrimineerd. Het wordt wettelijk verder uitgewerkt in art. 429 quater Wetboek van Strafrecht. Triage De triage, de afweging die dagelijk gemaakt wordt in ziekenhuizen en bij huisartsen is er een van volgorde van urgentie. Wie kan nog even wachten en wie moet direct. De triage die eventueel in coronaaafdelingen gemaakt gaat worden is wel een ‘tikkeltje’ anders. Het is de afweging wie er dood gaat en wie er een kans krijgt. Het is in dit geval misbruik van het begrip triage; een eufemisme. 1 – Triage zoals hier gebruikt is in regelrechte tegenspraak met het Grondwetsartkel: “Op welke grond dan ook” 2 – In het verleden dienden grondrechten m.n. voor bescherming van de burger tegen de overheid. Dat standpunt is inmiddels verlaten; het geldt nu ook voor burgerlijke partijen onderling. 3 – De enige voor burgers onderling relevante uitzondering die ik ken is het beginsel van positieve discriminatie. Het geldt ter compensatie in situaties waarin personen met bepaalde eigenschappen of achtergronden maatschappelijk negatief worden gediscrimineerd. Het wordt wettelijk verder uitgewerkt in art. 429 quater Wetboek van Strafrecht. En de oplossing? Muntje opgooien? .

Ach ja, je zult maar een knorrige bejaarde zijn met kind noch kraai.

Vandaag werd de eerste bewoner in een verpleeghuis gevaccineerd. Een dame van 101 jaar. Ik gun het haar van harte maar dadelijk ben je mensen aan het vaccineren die voor de tweede prik aan ouderdom overlijden.

In Noorwegen is wat paniek geweest omdat een aantal broze hoogbejaarden vrij snel na de prik overleden.

Mijn leven is inderdaad stukken meer waard dan dat van jou

Nog nooit medische hulp nodig gehad?

Nog nooit medische hulp nodig gehad? Wie weet een keer de diagnose kanker krijgen?

Typisch dat iedereen het direct op zichzelf betrekt. Ook vreemd dat blijkbaar iedereen vindt dat elk leven even veel waard is maar dat er tegelijk overal ter wereld mensen doodgaan aan de meest simpele dingen. Dat kan niet samen gaan volgens mij.

Norsemen Definieer "iedereen". Je hebt het als eenling niet voor het zeggen in de wereld. Dus als ik vind dat ieder leven evenveel waard is, hoe zou ik daar naar moeten handelen en met welk resultaat neemt u genoegen, dat ik dat van u mag beweren? Dat wat u beweert niet samen kan gaan klopt. Daarom beweert u ook onzin.

@Zandb Met iedereen bedoel ik in eerste instantie degene die op mij reageerde. Maar breder gezien ook de samenleving. Het is zogenaamd een soort universeel iets, dat ieder mens gelijk is. Bijna iedereen vindt het, vooral hier in het westen. Maar die gedachte is totaal niet te rijmen met hoe regeringen en mensen handelen. Hoe je het ook wendt of keert, in de praktijk is niet iedereen gelijk.

Norsemen, Voor het recht is iedereen gelijk. Geldt natuurlijk ook die prik. Dan kun je via triage bepalen, wie meer risico loopt en die laat je dan voorgaan. Dus geen triage over wie er gered wordt in plaats van een ander. .

Jozias "Maar het blijft cru om te zeggen." Nou, dan zeggen we het toch niet.

@zandb Dat kun je hem inderdaad kwalijk nemen. Maar op een hoger abstractieniveau, los van het individueel belang maar vanuit het maatschappelijk belang is het een terechte discussie. Ook los van corona.

@Jozias, 18 januari 2021 at 14:54, "Niet dat een leven minder waard is maar vanuit triage bij schaarste heeft haar behandeling wel een ander belang." Van de term waarde overgaan naar de term belang maakt het probleem niet objectiever. Eventueel denken mensen dan ook aan factoren, welke ook een rol (kunnen / moeten) spelen. Zowel waarde als belang zijn uiteindelijk kwesties van ethiek. Triage bij schaarste is uiteindelijk een kwestie van ethiek. Of men het probleem nu via waarden of belangen benadert. Woeki Hypo.

Jozias, En iemand van 25 heeft weer veel meer levensverwachting dan iemand van 50, dus ... gaat voor? Het idee dat de waarde van een menselijk leven wordt bepaald door het af te wegen tegen dat van anderen is rechtstreeks in strijd met de Mensenrechten, die uitgaan van de intrinsieke waarde, dus de gelijkwaardigheid van alle mensen. Daar berust ook het anti-discriminatiebgeginsel op. In dit geval: geen discriminatie - waardebepaling - naar leeftijd, of, bijvoorbeeld,... gezondheidstoestand. De een is niet 'meer gelijkwaardig' dan de ander (Orwell) . .

@woeki Het klopt dat ethiek een rol speelt bij triage maar bij triage kijk je verder dan het enkele individuele belang. Het heeft niets te maken met de waarde van een leven. Elk leven is net zoveel waard. Maar bij schaarste moet je schaarse middelen inzetten op een manier dat deze het meeste effect hebben. Dan kun je meer levens redden (Dus in totaal meer waarde) @Johann Wordt wakker. Die afweging wordt dagelijks gemaakt in het ziekenhuis en is onderdeel van triage. Ja die van 25 gaat voor mits de overige variabelen gelijk zijn. Heeft verder niets met mensenrechten of discriminatie te maken. Als je niet iedereen ten koste van al alles kunt behandelen moet je keuzes maken. Ook buiten corona in het ziekenhuis of voorschrijven van medicijnen. Discriminatie gaat uit van verboden onderscheid in gelijke gevallen. In dit voorbeeld zijn de gevallen niet gelijk dus is er geen discriminatie.

@Jozias, 18 januari 2021 at 17:40, 1 "Het klopt dat ethiek een rol speelt bij triage maar bij triage kijk je verder dan het enkele individuele belang." Ethiek heeft niet alleen betrekking op individuen, maar ook op groepen. 2 "Maar bij schaarste moet je schaarse middelen inzetten op een manier dat deze het meeste effect hebben". Dit is een nogal abstracte (middelen, doelen) uitspraak, waarmee je veel kanten op kunt. Maar die ook een bepaalde (simpele) rigiditeit heeft. Een (lineaire) simpelheid, welke niet per definitie / bij voorbaat in de (meerdimensionale / complexe) werkelijkheid aanwezig hoeft te zijn. Hoe kom je in een complexe wereld tot een lineaire ordening, waarin een term als het meeste of het beste zinvol is? En komt deze zoektocht tot het bedoelde resultaat? Je hebt dan kwaliteiten nodig waaraan je kwantiteiten toekent, deze kwantiteiten moeten dan tot een bepaalde (lineaire) orde leiden, anders heeft een begrip als het meeste of het beste geen zin. Eventueel moet je bij tussenresultaten afwegingen maken. De vraag is o.a. hoe objectief de hierboven genoemde toekenningen en afwegingen zijn. Deze toekenningen en afwegingen behoren ook tot de ethiek, vanwege subjectieve en intersubjectieve aspecten. Woeki Hypo.

@woeki Heel simpel, lees het protocol voor de code zwart. Daarin staan de ethische overwegingen opgenomen. Nog simpeler, je hebt 1 bed. Geef je dat of aan een corona patiënt met een ligduur van 21 dagen en redt je daar mee 1 leven Of gebruik je dat bed voor levensbedreigende kanker operaties met een ligduur van 3 dagen. Dan kun je met datzelfde bed 7 levens redden. Elk leven is net zoveel waard. Maar als je dat bed inzet voor corona dan win je er 1 en verlies je er 7. Het effect van dit bed is in dit geval he t grootst bij een korte ligduur.

Jozias 18 januari 2021 at 17:40, De triage, de afweging die dagelijk gemaakt wordt in ziekenhuizen en bij huisartsen is er een van volgorde van urgentie. Wie kan nog even wachten en wie moet direct. De triage die eventueel in coronaaafdelingen gemaakt gaat worden is wel een 'tikkeltje' anders. Het is de afweging wie er dood gaat en wie er een kans krijgt. Het is misbruik maken van het begrip triage; een eufemisme. . .

Jozias 18 januari 2021 at 17:40, Ik citeer jou: "Ja die van 25 gaat voor mits de overige variabelen gelijk zijn. Heeft verder niets met mensenrechten of discriminatie te maken. Discriminatie gaat uit van verboden onderscheid in gelijke gevallen. In dit voorbeeld zijn de gevallen niet gelijk dus is er geen discriminatie." Verbazend hoe je in éen adem leeftijdsdiscriminatie kunt erkennen en weer ontkennen. Maar het is jóuw adem .. .

@Johan Er zijn verschillende soorten triage. In tijd van oorlog, bij grote ongevallen en dan po en is het heel normaal om triage toe te passen. Slachtoffers die het niet of enkel met veel moeite gaan redden komen na patiënten die met medische zorg een goede kans maken. Maar we kennen nog een vorm. De financiële middelen zijn niet oneindig dus bij medicatie wordt gekeken naar de kosten van een medicijn in relatie tot de gewonnen gezonde levensjaren. Schaarse financiële middelen worden zo effectief mogelijk ingezet waarbij gekeken wordt naar het algemene belang en niet het individuele belang van de patiënt (een medicijn van 10 miljoen om een leven te rekken is wel in het belang van de patiënt maar niet in het belang van de maatschappij) Kennelijk begrijp je het begrip leeftijdsdiscriminatie niet. Dan maak je onderscheid op leeftijd waar dat niet relevant is. Enkel het maken van onderscheid is geen discriminatie (autorijden vanaf 18 jaar bijv). In dit geval win je bij iemand van 25 jaar 50 gezonde levensjaren en bij die terminale patiënt heb je slechts 12% om 5 jaar te winnen. En bij iemand van 85 is de winst qua gezonde levensjaren beperkt. Dat zijn dus geen gelijke gevallen.

Jozias Dat is het nu net; dat kan niet. Wanneer het bespreekbaar moet zijn, kan het niet cru zijn om uiteindelijk de consequentie 'benoemen'. En dan kan je dat niemand kwalijk nemen, die dat dan doet.

@zandb Het onderwerp moet zeker besproken worden maar je moet eerst de principes en uitgangspunten vaststellen (zoals in het protocol) dan kun je aan de hand daarvan de discussie voeren en kijken naar de uitwerking op individuen. Om het in een tv programma uit het niets iemand die al terminaal is voor de voeten te werpen kwam op mij cru over maar als de setting is dat het onderwerp op de agenda stond en zij belt in dan is het uiteraard prima.

Jozias, Jij stelt: “In dit geval win je bij iemand van 25 jaar 50 gezonde levensjaren en bij die terminale patiënt heb je slechts 12% om 5 jaar te winnen. En bij iemand van 85 is de winst qua gezonde levensjaren beperkt.” Een normale triage – zie definitie hieronder – kijkt naar de overlevingskansen van de aanwezige ziekte, verwondingen enz. NB: Ze kijkt dus niet verder dan het punt van al of niet genezen. De algemene statistische levensverwachting daarná wordt niet in overweging genomen. Als een patiënt met meer spoed moet worden behandeld om te overleven dan een andere, dan gaat die eerste voor. De kans op genézing. Dus; per se niét de algemene levensverwachting. De voórgestelde aanpak werkt met leeftijdscohorten en gaat wel uit van algemene levensverwachting. Dat, Jozias, is leeftijdsdiscriminatie. Zie mijn bovenstaande citaat uit jouw reacitie: Oftewel: het leven van een oudere is minder waard dan dat van een jongere. Jij stelt: “In tijd van oorlog, bij grote ongevallen en dan po en is het heel normaal om triage toe te passen. Slachtoffers die het niet of enkel met veel moeite gaan redden komen na patiënten die met medische zorg een goede kans maken.” Inderdaad wordt dan triage toegepast. triage “schiften, uitzoeken. Bijvoorbeeld het rangschikken van gewonden (bij een ramp of oorlog) naar de ernst van de verwonding, waarbij de meest ernstig gewonde patiënten het eerst worden behandeld” Gevonden op http://www.dokterdokter.nl/encyclopedie/overzicht Leeftijd/levensverwachting als criterium voor triage ben ik in geen enkele definitie tegengekomen. Kansloze gevallen worden niet behandeld om te overleven. De triage die eventueel in corona afdelingen gemaakt gaat worden is wel een ‘tikkeltje’ anders. Het is in dat geval misbruik van het begrip triage; eufemistisch. Jij stelt: “De financiële middelen zijn niet oneindig dus bij medicatie wordt gekeken naar de kosten van een medicijn in relatie tot de gewonnen gezonde levensjaren.” Daar mag je me dan een onderbouwing voor geven. Mijn onderstaande bron vertelt iets heel anders. NB: Geen “gezonde levensjaren” zoals jij stelt, maar “gezondheidswinst” is het criterium ! Voorbeeld: Een oma van 91 binnen mijn familiekring kreeg kortgeleden een hartoperatie die levensreddend had kunnen zijn. Ze heeft die niet overleefd. [citaten uit onderstaande bron] “Gezondheidseconomie houdt zich onder andere bezig met de vraag hoe het gezondheidszorgbudget (zo optimaal mogelijk) verdeeld kan worden. Met een economische evaluatie wordt berekend hoeveel gezondheidswinst met een medische interventie behaald kan worden voor een bepaald bedrag aan geld.” En: “Met een farmaco-economische evaluatie wordt berekend hoeveel gezondheidswinst met een medische interventie behaald kan worden.” En: “In een farmaco-economische evaluatie wordt berekend hoeveel kosten een behandeling met een nieuw geneesmiddel met zich meebrengt in relatie tot hoeveel gezondheidswinst deze behandeling oplevert.” Bron: https://www.farmacotherapeutischkompas.nl/algemeen/farmaco-economie .

correctie op bovenstaande reactie: De oma was niet 91, maar op een maand na 93 .

Stijn Natuurlijk betekent het dat. Dat is toch logisch!

'Voor cofid moet momenteel alles wijken.' Factfree gewauwel! Slechts een deel van de behandelingen worden uitgesteld. Een aanzienlijk deel gaat gewoon gewoon door.

Factfree gewauwel! inderdaad van je, Joe :"Slechts een deel van de behandelingen worden uitgesteld." In GB, waar het om gaat, moeten momenteel zelfs mensen met een hartinfarct tot 8 uur op een ambulance wachten. In Nederland is inderdaad de acute zorg nog niet volledig afgeschaald.

Volgens geriater Rudi Westendorp (61) in de NRC: "Met alle behandelingen die je uitstelt, dat rekensommetje maakt iemand als Ira Helsloot ook, verlies je minstens evenveel gezonde levensjaren als we met lockdowns proberen te redden." of hij gelijk heeft kan ik niet beoordelen. Hij bekijkt een en ander ook vanuit Denemarken. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/05/epidemioloog-en-geriater-rudi-westendorp-we-hameren-en-hameren-en-alles-gaat-kapot-a4018881

@Danielle Er zijn verschillende van zo`n onderzoeken. https://bmjopen.bmj.com/content/10/11/e043828 hier is er eentje van kanker. Die cijfers zijn gigantisch. Dit is nog enkel 1 jaar mortaliteit van kanker. @Joe Dat klopt al niet, maar het gaat niet eens om de behandelingen. Gehele preventie programmas zijn gestopt. Dat is iets waar we over 5/10 jaar een gigantische mokerslag van gaan ontvangen.

'Dat klopt al niet, ' Gek dan toch dat medische afspraken van mensen om mij heen (Amsterdam) gewoon doorgaan. De situatie in de UK kan ik niet beoordelen.

@Joe Ik werk in een academisch ziekenhuis en heb veel contact met andere ziekenhuizen. Meer dan de helft van cardiologie is opgeschort, zelfde voor endocrinologie ect... Dit komt ook van de Belgische overheid https://www.riziv.fgov.be/nl/covid19/Paginas/continuiteit-oncologische-zorg-maatregelen-conventies.aspx Door het uitstellen van deze zaken betalen we die rekening dadelijk driedubbel terug. Lees maar eens die paper die ik heb gelinkt. Die cijfers zijn om te huilen.

Speedboot de mate waarin er is afgeschaald weet ik natuurlijk ook niet. Uw Amsterdamse observaties zeggen mij niet zoveel. Ik ken ook wel iemand die is geopereerd aan een potentieel dodelijke kwaal tijdens de eerste golf.

JasDon U beweert, dat levens een relatieve waarde hebben. En hoe, mijn beste JasDon, gaan we die waarde dan relateren? Hoe stellen we dat vast? Overigens denk ik dat we nu juist geld in gezondheidszorg besteden, omdat het onmogelijk is om de waarde van een leven vast te stellen. We voeren daar wel allerlei ogenschijnlijk objectieve maatstaven voor aan, maar het is en blijft niet meer dan een zeer arbitraire keuze.

"Overigens denk ik dat we nu juist geld in gezondheidszorg besteden, omdat het onmogelijk is om de waarde van een leven vast te stellen." Het is juist omdat wij alles veel te emotioneel benaderen en op korte termijn denken.

Deze lord wil het juist erger maken, het leven van de kankerpatiënt hoeft wat hem betreft niet of nauwelijks beschermd te worden.

Pater, Complete onzin die u uitkraamt. Ik kan u aanbevelen eerst het stuk te lezen voordat u onzinnige dingen roept.

@Phantom Een foutje maken is niet erg, daarin volharden wel. De lord vindt het leven van de kankerpatiënte minder waard, dat is toch duidelijk? "...Lord Sumption, (...), heeft live op BBC tegen een kankerpatiënte gezegd dat haar leven “minder waard” is."

En kunnen we ophouden om het te hebben over waarde. De discussie zou moeten gaan over recht hebben op. Wij vinden het normaal dat we kinderen het recht op gratis publieke onderwijs geven en dat volwassen - waar onderwijs en omscholing ook steeds belangrijker is - hun heil moeten zoeken in privaat onderwijs. Je hebt dus recht op onderwijs als kind, niet als volwassene Wij vinden het oké dat iedereen verplicht bijdraagt aan een pensioenpot. Maar wanneer je vroegtijdig overlijdt je jou stukje pensioen niet uitgekeerd krijgt. Je hebt dus recht een goede oude dag, niet op een exact bedrag. Het is normaal dat een oudere lastiger/minder/geen hypotheek kan krijgen en meer rente betaalt. Dit wordt de samenleving al decennia lang geaccepteerd. Dit soort verschil in recht in onderwijs, pensioen en wonen lijken mij ook wezenlijk. En dit wordt wel geaccepteerd.

@ Hendrik Dank voor de link. Het interview slaat de spijker op zijn kop.

Heb het interview met Marli Huijer gisteren gelezen. Ben het 100% met haar eens. Ook met haar opmerking over het feit dat we dit virus in1950 waarschijnlijk niet eens opgemerkt zouden hebben. En daarnaast de huiveringwekkende constatering dat tijdens elke epidemie disciplineringsmaatregelen worden ingesteld en dat die na afloop blijven bestaan. Bestuurders vinden die wel zo handig namelijk, vrijheidshatend als zij zijn..

Gelezen. Interessant intervieuw.

"Overigens is gelijkheid een (vooralsnog) onhaalbaar ideaal, ..." Gelijkheid is ook onzin. Het gaat over gelijkwaardigheid, dat is een heel belangrijk verschil.

"Deze meneer heeft wel gelijk maar hij is rechts dus moet ik toch even schoppen", mag ik je reactie zo samenvatten?