Campagne tegen polariseren bij vaccineren, vluchtelingen en klimaatcrisis

'Geen vriend zijn (zelfs 'ontvrienden') is prima, maar blokkeren beschouw ik als een vijandige handeling. Je wordt dan eigenlijk voor dood verklaard.' Over radicaliseren gesproken.

Ja, daar zeg je wat. Onze politie-agenten bijvoorbeeld, die staan er hier niet al te best op.

Welk geloof is dat dan?

@Volrin Welk geloof is irrelevant, het gaat om het feit dat het gebeurt. De discussie toespitsen op het voorbeeld is de bekende manier om de principiële discussie uit de weg te gaan, of het aanvaardbaar is. Dan krijg je een discussie of het terecht of onterecht is of een bepaald voorbeeld wordt gekozen en blijft de oorzaak van het gegeven buiten beeld. Vooral debatteren en discussiëren over gevolgen en voorbeelden, vertroebelt de inhoudelijke discussie en gaat hoofdzakelijk met ontwijk tactieken door. Ik ben het met MB19 eens dat ik sommige onderwerpen mis, terwijl anderen een overmatige aandacht krijgen bij plaatsing.

Het verbaast me want ik lees voldoende reacties op Joop die religieus getint zijn en op bais van je laatste 50 reacties kan ik niet zeggen dat je aggressief reageert. @Gimli Ik begrijp dat je niet houdt van voorbeelden geven, en op zich ben ik dat met je eens, maar als je zegt dat je bepaalde (!) onderwerpen mist zouden voorbeelden toch helpen. Joop bepaalt niet waar Joop-bezoekers op reageren?

"1. stikstof, kloof tussen stad en platteland, door foute kaartjes, ruis, bepalingen uit Brussel etc." Onzin. Die kloof is niet tussen stad en platteland. Ook op het platteland zijn er mensen die begrijpen dat boeren veel te veel stikstof uitstoten, inclusief sommige boeren zelf. Net zoals er in de stad mensen zijn die het voor de boeren opnemen.

Ik heb je bericht nu een paar keer gelezen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Waar staan de vier punten voor? Heb je een antwoord op de vraag 'door wie?'

Drie offertes gevraagd. Mijn matig geisoleerde huis valt niet verder te isoleren. Zsm een nieuw ketel? De enige andere optie is afbreken.

@Daan Er is de wereld van het internet en de echte wereld. In de echte wereld komen mensen van allerlei slag en met zeer uiteenlopende ideeën elkaar regelmatig tegen. Op school, op de uni, op de werkvloer, in verenigingen en stichtingen, in besturen, gemeenteraden, provinciale-staten en zelfs in de Tweede Kamer. Ook binnen families en gezinnen kunnen mensen heel verschillende en tegengestelde opinies hebben. Mensen komen elkaar niet alleen overal tegen maar moeten en kunnen meestal ook prima samenwerken. Het is wel aan te bevelen om, waar mogelijk, discussies over politiek en religie te vermijden

"In het geval van Covid bijvoorbeeld door beide groepen in staat te stellen elkaar te mijden. " Het probleem is dat een van de twee groepen niemand wil melden en helemaal geen maatregelen wil.

@ Volrin Jij schrijft: ... helemaal geen maatregelen wil. Dat is inderdaad een probleem, maar op te lossen door de andere groep een pas te geven. Wat niet meer moet is de ene groep in staat te stellen anderen de gevolgen van hun keuze op te leggen. Met wat creativiteit is dit wel op te lossen.

@ EenMening3 Jij schrijft: In de echte wereld komen mensen van allerlei slag en met zeer uiteenlopende ideeën elkaar regelmatig tegen. Nee dat is niet het geval. En: Ook binnen families en gezinnen kunnen mensen heel verschillende en tegengestelde opinies hebben. 1 Nee, ook dat is niet het geval. En: Het is wel aan te bevelen om, waar mogelijk, discussies over politiek en religie te vermijden Klimaat, vluchtelingen en corona zijn onderwerpen die niet te vermijden zijn.

Mwah, als linkserd wil ik best toegeven dat ik ook wel van de ad hominems en whataboutisms ben. Semantische geintjes, verhapstukte nicknames, bloemrijke wijdlopigheid...it's all fun and game

@Hannes, misschien zelf even teruglezen op https://www.bnnvara.nl/profiel/Hannes%20%20Achterhout ;-)

Maak van jouw verwachting , niet mijn verplichting. Wanneer de ene groep wil bepalen wat wel geldt en wat niet, welke taal moet worden gebruikt en welke mores gevolgd moet worden, verlies je de gelijkwaardigheid waarmee argumenten valide worden bevonden. Dat probleem zie je aan beide zijden van het politieke spectrum, incluis de samenleving. Er is al te lang een eenzijdige aanpak van de problemen in Nederland, waardoor er groepen door de individualisering het wiel zelf moeten uitvinden. Maken ze dan andere keuzes, dan worden ze meteen uitgemaakt voor van alles en nog wat. Als het te ernstig wordt, komt de overheid opeens met een campagne om het polariseren te beteugelen. Beetje hypocriet als het politieke systeem juist de solidariteit en de sociale cohesie heeft afgebroken. Dat heet mosterd na de maaltijd en wat je zaait als overheid, wordt geoogst in de samenleving. Wil je geen polarisatie of discriminatie, voer het als overheid dan niet zelf in, met het Toeslagschandaal als voorbeeld. Als dan blijkt dat je schuldig bent, los dan het probleem zo snel mogelijk op en stop niet een overmatige energie in het ontwijken en verbergen. Dat geldt ook voor de gaswinning schade. Mijn advies aan de overheid is: Luister eens naar de bevolking en doe er je voordeel mee. Dat geldt ook voor de aanhangers van politieke partijen en de partijen zelf. Wanneer wantrouwen heerst, sta je niet open voor andermans gedachten, standpunten en mening. Het begint met wantrouwen en achterdocht.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Mijn advies aan de overheid is: Luister eens naar de bevolking en doe er je voordeel mee. Wat is dit nou weer voor onzin. Wie of wat is de overheid? En wie of wat is de bevolking? Ik help je wel. De overheid bestaat uit bestuurders met grote diversiteit. Hun handelen is in hoofdlijn gebaseerd op de wensen en opvattingen van hun achterban die woorden uitgevoerd door hun ambtenaren. Niet die van iedereen. En heel concreet zelden die van jou omdat jij hele extremistische opvattingen die vanzelfsprekend bij een minderheid horen die dus nooit bestuurders leveren. Jij wil eigenlijk dat bestuurders doen wat jij zegt. Maar de democratie verzet zich daar tegen. Je komt ook weer met de term het volk als ware dat een homogene massa die hetzelfde wil Eigenlijk leunt die manier van denken erg op het fascisme. Het wijze volk dat van nature weet wat goed is en leiders moeten hebben om die volkswil vorm te geven. Een onzinnige gedachte omdat er niet één gezamenlijke volkswil is. En bovendien als de meerderheid van de bevolking voor vaccinatie is, ben je de eerste omdat te weigeren. Dus als het je niet uitkomt heb je ook nog lak aan die volkswil. Dat maakt deze tekst van jou erg hypocriet en gebaseerd op aantoonbaar totaal onjuiste aannames.

Het gaat redelijk toch, hier? Op andere (rechtse/FVD) sites gaat het er veel grover aan toe

@Baloemparoempaloempa De FvD-ers zijn trouwens afgedropen bij GeenStijl. Ze worden constant 'gejorist' wanneer ze weer eens onzin over corona posten.

Bart Ik vind dat censuur, van GeenStijl

@ Baloemparoempaloempa Het gaat redelijk toch, hier ? Het is jammer dat ik de oude onderwerpen en reacties niet meer terug kan vinden. Maar de felheid waar men elkaar bestookten was ongekend.

Het zijn altijd de anderen uit het kamp met afwijkende standpunten die onbetrouwbaar zijn. Het begint met wantrouwen en een vijandbeeld en de rest zijn de gevolgen. Zo is polarisatie geen oorzaak, maar een gevolg van achterdocht en wantrouwen. Daardoor kon het Toeslagschandaal ontstaan en zo lang voortduren. Er is altijd wel een voorbeeld te noemen van een plek op deze aardbol om je overtuiging te sterken, en terecht. Het begint met een oorzaak en de rest zijn gevolgen.

Mooi hoor, een mening. Maar lijkt het je niet beter naar de feiten te kijken? Rationaliteit en verlichting is zo gek nog niet

Een naïeve instelling, van je, Mark Want wie weet wat 'de feiten' zijn? Wie komt er met 'de feiten' aan? Een marxistische professor, zou met andere 'feiten' komen dan een Oostenrijkse school professor. En toch zijn beide zeer intelligent/belezen etc . Wiens 'feiten' neem je dan aan? Verschillende wetenschappers, belichten verschillende feiten en laten andere feiten juist onderbelicht, waardoor een gekleurd beeld toch naar buiten komt Jij denkt: Hugo de Jonge zegt iets, dus het is waar, want het is Hugo de Jonge. Een gevaarlijke instelling. Een instelling die uit de hand kan lopen Mao Zetung zegt iets, dus het is een feit. Zo dacht men in China, in de jaren 60 Als iemand met een kritische reactie kwam, dan 'kende hij/zij de feiten niet' en dan 'moest hij/zij opgevoed worden'

Want het kan écht niet zo zijn, dat de vaccins weleens schadelijk zouden kunnen zijn? Dat is totaal onmogelijk? Niet eens te overwegen? Waarom, omdat je wereldbeeld dan in duigen valt?

@Baloe Is op die manier niet alles te overwegen? De redenering van een mogelijk schadelijk vaccin was de volgende: De ontwikkeling van een vaccin duurt jaren De ontwikkeling van de Covid vaccins duurde maar 1 jaar de verkorting van de ontwikkelingstijd is gerealiseerd door de testperiode te verkorten er kunnen dus verborgen gebreken zijn bij het vaccin. We zijn nu een paar jaar verder en ik heb nog geen serieuze medische publicatie gezien die het heeft over schadelijke bijwerkingen. Dan kan het vaccin nog altijd schadelijke bijwerkingen hebben, maar datzelfde geldt voor erwtensoep. en dat eet ik ook nog altijd met veel plezier.

Aan hoeveel extra vluchtelingen denk je dan? En hoeveel mag dit maatschappelijk bezien kosten? Ik bedoel: we hebben woningnood, druk op jeugdzorg, tekorten aan onderwijs- en zorgpersoneel. Zo kan ik nog even doorgaan. Waar ligt voor jouw de bovengrens om het land leefbaar te houden? En is immigratie de beste oplossing voor alle partijen?

@ Markzelluf Jij schrijf: Aan hoeveel extra vluchtelingen denk je dan? En hoeveel mag dit maatschappelijk bezien kosten? Ik bedoel: we hebben woningnood, druk op jeugdzorg, tekorten aan onderwijs- en zorgpersoneel. Rare vraag. Stel iemand geeft als antwoord 200.000. Moet hij dan van jou het probleem van 200.000 extra inwoners oplossen? Iemand kan ook zeggen wij onteigenen alle private woning bezitters die woningen hebben waarin zij niet wonen. En we maken het aanbieden van sociale huur en koopwoningen een staatstaak en schoppen marktpartijen uit deze sector. We scholen nieuwkomers om tot onderwijs en zorg personeel, we financieren de jeugdzorg beter en regelen betere diagnostiek. Antwoord klaar. Maar dan zijn andere vragen net zo logisch. Zoals: Waarom los jij het tekort aan woningen niet op die het gevolg zijn van het beleid van Mark? Waarom los jij de problemen in de jeugdzorg niet op die het gevolg zijn van de ondoordachte bezuinigingen van Mark? Waarom los jij de personeelstekorten in de zorg niet op door een goed personeelsbeleid ? Want de huidige problemen zijn het gevolg van het beleid van Mark en zijn partij. En waarom los jij de personeelsproblemen in het onderwijs niet op door mensen zoals Mark direct in te zetten als docent en dan kan er een betere MP komen. Voor de klas richt hij minder schade aan. Als jij dat nou doet zijn die 200.000 vluchtelingen geen probleem. Ik ben benieuwd naar jouw oplossingen.

@DaanOuwens RVB heeft nogal rare plannen, zo wil hij mensen in Nederland (Nederlandse staatsburgers) het recht ontnemen om kinderen te krijgen om zo meer migratie toe te laten. 'We scholen nieuwkomers om tot onderwijs en zorg personeel, we financieren de jeugdzorg beter en regelen betere diagnostiek. Antwoord klaar. ' En blik met leraren trek jij daar voor open? Want welke leraren moeten die nieuwkomers gaan onderwijzen?

Dag Daan, je geeft in je reactie al aan dat zelfs bij een relatief lage bovengrens het toelaten van een substantieel aantal vluchtelingen fikse consequenties heeft. Een deel van jouw oplossingen is daarbij niet zo logisch (nationaliseren van deel woningbestand lost niks op wegens een leegstand die vrijwel nihil is in Nederland), maar dat is de kwestie niet. Ik wil aantonen dat polarisatie vermindert als je bij beleidsdoelstellingen ook haalbare maatregelen aangeeft die realisatie van die doelstellingen mogelijk maakt. Zonder het ‘eerlijke verhaal’ worden de tegenstellingen alleen maar groter, volgens mij. Jij denkt daar anders over?

Oeh Daan, of Rutte nou minder schade aanricht voor de klas...ik zou hem zelfs niet meer op HR bij Shell zetten. Van mij mag ie met pensioen

@ GeenProbleem Jij schrijft: En blik met leraren trek jij daar voor open? Want welke leraren moeten die nieuwkomers gaan onderwijzen? Waarom moet ik die vraag beantwoorden?

@ Markzelluf Jij schrijft: Zonder het ‘eerlijke verhaal’ worden de tegenstellingen alleen maar groter, volgens mij. Jij denkt daar anders over? Inderdaad, het eerlijke verhaal is dat Mark de problemen heeft veroorzaakt. Dus zullen de oplossingen ten koste moeten gaan van mark en zijn achterban. Niet van andere burgers en niet ten koste van vluchtelingen. In heb mijn probleem dus opgelost. Jij kan erkennen dat het de schuld is van Mark en zijn fouten corrigeren.. Anderen vragen om jouw problemen op te lossen is geen optie.

Het corona beleid was vrij radicaal. Het is niet zo gek, dat de samenleving 'polariseert' door zul beleid. Wat had je dan gehad? Dat het niet zou leiden tot allerlei spanningen en conflicten en breuken? Het is weer erg onrealistisch allemaal

Alleen bij loze en/of feitelijke onjuiste aannames.

@volrin 'Alleen bij loze en/of feitelijke onjuiste aannames.' Tja.. wat is onjuist? Zo was de gehele 'Hunter Biden Laptop' Russische propaganda tot dat het op eens geen Russische propaganda was.

Een democraat/regeringspoliticus zegt dat iets 'niet waar' is, dus is het niet waar. Zo denken veel mensen. Griezelig om te zien Een blind, roekeloos vertrouwen in autoriteiten. Als iets ook maar een beetje kritisch is, is het meteen 'een complot' want onze grote leiders kunnen niet corrupt zijn, kunnen geen fouten maken, kunnen niet met wanbeleid komen.

Daar moest ik ook meteen aan denken toen ik de titel van het artikel las.

Vind je dit nu ee

Vind je dit nu een drogreden? Wiki zegt: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Drogreden Ik zie namelijk helemaal geen argumenten om wel of niet te vaccineren die ook maar enigszins plausibel klinken. Sowieso zijn de filmpjes slechts van het kaliber ‘oma die tegen kleuters zegt, ‘jongens geen ruzie maken’. Met het doel van de filmpjes ben ik het eens, de uitwerking is lachwekkend. De overheid kiest de laatste weken trouwens wel vaker voor eigenaardige billboards en zo. Die van die huissleutels gezien? Man, man, man

@Markzelluf "Ik zie namelijk helemaal geen argumenten om wel of niet te vaccineren die ook maar enigszins plausibel klinken." Dat is een drogredenatie. Namelijk een beroep op je eigen onwetendheid. Dat jij geen plausibele argument ziet, betekend niet dat ze niet bestaan of al geleverd zijn. Dat zijn ze namelijk wel.

Dag Florian, ik zeg niet dat er geen argumenten tegen of voor vaccinatie zijn, maar dat ze in de filmpjes niet gegeven worden. Mensen kuddedieren noemen of wappie of zo, vind ik geen argumentatie maar slechts dommig schelden. Er zijn in de discussies rond vaccinatie zeker drogredenaties gebruikt, maar hier zie ik ze niet. Kun jij concreet aangeven welke je waarneemt en waarom dat voor jou een drogredenatie is?