Caroline van der Plas bewijst nu zelf dat ze gewoon satire is
Caroline van der Plas heeft op Instagram een clip geplaatst waarin ze aan haar overgebleven kiezers en andere kijkers uitlegt dat de stikstofcrisis een niet ter zake doend probleem is. De stikstofdeeltjes zijn namelijk zo klein dat ze met het blote oog niet waargenomen kunnen worden. Maar ondertussen worden boeren wel afgerekend op die onzichtbare deeltjes. "Van deze werkelijkheid moeten we af. En gelukkig gaat onze minister van BBB, Femke Wiersma, dit aanpakken zodat we weer gewoon uitgaan van gezond verstand."
Op het berichtenplatform Bluesky wijst Hans LeJeune er op dat Caroline van der Plas in woord en gebaar vrijwel letterlijk Philomena Cunk imiteert. Dat is een satirisch personage van de BBC, gespeeld door Diane Morgan, dat types als David Attenborough parodieert en in hilarische video's toont dat ze helemaal niets van wetenschap begrijpt. In die zin maakte Caroline van der Plas eindelijk eens een keer de juiste keuze.
Cunk interviewt voor haar satirisch programma ook echte wetenschappers en confronteert ze met haar harde feiten die eveneens rechtstreeks uit de belevingswereld van Caroline van der Plas lijken te komen. BBB of BBC, het scheelt ook maar 1 letter.
Meer over:
bbb, caroline van der plas, kijk nou, philomena cunk, politiek, wetenschap, stikstofcrisisPraat mee
Reacties (26)
Caroline van der Plas heeft gelijk!
Mijn stelling is:
Van de dikke stikstofstromen in dit plaatjes maakt 0,005 mol/10000m2 depositie, ook in een stikstofarme omgeving, hooguit 0,00005% uit. Voldoende om hooguit 0,0462kg/10000m2/jaar extra plantenmassa te laten groeien.
EFFECT IS DUS VERWAARLOOSBAAR KLEIN!!!
Pagadder en Huub 53.
Hans, ook eko boeren moeten het met dezelfde biochemisch processen doen
Maakt echt niet of je EKO boer, reguliere boer, tuinier of natuurbeheerder bent.
Met deze beweringen maken jullie jezelf belachelijk op JOOP
Wat ik wel verstandig vind, dat jullie je namen niet openbaar hebben gemaakt.
Voor de meelezer :
N2 = zuiver stikstof, zit voor 80% in de lucht, dat is normaal.
De stoffen die het milieu veel belasten zijn o.a. :
-NOX, al decennia lang te veel.
-NH3, al decennia lang te veel.
-Mest, al decennia lang te veel.
EKO boeren t.o.v. regulieren boeren :
- EKO boeren gebruiken geen kunstmest (kunstmest is zeer belastend voor het milieu tijdens het productie proces)
- EKO boeren gebruiken geen krachtvoer zoals soja en mineralen uit zuid Amerika ( ontbossing)
- EKO boeren hebben een weideveld voor hun vee i.p.v. een grasveld ( biodiversiteit)
- EKO boeren gebruiken heel weinig gif ( glyfosaat)
- EKO boeren verdienen te weinig omdat de opbrengst minder is. ( idealisme)
Veel regulieren boeren willen graag hun bedrijf verduurzamen, maar zitten nog vast aan dit systeem.
Een stem op de Boze Blanke Boeren, helpen de EKO boeren totaal niet, en de boeren die wel willen verduurzamen ook niet.
@Hans Welbedagt
We praten naast elkaar heen.
U hebt het niet over de biochemische (die inherent zijn aan al het leven) processen waar ik en @Pagadder het over hebben.
Ik zie vooral moralistische uitspraken.
U dicht EKO boeren (en naar ik aanneem ook regeneratieve, biologische en voedselbosboeren) blijkbaar een hoger moreel kompas en meer vakkennis toe dan gangbare boeren en tuinders.
Uw voorbeeldige boeren kunnen er nog zulke nobele doelen op nahouden.
Als ze het bestaan van de basale biochemische (waar ik over praat) feiten van het leven ontkennen zullen ze per kg geproduceerd voedsel meer NH3 uitstoten, meer mest produceren en meer anderszins vervuilen dan onze "intensieve?" gangbare boeren en tuinders.
Mijn kennis van de, onmetelijk complexe, bij het leven horende biologische en chemische werkelijkheid, is beperkt.
Maar U pretendeert zelfs te weten wat moreel de juiste manier van boeren.
Die pretentie en arrogantie heb ik niet.
Ik adviseer U en andere EKO medestanders eerst uzelf m.b.v. het STIKSTOFKRINGLOOPPLAATJE bewust te maken van de onmetelijk complexe ecologische werkelijkheid voordat U gangbare boeren de maat gaat nemen.
Daarvoor weet U er belachelijk weinig vanaf!
Beste Huub 53
Het N2 kringloop plaatje is mij zeer bekent.
Valt namelijk o.a. in mijn vakgebied.
Maar u ziet iets over het hoofd.
Dat N2 kringloop plaatje wordt al jaren lang verstoord op ons grondgebied.
Hoe dat komt ?
Daar kunt u achter komen door u breder te laten informeren.
Als u heeft besloten om verder te gaan onderzoeken hoe onze voedselvoorziening nu tot stand wordt gebracht, dan adviseer ik u ook om verder te onderzoeken waarvoor de stof Fosfaat nodig is, en waar de stof Fosfaat nu gewonnen wordt.
Succes met uw onderzoek !
@Hans Welbedagt
+
Misschien weet U er heel veel meer van dan ik misschien heel veel minder?
+
Maar ik begrijpt niets van wat U bedoeld:
1) Wat is een verstoorde stikstofkringloop?
2) Wat is teveel NH3 uitstoot? Is die uitstoot >0,0005% van de stikstof N die, als onderdeel van de biomassa(levend en dood organisch materiaal) in ons ECO-systeem rond circuleert.
3) Hoezo is er teveel mest? De hoeveelheid is toch gerelateerd aan de hoeveelheid plantaardig voedsel die menen en dieren verorberen.
Zijn uw statements geen politieke keuzes over hoe de natuur (en de boeren in het bijzonder) zich horen te gedragen?
+
U begrijpt mij niet en ik begrijp U niet en we zullen elkaar nooit begrijpen.
Huub 53,
Maar ik begrijpt niets van wat U bedoeld.
1) Wat is een verstoorde stikstofkringloop?
2) Wat is teveel NH3 uitstoot?
3) Hoezo is er teveel mest?
Nog 2 extra vragen .............voor uw thuis studie:
1) Waarvoor de stof Fosfaat voor nodig is ?
2) Waar de stof Fosfaat nu gewonnen wordt.
Citaat van Johan Cruijff:
Je ziet het pas als je het door hebt
Het kenmerk van B is dat gerechtelijke uitspraken worden genegeerd aan de hand van persoonlijke meningen.
B kent het verschil niet tussen rechtspraak en persoonlijke meningen.
Stikstof is daar een voorbeeld van.
Mentale zwakheid zegevierd als resultaat van de verlichting,de kunst en cultuur de bestuurlijke elite en de rechtspraak lijkt vleugellam gaan ze überhaupt nogiets aanvangen of leveren zij ons uit aan de extreem rechtse wolven net als in 1938?
Vroeger, toe je poepen nog meteen lange 'oe' schreef moest je ook wetenschap hebben gestudeerd om daarover mee te praten en werden mensen die zeiden dat de aardse plat was of dat je een perpetuum mobile kon maken gewoon uitgelachen. Ergens in de afgelopen dertig jaar heeft bij het volk het idee post gevat dat ze ook mogen meepraten en tegenwoordig heeft iedereen z'n bek maar een douw.
Dit is de BBB , dat schrijf je met 3 letters. Ik ga nu op wetenschappelijke wijze en in 4K de BBB kleiner maken, let op !
bbb.
Nu hebben ze al minder leden maar ik wil dat er nog meer leden verdwijnen.
bb.
Nog teveel leden, en hoppa !
b
Volgens de methode van vdPlas heb ik nu op geheel wetenschappelijk en innovatieve wijze de BBB teruggebracht naar 1 lid.
BBB is alleen aan het tijdrekken dat is het enige wat ze de boeren te bieden hebben. Het is gewoon uitstel van executie. We moeten stoppen met het zijn tweede exportland ter wereld op het gebied van vlees. De hele veestapel met 90% verkleinen! Ongelooflijk hoe de boeren ons land op slot zetten. De BBB is overigens gewoon BB: een Boeren Beweging. De B van burger is erbij verzonnen om stemmen te trekken. Laat al die mensen die BBB stemmen terug gaan naar het CDA of de CU de socialere variant van een gelovige partij.
De "satire?" van Caroline van der Plas slaat de spijker op de kop!!!
Ik zal er nog deze, hier onwelgevallige, "satire?" aan toevoegen.
+
Volgens DeepSeek AI:
+
De totale massa lucht boven 1 m² aardoppervlak is ≈ 10.300 kg/m², waarvan ≈ 7.790 kg/m² stikstof (N₂) is.
Voor 1 hectare(ha) is dat dus 77.900.000 Kg stikstof (N2)!!!
+
De massa van 1 mol stikstof (N2) is 28 gram.
0,005 mol/ha weegt dus 0,14 gram/ha!!!
+
1 kg biomassa(=levende materie) bevat, afhankelijk van het soort organisme, tussen de 30 en 50 gram stikstof (N).
DeepSeek adviseerd, als consevatief gemiddelde, +/- 30gram N/Kg biomassa aan te houden!!!
+
DeepSeek zegt dat in een bijna stikstofvrij milieu, een stikstofbindende plant als klaver, tussen de 5000 en 10000kg biomassa per jaar kunnen produceren.
Dus een onbeheerd super stikstofarm milieu kan tussen de 150000 en 300000 gram stikstof N per jaar fixeren!!!
+
Mijn conclusies:
+
1) 0,005 mol stikstofdepositie(N) per 10000 m2 kan maximaal (bij 100%benutting) tot 0,14gram x 33 = 0,00462kg extra biomassa per 10000m2 per jaar leiden.
2) Het is bijna onvermijdelijk dat, alleen de stikstofbindende organisme in de super stikstofgevoelige natuur, al meer dan tussen de 150 en 300kg N per 10000m2 fixeren!
3) De extra 0,00462kg biomassa op 10000m2 kan de andere 5000 tot 10000kg biomassa nooit verdringen!!!
+
Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen.
Het gaat ook niet om stikstof Huub. Het gaat om de verzurende verbindingen van stikstof met andere elementen waardoor bijvoorbeeld in de koeienstal ammoniak ontstaat.
-
Een halve eeuw geleden noemde men dat zure regen. Maar dat was blijkbaar te expliciet dus heeft de lobby het jok-woordje ‘stikstof’ erin gegooid.
-
En die slimme zoekmachine is niet slim genoeg om jou op dit subtiele verschil tussen stikstof en verzurende stikstofverbindingen te wijzen in je zoektocht naar zielenrust.
de grenswaarde in Nederland (1 mol of 14 gram/ hectare) is zo laag omdat er al teveel stikstof in de natura gebieden is. Gedeeltelijk omdat Nederland al jaren teveel stikstof uitstoot en de hele tijd om uitstel heeft gevraagd.
Dus alle beetjes zijn al te veel.
Het valt dus ook niet goed te vergelijken met een stikstof bindende plant als klaver. Deze leggen namelijk nauwelijks stikstof vast als er al heel veel stikstof is (waarom zou je er dan energie steken in het maken).
Het is trouwens erg verwarrend dat het hier over "stikstof" gaat, want het gaat bijna alleen maar over ammonia en ammoniak. NH3 en NH4. Daar zit wel stikstof in, maar dat is chemisch gezien een beet andere stof, het is geen gas zoals N2.
N2 uit de lucht is niet zozeer het probleem. Maar de ammonia uit (kunst)mest is wel een probleem
Luchtstikstof, N2, is niet het probleem. Dat zijn de stikstofoxiden en ammoniakverbindingen. Die zijn erg reactief en hebben daarom een grote invloed op alles wat groeit. Het is niet voor niets dat kunstmest van dit principe uitgaat. Alleen krijg je daardoor een armere plantenwereld, waar bijvoorbeeld bijen, hommels erg onder lijden, doordat minder plantensoorten beschikbaar zijn om te bloeien. Met name de fruitteelt zou te vrezen hebben van minder vruchtzetting en dus als bestuivers uitsterven niet meer kan bestaan. Daar moet je toch niet aan denken. Heel simpel en kort uitgelegd, is allemaal wat complexer. De schadelijke gevolgen zijn groot voor met name onze voedselvoorziening...
Ben ik nou zo slim of zijn de "alwetende?" reaguurders hier nou zo oliedom?
Vind de reacties op, en aannames over, mijn "domheid?" en die van Caroline van der Plas om te huilen!
+
Beseffen jullie niet dat 99,9% van de stikstof die onderdeel van de biomassa(levende materie) is geworden eerst de vorm van ammoniak/ammonium (NHx) en/of nitraat (NO3) heeft gehad en dat als de biomassa afsterft of als mensen/dieren schijten de levende materie weer terug wordt afgebroken naar NHx, NO3 en/of N2?
+
Beseffen jullie niet dat verzuring vooral door biologische processen zoals bijvoorbeeld plantengroei wordt veroorzaakt. Zo verzuren planten de bodem plaatselijk om voedingstoffen los te weken. Daarom zal in gebieden waar veel biomassa is (bijv. bossen en venen) zal de zuurgraad (pH) lager zijn dan in bijv. stuifzanden.
+
Dus hoe meer planten er groeien en bloeien en hoe meer mensen/dieren er eten en schijten in een eco-systeem hoe meer NHx, NO3 er in dat systeem omloop is. En waar die NH3 of NO3 zich ergens ophoopt en/of ongebruikt blijft komen er weer organismes die het terug omzetten naar N2. En in een stikstofvrije omgeving verschijnen er stikstofbindende planten en bacteriën die de N2, via NHx en NO3, weer omzetten naar levende materie die op een gegeven moment weer afsterft.
+
Voorgaande natuurlijke kringlopen gebeuren overal in hoeveelheden van honderden kg N per 10000m2 per jaar. De 0,14gram/10000m2 is een verwaarloosbare hoeveelheid!
+
Als ik ergens een (denk)fout maak hoor ik dat graag!
"Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen."
"Als ik ergens een (denk)fout maak hoor ik dat graag!"
.
Twee reacties, twee enorme leugens. Maar van iemand als deze reaguurder valt eigenlijk niets anders te verwachten.
@Morbidangel
Zijn mijn denkstappen te groot voor jou? Of heb je last van dycalculie?
@EA-traveler
Ik beweer nergens dat het stikstof(wet)probleem om stikstof N2 gaat.
Met verzurende verbindingen bedoeld U NHx neem ik aan.
Bij mijn weten (ben niet zeker hiervan) werkt NHx op zichzelf niet direct verzurend maar wel indirect door de extra plantengroei die het veroorzaakt.
U lijkt niet van dit subtiel verschil op de hoogte?
Zure regen had vooral met de hoeveelheid zwavel in de lucht te maken.
MaxMork
1 mol N/ha in de vorm van NHx of NOx is gelijk aan 28gram N/ha.
Klaver legt inderdaad nauwelijks N vast als er al veel stikstof NHx aanwezig is.
Maar in N2000 gebieden waar besloten is dat er nauwelijks stikstof aanwezig mag zijn zullen stikstofbindende organismes duizenden malen meer stikstof gaan vastleggen dan er ooit door een stikstofdepositie van 0,005 mol/hectare in dat gebied terecht kan komen.
Dit soort grenswaardes (ook die van 1 mol/ha) is dus onzin.
Dus zowel het aanwijzen van bijna stikstofvrije (NHx vrije) N2000 wensnatuur als het hanteren van grenswaardes die lager zijn dan 21 mol/ha is gekkenwerk.
En bij die gekte komt ook nog het gebruik van een model dat onnauwkeuriger is dan een klimaatmodel dat alleen maar kan voorspellen of het in de zomer warmer is dan in de winter!
Met NHx bedoel ik NH3 en NH4.
Dat zijn geen probleemstoffen maar bouwstenen voor alles wat leeft.
Planten en dieren kunnen de N2 niet rechtstreeks opnemen.
Daar is stikstof in de vorm van NHx voor nodig.
@Huub.
"Vind de reacties op, en aannames over, mijn "domheid?" en die van Caroline van der Plas om te huilen!"
Maar dan moet je er ook niet tegelijkertijd naar vragen: "Ben ik nou zo slim of zijn de "alwetende?" reaguurders hier nou zo oliedom?"
Dus ja: dom.
@HJAMP
Zowel stikstof in de lucht als ammoniakverbindingen zijn geen probleem.
Teveel stikstofoxiden in de lucht is ongezond voor mens en dier.
Maar de lucht is nog nooit zo schoon geweest.
Zonder NHx en/of NO3 is er helemaal geen plantenwereld.
En zonder planten zijn er helemaal bijen.
Een mest-/stikstofkringloop, met daarin het onvermijdelijke en noodzakelijke NHx, is geen bedreiging maar juist cruciaal voor onze voedselvoorziening(en onze natuur).
En ook kunstmest bevat bouwstenen voor de plant.
Het vult de organische mest aan zodat het totaal van ingrediënten preciezer is afgestemd op de behoefte van de plant en de bodem.
@LaBou
Reageer een inhoudelijk.
Leg mij eens uit wat er inhoudelijk niet klopt aan mijn verhaal.
@vdbemt en @gajes
Waar blijft jullie INHOUDELIJKE kritiek?
Nee Huub. Bij het ontstaan van de elementen ontstonden deze “kaal”. Dus waterstof bij de oerknal en daarna helium en alle andere elementen bij de ontbranding van de sterren en het nucleair “verbranden” van de elementen in de sterren.
-
Lang verhaal kort: er was eerst waterstof en stikstof en zuurstof op aarde. Daarna kwamen de koeien en die hebben van stikstof en waterstof ammoniak gemaakt en auto’s die van stikstof en zuurstof stikstofoxiden hebben gemaakt.
-
Maar dat weet jij heel goed want je weet dat je van zwavel in de lucht zure regen krijgt.
-
Dus we kunnen je in het vervolg gevoegelijk negeren want je bent gewoon aan het trollen.
"@LaBou
Reageer een inhoudelijk. "
.
Dát wil ik best doen maar dan moet er eerst een onderbouwd verhaal staan. En dit gehaspel is dat niet. Daar tegenover zijn de door mij aangehaalde quotes wel degelijk leugens: je wilt niet overtuigd worden en de kans dat je je (denk)fouten toegeeft zijn minimaal voorzover die er als is. Overigens is je verhaal inmiddels door diverse andere reacties ontkracht dus waarom moet ik dat nog eens herhalen.
.
"@vdbemt en @gajes
Waar blijft jullie INHOUDELIJKE kritiek? "
.
Die kritiek is er gewoon maar dat wil jij niet toegeven. En dan houdt de discussie op.
Hoe inhoudelijk moet het worden? "De natuur wordt al tientallen jaren onderzocht, en staat er dramatisch voor."
https://nos.nl/artikel/2521490-nederland-kampioen-biodiversiteitsverlies-de-natuur-staat-er-dramatisch-voor
@Huub. "@vdbemt en @gajes. Waar blijft jullie INHOUDELIJKE kritiek?"
Je bent ECHT geestig. Of je geheugen rijkt niet zo ver. Of beide. Me dunkt dat wij vrij uitgebreide uitwisseling van inhoud gehad hebben. Die van onze kant komt bij jou niet over. En wij hebben moeten constateren dat jij OF voortdurend liegt OF je baseert op de verkeerde wetenschap. De inhoud die jij brengt deugt standaard niet. Het is weinig zinvol je dat duidelijk te maken, hebben wij geleerd.
Ammoniak (NH3) dat vooral vrijkomt in de bio-industrie wordt in de natuur door nitrificerende bacteriën omgezet in zuurreagerende nitraten (salpeterzuur). En daar kunnen veel planten niet tegen.
@vdbemt
+
Ik zie jullie vooral bijdragen met allerlei generieke waardeoordelen over mij, boeren, landbouwmethoden Big-Agro etcetera.
Het feit dat ik zo af en toe iets positief zeg over een PVV'er, op BBB hebt gestemd en me positief uitlaat over boeren is blijkbaar voldoende om mij extreem-rechts gedachtengoed toe te dichten en te diskwalificeren.
+
Maar zelfs mijn feiten over de boerderij waar 60 jaar geleden opgroeide geloofde je niet.
+
Ik ben niet feilloos en laat me graag verbeteren.
Mijn reacties hier staan bol van controleerbare feiten, narekenbare sommetjes en redeneringen die ook met een beperkte chemische en biologische kennis te volgen moeten zijn.
Maar daar kunnen best fouten van mij tussen zitten.
+
Waarom geven jullie niet concreet aan waar ik fout zit als het allemaal onzin is wat ik schrijf?
+
Of praten jullie, zonder het echt te begrijpen, klakkeloos zinnetjes van professoren/wetenschappers na?
+
Doe eens een serieuze poging om mij uit te leggen waar ik fouten maak!
+
Ik ben bereid aan mezelf te twijfelen zijn jullie dat ook!
Of hebben jullie de wijsheid in pacht?
"Ik ben bereid aan mezelf te twijfelen zijn jullie dat ook!"
.
En dan toch zo'n reactie schrijven. Kortom, de derde grote leugen in deze brei van onwaarheden en verzonnen "feiten".
Huub 53,
Mijn advies:
Probeer eens aan tafel zitten bij EKO boeren.
En vraag naar hun visie, hoe zij hun producten zo duurzaam mogelijk op de markt proberen te brengen, ondanks de tegenwerking van de agro industrie en de politici die voor deze industrie spreken.
En als u de tijd heeft gekregen om met EKO boeren aan tafel te kunnen zitten, dan hoop ik dat uw ogen wat meer open zijn gegaan.
Voor de meelezer:
N2 = zuiver stikstof, zit voor 80% in de lucht, dat is normaal.
De stoffen die het milieu veel belasten zijn o.a. :
-NOX, al decennia lang te veel.
-NH3, al decennia lang te veel.
-Mest, al decennia lang te veel.
Hans, ook eko boeren moeten het met dezelfde biochemisch processen doen. Daar verander je niks aan, alleen is de efficiëntie lager. Dus meer NH3 en mest per kg product.
@Hans Welbedagt
+
Maakt echt niet of je EKO boer, reguliere boer, tuinier of natuurbeheerder bent.
Aan de biochemische processen die ik heb genoemd en rekensommetjes die ik heb gemaakt ontkomt niemand.
Die horen bij ieder EKO systeem en ook mensen zijn onderdeel van een groter EKO systeem.
+
En hoe meer plantaardige materiaal mensen en dierlijke organisme consumeren en daarbij organisch materiaal hoe meer NHx er in dat alles omvattende EKO-systeem circuleert.
Daar hoort een bepaalde hoeveelheid NHx en mest bij.
Hoezeer je ook verduurzaamd een: ETEN>SCHIJTEN>BEMESTEN>ZAAIEN/FOKKEN>GROEIEN>OOGSTEN/SLACHTEN>WEER ETEN
kringloop is onvermijdelijk.
+
Bekijk het STIKSTOFKRINGLOOP plaatje eens goed en vervang het afgebeelde beestje door miljoenensteden waar mensen goed gedijen en de afgebeelde plant door gebieden waar bepaalde wel of niet door mensen gemakkelijk te verteren planten goed gedijen.
+
Dan zijn overschotten van NHx en mest op de ene toch een onvermijdelijk fact of life. Sterker nog zonder die NHx en mest zou ons EKO-systeem instorten.
[".....gelukkig gaat onze minister van BBB, Femke Wiersma, dit aanpakken zodat we weer gewoon uitgaan van gezond verstand."]
-
Dat wil zeggen: aan wetenschappelijke kennis en onderzoek doen we niet. We baseren ons op "gut feeling". We hebben al lang ervaren wat "gesundes Volksempfinden" allemaal vermag, niet, óf wacht.....?
Jee, de ene na de andere minister wordt satire! Eerst Faber, en nu ook weer Van der Plas. Moet "De Speld" nu ook haar gaan dagvaarden? De deurwaarders krijgen het druk.
Waarom nog steeds 'Van der Plas'. Als je er zo op staat dat je voornaam op zijn Engels wordt uitgesproken dan ook maar de achternaam aanpassen, toch?
Voorstel: 'Caroline from the Puddle' of liever nog 'Caroline from the Pee'...
Dus mijn scheten bestaan niet, ook al ruik ik ze. Maar als je ze niet ziet dan bestaan ze niet zei het varkentje uit het sprookjesboek. Maar pas wel op voor de grote boze wolf.
Ma peuk van der Plas raaskalt maar door. Vgs het laatste State of Global Air rapport was luchtvervuiling in 2021 verantwoordelijk voor 8.1 miljoen sterfgevallen wereldwijd.
Caroline heeft ergens wel een punt.
Ik kon dat stikstofje ook niet zien — en wij hebben nog wel een heel groot scherm (van de ALDI, dus niet het kleinste model).
Misschien was het maar een heel klein stukje stikstof.
Maar ik weet dat veel boeren vaak juist grote stukken stikstof hebben, vooral de grote bedrijven. Die stroppen hun stikstof netjes onder de mest, en dat stoot dan ook weer uit natuurlijk na een tijd.
Voor kleine boeren met kleinere stikstoffen moet de regering misschien een uitzondering maken. Dat kan vast wel, vanwege de uitkoop en de logika!
Met vriendelijke groeten,
Peter
Grote stukken stikstof en kleine stukken stikstof? Ben jij wellicht uit dezelfde kleine, voor het oog niet zichtbare celletjes geboren als vdPlas? Logica van dezelfde soort.
@PeterProper. Ik was even verblind geraakt door de échte domheid van vdPlas.
Mwah het is wel een uuh...hele matige póging tot humor hoor, het lijkt téveel op domrechts geleuter dus de verwarring bij Bemt kan ik best begrijpen
Rund.
Hoho, een rund heeft tenminste nog ergens nut. Die vergelijking is dus een belediging.
God zie je ook niet met het blote oog , daar hoeft dus ook niemand bang voor te zijn. Nicotine en teer zie je ook niet in je peuk , ga je dus ook nie dood aan. Life's so simple.🤣. Steek er nog naar een op Caroline.
Oh jee, oh jee, Hans LeJeune heeft een scoop op Bluesky: Caroline van der Plas is Philomena Cunk! De BBB-diva zou met “woord en gebaar” een BBC-parodie nadoen, alsof ze na een biertje dacht: “Weet je wat, ik ga die droge Britse dombo spelen!” Serieus? Cunk vraagt of Shakespeare WhatsApp gebruikte, terwijl Caroline huilt om koeien en stikstof. Da’s geen satire, dat is een boerin met een missie die soms struikelt over haar eigen tong.
Deze vergelijking is zo gammel als een tractor op drie wielen. Cunk is een geniaal script, Van der Plas een emotionele politica – de een faked onwetendheid voor de lach, de ander vecht voor haar achterban, al snapt ze de dossiers niet altijd. “Woord en gebaar”? Wat dan, zwaait ze met een hooivork als Cunk met een microfoon? Geen quote, geen clip, alleen een vage hippe take. En dan: “eindelijk de juiste keuze”? Pardon, Hans, satire kies je niet per ongeluk – dat’s de clou van Cunk, niet een boerenblunder.
Dit is geen imitatie, dit is wishful thinking van iemand die te veel BBC heeft gegoogled. Van der Plas als satire? Dan is Rutte Monty Python en Schoof een sitcom. Laat Caroline haar ding doen – ze mag dan geen Einstein zijn, maar Cunk is ze zeker niet. Hans, leg die Bluesky neer en kijk nog eens: de enige parodie hier is jouw analyse!
"Laat Caroline haar ding doen – ze mag dan geen Einstein zijn, maar Cunk is ze zeker niet. " Over Cunk zeg je eerder: Cunk is een geniaal script. We kunnen blijven strijden over de vraag of de vergelijking een juiste is. Maar dan hebben we het over de vergelijking. Het gaat over vdPlas. Als jij dan zegt: Cunk, een geniaal script, is ze zeker niet, dan deel ik die mening: ze is verre van geniaal. Met de uitspraak "dat de stikstofcrisis een niet ter zake doend probleem is. Want de stikstofdeeltjes zijn namelijk zo klein dat ze met het blote oog niet waargenomen kunnen worden." heb ik niet eerder een politica, zelfs niet een populistische politica, nb partijleider, gezien die zo verschrikkelijk dom is.
Het is volkomen duidelijk dat Van der Plas Cunk na-aapt. Het in het artikel geplaatste videootje niet gezien? Van der Plas heeft waarschijnlijk niet eens door dat Cunk satire is.
De wetenschap is er wel over eens dat er een eiwit transitie moet komen. Minder vee, meer plantaardig. Ook de overheid weet het en zal met en plan moeten komen voor de eiwitransitie (minimaal 60% plantaardige voeding). Minder (import) soja als veevoer, minder mais als veevoer. Zou je de helft van de veestapel verminderen dan heb je nog steeds genoeg om de bevolking te voeden. Heb je minder mest, minder methaan en stikstof uitstoot, minder watergebruik.
+
Je hoeft dan ook minder mais te verbouwen en soja te importeren. In plaats daarvan kan je gewassen telen die voor (indirecte) mensenlijke consumptie te gebruiken zijn. Of je kan van de mais die teveel geteelt word ethanol maken. Dat zou neer komen op bijna 4 miljard kilo mais, die in theorie goed zou zijn voor bijna 2600 miljoen liter ethanol per jaar. Het scheelt ook in minder gebruik van landbouwgif (glyfosaat) die de akkers geel laat kleuren en mogelijk een rol speelt in de ontwikkeling van Parkinson.
+
Minder vee is dus minder voer dat verbouwd hoeft te worden. Voor de 14 kilo mais die een koe per dag eet heb je zo’n 1000 m2 meter nodig. Het is een inefficient systeem dat veel land gebruikt. 3x wat we consumeren aan varken, kip en melk word geproduceerd. Het overgrote deel word dus gexporteerd. En in verhouding weinig bijdraagt aan het BBP.
Stikstofdeeltjes zijn met het blote oog niet waarneembaar, en dus vormen ze ook geen probleem. Dat is nog eens goed nieuws. Een virus zie je ook niet met het blote oog, dus virusziektes bestaan niet. Allemaal kletspraat bedoeld om de hardwerkende Nederlander - boer, ambachtsman - een loer te draaien. Heeft die Plasmadam dat even goed in het snotje zeg.
Corona bestaat ook niet. Dat weet toch iedereen die een timeline heeft?
wE worden allemaal bang gemaakt door linkse mensen die denken er verstand van te hebben. Met klimaat en natuur is niks aan de hand zolang de boeren hun gang kunnen gaan.
"Met klimaat en natuur is niks aan de hand zolang de boeren hun gang kunnen gaan"
.
Dat klopt. Want dan is er geen natuur meer. Het klimaat zal wat moeilijker zijn maar met wat moeite krijgen ze dat ook wel voor mekaar.
@Kor Kolk. Ik moet voorzichtig zijn met mijn reacties. Ik ben soms zo serieus dat ik de humor niet zie.
" Met klimaat en natuur is niks aan de hand zolang de boeren hun gang kunnen gaan. :"
Dit is een grap, toch?
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Hoe praat ik recht wat krom is. Daar heeft dit kabinet een prijs voor verdient