Boot en Yesilgöz hebben het mis: er moet wel meer geld naar gewone mensen
In tegenstelling tot wat professor Boot en Dilan Yesilgöz bepleiten moet de overheid juist wel meer geld onder de gewone mensen brengen nu zoveel nodig is voor defensie
Weinig mensen kunnen zo intens vergenoegd kijken als Dilan Yesilgöz. Deze zondag gaf zij daar bij Buitenhof opnieuw een voorbeeld van. Nu en dan bracht de camera haar in beeld terwijl professor Arnoud Boot uitgebreid betoogde dat de overheid niet te veel moest sleutelen om bevolkingsgroepen te compenseren voor de stijgende prijzen van boodschappen en energie. Hóógstens, zei hij hóógstens zou je iets kunnen regelen voor de paar honderdduizend mensen in ons land die het volgens hem echt nodig hadden maar nu leek men van plan ongericht met geld te strooien en bijvoorbeeld compensatie voor hoge energiekosten te geven aan wie dat niet nodig hadden. De Nederlandse economie kon geen extra druk meer verdragen, aldus Boot. Je moest daar niet zomaar geld in stoppen. “Waar kunnen we de belastingen op een verstandige manier verhogen, zodat we de druk van de economie weghalen?”, vroeg hij zich af om meteen het antwoord te geven: op het eigen woningforfait en met de opbrengst daarvan geef je dan mensen die het echt nodig hebben een compensatie. Boot verzet zich tegen de neiging het zeer winstgevende bedrijfsleven dan maar wat meer te belasten.
Zo mocht Dilan Yesilgöz, bezuinigingskampioene, het graag horen.
Professor Boot doceert ondernemingsfinanciering en openbare markten. Hij heeft de neiging zich op de grote lijnen te concentreren en dat deed hij ook zondagmiddag. In dat licht bezien sneed zijn betoog hout. Hij stelde zich echter niet de vraag hoe wat hij voorstelde bij individuele burgers aankomt, vooral de miljoenen die net aan of net niet kunnen rondkomen. Die raken dan in de armoe en de schulden. Je hebt weinig aan westerse waarden en mensenrechten als de deurwaarder beslag komt leggen.
Bovendien deed Boot zijn uitspraak een paar dagen nadat de regeringsleiders van de Europese Unie unaniem hadden besloten een gigantische druk op de economie te leggen: zij investeren 800 miljard in defensie. Hoe kan een bedrijfsleven dat nu al kampt met grote personeelstekorten dat in hemelsnaam verwerken? Het zal toch niet langer de bedoeling zijn de wapens vooral in Amerika te kopen? We gaan een periode van economische groei tegemoet, aangezwengeld door uitgaven voor de strijdkrachten. En dat in een tijd met gebrek aan werkkrachten.
Het doet allemaal een beetje denken aan de herbewapening van Duitsland in de jaren dertig. Vermoedelijk worden op veel ministeries en centrale banken studies te voorschijn gehaald over het beleid van Hjalmar Schacht, de centrale bankier die het economisch klimaat schiep voor deze herbewapening. In diezelfde jaren werd het Duitse beroepsleger – 100.000 man – omgebouwd tot de op dienstplicht gebaseerde Wehrmacht, waarbij de professionele soldaten zoveel mogelijk werden ingezet voor de training van de op den duur bij honderdduizenden opgeroepen jonge mannen. Alles bij elkaar trokken er in dat kader een kleine 15 miljoen het uniform aan. Er kan veel en het kan snel als er maar totale toewijding is. Een vergelijkbare prestatie leverde Engeland waar de economie binnen zeer korte tijd vrijwel totaal voor de oorlog werd ingezet, toen de nood eenmaal serieus aan de man was gekomen. In 1940 ging 43,8% van het bruto nationaal product naar oorlogsdoeleinden, in de jaren daarna steeg dit tot boven de vijftig procent. De industrie werd zoveel mogelijk omgeschakeld naar oorlogsproductie zodat het bijvoorbeeld tot 1944 duurde voor er weer radiotoestellen voor de burgerij mochten worden geproduceerd.
Al die tijd zorgde de overheid er wél voor dat er een bodem in het bestaan lag, dat alle burgers genoeg te eten kregen, konden beschikken over warme kleren en kolen voor in de kachel. Dat deden de nazi’s in Duitsland trouwens ook. Nog een opmerking terzijde : zowel de geallieerden als de nazi’s konden voor hun oorlogsproductie en hun legers een miljoenenleger aan werklozen inschakelen. Die zijn er nu niet.
Hoe dan ook, wij gaan de komende jaren heel veel overhoop halen als het ernst wordt met de herbewapening van Europa. Dan is het belangrijk de steun van het thuisfront te behouden. Staten moeten hun bevolking een samenleving bieden die het waard is door hen verdedigd te worden. Fraaie betogen over onze waarden landen niet als je dagelijks leven een overlevingsstrijd is en je in de kou moet zitten voor Kiev. Dat is koren op de molen voor populisten en de ontwrichtende propaganda voor Moskou. Boot houdt daar met zijn recepten geen rekening mee. Het precies identificeren en aanwijzen van de burgers die steun echt nodig hebben, vergt een grote inspanning en is onrechtvaardig ten opzichte van de velen die bijvoorbeeld één euro teveel verdienen. Dat levert hetzelfde soort problemen op als die rond het toeslagenschandaal.
Daarom is het noodzakelijk dat er een bodem in het bestaan wordt gelegd. Dat kan bijvoorbeeld door iedereen – rijk en arm – het recht te geven op betaalbare energie tot een bepaald door de politiek bepaald niveau. Energie krijg je niet met staffelkorting maar met staffelopslagen. Wie meer verstookt dan een bepaald minimum, betaalt voor de rest steeds hogere tarieven. Wat is het verschil met het plan van Boot? Iedereen – rijk en arm – begint met lage tarieven maar gaat betalen bij een groter verbruik.
De BTW op voedingsmiddelen wordt zo laag mogelijk gehouden, die op luxe producten boven een bepaald bedrag gaat juist omhoog. Er worden onmiddellijk honderdduizenden noodwoningen gebouwd voor de lager betaalden die nu op eindeloze wachtlijsten staan. Ik heb al eens voorgesteld een oorlogsbelasting in te voeren die naast de – uiteraard verlaagde – inkomsten- vermogens- erf- en winstbelasting wordt geheven en net zo progressief is.
Collectieve voorzieningen zoals buurthuizen, bibliotheken en theaters zijn in een dergelijke situatie van groter belang want juist als oorlog dreigt, mag het bestaan niet kleurloos worden, zeker niet voor mensen met wat dan tegenwoordig een kleine portemonnee heet.
Alleen met dit soort denken kun je de strijd winnen. Voor een maatschappij die niets te bieden heeft dan abstracte idealen, willen mensen geen offers brengen en zeker niet dat van hun leven. Dilan Yesilgöz had weinig reden voor die vergenoegde blik.
Pauze in de vliegtuigfabriek:
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin. Zeker nu de laatste putten open blijven. Tevens noem ik de PVV een extreemrechtse partij.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: hoe we in dit parket beland zijn
Meer over:
opinie, buitenhof, dilan yesilgöz, arnoud boot, economie, defensie, tweede wereldoorlog, oorlogseconomiePraat mee
Reacties (13)
Ik vind het zo'n enorme visieloze leeghoofd. Een soort Rutte in het kwadraat. Heel ver afgedreven van de liberale waarden die ook in de VVD zitten of misschien zaten. Deze VVD staat heel dicht bij de PVV en BBB. En heeft ook het meer kapitaalkrachtige deel van Nederland echt helemaal niets te bieden.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand nog luistert naar die wezenloze babbelbox, ik heb haar deel terug gekeken ter bevestiging, net als Trump is ze sterrenteken tweeling, de grootste rampen in de politiek, waar ik bang voor ben is dat het cda bij volgende verkiezingen in het gat springt dat coalitie genoten van haar achterlaten, cda+vvd wordt andermaal een giftig mengsel.
Ik zou je politieke meningen niet op astrologie baseren.
Maar ja, Yesilgöz is inderdaad een gevaarlijke engerd.
"Ik zou je politieke meningen niet op astrologie baseren."
+
Een gewaarschuwd mens telt voor twee, statistisch gezien is het voor mij een no brainer.
+
https://www.vice.com/nl/article/tweelingen-zijn-leugenaars-dieven-en-bedriegers-en-dat-weten-we-allemaal-2/
Over die herbewapening
Ik zat dus gister te denken
Als Europa kernwapens heeft en luchtafweer mechaniek etc, dan hoeven we toch niet verder heel veel te herbewapenen? Of wel ?
De consequentie van jouw redenering is dat we kernwapens inzetten om Oekraïne te helpen verdedigen.
.
Misschien opzoeken wat MAD is en hoe het werkt (Mutually Assured Destruction). En je beperken tot luchtafweer is niet een erg effectieve militaire strategie.
Europa moet de digitale inhaalslag maken.
Ze hebben geen eigen Starlink bijvoorbeeld.
@gerryrr
Eutelsat heeft een dergelijk systeem, alleen is dat lang niet zo bekend.
met de titel ben ik het wel mee eens. Of dit gaat gebeuren met VVD op financiën is maar de vraag.
''In tegenstelling tot wat professor Boot en Dilan Yesilgöz bepleiten moet de overheid juist wel meer geld onder de gewone mensen brengen nu zoveel nodig is voor defensie''
+
We kunnen alleen maar hopen dat het Trump gaat lukken om snel oorlogen als in Oekraïne sinds 2014 maar ook in Gaza etc.. te stoppen. Dat gaat de overheid/kabinet Schoof een flinke duit schelen.
+
Dat neemt niet weg dat als toch de in het regeerakkoord afgesproken max. 2% van BNP wordt verbrand aan wapentuig e.d. professor Boot gelijk heeft.
Nog meer geld in het financiële systeem pompen voor oorlog zorgt alleen maar voor meer inflatie waar we dan Trump de schuld van kunnen geven. Daar profiteren uiteindelijk alleen de rijken van omdat hun onroerend goed e.d. mega in waarde stijgt.
+
Als de overheid de arme helft van Nederland wil steunen dan beter het geld gebruiken dat vrij komt door eens flink in de luxe subsidies voor de bovenmodale rijken te schrappen.
- De nu nog praktisch onbelaste spaarcenten in de eigen villa vol belasten als vermogen (zoals Boot al aangeeft)
- Alle andere villasubsidies ook schrappen (warmtepomp/isolatie vloer, wand, dak/ramen etc.)
- Overdachtsbelasting eigen villa's weer vol in rekening brengen.
- Niks meer zonder belasting schenken voor de eigen villa van kinderen e.d.
- Renteaftrek subsidie voor de eigen villa sneller afbouwen
- Inkomstenbelasting voor de rijken verhogen
- Geen gratis kinderopvangtoeslag voor de rijken maar inkomensafhankelijk houden
- Tesla subsidie schrappen
etc.
Trump en vrede brengen? Hij geeft Oekraïne gewoon weg aan Rusland. Hij heeft volgens mij de afspraak gemaakt met Poetin dat hij mag doen in Europa wat hij wil dat het Amerika niet kan schelen. Als Poetin dan weer is aangesterkt dan gaat hij verder...
@wilma3
'volgens mij '
Hij heeft volgens Wilma3 een afspraak met Poetin gemaakt ja?
De huren betaalbaar maken voor iedereen zonder toeslagen.
De ziektekostenverzekering als percentage van het inkomen.
En stoppen met de administratieve controles en specialisten in loondienst om een eind te maken aan de opereren maar prikkel….
@ Kees
De wapens zijn nodig om jouw ideologie op afstand te houden. Het dictatoriale Rusische fascisme. Dus vrede helpt niet want die ideologie blijft. En vrede in Oekraïne op jouw manier betekent een enorme vluchtelingen stroom richting Europa met alle gevolgen daarvan. Dus geen geld voor de arme helft van Nederland dankzij jouw beleid. En vrede in Gaza op jouw manier en die van Trump betekent deportatie of uitmoorden van alle Gazanen. Veel mensen hebben ook daar moeite mee. Verder heb je hier zelf keer op keer beweert dat de kinderopvang gratis moet zijn. Al jaren lang. Erg consequent ben je op geen enkele onderwerp. En Rusland geeft 35% van de overheidsuitgaven uit aan oorlog. Wordt het niet tijd om jouw vrienden kritiek te leveren over de manier waarop zij met het armste deel daar omgaan?
@ Tegu
Jij schrijft: een afspraak met Poetin gemaakt ja?
Waarom is dat een gewaagde veronderstelling volgens jou? Waarom reageer jij op deze manier op mensen? Welke bijdrage denk jij aan de discussie te leveren? Waar verschillende jouw opvattingen met die van Kees? Nergens?
@daanouwens
'Waarom reageer jij op deze manier op mensen? Welke bijdrage denk jij aan de discussie te leveren?'
Wilma3 zegt dat Poetin een afspraak heeft met Trump, dan ben ik wel benieuwd naar de details van die afspraak; jij niet dan?
.
Of hou je je van de domme?
.
'Waar verschillende jouw opvattingen met die van Kees?'
Wie is Kees?
Trump is als vredestichter tot op heden geen groot succes gebleken. Ook niet in Gaza.
Eens.
En zoals ik al vaker uitlegde, het is eerder gebeurd.
Een bepaald deel van de beroepsbevolking laten opdraaien voor de bezuinigingen.
De ambtenaren op de nullijn!
Daarna is de kloof juist daar gegroeid tussen hoogopgeleid in bedrijfsleven en hoogopgeleid in de ambtenarij….
En is de hoogte van het salaris de maatstaf geworden voor wie over wie ging besturen…..
Het tweede uiterst negatieve gevolg van die verschillen in salariëring is het wantrouwen, dat werd gezaaid.
Wat men verdient is de “lat” geworden waarmee men de ander beoordeelt.
Niet langer wat men presteert.
Full time werken moet lonen.
Toeslagen moeten niet foute verdienmodellen overeind houden.
Wanneer ik me verveel denk ik niet aan buurthuizen, bibliotheken en theaters...
Iedereen eerst maar zelf Buitenhof terugkijken. Wat Boot heeft gezegd is het volgende. Verhoog het eigen woning forfait en gebruik dat om diegenen te helpen die het nodig hebben.
Het EWF is progressief dus dat komt mooi uit.
.
Verder hebben we gewoon teveel bull shit kapitaal in Nederland. Als het investeren in arbeidsproductiviteit nou eens aantrekkelijk wordt gemaakt dan hebben we minder mensen nodig om hetzelfde te produceren en kunnen de salarissen daardoor ook omhoog.
.
Als we dan ook nog de sectoren met een chronische lage toegevoegde waarde wegbonjouren (te herkennen aan goedkope flexarbeid en allerlei uitbuitingsconstructies) dan komt arbeid beschikbaar voor werk dat er wél toe doet.
' Verhoog het eigen woning forfait en gebruik dat om diegenen te helpen die het nodig hebben.
Jaaa, en de middenklasse nog meer belasten..
Tegu, je hebt gelijk. Daarbij de opmerking dat dit tarief vanaf een bepaalde waarde sterk progressief moet worden.
.
De discussie in Buitenhof ging over het feit dat in economisch opzicht de economie volledig bezet is en draait als een tierelier (itt tot bevoordeeld Duitsland).
Als je koopkracht toevoegt voor de lagere inkomens dan moet je dat bij de hogere inkomens uit de bestedingen halen. Anders creëer je alleen maar inflatie. Vraag was via welk mechanisme dit kan.
.
En uiteraard heeft de VVD de afgelopen tientallen jaren heel effectief gebruikt om de economie zo in te richten dat de laagste inkomens de zwaarste lasten dragen: hoge BTW icm met lage directe (winst) belasting, privatiseren (meer ondernemers en dus weglekken van winst), flex arbeid (verzwakken arbeid), uitholling van inkomens zodat je wel tweeverdiener moét zijn etc etc
Zelf vond ik het betoog van Arnoud Boot op grote lijnen ook niet super sterk als je naar de macro-economische situatie kijkt. Paul Krugman betoogde dat eigenlijk iedere economische expansie vanaf de jaren 80 een financiële zeepbel bleek achteraf. Dit impliceert dus dat het bedrijfsleven juist helemaal niet in staat is geweest genoeg te doen met al die stimulatie en het belastingvoordeel. Dat zie je ook, bedrijven kopen hun eigen aandelen op, rijken stallen hun geld primair in parasitair kapitaal zoals vastgoed en een handjevol aandelen. Beide assets hangen, zeker sinds de crisis in 2008, aan het infuus van de overheid en de centrale bank. De rekening komt bij de middenklasse. Wat je dus eigenlijk kan zeggen is dat we een probleem hebben met passieve uitkeringstrekkers: namelijk het grootkapitaal en de rijken.
Iedereen snap dat de kans op een hete oorlog voor West Europa zo ongeveer nul is, dus wat we mogelijk krijgen is een koude oorlog situatie. Nou, een succesvol draaiboek ligt dan zo ongeveer klaar: de naoorlogse consensus. Dat betekent opnieuw eigen industrie opbouwen, al die financiële zeepbellen wegbelasten, de dienstensector en neoliberale financialisering afbreken, een einde aan globalisering, en juist een sterke middenklasse om voldoende vraag, aanbod en innovatie aan te jagen. Het laatste wat je moet doen is weer de rekening neerleggen bij de gedesillusioneerde groep mensen die het met Vance eens zijn en vinden dat de vijand van binnenuit komt.
Mijn vraag:
Is het investeren in huizen niet gewoon gelijk te stellen met investeren in aandelen?
De overheid, wij allen betalen mee aan het instandhouden van de daar behaalde winsten.
En bij aandelen is het juist het risico, dat men loopt, dat nooit verhaald kan worden.
@Gerygrr ja het klopt dat we in het algemeen kunnen zeggen privatize the profits, socialize the risks. Je kan inderdaad investeren in huizen gelijk stellen aan het investeren in aandelen op allerlei manieren. En de reden dat de rendementen op de aandelenmarkt hoog waren de afgelopen 20 jaar is grofweg dezelfde reden waarom dat bij vastgoed ook zo was: kunstmatig lage rentes, deregulatie van financiële markten en centrale banken die zich op de obligatiemarkt begaven nadat het speculatieve spelletje een wassen neus bleek. Maar goed, ik heb het gevoel dat ik je vraag niet precies begrijp.
het beleid met relatief hoge energieprijzen, moeten we niet overboord gooien. Door die fikse prijsstijging is het ons als samenleving gelukt het energieverbruik per persoon drastisch terug te dringen. We zitten inmiddels onder het niveau van 1970! zie: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/41/energieverbruik-per-inwoner-terug-op-niveau-van-1970
We moeten het natuurlijk wel verder stimuleren en als je twee vliegen in één klap wilt slaan, koppel je dit met inkomenspolitiek. Bijvoorbeeld: huurstijging van woningen met een energielabel van C of hoger zijn de komende jaren verbieden. En: de hypotheekrenteaftrek van woningen en bedrijfspanden met een energielabel van A wordt verhoogd en met D of lager wordt die afgeschaft. Dat zet zoden aan de dijk.
Moet er iets met de btw gebeuren? Verschillende economen beredeneren dat juist het VERNHOGEN van het lage btw-tarief tot meer bestaanszekerheid kan leiden. Ik begrijp dat dit contra intuïtief is, maar koppel je de extra staatsinkomsten aan bijvoorbeeld de aow of de toeslagen, dan wordt het duidelijk. Zie ook: https://www.volkskrant.nl/economie/verhogen-van-het-lage-btw-tarief-vergroot-de-bestaanszekerheid~b6eaf5ae/
her begrip energiearmoede is u niet bekend ?
Het transitie vehikel is blijkbaar nu op 50 % geland , tijd om die extra belasting af te schaffen.
Uiteindelijk is de grens van verlagen van het energieverbruik beperkt .
Menigeen stookt niet meer of houdt de thermostaat op 15 graden binnen.
"huurstijging van woningen met een energielabel van C of hoger zijn de komende jaren verbieden. En: de hypotheekrenteaftrek van woningen en bedrijfspanden met een energielabel van A wordt verhoogd en met D of lager wordt die afgeschaft. Dat zet zoden aan de dijk."
De mensen die een huurstijging het hardst in hun portemonnee voelen, zullen waarschijnlijk leven in woningen met een slechter energielabel. Hiermee dwing je mensen met een laag inkomen nog verder de penarie in. Hoe minder ruimte in de portemonnee, hoe minder ruimte je krijgt, is de uitkomst van jouw idee. Hoe minder je verdient, hoe harder je genaaid wordt.
.
"Verschillende economen beredeneren dat juist het VERNHOGEN van het lage btw-tarief tot meer bestaanszekerheid kan leiden."
Hiermee ga je er dus vanuit dat de zittende regeringspartijen daadwerkelijk iets willen doen aan de bestaanszekerheid van de laagste inkomens. Tot nu toe hebben ze nog helemaal niets gedaan voor deze groep. Enkel het verhogen van het lage BTW tarief gaat niets doen als dat geld niet wordt gestoken in de mensen die dit het hardst nodig hebben.
De zittende regeringspartijen mogen nu eerst eens even met een heel duidelijk plan komen hoe de mensen die nu al nauwelijks of niet rondkomen, geholpen gaan worden, vóórdat ze deze groep op nog meer kosten gaan jagen.
.
De superrijken zijn de nieuwe geestelijken, die het woord van onze God, De Economie, verkondigen. En toevallig spreekt De Economie altijd in voordeel van deze superrijken. Wat toevallig.
Het is goed om isolatie en groene energiebronnen aan te jagen, maar in hoeverre is het energiegebruik omlaag gegaan omdat mensen gewoon in de kou zitten? Wat Han al aangeeft: armoede is goedkoop, maar op termijn betaal je er een hoge prijs voor. Namelijk een onstabiele samenleving. Bovendien, als we daadwerkelijk naar een pseudo-oorlogseconomie willen hebben we veel goedkope energie nodig voor de industrie. Dan moeten we toch echt wel serieus nadenken over nieuwe bronnen.
Ook ben ik het niet zo eens met het nut van BTW verhoging. Zeker nu globalisering een terugtrekkende beweging maakt moet er voldoende 'binnenlandse' vraag zijn. Burgers in Europa zitten al met de hoogste belastingdruk. Ik ben van mening dat met het huidige FIAT-systeem belasting in feite niet nodig zijn voor de overheid om zaken te bekostigen, slechts om inflatie te beteugelen waar nodig. Geld moet rollen en zich niet ophopen in allerlei zeepbellen, wat we nu vooral zien. De overheid moet flink investeren, maar vooral ook weer de infrastructuur opzetten om dat effectief te kunnen doen. Bijvoorbeeld door delen van de economie weer te nationaliseren. Of door grote nationale (of Europese) investeringsfondsen op te zetten waar het rendement terugvloeit naar het algemene belang. Nu smijten ze vaak gewoon ongecontroleerd met geld, draaien ze wat aan de rente en belastingtarieven, en vervolgens gebeurt er weinig.
Yeşilmötz ziet het al helemaal zitten.
"Zelfredzaamheid" preken bij het volk, en de industrie helemaal rijk laten worden. Je zag het gewoon op haar hoogst irritante gezicht afspelen toen Boot aan het woord was over investeringen.
Het is nu aan die xtreemrechtse verdwaalde om het onderwerp asiel los te laten, en op links te stemmen, dus voor je portemonnee.
Want Wilders zal dat zelfde VVD beleid blijven volgen, en wat nu heel belangrijk wordt is om een zo eerlijk mogelijke verdeling onder het hele volk te bewerkstelligen.
De hoge energiekosten zijn voornamelijk te wijten aan de extra belasting voor de energietransitie, die inmiddels weinig op heeft geleverd.
Stoppen daarmee en ziedaar het extra geld is beschikbaar in de vorm van vaste lasten verlaging
@ Wvelden
Jij schrijft: energietransitie, die inmiddels weinig op heeft geleverd.
In 2024 kwam 50% van de stroom uit wind- en zonne-energie. Ik snap niet hoe iemand dit soort onzin kan opschrijven.
@DaanOuwens
Waarmee het geld besteedt is , en de extra belasting kan vervallen. Win win..
@ Wvelden
Jij schrijft: Win win..
Er is geen winwin voor iedereen. Slechts voort een deel van Nederlander. Nu heeft vooral het meer kapitaal krachtige deel van Nederland de transitie kunnen doormaken. De warmte pompen en Tesla's voor de mensen die als eerste een andere keuze maakten. Nu is het tijd om te investeren in mensen met een lager inkomen die niet verleid konden worden met een subsidie op een warmte pomp op tesla. Die in een huurwoning wonen en geen laadpaal voor de deur kunnen zetten of zonnepanelen op het dak.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Het meest stuitende aan Yesilgöz de laatste dagen was wel haar optreden in een soort halfwas legertenue, wat op een armzalige poging leek om op de reputatie van Zelensky mee te liften. 'We zitten het voorstadium van een oorlog en ik heb de daarbij passende outfit al aan' . Verder een onuitstaanbare, liegende en draaiende populiste; ieder woord dat dat mens spreekt is vals en geveinsd. De VVD heeft met haar aantreden een akelig vals katje in de zak gekocht. Enige haast om zich van dit ronduit schrijnende boegbeeld te ontdoen heeft die partij kennelijk en helaas nog niet. Werkelijk meer dan verbazingwekkend !