Biomassastook in Amercentrale doet snelheidsverlaging teniet

Laten we dit even doorrekenen: [In de Verenigde Staten, Canada en de Baltische staten moet jaarlijks een hoeveelheid bos ter grootte van 20.000 voetbalvelden worden gekapt om de centrale van brandstof te voorzien, rekent de organisatie voor.] De Amercentrale verstookt dus per jaar 20.000 voetbalvelden = 10.000 hectare = 100 vierkante kilometer (km2) bos. Hoe snel groeit bos? Niet zo snel, dus laten we uitgaan van 25 jaar - het zal eerder langer duren dan korter. De Amercentrale heeft dus 2500 km2 bos nodig om te blijven stoken. Om dat in perspectief te plaatsen: De Veluwe is 'maar' 1000 km2; 2500 km2 is de hele provincie Drenthe. En de Amercentrale is met 600 MW 'nameplate capacity' bepaald geen megacentrale: de Eemshavencentrale is met 1560 MW twee-en-een-half keer zo groot.

MOB Vollenbroek kletst uit zijn nek over de CO2 uitstoot. Die is bij biomassa stook altijd klimaat neutraal De CO2 in biomassa is recent vastgelegd bij de groei, en komt nu weer vrij. Dat is klimaat neutraal. Al onze kolencentrales moeten dit gaan doen, en dan ook nog de CO2 afvangen en vastleggen, zodat ze echt CO2 uit de lucht halen. Deze aanpak is nodig om de klimaat opwarming onder de 1,5 graad te houden. De stikstof uitstoot is bekend, met vergunning, dus die doet niets teniet. De bijdrage van langzamer rijden is nihil, 0,06% dus zonde om daar iedereen op Max 100 te houden Geef die centrale extra geld om de stikstof filters te verbeteren, dat scheelt meer

Bij Diemen moet de centrale nog gebouwd worden.... De overheid kan het nu nog tegenhouden. Het kost een paar centen om het project af te blazen en Vattenfall wil die centen echt wel aannemen.

Er wordt ook gemopperd als zou Nederland vér achterlopen op andere landen in Europa, dit is ongetwijfeld een juiste constatering, echter: Het biomassa verhaal laat ook zien dat biomassa centrales vnml een papieren waarheid zijn, veel bio, weinig 'minder vervuilend' in tegendeel zelfs, ik vermoed dat een spiksplinternieuwe kolencentrale minder CO2 en fijnstof uitstoot. In het hele verhaal wordt ook weinig rekening gehouden met het feit dat NL krankzinnig dichtbevolkt is met heel weinig 'restruimte' voor bv windmolens. Ook dat gascentrales voor bv Duitsland worden bijgebouwd want minder vervuilend dan kolen, gas wordt daar dus als positief alternatief gezien, voor het moment althans. Komen we ook op de Wet van de remmende voorsprong, wat voor Nederland nu positief uitpakt, de techniek is de laatste jaren met sprongen vooruit gegaan, zeker ook voor windmolens, je kunt nu met minder molens toe voor dezelfde opbrengst wat weer gunstig uitpakt vanwege het grote gebrek aan ruimte in Nederland. Zo zullen er ongetwijfeld nu en in de nabije toekomst beter uitgewerkte technieken zijn en/of ontstaan welke een snellere inhaalslag gaan opleveren. Eerst maar eens investeren in isoleren, al die bestaande oudbouw, zeker in binnensteden en dorpskernen aanpakken, die kun je toch niet 'omzetten' naar warmtepompen e.d. Dat kan vnml wel bij nieuwbouw, die er trouwens sowieso nauwelijks is. Op zeer korte termijn alles elektrificeren, om bv huizen te verwarmen, auto's en voor koken zit er niet in, dat zou enorm veel extra elektriciteit kosten terwijl de huidige electriciteits behoefte niet eens geheel vervangen kan worden door zon en wind energie, dus eerst maar eens isoleren en efficiënter gaan werken, dat levert op korte termijn echt wat op en moet toch een keer gebeuren. Dus dat zogenaamde 'achterlopen' zie ik juist niet somber in, het voorkomt dat we inefficiënte keuzes maken, bv dus met die biomassa centrales wegens voortschrijdend inzicht. En tenslotte, laten we in godsnaam ons verfijnde gasleidingen netwerk (nu nog) niet afbreken, gas oppompen uit eigen land wel grotendeels afbouwen en gas dus importeren zodat, als het een keer echt misgaat (mega financiële crisis, oorlog of weet niet wat), we in de toekomst, met eigen gas dus onafhankelijk van anderen, verzekerd zijn van een warm huis. Ook niet onbelangrijk lijkt me en nog redelijk 'schoon' ook.

Het is natuurlijk de grootste onzin om bomen voor biomassa te laten kappen Echter bomen hebben nog een geheel andere functie: met hun energie beschermen ze ons tegen de schadelijke straling uit de ruimte. Hoe minder bomen, des te zwakker de bescherming. En er zijn over de hele wereld heel veel bomen minde in 2019 door branden in het hele noordpoolgebied, Californië, Spanje, Portugal, de Amazone en Australië. Wie niet door de klimaatcrisis getroffen wordt, loopt een steeds grotere kans op een stralingsziekte uit de ruimte. als er niet snel vele miljoenen bomen geplant worden.

kunnen we niet de warmte en hitte die uit die pijpen komt niet gebruiken voor energie ? dat maakt centrales dan overbodig ! Laten ze daar maar eens aan gaan rekenen.

De zo hoog geprezen Europese landen met veel duurzame energie verstoken juist veel biomassa. Als je alle alternatieven afwijst behalve wind en zon zal er weinig mogelijk blijken. Zon hebben we nou eenmaal niet zoveel, en voor windmolens is geen ruimte (buiten dat ze foei en foeilelijk zijn voor het landschap). Die hele klimaatlobby is ongelofelijk star en dogmatisch. Ik raak steeds meer tegen de "transitie" op de manier zoals die nu wordt aangepakt.

Alle weldenkende landgenoten voelen op hun biologische klompen aan dat biomassa-centrales onhoudbaar zijn. "Eco-bedrog" van de bovenste plank, ik voel weer een parlementaire enquête aan komen.

Als we nou eens ipv. die miljarden subsidie op biomassa de verduurzaming van woningen gaan subsidieren en dan de emissies van gas gaan compenseren met bomen aanplant. Bijv. in Congo om de aantasting vh regenwoud teniet te doen. #80milliontrees #challenge2020 van @NanahTakaza. Zie Initiatief voor een CO2 neutralewijken: https://github.com/duurzamekorrewegwijk/DuurzameKorrewegwijk/blob/master/doc/uitgave/initiatiefco2neutralewijken.pdf

Energiecentrales die draaien op biomassa, net als aan de pomp aangeboden (bio-)ethanol, de bij lange na niet voldoende opbrengende zonne-, wind-energie, aardwarmte, en warmtepompen die daarom vooral renderen vanwege veel subsidiegeld, en dan niet te vergeten het ten koste van natuur en milieu gaande grootschalige claimen van vruchtbare gronden, waaronder ook daartoe vernietigde natuur, om plantages in te richten die in de aanvoer van biomassa voorzien, zouden ieder objectief persoon moeten doen inzien dat een keuze voor het veel meer renderende en tegenwoordig aanvaardbaar veilige inzetten van kernenergie en toekomstig ontwikkelen van rendabele thoriumcentrales de voorkeur hebben.

Puur het gevolg vd huidige klimaathysterie. Dat we iets doen is, is belangrijker dan wat we doen.

“De kansen voor vliegveld Lelystad worden er niet beter op” Ik ben opeens een voorstander van biomassastook in de Amercentrale.

Compleet van het padje, maar ja de economie he!

U denkt toch niet dat deze cijfers enige indruk maken op de verantwoordelijke personen en instanties, anders dan dat ze ijzerenheinig doorgaan met, desnoods naar aanleiding hiervan versneld opschalen van de stook van biomassa? Wellicht louter vanwege de ogenschijnlijke milieuvriendelijkheid van het woord “biomassa”?

Sinds wanneer stoot een energiecentrale ammoniak uit? Ik dacht dat het probleem van dit soort centrales de koolstofdioxide uitstoot is. Wat niet wegneemt overigens dat biomassa verstoken zoals nu gebeurt en zelfs gesubsidieerd wordt volkomen kolder en paard achter de wagen spannen is.

--- Dit bericht is verwijderd —

Bomen kunnen we beter laten staan of bewaren voor duurzaam gebruik in de bouw, voor meubels e.d. De CO2 blijft dan keurig opgeslagen. Ik ben niet tegen alle biomassa-energie, maar dan uitsluitend met houtafval uit de directe omgeving, volledig controleerbaar, voor kleine centrales voor de ijsbaan en het zwembad e.d. Met goeie filters.

Wel, dan moeten we maar maximaal 80 km 24 uur per dag gaan rijden. Loontje komt vanzelf om het vvd boontje.

Om het even kort te zeggen als dat mag. Welke zwakzinnige heeft biomassa centrales bedacht? En welke partijen ondersteunen dit?

Dit soort waanzin krijg je als je, zoals Rutte wil, regeert zonder visie. Dan zie je zelfs de olifant in de kamer niet. Rampzalig, maar gelukkig wel visieloos.

Tsja, ik las in een eerder artikel vooral dat we zo hopeloos achter lopen in het gebruiken van hernieuwbare energie. Zweden werd de hemel in geprezen. Hoe komen die aan de hernieuwbare energie? Juist: Biomassa centrales. Nu ben ik absoluut geen voorstander van die dingen, het is gewoon het groenwassen van co2 vervuiling en bovendien ook nog is nóg slechter voor het milieu. Zet nu toch gewoon in op echte co2 vrije energie, ongeacht welke soort dat dan is. Ga er is met een aantal knappe koppen, uit verschillende wetenschappelijke disciplines, een jaar over nadenken en maak een plan. En voer dat plan dan uit, ongeacht wat de politieke partijen leuk vinden.

Biomassa.... als ik goed geïnformeerd ben, olie is ook een vorm van biomassa, net als steenkool en aardgas en dus ook hout. Er zit alleen een verschil in tijd van creatie. Willen we minder CO2 in de atmosfeer lijkt me hout even onzinnig als steenkool of aardolie. Je moet eigenlijk kiezen, waar bij de omzetting de meeste energie, tegen een zo laag mogelijk CO2 gehalte vrijkomt.

Gaaf land hè.... wat een puinhoop.... Laat ze nu voor één keer gewoon eens NADENKEN voordat ze ergens aan beginnen. Dan duurt het maar wat langer maar onder druk de ene foute beslissing na de andere doorvoeren maakt het alleen maar erger. Dit is daar een prachtig bewijs van.

---- “De kansen voor vliegveld Lelystad worden er niet beter op”, constateert MOB droogjes. Dat zou een nieuwe tegenvaller betekenen voor de VVD, de partij die er het meest op gebrand is om Lelystad Airport uit te breiden.---- Dat de VVD het gedroomde vliegveld Lelystad in biomassarook ziet opgaan is sneu voor VVD elite. En de rijken en hun ondernemingen die daar poen hoopten te graaien. Waar het om gaat is natuurlijk de gedogers van VVD die het willens en wetens zover laten komen. Want laten we wel zijn, als de VVD niet gesteund zou worden door gedogers (in de regering en in de oppositie) dan zou het er heel wat beter voor staan met het klimaat. Dan was rekeningrijden al lang ingevoerd om maar eens wat te noemen. En dan kregen de rijken geen Teslasubsidie maar kregen paupers slooppremie voor een oud milieuverziekend barrel. Goedkoper dan de miljarden Teslasubsidie en ook nog eens stukken beter voor het milieu. En gingen we niet van het gas af. Maar net als Duitsland aan het gas in afwachting van betere (schonere) alternatieven.

Ik ben verrast, dit zagen we compleet niet aankomen. Dadelijk gaat men nog vertellen dat op gas stoken beter is voor het klimaat dan biomassa. T zal toch niet....

De meest milieuvriendelijke vorm van energie-opwekking is kernenergie. Maar deze optie wordt nauwelijks onderzocht, vooral vanwege emoties.