Bijna alle vertrokken VVD-politici worden lobbyist

Denk daarbij aan de recente lobby omtrent de 2 miljard, waar de lobby van de multinationals achter geblindeerde ramen van een auto gezamenlijk zich vervoegden bij Rutte & CO.

algemeen moet zijn, gezamenlijk.

Minoes, maar de bron waar u naar verwijst is zelf natuurlijk ook een lobbyist. In het NPO interview wordt dit ook benoemd, we hebben de neiging om partijen waar wij het mee eens zijn geen lobbyisten te noemen. Dat is niet fair, het Binnenhof is vergeven van de belangengroepen. Ook in non-profit is onevenwichtigheid. Grote spelers zoals de dierenbescherming of Greenpeace hebben ook veel meer invloed dan kleinere partijen. De kritiek is niet dat er lobbyisten zijn, maar dat er sprake is van onevenwichtigheid en gebrek aan transparantie. Anderzijds blijft het natuurlijk wel de verantwoordelijkheid van de politici zelf in welke mate zij het gesprek aangaan met lobbyisten en / of zich daardoor laten beïnvloeden. Waarom noemt u PvdA niet? Zij waren altijd koploper, dit onderzoek heeft zich beperkt tot politici die sinds 2017 de politiek verlieten, dat in deze groep vooral politici van regeringspartijen te vinden zijn is logisch. Het is altijd al zo geweest dat lobbyisten vaak afkomstig zijn van regeringspartijen omdat zij nog dichter bij het vuur zitten dan iemand uit de oppositie. https://www.transparency.nl/nieuws/2018/01/schaduwmacht-ijzeren-ring-lobbyclubs-binnenhof/

Jaco38 Het verschil zit er wat mij betreft hierin, dat lobbyen voor het algemeen belang, waar geen eigenbelang aan vast zit iets totaal anders is dan lobbyen voor de particuliere sector waarin je werkzaam bent en waarin je je geld verdient omdat je connecties hebt bij de overheid. Een baan die gelieerd is aan je kennis van en kennis met..... de beleidsbepalende overheid en mensen. Mensen die van de politiek, kabinet naar het bedrijfsleven gaan in een bepaalde sector en daar hun inside politieke kennis van beleid en personen gebruiken voor een particuliere sector met winstoogmerk. Ik heb nog eens op Wikipedia gekeken welke politici van enig gewicht dat jaren en jaren waren en tot welke partij zij behoorden van oudsher. Dat zijn voornamelijk VVD en CDA, een enkele uitzondering van CU en PvdA. De eerdere jaren betrof het wat het CDA betreft het vaakst en dan voornamelijk KVP-ers. Velen zaten in machtige sectoren zoals multinationals. Natuurlijk heb je tegenwicht nodig namens het algemeen belang. En wat de PvdD. betreft heb je natuurlijk gelijk wat de vegetatieve 'lucratieve' slager betreft. Die keurde en promootte ook zijn eigen 'vlees' kun je dan zeggen. De macht zit daar waar het geld en daar waar de kennis zit. Die twee hebben met elkaar te maken. Om zoveel mogelijk macht te genereren heb je zoveel mogelijk inside politieke kennis nodig om de politiek te sturen als lobbyist. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Een gezond tegenwicht is nodig daar waar het het algemeen belang schaadt natuurlijk. Dat zijn lobbyisten voor het algemeen belang. Het algemeen belang dien echter altijd door de politiek gediend te worden. Dat is het enige bestaansrecht van de politiek en politici. Denk aan de 2 miljard. aan Rutte en Unilever. Shell en KLM. De promotie naar KLM van Eurlings was niet onomstreden. Het gaat om het evenwicht. Je ziet wat er gebeurt als het evenwicht verloren gaat tussen de macht van het bedrijfsleven en vakbonden. Macht is te koop. Geld en kennis zijn, dus politici binnenhalen die politici en ambtenaren kennen, beleid kennen, zijn middelen tot kennis en beïnvloeding.. Die politieke kennis en de kennis van personen ter beïnvloeding is daarbij van groot belang en waarde dat zich uitbetaalt en laat uitbetalen in klinkende munt, op meer dan een manier. Dat ligt ook ten grondslag aan corruptie. Hetzelfde mechanisme. In dat min of meer grijze gebied gebeurt veel en veel meer. Maatschappelijke bewegingen zijn dus iets geheel anders, zijn niet kapitaalkrachtig, ergo hebben juist vaak subsidie nodig om te overleven, daar is nauwelijks spraken van omkoping, daar hebben ze de macht, het geld niet voor, het is dan ook een maatschappelijke tegenmacht. Het zijn geen bedrijven met winst als oogmerk, maar het algemeen maatschappelijk belang dienend. Ik behoef dat jou helemaal niet uit te leggen, dat weet jij volgens mij verdomde goed. Je hebt misschien andere ook persoonlijke/particuliere voorkeuren of wensen. Dat is wat anders.

Minoes, uit het onderzoek waar mijn link naar verwees (2017) komt naar voren dat 19% van de voorzitters uit de top-200 belangenorganisaties van de PvdA is, 14% VVD en 12% CDA. Dat lobbyisten vooral te vinden zijn bij de traditionele bestuurspartijen is goed te verklaren. Ik bestrijd niet dat we een verschil te maken valt in categorieën lobbyisten, bijv profit en non-profit, het punt is (niet perse mijn punt de onderzoekers wijzen hier ook op) dat mensen de neiging hebben om de term lobbyist ideologisch in te kleuren (als iets negatiefs) terwijl het een neutraal woord is voor iemand die de politiek probeert te beïnvloeden. Beïnvloeding vindt plaats voor allerlei verschillende idealen, soms idealen die ook de jouwe zijn soms niet. Wil maar zeggen dat met lobbyen op zich niets mis hoeft te zijn, het is een manier voor politici om geïnformeerd te worden over bepaalde belangen die leven in de samenleving. Maar het kan ook helemaal ontsporen en een onevenwichtig speelveld creëren. Er zijn ook kleinere non-profit organisaties die hierover klagen. Dit moet dus beter gereguleerd worden en de afkoelingsperiode die nu wordt voorgesteld lijkt mij een goede stap in de juiste richting.

In onze provincie en gemeenten is het al jaren en jarenlang VVD en CDA die de dienst uitmaken. Dat is de laatste 30 jaar alleen maar erger geworden. Die laten hun oren hangen naar het kapitaal, megalomane projecten en de boeren, die ook niet zelden heel kapitaalkrachtig zijn. Het gaat t.k.v. van het algemeen belang. Ik denk alleen al aan de gezondheid van mensen die allemaal het nakijken hebben. Zo zie je nu in de landelijke politiek weer. Het CDA kalft af en BBB stapt in en schijnt evenredig te groeien. LTO en MKB hebben overal hun mannetjes en vrouwtjes zitten en hun handen in de politiek.Het verschil tussen PvdA, GL, D66 en de twee andere partijen is op veel plaatsen niet zo heel groot. Wethouders van die partijen zijn vaak inwisselbaar op de belangrijke items. Ik zie niet zoveel verschil tussen die partijen, eenmaal aan de macht op dat niveau.

Ook dat zou in de categorie lobby moeten vallen, dit kwam aan de orde in het interview. Je hebt gelijk dat bij lobby vaak gedacht wordt aan het bedrijfsleven, maar ook de non-profit sector is goed vertegenwoordigd. Arco Timmermans gaf wel aan het erg lastig kan zijn om te bepalen of iemand een lobbyist is. Oud politici worden na hun politieke loopbaan vaak gevraagd voor functies waarbij een goede ingang in Den Haag als belangrijk wordt gezien. Dat is op zich ook niet erg, uiteindelijk moeten ze ook weer gewoon aan het werk. Is bijv Alexander Pechtold, nu directeur CBR, een lobbyist? Daar kun je verschillend naar kijken.

Overal zitten ze. Behalve bij de milieu hobbyclubs,bij de media, weinig burgemeesters, rechters. Daar vindt je de lobbyisten aan de andere kant vh spectrum. Het is maar hoe je het bekijkt. Niet roomser zijn dan de paus he.

correctie "EU-bezetter" moet zijn: Europa-bezetter.

‘Alle VVD-Politici Zijn Lobbyist’. Een pleonasme.

Bedankt Eid. Helemaal mee eens. Wat te denken van D66 en de media ?

'Maar wat te denken tussen de vrijpartijen en ‘uitwisselingen’ van linkse partijen met de NGO’s' Lekker onbelangrijk. De macht en budgetten van NGO's vallen in het niet bij die van de corporaties van deze wereld. Dat nog los van het feit dat die corporates slechts als doel hebben een zeer select groepje rijken nog rijker te maken.

Lobbyisten zijn altijd en veiligheidsrisico! VVD lobbyisten, dus VVD politici, zijn een veiligheidsrisico op zich! Die van het CDA overigens niet minder.

@Break Het verbaast waarsch niemand dat u er niet van opkijkt. En hoe zit t in uw 'opkijken' tav die 'oververtegenwoordiging' van links NL aan NGO's en actiegroepen en dat noemen dan geen lobbyisme?

Ben het helemaal met je eens Minoes hoor. VVD en CDA vormen samen een zeker risico. Al is het maar omdat ze de afgelopen decennia ons land volledig gesloopt hebben. Al sinds Balkenende zeker.. Zo'n zwak argument Eid. Het is de VVD die én oververtegenwoordigd is aan lobbyisten én dan gaan ze ook nog steamy hot de deur uit. Dus zonder afkoelingsperiode waar ze hun waarde voor betreffende club af laten zakken. Linkse lobbyisten komen niet uit een ministerie rollen en schuiven dan zo aan bij de volgende lobbyclub.

Eis Als je het verschil niet ziet, dan kan ik je niet meer helpen, helaas.

Eid

Lobbyisme is activisme van een andere soort!

@Minous Ja, je noemt het gewoon anders en dan is het er ineens niet meer. Geweldig! Maar hoe doorzichtig. Kom op.

Recht praten wat krom is. Zo kennen we de echte VVD mentaliteit weer.

Naief zijn vooral die mensen die op de VVD en het CDA en D66 stemmen, helemaal als ze er nog steeds op stemmen. Of ze weten het gewoon, hebben geen boter op het hoofd, zijn er onderdeel van en hebben niets met mensen. Ik ga voor jou overigens voor de margarine.

"Iedereen lobbiet" Ik niet hoor. Maar Bouwman inderdaad wel. ---------------- "Waar gehakt wordt, vallen spaanders" Gehakt? Bouwmans opmerkingen hangen aan elkaar als gehakt stro.

Beste , dominee is wel lid van een partij want hij vindt dat dat zo hoort, , maar waarom denk je dat dat de VVD is?

Bouwman Die verspreiden altijd mist!