BIJ1 kent les één uit de crisiscommunicatie niet

@Sarajlija, wat heeft-ie precies verloren?

Het gezicht.

Het is niet duidelijk wie nu precies moeilijk compromissen kon sluiten. Immers, het licht er aan wie moet buigen en wie haar zin wil doordrijven. De anteigingen gaan niet over wie wel gelijk heeft. Ze gaan over hoe slecht een mens hij is, op basis van slachtofferschap. Het is moeilijk als een kliek je buitenzet, dat wel natuurlijk. Maar om daar nu het slachtoffer van het ostracisme verantwoordelijk te stellen gaat te ver. Het is gewoon een machtstrijd, en de machtigsten hebben gewonnen.

Is hij maar een 'verliezer' omdat hij een strijd verloren heeft? Lijkt op natrappen en zelf glorificatie. Een othering en vermindering.

Een Omtzigtiaanse luis in de pels? :)

Die interviewers, o, meid, meid, meid... geef me een kuil om snikkend in te vallen.

Fatsoenlijk zeker, maar wat ik wel miste was het volgende Er waren blijkbaar 12 mensen die zich onveilig voelden.... Ik weet niet wie dat waren en waarom, -maar dat was in ieder geval niet de bedoeling. Ik zou dat wel graag weten, zodat ik indien nodig mijn excuses daarvoor kan aanbieden. Dat ontbrak, -maar ja..... Je kunt ook niet aan alles denken.

Ik classificeer het meer als; Hij heeft veel gepraat maar weinig gezegd. Warrig verhaal.

Hij kwam vrij rustig en overtuigd over. Maar wat was er precies vooringenomen aan de vragen van de presentatoren? Ze mogen hem toch wel stevig aan de tand voelen, het is geen PR programma.

Toch even via internet gekeken. Niks om in snikken uit te barsten maar veel wijzer werd ik er niet van.

Met de empathie van stoeptegels en als dove kwartels een geprefabriceerd vragenlijstje afratelen; - en dan nogal ezelachtig twee, drie, vier maal die steen. Ze begrepen er geen snars van. Zelfs Gijs Groenteman had dat beter gedaan. Maar goed, dat had-ie (=Gario) kunnen weten, dat is een bewust geaccepteerd risico.

OlavM Vreemd, dat uitgerekend jij dan blijkbaar de persoonlijke aanval van Gario op Sylvana juist gemist hebt. Hij was al gewaarschuwd toch dat Sylvana...etc....en de aanval op nog enkele bestuursleden waarvan hij ook de namen noemde. Verder heb ik niets gehoord wat iets toevoegde. Voor het overige sluit ik me aan bij Apple, al dacht ik dat het 14 mensen waren, onafhankelijk van elkaar. Al heb ik dus wel enig meningsverschil over fatsoenlijk m.b.t. Symons, wat ik eerder gemist heb, maar bij herbekijken via 'uitzending gemist' wel gehoord heb. Blijkbaar gaat voor Gario op dat de beste verdediging is de aanval te kiezen.Wat was er geloofwaardig aan is mijn vraag. Immers nergens is hij ingegaan op de 14 mensen die zeiden zich niet veilig te voelen.

Damocles Hoe zou een verhaal waarvan je geen idee hebt of het inhoudelijk juist is, slechte reclame kunnen zijn voor Bij1? De mogelijkheid is voor iemand die een beetje kritisch en onafhankelijk denkt, aanwezig dat Gario uit z'n nek zwamt.

Denk je nu echt dat die anoniem blijven? En anoniem of niet dat daar niet publiek over geroddelt word? 'Opening van zaken' is altijd betrekkelijk. De hongerige meute met nog meer indirecte informatie gaat gewoon nog meer gissen.

Wis en waarachtig!

Dat is maar de vraag, want de kans is groot dat degene over wie het gaat de woorden of de situatie herkent en dan dus wel weet om wie het gaat, "als je verwikkeld bent in een schandaal en je geeft geen opening van zaken dan blijven mensen gissen en ze gaan die gissingen geloven." Zijn dat niet altijd degenen die op zoek zijn naar de schuldige en vaak uit onzuivere motieven? Soms gaan dingen verkeerd en natuurlijk is de analyse daarvan zinvol, maar schande over hem die er kwaad van spreekt.

Han, Integriteit kan ook vereisen, dat je het niét publiceert. Zie ook mijn bijdrage hier direct onder. .

Han Wanneer je het conflict berust op een vermeend disfunctioneren van, in dit geval Gario, dan is het aan Gario en het bestuur om dat onderling uit te vechten, desnoods via een of ander geding. Ik neem aan, dat iemand niet maar zo afgevoerd kan worden maar ik zou niet weten waarom altijd iedereen daarin betrokken zou moeten worden. Vooralsnog is er te weinig bekend om je als buitenstaander hier zo definitief in te mengen. Geef je mening gerust, wanneer je dat wil, maar doe juist wanneer je niet precies weet wat er aan de hand is, niet al te zeker.

Publicatie .

Johann Han gist helaas niet en dat niet gissen vormt de kern van z'n verhaal. Die is dat Bij1 les één uit de crisiscommunicatie niet kent.

Doelde op het omdraaien v hoor en wederhoor, niet zozeer transparantie.

Wie-o-wie heeft die sluizen nu weer niet dichtgedaan?

@Grietje inzake G, niet zo belangrijk belangrijker is waarom en wat de beoogde winst zou zijn, maar ja ik ben ook een buitenstaander en geen partijlid. Inzake mijn reacties.. Het neo-liberale fundamentalisme? De corporaties en corporatism? Of wellicht de hackers welk herhaaldelijk me netwerk en hardware belagen, met name als ik dreig tot werkgelegenheid te komen of legitieme grieven uit? Zeg het maar G.G.! Met vriendelijke groet.

Een bezorgde burger, verwarde man? Pseudo-intellectuele prietpraat (daar weet ik toevallig alles van); medicijnen vergeten? (dito); omgevallen boekenkast (dat niet); kritisch avro-lid?; held op sokken? (kousen, hier).

Griet Ik geloof niet dat C@io1 begrijpt wat u bedoelt of ooit dat zal begrijpen. Mensen die zo eigenaardig formuleren, die denken eigenaardig.

´´Of ligt de waarheid in het midden´´ Als je denk dat daar veel plaats is voor ´het midden´ weet je niets van idealen.

Piggy Waarom is er volgens u sprake van een 'schandaal'? Inderdaad is het niet duidelijk wat er precies aan de hand is. Waarom kan er zich in een politiek bedrijf zich geen situatie voordoen die, net als in het bedrijfsleven, de buitenwereld niet aangaat?

@ Ton Ben jij niet in de war en bedoel je in plaats van “idealen” eigenlijk “dogma’s”…

[Bij een dergelijke situatie bij een bedrijf gaat het rapport de buitenwereld niet aan (buiten de direct betrokkenen). Maar dit is een politieke partij, in het oog van de belangstelling. Dan moet je openheid van zaken geven.] Tot op zekere hoogte. Maar het is de vraag of de ervaringen die mensen met Gario hebben op straat gegooid moeten worden. Feit is dat mensen de verklaringen afgelegd hebben op basis van discretie, zoals Paul Spijkers hieronder stelt. Dan kun je zeggen, ‘dat had nooit moeten gebeuren, die geheimhouding’, maar waarschijnlijk zouden die leden dan hun ervaringen niet gedeeld hebben. Wat dat betreft geldt hetzelfde als voor een bedrijf. Kun je vervolgens zeggen, ‘wat een lafbekken’, of -zoals Han hierboven schrijft, ‘politiek is een activiteit voor grote mensen, die elkaar bij gelegenheid stevig van katoen geven’, maar dat kan betekenen dat je politiek overlaat aan de grote bekken. Ook mensen die zich niet zo makkelijk uitspreken, misschien kwetsbaar zijn of niet opgewassen tegen krachtige persoonlijkheden als Gario horen een plek te hebben in de politiek. Ik denk -alles overwegende- dat de partijleiding het zo slecht niet gedaan heeft. Ze heeft eerst geprobeerd met Gario in gesprek te komen. Dat heeft niks opgeleverd. Vervolgens heeft ze een onafhankelijk, vertrouwelijk, onderzoek laten doen waarvan ze de conclusies overneemt. Gario heeft de mogelijkheid tot beroep. En de leden hebben natuurlijk uiteindelijk de mogelijkheid om de leiding af te zetten als ze vinden dat dit verkeerd is aangepakt. Of als ze denken dat het allemaal een opzetje is om een kritische persoonlijkheid uit de partij te werken.

De lezing van Simons is duidelijk dacht ik. Te lezen bij bij1. Het is geen zwart-wit discussie, die er wel van gemaakt wordt om twijfels te zaaien. Ook het onderzoeksbureau zou volgens Gario niet objectief( (want wit zijn). Zo kun je alles in twijfel trekken naar de buitenwereld toe. Doe je dat ook zo bij je mede-leden? Ik begrijp dat mensen die vertrouwelijke informatie geven en zich onveilig voelen, verwachten dat die vertrouwelijk blijft en binnen de partij, betrokken leden en Gario zelf. Dat het eerst en vooral intern bespreekbaar moet kunnen zijn tussen partijen..en dat veilig kan gebeuren door geheimhoudingsplicht. Het gaat niet om namen, maar om situaties die zich voordoen. Anders durft er al helemaal geen mens meer iets te zeggen die zich bedreigd voelt, laat staan waarom. Gezien haar beginselen zal BIJ1 daar op moeten reageren en veiligheid bieden zodat mensen zich binnen die partij kunnen uitspreken met de leiding. https://bij1.org/speech-sylvana-simons-tijdens-algemene-leden-vergadering/

Ik had me tot nu toe niet voor niets afzijdig gehouden van deze discussie, die niets oplevert dan nog meer gespeculeer en vooringenomenheid.

Aanvulling Een compliment aan Sylvana Simons mijnerzijds.

Damocles: gevat! Erg scherp, maar wat vd een objectief aantoonbaar dogma is conform diens vaststaande dimenties is voor een ander welk deze niet kent een subjectief en nastrevenswaardig ideal. Goed voorbeeld v dien zijn o.a. de toeslagenaffaire en de hervormingen participatiewet, waarbij dogma vd interne mores inzake diens mensbeelden en wereldbeelden, leidend werden; tenietdoent de democratisch overeengekomen idealen, normen en grenzen welk wij daarvoor overeengekomen zijn.

@Mark Huysman - 'Ook mensen die zich niet zo makkelijk uitspreken, misschien kwetsbaar zijn of niet opgewassen tegen krachtige persoonlijkheden als Gario horen een plek te hebben in de politiek.' De consequentie is dat Gario nu geen plaats meer heeft in de politiek, in ieder geval niet bij Bij1, terwijl volstrekt onduidelijk blijft wat hij zou hebben misdaan en of hij überhaupt iets heeft misdaan. Je kunt iemand toch niet royeren, alleen omdat hij een krachtige persoonlijkheid heeft? Dan kun je wel aan de gang blijven!

Damocles Idealen kunnen uitgroeien tot dogma's, dat is waar. Maar je kunt niet zo maar doen, of idealen en dogma's van hetzelfde laken een pak zijn. Mark Een goede uitleg, waarom je niet een op een kunt stellen, dat het een 'blunder' zou zijn, dat er geen volledige openheid gegeven wordt.

Mark Huysman Helemaal mee eens!

D, wellicht. Zou je het, met Gario in gedachte, iets kunnen preciseren.

Net als Kaag en Klaver wordt vooral Sylvana Simons gedemoniseerd. Door achterbaks en zeer intolerant rechts wordt ze geschoffeerd op Twitter. Ze wordt veelvuldig bedreigd. Het is wachten tot het een keer fout gaat. Ook in het hele geval Simons/ Gario wordt er gedemoniseerd. Alles wordt overdreven en opgeblazen. Simons heeft geen foute boodschap. Zoals fout rechts wel hebt met foute leiders. De handen zullen ervan af worden gehaald als Simons en Bij1 wat overkomt. Het is niet alleen de enorme lage normen en waarden van ultra rechts. https://www.nhnieuws.nl/nieuws/269063/politie-onderzoekt-doodsbedreiging-gericht-aan-gezin-kozp-activist-jerry-afriyie Ook het veroordelen van bedreigingen aan het adres van een KOZP activist doen de meeste niet. Ik maak dagelijks mee hoe onvoorstelbaar onfatsoenlijk hier "rechtse" reageerders zijn. En dat kun je uit spreiden naar andere sites. Het begint bij stoken in de partij. Dingen uit zijn verband rukken. Haat via Twitter.Dat doet Bij1 op zich wel goed. Het houdt fout rechts en al die laffe verraders en racistische mee lopers een spiegel voor. Mooi zo. Zeg ik vanachter mijn nick name. Dat heb je wel nodig ook met al die zotten. Respect voor Simons. Die een heldin is. Als je ziet wat voor seksistische en racistische bagger ze over zich krijgt. Van allemaal types die in de oorlog aan de verkeerde kant hadden gestaan en nu weer. Die al helemaal fout zitten. Jammer genoeg merk je dat nooit aan hun grote waffel. Dat volume dimmen ze niet.

@paul Maar een werkgever die een werknemer ontslaat obv klachten en die klachten niet deelt met de ontslagen werknemer noch met de rechter waar het ontslag in alle openbaarheid wordt behandeld verliest de ontslagzaak 100%

De klachten op zich zijn wel gedeelt. Het discreet onderzoek raport niet want dat maakte deel uit van het process dat discretie nodig zou hebben waaraan G zo niet aan wilde deelnemen. Een rechter is normaal niet nodig maar zie eerste zin.

Wat een zelfkennis.

Herr Nou, daar valt zich geen bult aan, zo'n reactie.

Woon je in de Den Haag?

Middenman Natuurlijk lopen overal mensen met een te groot ego rond. Misschien in de politiek wel meer dan elders. Echter, de vraag is en blijft of dat hier dan het geval is en waarom dat dan in dit geval erg zou zijn.

@Zandb - Ik voel me neutraal t.o.v. deze partij en de hoofdrolspelers en beschouw het van een afstand. Inderdaad heb ik het gevoel dat grote ego's een rol spelen. Of dat erg is? In het algemeen vind ik dat voor de politiek inderdaad een probleem. Je ziet het aan de maiden speeches; die gaan de laatste jaren steeds minder over de inhoud en steeds meer over de persoon. Voor mij is het één van de signalen dat politici steeds minder in staat zijn om hun eigen persoon ondergeschikt te maken aan hun partij en wanneer nodig hun eigen partij of achterban ondergeschikt aan het landsbelang.

Zandbergen Als mensen zich onafhankelijk van elkaar zich bedreigd voelen is dat ernstig. Wie zijn wij om daar vraagtekens bij te zetten. Juist dat vind ik op zich ernstig. Die signalen mag je niet negeren en moe je serieus nemen. Mensen zeggen dat niet zomaar.

-/- 1x zich

Minoes Ongetwijfeld. Daarom trek ik ook niets in twijfel en zeg slechts dat ik niet weet hoe het zit. En neem stelling tegen mensen die al te zeker van leer trekken. Wie zouden wij zijn om niet precies wetend een vaststaand standpunt in te willen nemen wanneer mensen elkaar uitsluitende zaken beweren. Middenman Het zal allemaal, vast. Maar dat maakt niet duidelijk dat zoiets hier aan de hand is.

Griet Misschien heb ik wel gelijk...... Maar als dat zo is, dan omdat we niet precies weten wat er aan de hand is en dus weinig meer kunnen dan op gepaste wijze onze fantasie botvieren. U viert op fantastische wijze bot. Want zo zou Bij1 inderdaad aan herwaardering van alle waarden-experiment begonnen kunnen zijn. En alles is relatief; wanneer ik iemand om een voetbalveld nazit, en ik loop niet hard genoeg, zal je zien dat na verloop van tijd diegene ik achtervolg mij achtervolgt. En daar moeten we dan maar weer blij mee zijn.

Karaktermoord is nog schappelijk voor iemand die het over oorlog heeft.

Karaktermoord? Bij QG vermoed ik toch eerder een geval van karakterzelfmoord. Sommige politici zitten zichzelf zo in de weg met hun onwankelbare opvattingen, dat een aangename samenwerking al op voorhand uitgesloten is.

@OlavM "Het zal niemand die hier langere tijd langs komt verbazen dat ik het eens was met Gario." Klopt, en ook ik stond destijds achter Quinsy's 'kunstproject'. Dat overigens inmiddels, geheel tegen de betogen van Han in, zijn vruchten heeft afgeworpen. Maakt het wel moeilijk te kiezen tussen Gario en Sylvana, die ik ook zeer bewonder. Ben het overigens ditmaal wel eens met Han. Dat stelling 1 van crisisbeheersing had moeten worden opgevolgd.

@Olav - 'Het valt me wel tegen dat Van der Horst hier zijn opponent van toen ook negatief meent te moeten neerzetten. M.i. inderdaad ook een bijdrage aan karaktermoord.' Han drukt zich zeer terughoudend uit in zijn negatieve beoordeling van Gario. De onvolprezen blogger Peter Breedveld pakt Gario en de hele woke-beweging veel scherper aan en staat volmondig achter de beslissing van het bestuur van Bij1 om hem te royeren. ( https://www.frontaalnaakt.nl/archives/hoe-de-wokies-bij1-van-binnenuit-aan-het-slopen-zijn.html ) Volgens mij heeft zou Breedveld het best eens bij het rechte eind kunnen hebben en is Gario meer dan alleen een vervelende jongen met wie het lastig is samen te werken maar een zwarte racist die een hekel heeft aan witte mensen. Dat lijkt me een prima reden om iemand het lidmaatschap te ontzeggen. Wit racisme bestrijden met zwart racisme is geen oplossing en druist in tegen de principes van Bij1. Zoals Breedveld zelf echter terecht opmerkt is zijn betoog gebaseerd op speculaties omdat het bestuur niet wil vrijgeven wat er in het rapport staat en de leden en de kiesgerechtigden niet kunnen weten wat er precies is gebeurt. Men wordt gevraagd volledig te vertrouwen op de heldere inzichten en wijsheid van het bestuur. Als dat gaat gebeuren - en daar lijkt het helaas op als ik de berichten op sociale media lees- kun je er de donder op zeggen dat het nog eens gaat gebeuren. Op dat moment is niemand meer veilig bij die partij. Iedereen kan worden geroyeerd op basis van 'signalen van onveiligheid' of andere vage aantijgingen die niet concreet hoeven te worden gemaakt. Er bestaat nog een kansje -niet zo'n grote kans- dat de leden deze manoeuvre van het bestuur niet accepteren en een openbare discussie eisen om zich vervolgens met kennis van zaken achter de beslissing van het bestuur te scharen, of om deze te verwerpen. Dat lijkt me de enige oplossing voor deze crisis in Bij1.

Breedveld is inderdaad aanzienlijk directer in zijn interpretatie, al blijft het voorlopig speculeren. Als hij gelijk heeft is Gario niet het enige probleem en is scheuring onvermijdellijk.

M, jij moet je wel erg verbazen over het feit dat niemand van de 16 naar buiten treedt.

ik denk dat breedveld niet ziet dat de hele partij woke is

@ Eric Minnens: [Maakt het wel moeilijk te kiezen tussen Gario en Sylvana.....] Dat geldt voor mij ook. Eigenlijk zou die keuze niet gemaakt moeten hoeven worden. @ Molly Veenstra: De mening van Peter Breedveld is niet automatisch de mijne. En ook hij moet speculeren. Ik verwerp jouw opmerking over "zwart racisme": ik heb nooit ervaren dat dat van toepassing zou zijn bij Gario -met wie ik wel eens gesproken heb- op basis van zijn mij bekende teksten. Met jou ben ik het wel eens dat de geheimzinnigheid averechts werkt.

@Olav - 'Ik verwerp jouw opmerking over “zwart racisme”: ik heb nooit ervaren dat dat van toepassing zou zijn bij Gario -met wie ik wel eens gesproken heb- op basis van zijn mij bekende teksten.' Dat trek ik in. Het artikel van Breedveld heb ik verkeerd geïnterpreteerd.

Puin Lijkt me in het algemeen nuttig om wanneer je ernstige fouten gemaakt zou hebben, je je afvraagt wat de gevolgen moeten zijn. Dat je 'een onaangenaam mens' kan missen als kiespijn, dat is nog maar de vraag. Ten eerste, wanneer kun je nu zeggen, dat 'een mens' onaangenaam 'is'. Bestaat er objectieve meetlat, waarlangs je zoiets kan meten? En waar staat geschreven, dat iemand zich niet 'onaangenaam' mag gedragen? Het gaat er toch in hoeverre dat het functioneren betreft. Ten derde zul je vast ook wel eens meemaken, dat onaangename mensen maar geduld worden vanwege hun genialiteit. En dat zelfs andere mensen daarvoor geofferd worden. En als dat laatste het geval is, dan zit daar wel een grens aan. (Misschien is zoiets hier wel het geval, weet u veel.) Dus ik vind uw bijdrage wel erg plat en oppervlakkig en vooral gemakzuchtig negatief framend. Alsof u er een belang bij zou hebben dat de leiding van Bij1 een stelletje dommeriken herbergt.

Zandbergen Bij1 herbergt in zich verschillende groeperingen van mensen die allemaal op de een of andere manier zijn of worden buitengesloten in de maatschappij. Wil dat zeggen dat iemand uit de ene groep niet de ander uit een andere groep kan onderdrukken, of zelfs uit de eigen groep, denk aan man-vrouw verhoudingen, en dat je dat dan maar moet accepteren terwijl je gendergelijkheid predikt en ieder mens gelijk en gelijkwaardig? Dan heb ik het over zwart-wit/man-vrouw, alle kleur-gerelateerde maar ook alle andere groeperingen onder de paraplu van BIJ1. Kan een black-lives/matter man niet black-lives matter vrouw onvriendelijk zijn, etc..etc... of onvriendelijk tegen mensen van een andere kleur ,of alles ondergeschikt te maken aan zijn invulling van wat Bij1 zou moeten zijn. Dan kun je als inclusieve partij die zoveel stromingen in zich herbergt en al die mensen wil beschermen tegen uitsluiting en opkomen voor hun rechten en gelijkwaardigheid, toch niet verder? Iets staat niet op zich maar heeft allerlei connecties met elkaar. Iedereen moet zichzelf kunnen zijn met respect voor elkaar en elkaars belangen ook als gelijken behartigen. Je moet in het oog houden dat je op al die gebieden zelf sterk staat en je er aan conformeert. Anders gaat het faliekant mis, kan het geen overkoepelende inclusieve partij zijn. Waar denk je dat BIJ1 voor staat? Hoe inclusief kan dan inclusief in dat geval dan nog zijn? Men rekent elkaar nu al af op huidskleur. In ieder geval doet Gario dat. Het onderzoeksbureau zou niet onafhankelijk kunnen zijn omdat het wit is aldus Gario, evenals het bestuur. Als mensen hier dat sterk noemen dan haak ik af. 'Idealen', 'uitgangspunten' van gelijkheid en gelijkgerechtigdheid zijn nooit ondergeschikt aan de genialiteit van een persoon. Genialiteit kan zich in al zijn lelijkheid laten zien.

Damocles Jammer dat uw oh zo simpele wereldbeeld zo gemakkelijk te vernietigen blijkt. Nou, kom op, droog je tranen; er zijn nog zo veel nieuwe partijen en kansen op nieuwe partijen.

Natuurlijk niet . Woke maakt alleen maar meer stuk . Wie weet als ze daar vanaf stappen dat het nog wat wordt .

Die dingen gebeuren in alle partijen.

Paul Spijkers Die gebeuren helaas inderdaad in alle partijen. Echter bij een partij met de uitgangspunten van BIJ1, raakt dit aan het fundament waarop de partij gebouwd is.

@hgroen Intern duidelijkheid? Door geen hoor en wederhoor toe te passen. Door te royeren op basis van onduidelijke gronden? Zo zorgvuldig dat er al een week negatieve pers is en groepen binnen je partij elkaar discrimineren op Twitter? Zo zorgvuldig dat de partijleider precies op vakantie is tijdens de grootste partijcrisis?

Ik dacht dat dat rapport nu net de basis zou moeten zijn voor een gesprek. Dwz hoor en wederhoor.

@paul Maar dat rapport werd niet gedeeld behalve met onacceptabele voorwaarden.

En doe GroenLinks er dan ook maar direct bij…

Soms vraag ik me af op welke planeet deze Uil woont. Als er mensen zouden zijn die probleemloos overstappen van BIJ1 naar PVV of FVD vraag ik me ernstig af of ze überhaupt enige moeite doen om zich in partij programma's in te lezen.

Joop Blijkbaar is een groot deel van Nederland het wel en niet met u eens; ze blijven maar stemmen op dan wel door de hond, dan wel door de kat gebeten worden. Waarmee ze er dus zelf voor zorgen dat de politiek geen vertrouwen waardig is. Help. Wat nu!

Volgende keer PVV of FvD denkt men dan. Alain Delon sprak ook over zichzelf in de derde persoon begrijp ik.

Dan kan oude doelgroep er de brui aan geven terwijl de nieuwe ook te klein is. Riskante strategie.

« Dan kan oude doelgroep er de brui aan geven terwijl de nieuwe ook te klein is. «  De groep van verstokte ontevredenen is helaas erg groot Danielle en ze zijn niet kritisch , zolang je maar niet zegt dat ze zelf iets moeten doen. Wilders en Baudet hebben het logisch verbruid bij een deel en Simons heeft de heldhaftigste motie tegen Rutte ever ingediend. Daarmee is ze in beeld voor haar doelgroep

Net terwijl Simons in bredere kring serieus wordt genomen als politicus dreigt een clubje hardliners (?) het voor haar te verpesten? Zoiets?

DanielleDefoe Ik ben bang dat het op een richtingenstrijd uitloopt. De partij heeft heel veel stromingen onder zich en dat begrijp ik als je een inclusieve partij wil zijn die staat voor emancipatie van eenieder en daarbinnen ook tegen seksisme. Maar ik ben bang dat dat juist het probleem gaat worden. Ik wens haar veel sterkte. Ik vind dat ze sterk gegroeid is als politica, heef door haar jaren in Amsterdam veel bijgeleerd. Ik heb er van staan te kijken, had dat niet verwacht.

Het punt is dat de aandacht in de media hun ‘overkomen’ is en dat er niet vanaf het begin regie is gevoerd, ook op het gebied van externe communicatie. Simons is als partijleider tot aan de alv een week met vakantie geweest tijdens de grootste partijleiding tot nog toe. Je kunt Garo niet vragen om te tekenen voor geheimhouding als hij zelf beschuldigd wordt. Je kunt klagers geen geheimhouding beloven als je op basis daarvan stappen wil ondernemen en het principe van hoor en wederhoor wil toepassen. Er is een verschil tussen woordvoering en vrije pers, de organisatie van de alv toont dat bij1 alleen wat met vrije pers heeft als het goed uitkomt. Je kunt iemand niet royeren op abstracte en niet te definiëren begrippen als ‘onveilig voelen’. Je kunt iemand niet royeren om dat zijn karakter je niet aan staat. Om maar een paar dingen te noemen.

Jozias, Bepaal jij dat?

@sarajlija Dat merk je nu toch? Als u door uw werkgever of een organisatie wordt beschuldigd en je mag de beschuldiging pas lezen na het tekenen van een geheimhoudingsverklaring waardoor je handen geboeid zijn om je te verweren tegen de beschuldiging. Zou u daar akkoord mee gaan? Als het criterium ‘onveilig voelen’ wordt gebruikt om iemand te beschuldigen en die verklaring kan niet worden getoetst om de melder te beschermen, lijkt dat een goede procedure? En dat iemand onaardig of vervelend is kan wellicht een reden zijn om te concluderen dat iemand geen teamspeler is en geen functie krijgt maar waarom kan een onaardig persoon geen lid zijn van een politieke partij?

@ Jozias, Kort gezegd krijgt Gario een zachte bad standing. Een politieke partij is geen bedrijf en gelden andere regels en procedures. Op een gegeven moment moet het bestuur keuze maken en dat hebben zij gedaan. Als ik reacties van Gario lees dan ben ik overtuigd dat zij prima keuze gemaakt hebben.

@saraijlja Dat QG een vervelende vent is die je er liever niet bij hebt als je samen moet werken snap ik. Maar dat is hier niet het geval. QG was kandidaat kamerlid. De verkiezingen zijn geweest en hij is niet gekozen. Vanaf dat moment heeft hij geen enkele rol binnen de partij dan gewoon lid. Waarom zou je gewone leden royeren omdat het misschien een onaardige vent is?

´´Het is eeuwig jammer dat het bestuur van Bij1 de zaak zo onhandig heeft aangepakt. Hoe heeft dat kunnen gebeuren?´´ Grote woorden maar geen onderbouwing. Zeg toch gewoon dat je het ook niet weet.

@Ton - ' Zeg toch gewoon dat je het ook niet weet.' Ik weet het ook niet! Het rapport waar alles in zou moeten staan is namelijk geheim. Het enige wat ik als eenvoudige stemgerechtigde kan doen is niet op deze partij stemmen, of er op vertrouwen dat Silvana het in haar majesteitelijke superioriteit allemaal goed heeft gezien.

@ Molly Veenstra Wat er bij Bij1 gebeurt heeft niets te maken met CPN praktijken. Gewoon met een onderling meningsverschil. Uiteraard door tegenstanders( beweer niet dat u dat doet en bent) uitvergroot en verdraaid voor eigen politiek gewin. Een botsing tussen 2 karakters. Meer is het niet. Heel anders als bij Ouderenpartijen en fout rechts. Daar is het structureel en daar zie je heel duidelijk een patroon. De CPN praktijken zie je daar vooral. Dit is meer een clash der persoonlijkheden. Onvoorstelbaar opgeblazen naar mijn mening. Maar Bij1 moet uit de weg voor velen hier. Die menen vrijheid en democratie hoog in het vaandel te hebben staan.

@Sonic - 'Een onderling meningsverschil' is principieel wat anders dan 'een botsing tussen 2 karakters'. Het is allebei mogelijk, maar de de partijtop suggereert dat er meer aan de hand is en spreekt van : 'toxisch gedrag, zin doordrijven, manipulatief, stoken, disrespectvolle omgang, groepsdruk creëren, voor het blok zetten, weglopen, niet open staan voor gesprek, het negeren van gezamenlijk genomen besluiten en meer' , zonder te vertellen wat er concreet is gebeurt. Waar het precies over gaat zou duidelijk kunnen worden als de partij openheid van zaken zou geven in plaats van ruimte te geven aan speculaties en veronderstellingen. Voorlopig beweer ik niet dat we te maken hebben met CPN-praktijken. Dat gevaar ligt pas op de loer wanneer de leden van de partij het vanzelfsprekend vinden dat een prominent lid wordt geroyeerd zonder de mogelijkheid te krijgen zich in alle openheid te verdedigen.

Sonic 2002u, "Uiteraard door tegenstanders( beweer niet dat u dat doet en bent) uitvergroot en verdraaid voor eigen politiek gewin." Bij1 heeft het zelf naar buiten gebracht. Verder is er weinig uitvergroot. Hoogstens speculaties bij uiteenlopende media (ook hier) over hetgeen het probleem was aangezien Bij1 wel zeer beknopt naar buiten heeft gereageerd. "Een botsing tussen 2 karakters. Meer is het niet. Heel anders als bij Ouderenpartijen en fout rechts. Daar is het structureel en daar zie je heel duidelijk een patroon. De CPN praktijken zie je daar vooral." Ik begrijp dat je de details van het rapport kent, anders kan ik je opmerking niet plaatsen. De details die wel naar buiten komen wijzen in ieder geval op wat anders, in ieder geval volgens de 16 klagers. "Dit is meer een clash der persoonlijkheden." Nogmaals, je brengt het als feit. Ik begrijp dat de inhoud van het rapport jou wel bekend is. Wellicht kun je je mening met feiten onderbouwen.

M, Hoe weet jij dat Simons iets heeft gezien? Ik heb iets gelezen over ´de 16´.

@Ton - 'Ik heb iets gelezen over ´de 16´.' De 16.... Een mysterieuze club. De 16.... Zie ze daar staan, op het podium. Gehuld in rode capes, hun gezichten onzichtbaar, vanwege hun kwetsbaarheid. De 16.... Hoort! Zij spreken. Spreken en beschuldigen. Hem. De sater. De toxische man. Daar staat hij, in het midden van de sacrale cirkel van de 16... Maar ziet! Daar staat zij! In het licht der waarachtigheid! Nu zal de wrake snel neerdalen op de sater die weldra buiten geslingerd gaat worden naar de buitenste duisternis waar slechts geween is en knersinge der tanden.

Molly Maar wat is nu in vredesnaam het, uw probleem, wanneer het bestuur kiest voor een besluit dat u met uw beperkte kennis verkeerd vindt? Inderdaad. Dat mensen zelf van alles gaan bedenken en wellicht niet meer op Bij1 stemmen. Hetgeen in uw visie toch een prima beloning zal zijn voor zulks dom gedrag. De vraag is alleen: Bezit u voldoende kennis om te kunnen beoordelen of het bestuur dit verkeerd aanpakt. Ik vind van niet en daarom werkt u met deze neuzelarij, net als Han, mee aan het oproepen van hetzeachtige situatie. Stehno Het is alleen duidelijk dat de uitleg niet geaccepteerd wordt. Dat mag. Maar dat is en blijft wel een gok, juist omdat niet alles bekend is. Het gaat hier inderdaad om inschattingen - voor of tegen - die juist niet gebaseerd zijn op in deze kwestie relevante feiten. Ik ben niet bij deze partij betrokken, zal er waarschijnlijk nooit op stemmen dus waarom zou ik me hier druk over maken wanneer ik niet de juiste gegevens bezit, anders dan dat ik mensen probeer duidelijk te maken dat 'iets als absoluut waar stellen' in deze situatie idioot is.

@ Stheno Het is overal naar buiten gebracht dat het om de persoon Gario gaat. Door Simons en door de partij voorzitter. En een deel van de partij vindt niet dat Gario blaam treft. Dus wat is er raar aan wat ik zeg? Als dat de boodschap is die de top uit brengt? En Simons heeft de afgelopen maanden al laten zien dat ze een signaalfunctie heeft. Dat ze zich hard in debatten kan opstellen en haar vrouw staat zeg maar.

@Sonic 941u Nogmaals: - wat is er "uiteraard door tegenstanders" verdraaid? En kun je die tegenstanders ook benoemen? - "een botsing tussen 2 karakters". Bij1 zei dat de veiligheid van medewerkers in gevaar kwam. Dat is toch echt wat anders dan een botsing van karakters. - "clash der persoonlijkheden". idem. zie hierboven. Als er ergens van een verdraaiing sprake is, dan is het t bagatelliseren van de aanklachten naar alleen wat 'botsende karakters' in jouw bijdrage.

@ Stheno Nu hoef ik naar u helemaal niets te verwoorden, want u maakt er elke keer indruk van mijn betogen niet te willen lezen en te begrijpen. 1. Bij die tegenstanders bedoel ik het nationalistische uitschot en iedereen die er belang bij hebt. En voor de rest zie ik veel worden opgeblazen. Een veronderstelde me too situatie. Die dus door Gario wordt ontkend. En een veronderstelde machtsstrijd. En een verondersteld conflict. Heel veel dingen zijn niet volledig duidelijk, maar al die schreeuwers hebben 100% een mening. De usual suspects het meeste. 2. Bij1 stelt dat de veiligheid van medewerkers in het gedrang kwam. Ik was er niet bij. U ook niet. Ik vind het nogal wat om Gario van seksuele zaken te betichten zonder hard bewijs. Alleen omdat u het goed uitkomt, omdat die partij u niet aanstaat. Net zoals u onfatsoenlijk alles wat ik zeg uit zijn verband rukt. 3. Weer volslagen onzin. En excuses maken zou u sieren, want u zegt eigenlijk dat ik vermeende aanrandingen goed praat of relativeer. De haat jegens mij door bepaalde mensen hier gaat alle perken ten buiten . Ik was er niet bij en vind het dus veel te zwaar om Gario als een halve Me too'er neer te zetten. Extreem zware verwijten moeten worden onderbouwd met extreem hard bewijs. Dus ik stel me daarin terughoudend op. En dat is wat er hier gebeurt. Bij1 moet kapot, want de verkeerde mening.

Sonic 1526u, Trouw kwam als eerste met het bericht over Gario. Bij1 heeft daarna aangegeven dat er een gespecialiseerd bureau in de arm is genomen, met als resultaat o.a. een beschrijving als toxisch gedrag.. Alle media hebben hier later over bericht. Je nogal rare term 'nationalistisch uitschot' betreft hier denk ik Trouw en het bestuur van Bij1? Anders kan ik je woorden niet plaatsen. En met 'heel veel van die schreeuwers' bedoel je ongetwijfeld o.a. jezelf. Immers jij geeft een draai aan de uitlatingen van Trouw en het Bij1 bestuur. Terwijl je tegelijkertijd aangeeft er niet bij geweest te zijn. "Ik vind het nogal wat om Gario van seksuele zaken te betichten zonder hard bewijs". Stop daar dan ook mee beste Sonic! Bij1 had al aangegeven (net voor/tijdens ALV) dat het geen metoo zaak betrof. Dat maakt de zaak trouwens geenszins minder erg. "Alleen omdat u het goed uitkomt, omdat die partij u niet aanstaat." Nou, beste Sonic, ik vraag je alleen of je je eigen stellig geponeerde opmerkingen kan onderbouwen met feiten. Je projecteert hier je eigen visie op mij die je ook niet staaft met welke onderbouwing dan ook. "Net zoals u onfatsoenlijk alles wat ik zeg uit zijn verband rukt." Sonic, de simpele vraag of je je stellingen kunt onderbouwen afdoen door dit onfatsoenlijk te noemen, is onfatsoenlijk. "En excuses maken zou u sieren, want u zegt eigenlijk dat ik vermeende aanrandingen goed praat of relativeer." Beste Sonic; toon maar aan waar ik zeg dat het metoo gedrag betreft! Kom maar door met je citaat. Bij gebrek hieraan leg je mij woorden in de mond en dat noemt men een bewust misplaatste frame. Ik zal je helpen: jij bent de enige die het over vermeende aanrandingen heeft. Ik verwacht niet anders dan dat jij aan mij je excuses aanbiedt voor je vooringenomenheid. "De haat jegens mij door bepaalde mensen hier gaat alle perken ten buiten ." Nou Sonic, laat maar zien. Kom maar op met voorbeelden en citaten waaruit blijkt dat jij door 'bepaalde mensen' (?) gehaat wordt. Ik zie het je vaker zeggen, maar je hebt nog nooit aangetoond dat die haat er zou zijn. Tot slot, Sonic, het begin: "Nu hoef ik naar u helemaal niets te verwoorden, want u maakt er elke keer indruk van mijn betogen niet te willen lezen en te begrijpen." Dat ik je betoog gelezen heb staat buiten kijf, Sonic, anders is het onmogelijk je te citeren en/of inhoudelijk te reageren. En dan naar het 'begrijpen' stukje: Kun je aangegeven waarom het door mij vragen naar onderbouwing van je zeer stellige mening voor jou juist aangeeft dat ik je betoog juist niet wil begrijpen? En je hebt het over 'elke keer'. Kun je met enkele voorbeelden aangegeven waar ik in het verleden, in jouw ogen, jou juist niet probeerde te begrijpen?

@Zandbergen - 'Maar wat is nu in vredesnaam het, uw probleem, wanneer het bestuur kiest voor een besluit dat u met uw beperkte kennis verkeerd vindt?' Misschien is het besluit om Gario te royeren een prima besluit, misschien is het een ordinaire afrekening. Eenvoudige zielen als Zandbergen en Veenstra word de mogelijkheid ontnomen om hierover een oordeel te kunnen hebben dus hoe kom je op de gedachte dat ik dit besluit verkeerd vindt? Ik kan er niets van vinden omdat het bestuur weigert mijn beperkte kennis te verruimen met de noodzakelijke informatie. Het resultaat van deze geheimzinnigheid zal vermoedelijk zijn dat leden en kiezers weglopen en daarvan wordt ik allerminst vrolijk. Het voelt als de dood van een geliefde die dit lot aan eigen, onverantwoordelijk en stompzinnig gedrag te danken heeft.

@Sonic - 'En voor de rest zie ik veel worden opgeblazen. Een veronderstelde me too situatie. Die dus door Gario wordt ontkend.' Ook het bestuur van Bij1 zegt dat Gario niet is geroyeerd vanwege een veronderstelde me too situatie. "We willen nogmaals benadrukken dat het hier niet om seksueel overschrijdend gedrag gaat." (Uit de verklaring die in zijn geheel hier is te lezen https://bij1.org/samenvatting-bericht-partijbestuur-tijdens-algemene-ledenvergadering/?fbclid=IwAR00xGhPmaN77myaSXLMQSVSCmJKAZtkCCWndqTWtAkuJllUAeACqrSdqZE ) De verwarring is begrijpelijk, omdat het bestuur spreekt van 'toxisch, mannelijk gedrag' (en er worden nog wat vage termen gebruikt) waaraan Gario zich schuldig zou hebben gemaakt. Wat daaronder moet worden verstaan wordt niet duidelijk gemaakt. Het is die onduidelijkheid, die ik niet verstandig vindt en principieel verkeerd.

@ Stheno -Ik doel op het vele nationalistische uitschot wat op verschillende sites dit heeft aangegrepen om hun haat over Bij1 heen te kieperen. Uiteraard doel ik niet op Bij1 en Trouw. Lijkt me wel duidelijk. -Ik geef helemaal geen draai aan de gebeurtenissen. Ik ben juist terughoudend met oordelen en in tegenstelling tout ouderenpartijen en nationalisten zie ik bij Bij1 en DENK veel minder een patroon. Die "draai" is een verzinsel van u. Over uit zijn verband rukken gesproken - U citeert een zin waar het gaat om de veiligheid van medewerkers. Ik weet niet wat er gebeurt is bij Bij1 precies. Maar ook dat vind ik nogal een uitspraak. U doet net voorkomen alsof ik dat goed praat. Nou nee. Ik oordeel dat Gario een kant van het verhaal heeft en Simons. Beide personen lijkt me niet geheel onbetrouwbaar. En ik maak dus geen keuze. Simpel. - Als je een keer de moeite neemt om je eens empathisch op te stellen en je eens te verdiepen in wat ik schrijf dan zijn mijn betogen doorspekt met feiten. En hier stel ik mij dus terughoudend in op omdat ik niet alle feiten in deze zaak ken. Dat doen alleen mensen die politieke bijbedoelingen hebben. - U vraagt vaak om onderbouwingen. Alsof u inhoudelijk bent. De kern van mijn betoog is toch simpel. Ik zie een clash van persoonlijkheden. Ik zie er geen machtsstrijd in. Ik zie niet hard bewijs dat Gario zich misdragen heeft. En ik zie ook niet er een bewijs in dat Simons slecht haar partij kan leiden. En ik zie er ook geen patroon in. Bewijs dat tegendeel maar eens op basis van de uw gebrekkige informatie. - Wat u doet is haten. Bijna alles wat ik zeg uit zijn verband rukken. Zelfs als ik iets doodnormaals doe als zeggen dat ik niet alle feiten hierover heb en dus neutraal oordeel in Gario en Simons doet u net alsof ik iets crimineels bijna zeg. Clash der persoonlijkheden. U vraagt bij mij om onderbouwing, maar mijn zogenaamde ongelijk zie ik nergens ontkracht. U brabbelt wat over een verklaring van het bestuur van Bij1. Dat is 1 kant van het verhaal. - U zult vast mijn betoog hebben gelezen en er bewust niets van willen begrijpen. Ik zie 2 mensen die vechten om een been. Nergens zie ik aanleiding om de schuld eenzijdig bij Simons of Gario te leggen. Beide kanten hebben een verhaal. Dat is toch een normaal standpunt? Wat valt er verder aan te onderbouwen? Wat is er niet duidelijk? En wat wilt u niet begrijpen? Want het is willen en het heeft niets te maken met kunnen.

Sonic 26 juli 1946u, Het kwartje is nog niet gevallen bij jou. Trouw en Bij1 (en Gario) komen met berichtgeving. En op de 1 of andere manier kom jij uit bij 'nationalistisch uitschot'. "U vraagt vaak om onderbouwingen." Ik heb alleen in deze zaak om onderbouwing gevraagd. Ik constateer dat je je mening niet kan onderbouwen of zelfs maar aannemelijk maken. "Wat u doet is haten." Oke, Sonic, vragen stellen staat bij jou blijkbaar gelijk aan iemand haten. Het kan verkeren. Ik durf met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat jij zo ong de enige bent in het NL/Vlaamse taalgebied die jouw definitie van haat hanteert. Ik wacht nog op je excuses voor de valse beschuldiging aan mijn adres, beste Sonic. En constateer ik verder dat het je niet lukt om ook maar enig voorbeeld te geven van haat jegens jouw persoon, door mij of door die 'bepaalde personen'.

@ Stheno Ik doel uiteraard de types die in hun handen wrijven bij het "conflict" in Bij1. Dat is het nationalistische uitschot. Die hun "gelijk" bevestigd zien. En ik doel op allerlei websites van bepaalde signatuur. Ik doel op reageerders hier. Waarbij ik weet dat ik die bij naam noem ik weer een heleboel gedoe krijgt Dan over haat gesproken, omdat U dat punt aan stipt. Ik reageer op u. U neemt nergens de moeite zich te verdiepen in mijn standpunten. U leest ze niet en wilt ze bewust niet begrijpen. U negeert een aantal rode draden in mijn verhaal die zichtbaar zijn. U heeft het over stellingen, terwijl ik juist geen stelling in het geval met Bij1 in neem. Als je zo bewust( want ik acht u intelligent) dingen uit zijn verband rukt ben je ter kwader trouw. Het is prima om vragen te stellen. Het is prima om het met elkaar oneens te zijn. Het is kwaadaardig om te pesten zoals u doet. Dingen bewust uit zijn verband trekken. Nuances niet benoemen. Bewust zaken niet lezen. En daarna net doen alsof ik lichtgeraakt ben en niets kan hebben. Als dat het geval was geweest dan was ik hier allang weg geweest. Dat was het meest makkelijke geweest. De mensen hier die mopperen dat "rechts" altijd verkeerd wordt neergezet en slachtoffer zijn van frames en beeldvorming( althans dat beweren ze) zijn de eerste de beste die dat bij mij doen. Ik hoef geen knuffel en ik hoef niet elke dag te horen hoe goed of slecht ik niet ben. Er zijn mensen die roepen om vrijheid van anders denkenden of vrijheid van meningsuiting. Om het verdedigen van tegenovergestelde meningen. Ik merk er helemaal niets van. En ik ben u geloof ik totaal geen excuus schuldig. Ik geef u zelfs een compliment. Ik ga niet mijn excuus aanbieden als iemand alles wat ik zeg totaal uit zijn verband trekt. En meen dat ik stellingen poneer die ik nergens poneer. Doe ik niet. Zou u ook niet doen als het u over komt.

Sonic, 12u, "Ik doel uiteraard de types die in hun handen wrijven bij het “conflict” in Bij1. Dat is het nationalistische uitschot." Nogmaals, ik constateer dat Trouw en Bij1 (en Gario) e.e.a. verteld hebben, waarbij zij ruimte overlieten voor interpretatie. Jij doet daar aan mee en, erger nog, je wijst naar anderen die er toevallig helemaal niets mee te maken hebben. Ik constateer dat waar jij anderen van beschuldigt, jij zelf juist wel doet. En wel in de meeste van je bijdrages: meesmuilend de schuld geven aan anderen en/of hele groepen als 'fout' wegzetten en/of als haters. Ik concludeer dat jij tot jouw benoemde groep nationalistisch uitschot behoort. Je handelt in ieder geval evenzo zelf als wat je anderen verwijt. Je beschuldigt mij ervan dat ik jou woorden in de mond heb gelegd. En je stelt dat ik zou haten. Ik kom hierop terug omdat jij op 26-7 1945u zegt: "Wat u doet is haten." Je komt er zelf mee, het minste wat je kunt doen is het uitleggen, en anders excuses aanbieden. Dit geldt ook voor 'bepaalde personen' die jou zouden haten. Ongefundeerde valselijke beschuldigingen vind ik niet kies, beste Sonic. Ik constateer dat je beide verwijten aan mijn adres niet hard kan maken. Ik wijs je hierop nadrukkelijk terecht.

Dus die 16 hebben het mis?

In situaties van extreme stress vallen mensen terug op wat wel het reptielenbrein genoemd wordt. Het reptielenbrein is gebrand op maar één ding en dat is overleven. Als een mens in de overlevingsmodus komt is er geen tijd om logisch na te denken maar moet er in een split second gekozen worden voor vechten, vluchten of bevriezen. Dat geldt niet alleen voor mensen maar ook voor organisaties.

@Ton "Dus die 16 hebben het mis?" Die 16 klagers niet, de onderzoekers ook niet. De partijleidig kiest daarentegen voor een strategie die op termijn destructief is.

Extreme stress? En je weet ook al wat de toekomst brengt zie ik. Dat jij in politiek geïnteresseerd bent is een wonder.

@ton Die 16 zullen hun beleving hebben maar zonder hoor en wederhoor en een zuivere gang van zaken bij de behandeling van de klachten doet dat er niet zoveel toe. Je kunt iemand wel beschuldigen maar iemand moet zich kunnen verweren en op basis van alle feiten zal er een oordeel moeten komen.

Mening Dringt het niet tot u door dat er soms gegronde redenen kunnen bestaan om iets anders te doen dan dat 'men' - meestal de stuurlui die aan de wal staan - nodig acht? Het is toch godgeklaagd dat niet gehinderd door al te veel kennis van zaken mensen met een zekerheid durven te spreken, waarvan het nog maar de vraag is of dat, wanneer het hun handelen zou betreffen, wel in dank aanvaard zou worden.

Het is bijna lachwekkend hoe Mening steeds als een bok op de haverkist springt om zijn belachelijke `opinie' te ventileren in kwesties die hem niets aangaan en waar hij ook geen kaas van heeft gegeten, maar die alleen maar bedoeld kunnen zijn om vuurtjes op te stoken. Dit om zijn moralistische bekrompen en reactionaire denkwijze gestalte te geven op een socialistisch forum waar hij als notoir socialistenhater niets te zoeken heeft.

@Zandb Je kunt empirisch vaststellen dat veel mensen en organisaties zodra er ophef onstaat, hoofdstuk 1 van het Handboek Crisiscommunicatie direct vergeten zijn en proberen de problemen toe te dekken. Terwijl je zoals Han terecht betoogt, juist opening van zaken moet geven. Maar dat vereist een vorm van moed en zelfreflexie die moeilijk te combineren is met onze basale vechten-vluchten-bevriezen respons op bedreigende situaties.

@Hannes Op 20 juli om 11:45 schreef ik: "Het lijkt erop dat er een richtingenstrijd is uitgebroken, die deze keer niet langs ideologische maar langs intersectionele lijnen loopt. Zwarte mensen en mensen van kleur voelen zich onheus bejegend door witte mensen. Als je er zo in staat wordt samenwerken en debatteren er niet eenvoudiger op. En dat is zacht uitgedrukt." Dat wordt nu bevestigd door Natalie Righton in de Volkskrant van vandaag: "Een groter probleem voor de partij is dat achter de schorsing van Gario een strijd schuilt om de koers van Bij1, vertellen meerdere insiders. Die strijd is niet zomaar voorbij met het royement van Gario. Aan de ene kant is er de gematigde stroming, vertegenwoordigd door Sylvana Simons, die wil opkomen voor álle onderdrukten in de samenleving en dus niet alleen voor mensen van kleur. Lijnrecht daartegenover staan de leden die vinden dat de partij zich vrijwel uitsluitend moet richten op antiracisme, met meer mensen van kleur op belangrijke posities. Deze leden zien in Gario hun boegbeeld. Dat juist hij uit de partij is gezet, vinden zij verdacht, en een vorm van racisme." https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/sylvana-simons-moet-en-zal-implosie-van-bij1-voorkomen~b554a513/ Je zou kunnen proberen om mijn stelling te ontkrachten maar daar is meer voor nodig dan een inhoudsloze oneliner. Dan moet je zelf gaan nadenken en ook nog eens in staat zijn om een consistente mening te formuleren. En dat lijkt niet jouw fort.

Mening Je kunt 'uit de aard' dus 'natuurlijk' niet empirisch vaststellen dat Bij1 fout handelt. Per definitie dus. Dus bespaar dat quasi wetenschappelijke gedoe. Denk nou toch eens nuchter na. Stel dat empirisch zal zijn vastgesteld dat je mensen die van een hoog gebouw willen springen 'zo' moet te woord staan. Zou het dan niet denkbaar zijn, dat zoiets in dit geval nu net de verkeerde aanpak is?

We weten niet eens wat er in het kopje van Baudet speelt dus...

Waarom zou je iets willen weten dat toch weer overwaait? Het is immers alles Baumwolle, pluis. Ik geloof dat Karel an de Woestijne daaraan een gedicht heeft gewijd. Ik zou het op kunnen zoeken, net als de tekst van Harba Lorifa dat een liedje is. Het werd zogezegd gezongen voor Jan I van Brabant. ( 1267-1294). Hij was een gulle goedlachse mens. Je zou je afvragen wat die hier nu zoekt.

Dat de zaak zomaar overwaait geloof ik niet. Als dat toch gebeurt is dat slecht nieuws. Dan zullen er meer royementen gaan volgen, zonder dat de betrokkenen te horen hoeven krijgen wat ze hebben misdaan en zich dus ook niet hoeven te verdedigen.

Harba U zegt: "Ik denk niet dat het publiek ooit te weten zal komen wat er precies speelde." En dat zou zo maar terecht kunnen zijn. Het hoeft bijvoorbeeld niet eens iets met politiek te maken te hebben. Weten u en ik veel.... Gario staat het vrij om een (juridische) procedure aan te spannen, ons niet.

@Bouwman @Harba Lorifa Eins meien morgens frů· wc ich vf gestan· in ein schoͤns bǒngartegin· solde ich spiln gan· da vant ich drîe ivncfrǒwen stan· si waren so wolgetan· dú eine sang fúr dv́ ander sang na· harba lori fa· harba harba lori fa· harba lori fa· Do ich ersach das schone krut· in dem bǒngartegin· vnd ich erhorde dc svͤsse gelvt· von den megden fin· do verblide dc herze min· das ich mv̊ste singen na· Harba lori fa· harba harba lori fa· harba lori fa· Do grůste ich die aller schoͤnsten· dú dar vnder stůnt· ich lies min arme alvmbe gan· do zer selben stunt· ich wolde si kússen an irn mvnt· Si sprach lat stan lat stan lat stan· Harba lori fa· harba harba lori fa· harba lori fa· Hertog Jan van Brabant

Ik kende dat liedje natuurlijk wel, beste een. Het is nog tamelijk erotisch ook . Harba lorfa komt van à bas, l'or y va Het is een volksetymologie. Het is te dateren precies tijdens het leven van Jan I de Braband. Pal daarop had je de slag bij Kortrijk, de zogenaamde gulden sporenslag waarbij het gewone volk de Franse ridders in het zand deed bijten (1302) Eigenlijk duurt die slag nog steeds voort. Dat de historicus Van der Horst (1979) daar nooit eens gebruik van maakt. Nu moet ik dat doen, als dominee.

Bouman. Ook ik ben een gulle goedlachse mens. Dus wat is uw punt eigenlijk?

Zandb. Dat klopt inderdaad. Maar vooralsnog heeft hij dat niet gedaan voor zover ik weet.

Hoi Een mening. Spot on.

Hoi Bouman, ken je m ook met de Nederlandse tekst? Eens meien morgens vroege Was ic upgestaen; In een scoen boemgardekin Soudic spelen gaen: Daer vant ic drie joncfrouwen staen: Si waren so wale gedaen. Dene sanc vore, dander sanc na: Harba lori fa, harba harba lori fa, harba lori fa Doe ic versach dat scone cruut In den boemgardekijn, Ende ic verhoorde dat suete geluut Van den mageden fijn, Doe verblide dat herte mijn Dat ic moeste singen na: Harba lori fa, harba harba lori fa, harba lori fa. Doe groette ic die alrescoenste Die daer onder stont. Ic liet mine arme al omme gaen Doe, ter selver stont, Ic woudese cussen an haren mont; Si sprac: laet staen, laet staen, laet staen: Harba lori fa, harba harba lori fa, harba lori fa.

@Bouwman In het eerste deel van de Geschiedenis van de Nederlandse Literatuur schrijft Frits van Oostrum over de dichtende hertog van Brabant: "Jans minneliederen zijn stereotiep en voegen zich onbekommerd naar de clichés van Minnesänger en trouvères. Ze lijken voor de vuist weg gemaakt, en het is helemaal niet zo absurd om aan te nemen dat de hertog ze, zoals een Luikse kroniekschrijver het voorstelt, bedacht te paard, en route naar de zoveelste conferentie, vrijage, toernooi of veldslag. Zie hoe de Brabantse hertog erop los rijmt over 'de koningin van zijn hart': Minlich unde guot, Hübsch und reiner sinne Ist si, unt wol gemuot, Die ich mit triuwen minne. Si ist küniginne In mines herzen grunt, p. 209

"@Bouwman "Pal daarop had je de slag bij Kortrijk, de zogenaamde gulden sporenslag waarbij het gewone volk de Franse ridders in het zand deed bijten (1302)" De naam van Jan I is natuurlijk verbonden aan een andere veldslag, die bij Woeringen in 1288, waarbij hij het hertogdom Limburg verwierf en een zeer belangrijk vorst werd, een van de machtigste heren van het Rijnland. Van Oostrom: "Waarschijnlijker is dan ook dat hertog Jan welbewust dichtte met een Duitse tongval, zich daarbij voegend naar de mode in het Rijnland, en ermee rekende dat zijn gedichten mede of zelfs speciaal voor Hoogduitse toehoorders te volgen en te genieten moesten zijn." p. 208

Je denkt dat ze dit met voorbedachte rade doen? Wat een onzin zandje. Heb je iets tegen Bij1?

Kuifg Kunt u nog iets anders dan vals framen? Ik zeg dat ze redenen kunnen hebben om iets anders te doen, dan dat in het handboek staat. Inderdaad ZOU dat ook iets kunnen zijn als "met voorbedachte rade". Want, heb ik al -tig maal duidelijk gemaakt: 'Ik, maar volgens mij 'wij', weet/weten het niet!'

@zandmens: als ik je reactie lees dan kan ik niet anders doen dan concluderen dat je wat tegen ze hebt. Is dat framen? Is dat vals? Gaan we nu zielig doen nadat je zo vals doet over Bij1?

Jozias Dus u bent ook een van diegenen die precies weet hoe het allemaal zit? Han geeft hier alleen maar z'n mening alleen met een aan waanzin grenzende zekerheid, dat het hier geen mening maar een feit betreft. Geloof me. Om zoiets tot realiteit te kunnen verheffen, is echt wel wat meer voor nodig dan een beetje geschiedenis.

@zandb Ik constateer, net als Han, dat bij1 de basisprincipes van crisiscommunicatie niet heeft toegepast. Wat er aan de hand is is voor die constatering niet relevant.

Jozias Dat klopt. Dat 'handboek' is niet toegepast. Han beweert (verwijt) echter, dat Bij1 die les niet kent. Dus bespaar me uw prietpraat wanneer u een betoog, waar u het mee eens bent, verkeerd weergeeft.

@zandb Als ze wel weten hoe je crisiscommunicatie uitvoert maar het bewust niet doen ben je toch nog dommer bezig. Bewust onbekwaam heet dat.

Jozias Ik geef het op. Tegen zoveel domheid kan ik niet op.

@zandd: je doet anders aardig je best.