Bij ongewijzigd beleid worden ruim 2 miljard mensen blootgesteld aan gevaarlijke hitte

De hitte is wellicht in urbane omgevingen het meest problematisch.

Urbane omgevingen zijn uberhaupt zeer ongezond om te verblijven, de warmte zal dit idd nog wel flink versterken.

Toch ontstaan er steeds meer mega-steden, met name in Azie en Afrika.

Kijk zo'n reactie noemen we dus klimaatramptoerisme.

@ KK Kijk en zo'n reactie noem ik (wie zijn die "wij" allemaal wel niet?) dan weer dom kop-in-het-zand struisvogelgedrag.

De oplossing voor de opwarming is dus voor deze reaguurder meer luchtvervuiling. Immers, dan is er minder zoninstraling. Je moet er maar op komen.

Nee. Alleen de Deens ook niet. Of alleen de Duitse. Of de Franse. Of de Finse. Of de Zwitserse. Maar allemaal samen is wel heel erg hard nodig. Of wil je echt, als 1 van de rijkste landen, bovenaan in het rijtje van de grootste vervuilers, dat alleen andere landen ervoor opdraaien?

Dit is een wetenschappelijk feit. Heb je daar wat mee?

"Dit is een wetenschappelijk feit. Heb je daar wat mee? " Welk feit? Waar blijkt dat uit?

IHG: Als ik je dat vertel, vraag je het morgen weer. Ik vindt dat zonde van mijn energie.

Change.nl Cijfers liegen niet. Mensen wel. Het kan allemaal. Maar degenen die de juiste beslissingen moeten nemen, vinden NU MEER GELD belangrijker. Dat die personen in het pluche zijn geholpen door mensen die DENKEN voordeel te hebben/krijgen van het liberale beleid, moge duidelijk zijn. En dat zij dat voordeel niet gaan krijgen, daar komen ze nog wel achter. Wikipedia. n a c h t w a k e r s s t a a t

De algemene stelling dat we kunstmest nodig hebben is achterhaald. Innovatieve, moderne landbouw gaat uit van de potentie die de grond van nature heeft. Akkerbouw op vruchtbare gronden, veeteelt op de mindere gronden. Aandacht voor bodemvruchtbaarheid, waterhuishouding en het ecosysteem in de bodem. Landbouwmethodes waarbij geen grondbewerking meer nodig is (no-tillage). Grondgebonden, circulaire landbouw waarbij de mest in de regio gebruikt kan worden. In Nederland is er nauwelijks aandacht voor de echte moderne landbouw en zijn we nog altijd gericht op zoveel mogelijk produceren tegen zo laag mogelijke kosten in een systeem waarbij niet de boer, maar de bedrijven om de boer heen het geld verdienen. Die roepen dat we niet zonder kunstmest, grote machines en chemische bestrijdingsmiddelen kunnen. Geloof het niet!

Kunstmest is enerzijds onnodig, en anderzijds zelfs een vloek gebleken voor de bodem. Stop met die bangmakerij dat we zogenaamd "van hongersnood gaan sterven". Het is een leugen, en hongersnood is juist andersom gecreëerd/in stand gehouden door het huidige voedselsysteem.

@middenman 'Innovatieve, moderne landbouw gaat uit van de potentie die de grond van nature heeft' Bijna heel Brabant bestaat uit zandgrond wat nauwelijks water vast houdt, succes! ' In Nederland is er nauwelijks aandacht voor de echte moderne landbouw en zijn we nog altijd gericht op zoveel mogelijk produceren tegen zo laag mogelijke kosten in een systeem waarbij niet de boer, maar de bedrijven om de boer heen het geld verdienen.' Niet de boer? Ik lees hier overal dat hier overal dat de boeren het schuim der aarde zijn.

@loet smit Ik zou zeggen: kijk eens naar de economie van Sri Lanka.

@loet Hier de bronnen: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kunstmest-moet-afrika-van-honger-af-helpen~b97032e8/ https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2022/07/sri-lanka-ging-over-op-biologische-landbouw-nu-hebben-burgers-honger-893354/ https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/voedselzaak/ideeen/honger-neemt-weer-toe-en-dat-is-het-slechtste-nieuws-in-tijden/ https://www.knack.be/nieuws/hoe-we-poetins-hongerwapen-kunnen-ontmantelen/ https://businessam.be/poetin-gebruikt-naast-energie-ook-voedsel-als-wapen/ https://decorrespondent.nl/11608/de-belangrijkste-uitvinding-van-de-20ste-eeuw-houdt-ons-in-leven-en-is-een-ramp-voor-het-milieu-de-oplossing-minder-vlees-eten/86733020-e92b-0fa1-0fa0-be1964f0e88c

@Geenprobleem - klopt wat je zegt over Brabant en dat is precies wat ik bedoel; daar hoort geen intensieve veehouderij thuis, die er nu massaal aanwezig is. Brabant was oorspronkelijk een bosgebied dat door de mens is verdwenen waardoor er heide ontstond en vervolgens zandverstuiving. Grotendeels ongeschikt voor landbouw, het enige wat er groeit met sloten mest erbij is mais. Het grootste deel van Brabant is qua bodem eigenlijk alleen geschikt voor bos en heide, eventueel wat extensieve veehouderij. Zo'n gebied volstouwen met intensieve veehouderij is vragen om problemen; je moet het voer van elders halen en de mest blijft achter, in zulke grote hoeveelheden dat het afgevoerd moet worden. Er is echt geen enkel zinnig argument om daarmee door te gaan. Voor de individuele boeren natuurlijk heel vervelend, maar in het publieke bestuur moet je het algemene belang kunnen afwegen tegen het belang van een kleine groep. Maar we zijn bang voor die kleine groep. Brabant is niet voor niks de provincie van FDF voorman Van den Over.

@geenprobleem ik zou zeggen, stop eens met de leugen dat kunstmest "nodig is".

@loet Onderbouw je mening eens. Want ik lees ook: “Een route zonder kunstmest om de landbouw op het Afrikaanse continent te ontwikkelen zal echter leiden tot nog meer honger en armoede. De schrale gronden kunnen nauwelijks dierlijke mest produceren om een gezin van voldoende voedsel te voorzien, laat staan dat de landbouw de motor kan zijn van de algehele ontwikkeling van het continent. Ruim de helft van het voedsel wereldwijd is geproduceerd met gebruik van kunstmest. Sri Lanka heeft het pad van de biologische landbouw gevolgd en de import van kunstmest gehalveerd. Het kampt nu met tekorten aan voedsel door meer dan gehalveerde opbrengsten, en keert op zijn schreden terug.“ https://www.trouw.nl/opinie/deze-oorlog-zal-meer-levens-eisen-door-honger-in-afrika-dan-door-geweld-in-oekraine~b5f67cce/

Loet: hij kan niet anders. het is de aard van het beestje.

Als de vleesconsumptie drastisch omlaag gaat komt er minder stikstof in het milieu is er minder kunstmest nodig wordt er minder land verspilt aan veevoer en is er minder dierenleed. Beter nog zou zijn om vlees (bijna) helemaal te vervangen door bonen, linzen en kikkererwten. Maarja, luxe die eenmaal normaal is, geven we niet vrijwillig op.

Hoeveel van de reageerders doet aan landbouw of heeft een moestuin? Wij hebben een tuin van ruim 600 m2 en produceren jaarlijks ruim 200 kg fruit (15 soorten) en ca 150 kg groente zonder schadelijke bestrijdingsmiddelen. Voor het fruit hebben we geen kunstmest nodig, wel patentkali. En voor de blauwe bessen amoniumsulfaat en zwavelbloem om de grond zuur te houden. Maar groenteteelt zonder kunstmest is lastig en op grote schaal niet mogelijk. Het kan wel veel minder. Onze tuin produceert jaarlijks 4 m3 tuinafval en dat wordt als compost aan de grond terug gegeven. Dat houdt de structuur van de grond gezond. Er komen dan ook schimmels in de grond, die de planten helpen met opname van voedsel. Maar daarnaast gebruiken we ook kunstmest. Het produceren van met name behoorlijke kool zonder kunstmest is lastig. Aardappelen en wortelgewassen kunnen beter zonder kunstmest, maar je hebt dan wel patentkali nodig. Ik ben het dus helemaal met Jozias2 eens. Maar heb wel een belangrijke aanvulling: Hoe wil je voedsel oogsten zonder tractoren? Deze werken op fossiele brandstoffen. De komende 15 a 20 jaar zullen we deze nog nodig hebben. We kunnen wel het vliegverkeer fors belasten. Dat had men 20 jaar geleden al moeten doen.

Klimaatdoelen = klimaatdoden

Ik denk eigenlijk dat mensen zich prima aanpassen, dus ze komen dus met een miljard mensen naar het koelere Europa. Zo is het altijd geweest.

Klimaatdoelen = klimaatdoden 'Ik dacht al' :-)

@Bert Het is meer een principiële keuze. Mensen die willen dat we onze leefwijze ingrijpend veranderen, zitten niet te wachten op adaptatie, ook als dat technisch mogelijk is. Als het zou lukken om het CO2-gehalte met behulp van geo-egineering naar beneden te krijgen, zou dat de transitie naar sustainable energy ondermijnen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

De vraag of men klimaatverandering kan sturen met geo-egineering is wel heel spannend. Hoe weet men dat de geo-engineering niet een overreactie is? Wat zijn de neveneffecten?

Er sterven alleen al in Europa afgelopen jaar 68.000 mensen meer doordat we geen goedkoop ga meer hadden uit Rusland (bron economist). Eerlijkheidsgehalve geef ik toe dat dit een gemodelleerd getal is, maar dat zijn de meeste anderen ook.

Ik verbaas me er vooral over dat beroemdheden als dat Carice van Houten en Arnold Schwarzenegger vooral vertellen hoe anderen hun leven moeten aanpassen, maar zelf vooral het gedrag in de overdrijvende trap vertonen dat ze anderen verwijten.

Weer een jibak IHAG: je gebruikt die techniek alleen maar om af te leiden van het onderwerp.

Hoezo een jijbak? Ik reageer juist op datgene wat gesteld wordt over beroemdheden. Dat was toch het onderwerp van de reactie.

IHAG: Die beroemdheden zijn niet het onderwerp van de zin. Misschien cursusje zinsontleding nemen? De zin draait erom dat er mensen zijn die die personen aanvallen "omdat ze er geen verstand van hebben" nu deskundigen aanvallen. Lijkt toch vrij schizofreen, nietwaar?

Ieder heeft recht op hun eigen mening. Echter als deze mensen vertellen hoe anderen moeten leven maar zelf hun eigen adviezen of voorstellen niet uitleven, dan ga je toch niet verwachten dat ik hun serieus gaat nemen.

@oproerkraaier Iemand die roept dat iedereen vegetarisch moet eten maar zelf elke dag biefstuk eet mag die mening hebben. Tegelijk mogen anderen diegene aanspreken op het hypocriete karakter van die mening.

Jozias, lief hoe jullie het voor elkaar opnemen als rechtse broeders maar ook jij leidt alleen maar af van het onderwerp en dat doe je denk ik bewust.

En wat denk je dat dat betekent voor de Randstad? Liggende in een rivieren delta, onder de zee spiegel met een stijgende zee en extremer weer? Meest voor de handliggende scenario: teveel regen , daardoor teveel water in Rijn en Maas , icm een te hoge zee (door bv storm) om het water kwijt te kunnen

@Sam V Effe vraagje. Is een deel van die klimaatadaptatie dat je de grenzen met dodelijk geweld gaat bewaken/handhaven? Want je kennende was je niet van plan een beetje in te schikken maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Precies, we hebben sinds mensenheugenis geleerd om in hele koude gebieden te leven, en hele warme, en hele droge, en hele natte. Door ons aan te passen. Moeten we dus mee doorgaan. En in het geval van hitte: verhuizen of koelen. Prima om de uitstoot te verminderen, maar je moet je afvragen of we echt zoveel gevaar lopen. Leuke studie overigens van het iea over koeling: https://www.iea.org/reports/the-future-of-cooling " This special IEA report aims to raise awareness globally about one of the most critical energy issues of our time, outlining a sustainable path to the future of cooling that will allow people to reap the benefits of cooling without straining the energy system or the environment." Hup aan de slag dus - en niet als een bange wezel in de koplampen blijven kijken en heel hard roepen "we gaan allemaal morgen dood door klimaatverandering"

"En in het geval van hitte: verhuizen.." En waarheen moeten ze dan verhuizen? Want hier wil je ze niet hebben en waar je ze wel naartoe wilt hebben is het net zo heet.

@MG1968-2 “ Effe vraagje. Is een deel van die klimaatadaptatie dat je de grenzen met dodelijk geweld gaat bewaken/handhaven? ” Je vroeg het iemand anders, maar reken maar dat het daarop gaat uitdraaien. Grenzen hard bewaken is door de eeuwen heen gebeurd, het gebeurd momenteel in heel veel landen en ik durf te wedden dat het ook hier gaat gebeuren wanneer de welvaart tot een bepaald niveau daalt. Het is mens eigen, hoe wreed ook.

@MG1968 Ik zou zeggen, ga eens langs bij de IND: https://www.ad.nl/politiek/immigratiedienst-kan-aantal-asielaanvragen-niet-meer-aan-wil-fundamenteel-andere-keuzes~a33033d7/ 'Want je kennende was je niet van plan een beetje in te schikken maar ik kan me natuurlijk vergissen.' En wat let je om je huis door de helft te splitsen en je salaris over te maken naar Unicef? Niemand gaat je tegenhouden.

@ Berend22 Goede vragen waar al een lange tijd over nagedacht wordt hoe we daar mee om kunnen gaan. Volgens mij hebben we daar een nationaal deltaprogramma voor. @ MG1968 Flauwe vraag. Waar gevaar dreigt, zal ingegrepen moeten worden. Wat gevaarlijk is en wat de ingreep zal moeten zijn, zal de tijd leren. Klimaatadaptatie betekent ook meebewegen, niet nu al volledig te bepalen. @ Felixflex Ik ga niet de discussie aan of we echt zoveel gevaar lopen. Wel of klimaathysterie ons helpt. Angst is een slechte raadgever.

@ Sam V "Tijd dus dat we werk maken van klimaatadaptie in plaats van de illusie dit wereldwijd ten gunste te kunnen beïnvloeden." Bij dat mooie verhaaltje genaamd 'klimaatadaptie' vallen erg veel zaken buiten het zichtveld: gewassen die boven een bepaalde temperatuur niet meer kunnen voortbestaan, er zullen ook vele bomen en plantensoorten het loodje leggen, adaptie naar hitte is voor het menselijk lichaam boven een welbepaalde temperatuur onmogelijk, smeltende gletsjers zal het beschikbare drinkwater nog verder doen verschaarsen, droge grond is kwetsbaar voor verzilting en de techniek om dat te voorkomen is feitelijk niet voorhanden, het beschikbare oppervlaktewater zal door langerdurende warme periodes nog makkelijker meer vervuild raken en botulisme krijgt nog meer vrij spel, toename van exoten zal een onherstelbare onbalans veroorzaken in flora en fauna en de biodiversiteitscrisis nog sneller doen verergeren, de meeste woningen in Nederland kunnen niet daadwerkelijk worden aangepast naar de heftiger wordende hittegolven of je zet er airco's voor in maar dat levert dan de airco-trap op. En dan heb ik nog lang niet alles opgenoemd. Daar hoor je dus niks over bij alle praatjes over klimaatadaptie. Voor de clowns die weer eens willen aankomen met het toverwoord innovatie heb ik ontnuchterend slecht nieuws, alle tot nog opgeleverde innovatie op het gebied van duurzaamheid, ecologisch, reinigend en besparend zijn over de volle breedte vooral een deceptie gebleken.

@gp ‘Unicef’ Probeer jij maar eens toe te lichten waarom unicef een goede keuze voor mij zou zijn. Je mag zelfs aangeven waarom jij vind dat dat voor jou dat een goede keuze zou zijn als goed doel. Bij een goede pitch zal ik ook voor unicef wat extra doen deze maand. Laat maar zien wat jij hebt met goede doelen en waarom. Ben echt benieuwd.

@MG1968 ' Bij een goede pitch zal ik ook voor unicef wat extra doen deze maand. Laat maar zien wat jij hebt met goede doelen en waarom. ' Unicef of een ander willekeurig goed doel aangezien je het geld zelf toch niet nodig hebt. Ik hoef geen geld te geven aan goede doelen omdat ik er indirect zelf deel van uit maak.

@sam Dat het een rotvraag is begrijp ik. Maar alleen adaptatie zal dit gevolg hebben. Want hekken gaat dan niets meer tegenhouden. Doet dat nu al niet. Ik ben niet bereid om de grenzen met dodelijk geweld te laten bewaken tegen vluchtelingen. Zal dat ook niet zonder slag of stoot toestaan of (hier) meemaken. @tempest Vermoed dat je gelijk gaat krijgen. Nu al tonen diverse landgenoten dat men bereid is basis beschaving los te laten als adaptatie laat staan als de gevolgen echt apert worden. Het zal niet helpen. Ook gated communities bv zijn alleen veilig als niet door de ondergrens gezakt wordt. En grenzen houden geen volksverhuizingen tegen.

@gp En alweer toon je bij een simpel tessie geen substantie. Net zomin als de verzorgingsstaat heb je niets met goede doelen of vind je de tekorten op de arbeidsmarkt of de woningnood vervelend. Je brengt deze zaken alleen naar voren als je denkt dat het je helpt in je vluchteling weren agenda. Eigenstandig bezien wil je niets betekenen of bijdragen aan de oplossing van die problemen. Dan ga je met je handen omhoog staan.

@Adaestuo "de meeste woningen in Nederland kunnen niet daadwerkelijk worden aangepast naar de heftiger wordende hittegolven of je zet er airco's voor in maar dat levert dan de airco-trap op." Als je bodem, dak, ramen en muren optimaal isoleert, werkt dat twee kanten op. 's Winter houd je de warmte binnen en 's zomers buiten. Deze maatregelen kun je combineren met buitenzonwering. Er is ook wel een geopperd om alle daken en muren wit te spuiten.

Labou “ En waarheen moeten ze dan verhuizen? Want hier wil je ze niet hebben” Waar staat dat? Roept hij ook “bij mij is het vol”? Volgens mij is er maar één op dit forum die dat roept.

@GP Je schrijft overigens: "Ik hoef geen geld te geven aan goede doelen omdat ik er indirect zelf deel van uit maak." Probeer eens uit te leggen waarom ik het verkeerd zie als ik dat zinnetje interpreteer dat voor jou solidariteit is wat naar je toe moet komen, gedefinieerd vanuit en beperkt tot de ontvangende partij. En waarom deze interpretatie gezien je langjarige bijdragen niet de logische zou zijn. Als je je altijd zo onbegrepen -of wat betreft moraliteit tekort gedaan- heb je altijd de mogelijkheid om dat beeld te corrigeren. Je wordt daartoe ook telkenmale uitgedaagd. Zal wel weer zinloos zijn. Zoals gezegd. Er is óók fatsoenlijk rechts.

KK: Huil jij maar lekker mee met de ontkenners. Huil lekker tot het te laat is. Tot jij tot je nek in de shit zit en begint te huilen met "och had ik maar" !.

@KK Er zullen ook mensen zijn die naar de millenniumbug verwijzen. Maar niet beseffen dat dat probleem wel degelijk serieus en met vele, vele (miljoenen) manjaren door de gehele wereld is opgepakt en aangepakt. Als dat niet was gebeurd had er wel degelijk een implosie plaatsgevonden. Maar nu bij de klimaatcrisis lijkt dat we niet de benodigde urgentie weten te organiseren. Bij die millenniumbug was maar korte tijd en was de problematiek overzichtelijker. Hier is de tijd waarin de gebeurtenissen zich zullen voltrekken dat een groot deel van de mensen kan -en dus zal- denken 'na mij de zondvloed'. Maar het is voor jou in elk geval fijn dat je er van overtuigd ben dat ik mee huil met de wolven in het bos. Dat zal rustig leven.

Die kernwapendreiging was anders heel reëel. Heb je bv wel eens van de Cuba-crisis gehoord?

@oproerkraaier KK erkend dom geluk niet. Want anders kan hij geen eigenaarschap over zijn eigen geluk nemen. Je ziet dat vaker op rechts. Daarnaast heeft hij ook niet van gehoord van de preventieparadox. De combinatie staat inertie toe.

@MG1968 ' Daarnaast heeft hij ook niet van gehoord van de preventieparadox. De combinatie staat inertie toe.' Jij doet je echt veel slimmer voor als dat je bent 🤣

"Doet me denken aan eind jaren tachtig. Je kon geen krant meer openslaan of de wereld ging ten onder aan kernwapens." Ja hoor, blijf maar lekker in het verleden leven, prima manier om je kop in t zand te steken. "als t er op aan kwam wist de mens altijd weer een oplossing te vinden" Welke oplossing is er dan bedacht tegen kernwapens? Het is tot nu toe alleen maar nog niet geëscaleerd. Of zie je de koude oorlog als een "oplossing"? Je spuit alleen maar je onderbuikgevoelens, diarree dus.

Maar, KK, feit is wel dat de angst voor een kernoorlog toen heel reëel was. De Amerikanen haden raketten geplaatst in Turkije. Als reactie daarop plaatse Rusland toen raketten in Cuba. Alle westerse hypocrieten werden toen boos. Maar uiteindelijk heeft Amerika toen haar raketten weg gehaald uit Turkije en is het godzijdank goed afgelopen.

@oproerkraaier " Maar uiteindelijk heeft Amerika toen haar raketten weg gehaald uit Turkije en is het godzijdank goed afgelopen. " je vergeet de helft. JFK hield voet bij stuk. De Russen hebben uiteindelijk bakzeil gehaald en hún raketten weggehaald van Cuba. de VS en de SU waren verwikkeld in een wapenwedloop. Omdat de Amerikaanse economie zoveel sterker was dan die van de SU, konden de Russen de Yanks niet meer bijbenen. Ook kon Rusland met 22,5 miljoen km2 oppervlakte niet genoeg graan produceren voor eigen gebruik. En moest het, heel vernederend, in de jaren 70 jaarlijks 11 miljoen ton graan importeren uit de VS en Canada. Na de verloren Afghaanse Oorlog (1979-1989) stortte de SU in 1991 volledig in elkaar. De ondergang van de SU was een van de hoopvolste dagen van de twintigste eeuw, vergelijkbaar met de ondergang van nazi-Duitsland op 8 mei 1945.

"Misschien iets om ook eens bij stil te staan." Ja hoor, alleen niet hier bij dit artikel over klimaatverandering. Dal leidt namelijk nogal af van het belangrijke onderwerp dat klimaatverandering nou eenmaal is... Ach ik snap het, dat was natuurlijk precies je bedoeling!

may have..

Ja, en nog veel meer overlijden door honger en geweld. Wat probeer jij nu eigenlijk triest komisch te vertellen?

Inderdaad @Vuurrood, trieste en onzinnige reactie van Sjeef die kennelijk ook niet begrijpt dat het hier gaat over het jaar 2100, over 77 jaar dus, en dan liggen de verhoudingen tussen koude- en warmteslachtoffers heel wat anders dan nu.

Klopt. Het is hopen op een natuurlijke correctie of wellicht andere factoren die de temperatuur doet afnemen. Maar CO2 reductie gaat niet lukken.

"Dus hoe meer kinderen we in het westen krijgen hoe meer mensen er moeten emigreren." Als die emigranten dan naar het westen komen, dan versterkt dat dus op den duur weer de emigratie. Tenminste als we deze redenering volgen.

Het westen vergrijst, dus dat is niet het probleem.

Rob. Ondanks de vergrijzing groeit de bevolking. Meer mensen hier is simpelweg meer uitstoot en dus blijkbaar per persoon 1 persoon die moet vluchten voor klimaat verandering.

In het verleden is het klimaat ook veranderd tgv een simpele gebeurtenis zoals de botsing met een stuk rots uit de ruimte. Dus waarom zouden 5 miljard mensen dit niet voor elkaar kunnen krijgen? De aarde is misschien wel groot maar het dunne laagje atmosfeer waar wij van afhankelijk zijn is dat niet.

"Dus waarom zouden 5 miljard mensen dit niet voor elkaar kunnen krijgen?" We leven inmiddels met bijna acht miljard mensen op deze planeet. Verwachten dat we het klimaat wel even kunnen bijdraaien is mijns inziens een grote menselijke overschatting van ons kunnen.

Dat de mens kan zich aanpassen als het over kleine stappen gaat. Maar als het structureel hoger word, dan wordt het lasting. Alles het boven de 37C wordt lastig te behappen. We zullen ook een waterprobleem krijgen. De natuur raakt meer uit balans. Extremere weeromstandigheden die zullen voor voorkomen. Dan kunnen we zeggen "dan passen we ons aan" is iets te gemakkelijk en naïef gedacht. Het zal erg veel geld kosten om de gevolgen, praktisch, medisch en financieel/economisch, te gaan behappen. Hoe hoger de gemiddelde temperatuurverhoging, hoe duurder het zal worden. Tot nu is de ppm co2 nooit hoger is geweest dan 300. 280 in 1880. 425 in 2023 nu. Binnen 150 jaar dus. Waar de vorige klimaatverandering nog over duizenden jaren ging (met de grootste stijging/daling van 5 graden. In worst case scenario weer. Maar we zijn geen jager/verzamelaars meer. We hebben nu een mondiale economie. Technische vooruitgang zal deels helpen. Maar zonder mitigatie wordt adaptie moeilijker en kostbaarder. Het gaat om keuze maken. Een horizon bepalen en daar beleid op maken. Politieke lef. Financiering vrijmaken. Vervuiling belasten. Vergroening financieren. Terwijl wetenschappers en instituten als NASA, adaptatie en mitigatie adviseren, is het inderdaad zaak dat wij mensen, zeker in de meeste emissie rijke landen hun consumptiepatroon gaan minderen en aapassen net als het materiaal en watergebruik.  Laten we niet op plek gaan zitten zoals we dat deden/doen met corona of stikstof.

"Laten we niet op plek gaan zitten zoals we dat deden/doen met corona of stikstof. " Wat wil je daarmee zeggen? En als we het over kosten hebben, dan hoor ik vooralsnog alleen maar dat er geroepen wordt dat adapteren duur is, maar ik heb nog geen onderbouwing daarvan gezien. Het geheel over stikstof gaat met name over wat men wil in een cultuurlandschap. Qua coronamaatregelen heeft er tot nog toe geen evaluatie van de maatregelen plaatsgevonden. Op kamervragen aan de minister antwoordde hij dat het te complex was om te onderzoeken. Dat is een erg vreemd antwoordt, omdat een klimaatmodel ook geen eenvoudige wetenschappelijk model is, maar daar kennelijk wel een uitspraak over gedaan mag worden.

@ihag “ Verwachten dat we het klimaat wel even kunnen bijdraaien is mijns inziens een grote menselijke overschatting van ons kunnen.”. Zoiets schreef je eerder al, heb je daar nog argumenten bij?

@PVDB2 ' Het gaat om keuze maken. Een horizon bepalen en daar beleid op maken. Politieke lef. Financiering vrijmaken. Vervuiling belasten. Vergroening financieren.' Ben gewoon eerlijk en zeg dat het vooral gaat om verbieden van dingen en prijsprikkels? Maar ik zal je geruststellen: de kiezer wil het niet; en dit kabinet zal er niet lang meer zitten.

Als je vandaag niet weet of je morgen te eten hebt, dan maak je je niet druk over het klimaat over 10 jaar of verder.

@pvdb2 'Financiering vrijmaken. ' Dan moeten we heel snel heel veel nieuwe kerncentrales bouwen!

"We moeten accepteren dat het klimaat veranderd." Tuurlijk moeten we iets accepteren, maar wat en hoeveel, dat is even de vraag die je zoals gewoonlijk probeert te ontwijken. Hoeveel? 1,5... 2... 5 graden? Hoeveel klimaatdoden? 1 miljard, 5 miljard...? Tijdens die zogenaamde ijstijden die je noemt, hoeveel mensen leefden er toen (die de kans kregen zich geleidelijk aan te passen) op deze planeet? Hint: flink stukje minder dan nu, en een heleboel mammoeten om op te jagen. Maar misschien kunnen we straks elkaar gaan opeten, ja dat zou een mooie oplossing zijn, nietwaar IHAG?

"Hoeveel? 1,5... 2... 5 graden?" Dat impliceert dat de aarde een sorot thermostaat is waar men aan kan draaien. Dat noem ik totale menselijke overschatting. "Hoeveel klimaatdoden?" Wie zegt dat klimaatverandering tot doden gaat leiden? En waar is dat op gebaseerd? En elkaar opeten is natuurlijk een totale overdrijving. Accepteren dat de situatie veranderd hoort bij het leven.

"Wij hebben in ons land nog steeds dankzij Wageningen en onze boeren veel kennis in huis hoe dat te doen. " Met de huidige stikstofplannen gaat dat in rap tempo achteruit en verdwijnt die kennis voorgoed.

Palestina ligt in de "vruchtbare halve maan" Het is nooit een woestijn geweest. Pure propaganda.

Weet Wageningen ook hoe je regen moet maken op het goede moment of waar dat water anders vandaan moet komen? In Europa zaten Andalusië en Catalonië in maart al weer bijna zonder water en als het dan gaat regenen is het ook meteen noodweer met hagelbuien etc.

Israëliërs gebruiken 300 liter per dag oa voor hun irrigatiesystemen, tuinen en zwembaden. Een en ander ten koste van de Palestijnen. Dat gaat een keer fout ook omdat het er droger aan het worden is. https://www.amnesty-international.be/nieuws/israel-rantsoeneert-water-van-palestijnen/15584

Inderdaad. Verander de Sahara in een tropisch regenwoud en zorg ervoor, dat regenwouden in Brazilië niet gekapt maar uitgebreid worden. Dat zet zoden aan de dijk. Niet dat geneuzel met electrische autootjes, terwijl de stroom wordt opgewekt door gas te verbranden.

Ondertussen verdwijnt het Afrikaanse regenwoud in hoog tempo.

Plus smelt het permafrost in rap tempo waardoor het daar opgeslagen giftig afval vrijkomt. Plus kunnen we El Niño deze zomer teug verwachten. Plus zijn er nu al ernstige watertekorten en droge stuwmeren. Plus de verzuring van de oceanen. Plus al die heftiger wordende en onblusbare bosbranden zoals in Canada.. Vul de lijst maar aan.

Israël... En waar haalt Israël dat water voor irrigatie dan vandaan, en ten koste van wat en wie? En waar moeten andere landen dat vandaan halen? Hint: met zeewater is het slecht irrigeren.

"Wij hebben in ons land nog steeds dankzij Wageningen en onze boeren veel kennis in huis hoe dat te doen." Jahaa... we zijn een gaaf landje hè? Maar ff serieus: helaas hebben "onze boeren" helemaal geen relevante kennis is huis en de onderzoekers van Wageningen kunnen niks voor elkaar krijgen in de woestijn (zelfs een cactus heeft water nodig).

@Noordermeer2 'Als ik kon toveren, kon toveren, kon toveren....' Weet je wel wat een beetje toverspreuk tegenwoordig kost! Even een woestijn in regenwoud omtoveren... Ik hoop voor jouw hersencellen dat je reactie sarcastisch was bedoeld.