Corona: bidden kan geen kwaad, onkunde wel

Dus als jij een levensgevaarlijke ziekte hebt ga je naar de moskee en niet naar het ziekenhuis?

Als Corona jou nu te pakken krijgt, ga jij naar de dokter ?!

@Mostafa Ja natuurlijk. Als jij je been breekt, ga je dan naar de kapper?

CHOk3r. Als die mij naar het ziekenhuis wil brengen, jazeker!

Chok3r, Ja...naar de kapper hier om de hoek, om mij op zijn brommertje naar de gips-boer bij het ziekenhuis te brengen....hhh

Dat is te kort door de bocht. Bezuinigingen dienen om de belastingdruk te beheersen, want het geld moet ergens vandaan komen. Dat is niet "neo-liberaal", dat is boekhouden. Economen hebben al langer bezwaren tegen "koopkrachtplaatjes", maar zolang politici die blijven hanteren staat er een premie op onverantwoorde bezuinigingen - want de schade daarvan blijkt meestal pas na de volgende verkiezingen. Eigenlijk is ook hier het gezegde van toepassing "politiek maakt meer kapot dan je lief is".

@Frits Jansen, 21 mei 2020 at 20:49, Over kwakzalverij. Neoliberalisme is kwakzalverij. Neoliberalisme is een parasiet en een virus, welke ook de kern van de wetenschap aanvalt en die wetenschap voor eigen doelen wil gebruiken, een wetenschap ondergeschikt aan neoliberalisme. Neoliberalisme, deze kwakzalverij, is nu onderdeel van de wetenschap via economie, bedrijfskunde en bestuurskunde, en kan zich (o.a.) van daaruit verspreiden en alle lichaamsdelen van de wetenschap aantasten (inclusief de medische wetenschap). Zolang neoliberalisme, deze kwakzalverij, maatschappij en wetenschap domineert, kan er geen integriteit zijn en geen vertrouwen zijn in o.a. de wetenschap en de bestuurders van deze maatschappij. De wetenschap zal terug moeten naar een humanistische oorsprong. De neoliberale wetenschap is een sofisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Woeki Hypo Klopt! De verwevenheid wordt steeds groter, dankzij de politiek en haar beleid.

Elens is een succesvolle kwakzalver. Kwestie van geluk. Als je hem op de TV ziet weet je meteen: dit is een tegendraadse man. Gelukkig heb ik een ander soort huisarts.

Frits Jansen Hoezo, hij beslist dit toch niet alleen en hij heeft helemaal niets anders, het is de dood of de gladiolen. Er zijn ook mensen die zich vrijwillig laten besmetten om vervolgens onderzoek te doen naar wat helpt. Dat is toch ook een vrije keuze zonder enige zekerheid vooraf. Dat is toch ook een experiment! Daar moeten ze voor tekenen. Weet je wel hoeveel bijwerkingen chemotherapie heeft en hoeveel daarin geëxperimenteerd wordt, hoeveel en welk rendement hel wel of helemaal niet op zal leveren met Idem dito ongewenste bij-effecten. Daar testen ze bij voortduren achteraf door gebruik of het verschil heeft gemaakt en hoeveel, daar is genezing allesbehalve zeker zelfs heel vaak niet aan de orde, wel de bijwerkingen. Daar gaat het om kansen en maanden winst! Dan gaat het in heel veel gevallen enkel nog om 'eventueel' uitstel van soms niet meer dan 2 maanden, niet om afstel van sterven, en zelfs dat is uiterst onzeker. Daar neemt men iedere keer weer hetzelfde risico met dezelfde onwelgevallige bijwerkingen en met wisselend maar soms definitief negatief resultaat. Er is geen arts die je de zekerheid geeft of het werkt en of het bij jou persoonlijk wel werkt en voor hoelang, noch zegt hij dat het zonder bijwerkingen gepaard gaat integendeel, noch dat je er niet aan zult sterven. Wat eenieder wel weet is dat je anders sowieso dood gaat. Waarom denk je dat die patiënt wat betreft dit Corona-virus niet meer welkom is in het ziekenhuis. Op de eerste plaats omdat er te weinig bedden zijn, het ziekenhuis het niet aankan, de verpleegkundige het niet aankunnen. Die heeft nl. zo weinig kans volgens de heren specialisten, dat die met het oog op het aantal bedden maar beter gewoon thuis dood kan gaan. Is dat zeker of onzeker, verstandig of niet verstandig, of afhankelijk van het aantal bedden en de capaciteit van het ziekenhuis. Die patiënt wordt vervolgens gedumpt bij diezelfde huisarts, die eerst nog niet eens de middelen had zichzelf te beschermen n.b. Met op de achtergrond het stille verwijt naar de patiënt toe, dat hij/zij anders een bed van een jongere bezet houdt wordt hem telefonisch vooraf nadrukkelijke gevraagd of hij/zij niet beter geheel af kan zien van behandeling in het ziekenhuis, gezien 'zijn conditie' en het niet beter is als hij/zij maar 'rustig' thuis gaat sterven. Nou ja, rustig? Schuld en boete in relatie tot het beddentekort wordt hier mooi ineen geschoven. En het mag en kan allemaal. De werkelijkheid is dat je dossier al voorzien was van een vinkje geplaatst door de heren doctoren zelf, wel/niet behandelen i.v.m. het Corona-virus nog vooraleer ernaar gevraagd werd. Als ze mij er speciaal voor gingen bellen met de insinuaties gepleegd terwijl er nog geen sprake was van besmetting en/of ziekte, er nog geen sprake was van enige aanleiding voor mezelf daarover op enig moment te beginnen met mijn arts, zou ik als patiënt ook denken; ze zijn me liever kwijt dan rijk. Ik ben ook geen bevriende arts toch of anderszins van economisch belang. Maar oweh... als het over euthanasie gaat in het dagelijkse leven, dan staan ze met hun morele oordeel klaar en laten mensen stikken, dan zijn ze niet God maar heiliger dan God himself.

Woeki Hypo Ik heb hem volgens mij in een TV programma gezien, opt1 denk ik, ik kan niet meer terugvinden welk programma, misschien weggehaald van internet? Wat is er mis met onderzoeken voordat men meteen begint te roepen. Volgens mij is dat ook wat hij wil. Ik hoorde hem nog zeggen; "Wat moet ik met het antwoord geef hem maar een Paracetamolletje, ik heb de mensen hier bij bosjes zien vallen." Deze medicijnen zijn voor iedere huisarts gewoon voor te schrijven en worden al tijden geleverd door de apotheek, goedgekeurd en wel. Er zijn meer medicijnen die nu heel duur verhandeld worden omdat ze geheel toevallig helpen voor een andere aandoening dan waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren. Ik zou het misschien wat anders vinden als ze zelf iets in handen hadden, maar dat is niet zo. helemaal niets wist men ook en nog niet veel! Om iemand dan zonder meer weg te zetten als een kwakzalver vind ik nogal wat. Ook dat moet je immers bewijzen, als je het dan zo wetenschappelijk wil benaderen. Die wetenschap staat vooralsnog zelf met lege handen, artsen leren ook al doende, niet omdat ze zo goed wisten hoe en waarom iets gebeurde en wat zowel het virus als zijzelf nu deden.

Tja. Trump heeft het fantastisch voor elkaar. Zoals het er nu naar uit ziet gaat zij gestoorde beleid minstens tussen de 120.000 en 150.000 levens kosten. Met name in de redneck Staten komt de epidemie nu pas op gang.

Trump een pragmaticus? Haha

"Helaas heeft de door deze wetenschapper gelouterde wetenschap de uitbraak van dit virus niet kunnen voorkomen, en evenmin kunnen voorspellen." Nou en of wel: zo zeker als de wetenschap dat morgen de zon weer opkomt en dat je dat niet kunt voorkomen. -

Marcus A. Hoe verklaar jij dan dat de nationale hulptroepen hierop al jaren getraind hebben en vastgesteld hebben dat Nederland fors tekort zou schieten, er niets mee gedaan werd? Misschien omdat enkel de religie van de almaar groeiende economie belangrijk genoeg was met aanbidding van de God van het geld. Daar hadden ze alle aandacht en hoop op gevestigd en waren blind voor al het andere omdat dat het enige ware geloof was. Mensen hebben zich door een evangelist laten strippen waardoor ze nu naakt voor een afgod staan!

Met betrekking tot wat de wetenschap al heeft weten te voorkomen of al een cure voor heeft weten te vinden. Ik zou die vraag eens stellen aan iemand die halverwege vorige eeuw leefde. Je wilt niet weten wat voor enge ziektes toe nog dagelijks voorkwamen en welke tot veel slachtoffers leidde. Ziektes die nu tot het verleden behoren, dankzij de wetenschap. M.b.t. wetenschap en religie. Ik denk dat je twee zaken door elkaar gooit. Mag hopen dat wetenschap nooit religieuze trekjes gaat krijgen.

Zuivere (objectieve) wetenschap is te vaak een (retorische) theoretische constructie. O.a. op politiek of filosofisch niveau. In de praktijk geldt (dan) in het algemeen: religie (theologie) = ideologie (leer) = wetenschap (wetten). Toegepast op de tegenwoordig dominante economie: egologie = egoïsme = egonomie. Toegepaste (zuivere / objectieve) wetenschap (o.a. techniek) of cultuur (sociale) wetenschappen behoren tot het culturele domein. Het culturele domein gaat o.a. over waarden, belangen en macht (filosofie en politiek). Wetenschappelijke beslissingen in de praktijk zijn dan in het algemeen culturele of politieke beslissingen. Woeki Hypo.

Dat het ooit zou gebeuren was een ' aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Zoals een farmaceutisch bedrijf stopt met doorontwikkelen uit puur economische belangen 'een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid was.' Zoals een econoom......