Belastingontwijking: sprookje of waarheid?

Wat betreft de klokkenluider achter LuxLeaks, Antoine Deltour - de uitspraak van het beroep in deze zaak wordt volgende week verwacht, zie hier voor meer info: https://support-antoine.org/en/#luxleaks

Een sneue ad hominem volgens u, een structureel probleem volgens mij. Het gaat mij absoluut niet om de persoon Bellingwout, maar om de dubbele pet die hij en vele anderen dragen in de wetenschap en belastingadviessector. Zie bijvoorbeeld dit rapport http://www.oxfamnovib.nl/nieuws/nederland-eu-kampioen-belastingontwijking-faciliteren of dit artikel van de Groene die eenzelfde probleem aankaart: https://blendle.com/i/de-groene-amsterdammer/ondernemende-professoren/bnl-groeneamsterdammer-20141126-1_20_1?sharer=eyJ2ZXJzaW9uIjoiMSIsInVpZCI6ImluZHJhYSIsIml0ZW1faWQiOiJibmwtZ3JvZW5lYW1zdGVyZGFtbWVyLTIwMTQxMTI2LTFfMjBfMSJ9 Er zijn natuurlijk ook voordelen aan het werken in praktijk en aan de universiteit, maar het wordt risicovol wanneer er nog maar weinig hoogleraren fiscaal recht/fiscale economie te vinden zijn die niet ook in de praktijk werken bij één van de grote kantoren of voor zichzelf. Daarnaast ben ik van mening dat het de taak is van journalistiek - BNR in dit geval - om open te zijn over nevenfuncties van de sprekers die zij uitnodigen.

"Toen bedrijven nauwelijks nog winst maakten"? Dat verhaal gaat op voor het MKB, maar niet voor de nieuwe VOC -- de koopmanskapitalisten die hun producten tegen spotprijzen kopen op hypercompetitieve markten, waarna ze deze met enorme winst verkopen in het rijke westen. Voorbeelden: Amazon, Apple, Walmart, de kledingbedrijven, Unilever, enz. Voor Google/FB, de farmaceuten, en de financiële instellingen is het verhaaltje net even anders, maar allemaal zitten ze op enorme hopen geld, die grotendeels vrijgesteld zijn van winstbelasting, of die legaal worden geparkeerd in buitenlandse dochters (maar verder gewoon vanuit de VS worden beheerd) om Amerikaanse winstbelasting te ontlopen. Wat betreft Bellinghout: belangenverstrengeling is wat het is, en onvermeld is het dubbel kwalijk.

@ Indra Vrijwel elke docent/hoogleraar rechten heeft een andere voltijds baan. Lijkt me niet meer dan gewenst omdat ze dan met beide voeten ook in de praktijk staan. Dat wil je toch ook bij hoogleraren geneeskunde? Als iemand 2 functies heeft kunt u dat gewoon vermelden maar het zinnetje dat ik citeerde suggereert dat Bellingwout de boel aan het bedotten is, en dat u die suggestie opwekt wist u zelf ook wel toen u het schreef. Mocht hij/zij echt moedwillig liegen dan lijkt me dat een zaak voor de tuchtraad. Ik zie daar echter geen bewijs voor want er is altijd een verschil tussen effectieve belastingdruk en de wettelijke. Vergelijk voor de gein uw eigen effectieve belastingdruk maar eens met de wettelijke als u me niet gelooft.

@Frankie, Dat kan ik niet, want ik heb geen beschikking over de ruwe datasets van het onderzoek. Maar ik kan wel aanemen dat er weinig Nederlandse niet-beursgenoteerde multinationals zijn die in de buurt komen van de winsten die bij de top 5 van de beursgenoteerde multinationals komen (Shell, Unilever, ING etc). Ik kan in ieder geval geen private multinational bedenken. U wel? Dus de gewogen gemiddelde effectieve belastingdruk zal vrij dicht tegen die van de beursgenoteerde multinationals aanliggen. Eventuele verliezen doen er wel zeker toe, aangezien het onderzoek probeert aan te tonen hoe groot het effect van ontwijking grofweg is. 25% statutair minus 21,5% gemiddeld, blijft over 3,5%. Maar als in die 3,5% nog effecten van belastinglatenties lopen, is het zeker van belang om daar rekening mee te houden.

Hier heb je er eentje: https://decorrespondent.nl/5285/deze-nederlandse-oliereus-transporteert-vervuilde-olie-naar-afrika-maar-een-kamervraag-is-er-nooit-over-gesteld/685508386640-97bcac1a

Beste Gluteus Maximus, Misschien wil het SOMO wel een mondiale belastingharmonisatie! Maar wat dit rapport meer moet laten zien is volgens mij meer het feit dat de race in de verlaging van de vennootschapsbelasting met steeds meer regels die belastingontwijking voor het bedrijfsleven mogelijk maken, het besteedbaar inkomen van burgers in een land steeds verder gaat lopen aantasten, een negatieve ontwikkeling die gekeerd dient te gaan worden.

Goede hemel wat een nonargumenten @Gluteus. 'Dynamiek' heeft niets te maken met belastingheffing. Die brievenbusfirma's (allen beursgenoteerde, wereldwijd opererende bedrijven die hun winsten laten opduiken op zo'n manier dat ze zo min mogelijk betalen) dragen nauwelijks bij aan de werkgelegenheid, of doen het ten koste van lokaal MKB / nationale bedrijven die meer belasting betalen, hogere loonkosten betalen, enz., en die dus oneerlijk moeten concurreren omdat de politici de prioriteiten zo stellen dat er niets gebeurt, enz. Als je het tegendeel wilt beweren, mag je eerst eens cijfermatig duidelijkmaken dat het soort bedrijvigheid waar jij over dagdroomt a überhaupt bestaat, en b., alleen op deze manier zou kunnen functioneren. Tot dan!

En wie strijkt ook alweer de winsten op arbeid op? Wie krijgt ook alweer de rekening van de lasten op arbeid? De belasting ontwijkende multinationals? Nee Piet! De consument, want de ondernemingen berekenen de rekening gewoon door. De overheid roomt een gedeelte van de bruto salarissen af. Het salaris is een onkostenpost voor de onderneming en wordt doorberekend in de door de onderneming gehanteerde prijzen voor hun producten.

en net zo bijdehand is dan om aan die bijdehante vertegenwoordiger te vragen wie de producten en diensten voortbrengt die zij verkopen waarop winst worden gemaakt? ohja dat is die fabrieksarbeider die 200 extra moet betalen door het belasting wangedrag van die multinational. drogreden piet. ga je schamen

In mijn ogen betaalt/verdient de werknemer van een winstgevend bedrijf zijn eigen brutosalaris. Los daarvan is het in mindere mate die multinational die via de loonheffing bijdraagt aan het collectief. Vroeger was dat een argument, "wij betalen weinig tot geen belasting over onze winst, maar we zorgen wel voor werkgelegenheid en dus voor minder uitkeringen en meer inkomsten uit loonbelastingen en premies. Multinationals hebben in de tussentijd veel werkgelegenheid verplaatst naar het buitenland of weggeautomatiseerd. De banenmotor is het MKB, die de volle mep VPB betaalt en zorgt voor de werkgelegenheid.

"De consument, want de ondernemingen berekenen de rekening gewoon door." Dan zijn we toch snel klaar: als de consument 1 op 1 de rekening betaalt kunnen we net zo goed de BTW zodanig verhogen dat we daaruit de verzorgingsstaat kunnen financieren.

"ohja dat is die fabrieksarbeider die 200 extra moet betalen" Denk je werkelijk dat het de fabrieksarbeider (voor zover die binnen de langsgrenzen nog rendabel is te krijgen) ene moet uitmaakt of die 200 van zijn brutoloon wordt afgetrokken of dat hij het van zijn nettoloon moet betalen? "drogreden" Alleen in de ogen van sukkels die iedereen voorrekenen dat de ziektekostenpremie zo enorm is toegenomen toen een deel ervan van het bruto- naar het nettoloon is verschoven. Dat zijn dezelfden die mekkeren dat de zorg voor de laagbetaalden onbetaalbaar is geworden, terwijl fact checkers ze onvermoeibaar voor blijven rekenen dat uitgerekend zij er door het nieuwe zorgstelsel financieel op vooruit zijn gegaan. Zelfs als de chronisch ziek zijn: http://www.ad.nl/nieuws/minima-betalen-minder-voor-zorg-dan-in-2006~a10cdd87/

"In mijn ogen betaalt/verdient de werknemer van een winstgevend bedrijf zijn eigen brutosalaris." Als hij dat in zijn eentje kon realiseren en financieren dan was hij wel voor zichzelf gaan werken. "Multinationals hebben in de tussentijd veel werkgelegenheid verplaatst naar het buitenland of weggeautomatiseerd." En in de tussentijd is ons welvaartsniveau alleen maar gestegen. Je zou het ook om kunnen keren: juist vanwege dat toegenomen welvaartsniveau wordt het interessant om werk te verplaatsen of weg te automatiseren. Zonder die prikkel zaten hele regio's nog in sweat shops textiel te fabriceren en schoenen te maken. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je voor de belasting op winst wel een gelijk speelveld moet creëren. En dat wordt op nationaal niveau steeds lastiger, want waar wordt de wist nou precies gerealiseerd? In het land waar alleen een assemblagehal staat waar auto's in elkaar worden geschroefd? Of in de landen waar de onderdelen worden gefabriceerd? En de landen waar de ontwerpers zitten, de marketingmensen enzovoorts. Waar al die belastingafspraken voor bedoeld zijn is om te voorkomen dat dubbel belasting wordt betaald. Want als de levering tussen verschillende bedrijven gaat is het simpel: dan trek je de inkoopprijs van de verkoopprijs af en klaar is kees. Maar wat nu als de levering binnen dezelfde multinational plaatsvindt? Hoe regel je het dan tussen landen? En vooral: hoe voorkom je dat fiscalisten van multinationals gaan shoppen tussen de verschillende bilaterale regelingen en niet voorkomen dat dubbel belasting wordt betaald maar zelfs belasting ontwijken. Dat lukt alleen als je tot een soort internationale normering weet te komen voor de toekenning van winsten. De rest zijn praatjes voor de vaak.

Beste Piet, Ik ben het wel met je eens dat de werknemer een belang heeft bij het collectief en dat hij in zijn eentje niet hetzelfde had kunnen bereiken. Ik ben er ook niet op tegen dat de werkgever winst maakt voor het risico, het organiseren van het collectief, etc. Feit blijft dat binnen een winstgevende onderneming de werknemer zijn eigen brutoloon terugverdient + winst. Dus als de loonbelasting wordt verhoogd, omdat de overheid de begroting sluitend moet hebben en als dat tekort (deels) wordt veroorzaakt door een mindere belastingafdracht vanuit bedrijven dan draagt de werknemer dus de lasten van de fenomeen. Of dat te voorkomen is en zo ja hoe en in hoeverre, is vers twee. De problemen die je schetst zijn duidelijk. Het is bij een multinational lastig om te bepalen wat de kosten zijn, waar de kosten worden gemaakt en waar de winsten worden genoten. Grote bedrijven hebben echter een grote lobby om te voorkomen dat ze dubbel belast worden. Van de onvermijdelijke loopholes in de regels om dubbele belasting te voorkomen sommige multinationals vervolgens gebruik om belasting (grootschalig) te ontwijken. Bovendien maakt de complexiteit het vaak lastig om dergelijke belastingontwijking te pinpointen. “We are not accusing you of being illegal,we are accusing you of being immoral.” zei daarom de voorzitter van de Engelse Public Accounts Committee, Margaret Hodge tegen de CEO's van Google, Amazon en Starbucks. Een overzicht in de tijd van de bijdrage die grote bedrijven leveren aan het collectief in verhouding tot andere belastingbetalers is in mijn ogen een goed instrument in het kader van een zeer belangrijke fair share discussie. Grote bedrijven en hun aandeelhouders dienen zich te realiseren dat ook zij op de lange termijn een enorm belang hebben bij het goed functioneren van het collectief. Wat dat betreft zitten ze in hetzelfde schuitje als die werknemer van jou, hoewel ze er ogenschijnlijk minder van afhankelijk zijn omdat veel van hun CEO's en aandeelhouders hun schaapjes ogenschijnlijk al op het droge hebben. Grote bedrijven hebben als geen ander belang bij goed opgeleid personeel, dienstverleners en toeleverancier, een goede infrastructuur een stabiele overheid, de zogenaamde 'rule of law', consumenten die wat te besteden hebben, etc. Dat eigen belang zou grote bedrijven en hun bestuurders en aandeelhouders moeten stimuleren om zelf maatregelen te nemen om het fair share in de gaten te houden. Als overheden gaan ingrijpen - en vroeg of laat gaan ze daar electoraal toe gedwongen worden - dan zal dat niet fijnmazig zijn en zal dat dus leiden tot de gevreesde dubbele belasting, en verregaande regulering, nationalisaties, etc niettegenstaande het feit dat het algemeen belang ook daarmee niet gediend is.

"Feit blijft dat binnen een winstgevende onderneming de werknemer zijn eigen brutoloon terugverdient + winst." Maar het is dus ook dankzij die onderneming dat dat brutoloon wordt verdient. Een bedrijf creëert dus niet alleen winst en winstbelasting maar ook nog die andere grote stroom belastingen en premies. Dat is ook precies de reden waarom landen elkaar de tent uitvechten met een lagere winstbelasting: zelfs als die nul is verdient de overheid er nog aan, zo lang er maar mensen in dienst zijn die belasting betalen. "Grote bedrijven en hun aandeelhouders dienen zich te realiseren dat ook zij op de lange termijn een enorm belang hebben bij het goed functioneren van het collectief." Maar ze zijn daarbij veel minder plaatsgebonden dan het MKB, waardoor ze veel meer concurrentievoordeel hebben dan louter het schaalvoordeel. Wat die onzekerheid over de winsttoekenning betreft: hetzelfde geldt als je geen trucjes gebruikt, zoals extra veel waarde toekennen aan de merknaam en de formule (wat Starbucks flikte). Google heeft bijvoorbeeld maar weinig werknemers in Nederland: die werken voornamelijk in datacentra en slechts een enkeling op het Nederlandse hoofdkantoor. En dat zijn niet de plaatsen waar de winst wordt gecreëerd: het zijn eerder kostenposten. Het geld wordt verdient bij de advertentieafdeling (Google is uiteindelijk gewoon een reclamebedrijf) en de financiële afdeling en die zitten respectievelijk in Londen en Dublin, waaronder hele afdelingen met Nederlanders die in hun eigen taal de Nederlandse markt bedienen. De winst wordt dus ook keurig in Ierland afgerekend (volgens het aangename tarief dat daar wordt gehanteerd). Zie daar maar eens gaten in te schieten.

Ook multinationals en hun aandeelhouders hebben uiteindelijk belang bij het collectief en last van een eindeloze korte termijn visie van de race to the bottom. Je kunt nog zo goedkoop iPhones of jurkjes in elkaar laten zetten in een derdewereldland, maar als er geen mensen zijn die ze kopen houdt het op. Dat besef is helaas maar bij weinigen ingedaald ook omdat de hele grote vissen consequentieloos het collectief kan schade zoals onder andere gebleken is bij de bankencrisis. Dat landen over elkaar heen buitelen om een multinational binnen te halen is m.i. geen garantie dat daarmee enig concreet belang is gediend. De politici en hun ambtenaren hebben nauwelijks een verdere horizon dan de bestuurders van hedgefunds. Nogmaals, de trade of - u betaalt weinig belasting over de winst, maar u verzorgt (hoogwaardige) werkgelegenheid - zou mijns inziens wel eens tegen het licht gehouden mogen worden. Verder denk dat Nederland zou moeten concurreren voor een goed vestigingsklimaat op andere zaken dan een race to the bottom qua belasting op winst voor multinationals. Zorg voor een goed opgeleide, goed gemotiveerde beroepsbevolking, goede infrastructuur en goede mogelijkheden voor expats en kennismigranten. Dus weg met het leenstelsel, overal glasvezel, goede wegen, luchthaven Lelystad, etc., etc.

"Ook multinationals en hun aandeelhouders hebben uiteindelijk belang bij het collectief" Alleen kent dat collectief bij een multinational (de naam zegt het al) geen grenzen. "Je kunt nog zo goedkoop iPhones of jurkjes in elkaar laten zetten in een derdewereldland, maar als er geen mensen zijn die ze kopen houdt het op." Maar dat betekent nog niet dat degenen die de productie in die derdewereldlanden verzorgen zich die producten ook moeten kunnen permitteren. Je kunt je afzetmarkt immers overal zoeken: waarschijnlijk ergens waar mensen werk verrichten waar ze meer mee verdienen. "Dat landen over elkaar heen buitelen om een multinational binnen te halen is m.i. geen garantie dat daarmee enig concreet belang is gediend." Er wordt in ieder geval wat geld binnen de landsgrenzen verdient. Verder reikt de horizon inderdaad niet. "Nogmaals, de trade of – u betaalt weinig belasting over de winst, maar u verzorgt (hoogwaardige) werkgelegenheid – zou mijns inziens wel eens tegen het licht gehouden mogen worden." Een overheid die zich richt op werkgelegenheid als fetisj zal sowieso altijd falen. Denk even terug aan de schandalen rond RSV en dergelijke. Of aan de talloze miljarden die over de balk zijn gesmeten om Fokker en de metaalindustrie en dergelijke te behouden. Het ging allemaal uit van werkgelegenheid als doel (het doel is toch echt om met zo weinig mogelijk mensen zo efficiënt mogelijk te produceren) in plaats van als resultante. "Zorg voor een goed opgeleide, goed gemotiveerde beroepsbevolking, goede infrastructuur en goede mogelijkheden voor expats en kennismigranten." Dat is inderdaad de taak van de overheid: zorgen voor een optimale infrastructuur op ieder niveau, waardoor de kans zo groot mogelijk is dat er dingen ontstaan. En daartoe behoort ook een goede financiële infrastructuur. Dat is geen infrastructuur die is gericht op de korte termijn, want dan ben je inderdaad net zo destructief als de meest gehaaide hedgefondsen.

laat nu daar geen bewijs voor zijn. dat is de eeuwige angstpolitiek van rechtse partijen. als dat namelijk juist zo zijn, dan zou het aantal bedrijven in nederland significant lager moeten liggen, omdat vele landen vele malen goedkoper zijn op hun vennootschaps en vermogensbelasting.

neemt niet weg dat er een discussie over fair share gevoerd dient te worden.

Ontwijking moet je in principe internationaal aanpakken. In ieder geval moet je het niet aanpakken door de tarieven voor alle bedrijven te verhogen, want daar raak je vooral het MKB mee. Die zullen waarschijnlijk niet (kunnen) uitwijken naar het buitenland, maar zullen wel minder kunnen investeren of er eerder de brui aangeven. Verder kun je veel verbeteren aan het investeringsklimaat op andere manieren dan belastingontwijking voor multinationals faciliteren. Rule of law, infrastructuur, goede openbare voorzieningen en een goed opgeleide beroepsbevolking, een stabiele overheid, overzichtelijke belastingen (die niet eens extreem laag hoeven te zijn, maar wel voorspelbaar) etc. zorgt voor het aantrekken van echte onderneming ipv alleen brievenbus firma's. Bovendien profiteren daar de nationale ondernemers ook van.

Ik vraag me oprecht af wat te weinig belasting betalen is als je ziet dat het effectieve percentage na aftrekposten uitkomt op 21.5 procent, uitgaande van de cijfers van de werkgever van de auteur.. Zeker als je bekijkt dat SOMO een not for profit instelling is die jaarlijks meer dan 30.000 euro winst maakt op haar subsidies/activiteiten en ook commerciele activiteiten ontplooit om haar geldstroom te diversiviseren.. voor een bedrag van 400.000 en dan ongeveer 7000 betaald aan belastingen... Nou ja, harmonisatie van het belastingveld en belastingstariefen in het algemeen is erg verstandig. Ook bedrijven zijn daar niet intrisiek op tegen sinds dat eigenlijk verkapte subsidiemaatregelen zijn. Nu nog de politici aan de lijnband leggen voordat ze weer iets willen kapot beschermen of reguleren, subsidies, monopolies of prettige wetgeving voor een specifiek bedrijf of familielid willen optuigen.

De belangrijkste vraag is niet wat de effectieve belastingdruk is, maar over wat precies die belasting geheven wordt. Want de kern van veel belastingontwijkfoefjes is het op papier drukken van de winst. Bijvoorbeeld bedrijven die torenhoge licentie-, administratie- of franchisekosten aan het moederbedrijf betalen en dat van de winst af mogen trekken, en over het restantje netjes 25% betalen. Het zou me niet verbazen als die 21.5% gemeten is over de gerapporteerde winst, waar al die fantasiekosten al van zijn afgetrokken. Apple betaalde vorig jaar in totaal slechts 0.05% belasting over de omzet. Nu moeten daar natuurlijk ook de kosten nog van af aangezien de belasting over de winst geheven wordt, maar het is bekend (en berekend) dat de marges op Apple-producten aanzienlijk zijn. Wellicht zitten ze met de belasting over hun werkelijke winst nog ruim onder die 1%. Het verbaast mij ook niet dat zoveel kleinere ondernemers hier tegen ageren, aangezien veel van hen welbekend zijn met de trucs, maar deze niet toe kunnen passen vanwege de hoge complexiteit en kosten. Die ondernemers concurreren wellicht met die multinationals maar betalen noodgedwongen zelf wel de volle 25%.

@Muxje Waar haal je die getallen vandaan? Als ik naar de P&L over het laatste kwartaal van Apple kijk, dan betaalt Apple 26% belasting over haar gerapporteerde winst. En het JV laat zien dat dat al jaren zo is. http://images.apple.com/newsroom/pdfs/Q1FY17ConsolidatedFinancialStatements.pdf http://files.shareholder.com/downloads/AAPL/2456063358x8143945x913905/66363059-7FB6-4710-B4A5-7ABFA14CF5E6/10-K_2016_9.24.2016_-_as_filed.pdf

@Zakenpief: Dat gaat over Apple Inc, en over de gerapporteerde winst. Het percentage van 0.005% (was blijkbaar nog een 0 vergeten) slaat op de betaalde belasting in Ierland, een significant bedrag omdat daar de inkomsten van Apple uit Europa en ook grote bedragen van elders doorheen gesluisd worden. Zie voor uitleg: http://www.cnbc.com/2016/08/30/how-apples-irish-subsidiaries-paid-a-0005-percent-tax-rate-in-2014.html

@ Muxje, Die deal die Apple en Ierland gesloten hebben is inderdaad schandalig. De EU gaat die ook terugdraaien en naheffen. Maar we moeten oppassen dat we deze excessen niet als de norm gaan bestempelen. Daarom is het goed dat dit soort onderzoeken gedaan worden. Anders blijft iedereen in zijn eigen gelijk hangen en is een zinnige discussie niet meer mogelijk.

"Ik denk dat de mensen die zeggen dat multinationals veel belasting betalen hiermee zo’n bizar minderheidsstandpunt betrekken dat zelfs hun MKB/VVD achterban gegeneerd naar de grond gaat staan kijken." Hoezo zelfs? Het is het MKB dat het concurrentienadeel ondervindt omdat zij wel het volle pond betalen. "De staat der Nederlanden verdient aan deze bedrijven dus niets, behalve dan die omzetbelasting." Je vergeet de lasten op arbeid. "Als je nu die omzetbelasting verhoogt, wat sympathiek lijkt en klinkt, dan vertrekken deze bedrijven." Welnee, dat interesseert die bedrijven toch geen donder? Die omzetbelasting wordt alleen betaald door de Nederlandse consument, de bedrijven mogen alleen gratis de administratie voeren. Maar daarbij maakt het niet uit of ze nu 19% of 21% in rekening moeten brengen.

En bovendien legaal wat de bedrijven doen. Betalen ze minder dan andere bedrijven? Ja, volgens de norm van een nederlands bedrijf. Nee, volgens de wet want het is gewoon legaal.

Piet "Je vergeet de lasten op arbeid." Welke arbeid is dat dan bij een brievenbusfirma? Die ene medewerker die elke dag de binnengekomen post doorneemt? "Welnee, dat interesseert die bedrijven toch geen donder?" Omdat het ze geen donder interesseert bedenken ze ingewikkelde doorsluisroute's om diezelfde oninteressante belasting te omzeilen? Oninteressante belasting die ze zo laag mogelijk willen houden zodat ze hun verkoopprijsjes lekker concurrerend laag kunnen houden. TotCo Ring Iedereen weet dat het legaal is. En daarom ook de roep voor aanscherping van de wetgeving. En dat kan alleen op een deugdelijke manier in internationaal (EU) verband.

"Welke arbeid is dat dan bij een brievenbusfirma?" Hebben we het nu over multinationals of over brievenbusfirma's? "Omdat het ze geen donder interesseert bedenken ze ingewikkelde doorsluisroute’s om diezelfde oninteressante belasting te omzeilen?" Weet je echt heel zeker dat je winstbelasting en omzetbelasting niet met elkaar verwisselt?