'Anti-war' president Trump dropt recordaantal bommen in Afghanistan

Zonder bronvermelding is dit gewoon fact-free geouwehoer.

Trump doet wat hij beloofde tijdens de campagne “i will bomb out the shit out of them” Neemt niet weg dat Katootje gelijk heeft: https://www.statista.com/chart/16079/weapons-released-by-the-us-coalition-over-afghanistan/

Katootje, je bent lui, Google zelf eens naar aantallen door genoemde landen. Verder is het gewoon een logische redenatie. Ik heb overigens destijds zelf meer dan een jaar in dat shithole gezeten en meegewerkt aan die bombardementen, dus als je echt wil, de bron ben ik zelf, de details zijn staatsgeheim.

Inderdaad, ik ben te lui om elk dom-rechts fantasietje op zijn waarheidsgehalte te onderzoeken, omdat de dom-rechtse schrijver zelf te lui was om zijn bronnen te vermelden of er op vertrouwde dat ik elke leugen voor zoete koek zou slikken omdat ik zo lui ben. Dat je zelf hebt meegewerkt aan die bombardementen siert je niet en dat staatsgeheim dient er slechts toe om je eigen misdaden aan het oog te onttrekken.

@Katootje, Als het principe van projectie hier ook geldt, dan heeft u niet bepaald een hoge dunk van wat uw zelf lijkt te zijn. Maar herinnert u zich dat u niet het ego bent.

Purper; dank je voor je bewezen diensten. Ja als er mensen zijn die wel echt weten waar ze over praten beginnen de standaard kliekjes te schelden of met ja maar. Camp Holland of Hadrian ?

@ robotnik1 KAF was mijn thuisbasis

`Wat een vreemde kronkels en constante herhaling dagelijks waar sommigen zelf in lijken te geloven.' Boeiend nietwaar? Aan de ultiem geborneerde conformistische kleinburger verschaft Joop inderdaad ongehoord shockerend gedachtengoed.

Het is natuurlijk wel MSM, maar toch: https://chicago.suntimes.com/news/2019/5/8/18619206/under-donald-trump-drone-strikes-far-exceed-obama-s-numbers

@Hannes; je kraamt echt totale onzin uit. schimmelpennick classificeerde het laatst denk ik heel goed. Misschien weer eens een traject opstarten want t lijkt niet helemaal goed te gaan.

Ja Katoo het is vast een geheim plan om de wereld over te nemen. Dat zal het zijn.

@Karingin Verliefdheid kan blind maken. Leest u dit over hem: The Guardian: "How the US justifies drone strikes: targeted killing, secrecy and the law" https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/15/targeted-killing-secrecy-drone-memos-excerpt

PS: Haat maakt zeker blind. Zodat je de fouten van degene waar je verliefd op bent niet ziet door haat voor de ander.

[ Obama had de regels voor droneaanvallen verscherpt.] Dat kan zo zijn of niet. Maar Obama was Mr. Drone, geen enkele president voor Obama liet wereldwijd meer burgers ombrengen via gameconsolebesturing vanuit de luie stoel in de VS. Maar goed, na Obama kwam Trump, en die had dit record zorvuldig over 8 jaar opgebouwd binnen 8 maanden uit de boeken gereden...

Het probleem is dat zowel Bush, als Obama als Trump Amerikanen zijn, niet wie van hen de grootste idioot was.

Meer Informatie: Lees jij dit dan ook: https://www.nytimes.com/2013/05/24/us/politics/transcript-of-obamas-speech-on-drone-policy.html En deze: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47480207

@Katootje Dus het probleem is Amerikaan zijn? Klinkt dat niet een beetje xenofoob? @Karingin Mooie gladde woorden van Obama. Maar die waren bedoeld om de onnozelen er mee in te laten stemmen dat er talloze slachtoffers zouden vallen ver van zijn en hun bed. Zonder enige rechtspraak. En de meeste slachtoffers ware bijstanders, waaronder veel kinderen. En Trump is wat dat betreft van een laken een pak. Het maakt niet uit voor het grote publiek want de massa media berichtten er toch al nooit over, eigendom dat die zijn van dezelfde "eite" die geld verdient aan elke afgevuurde Hell Fire Missile.

Weer een vaag samen raapsel van woorden. Wilt graag interessant doen.

Het fulminerend falderappes van het farizeïsche fluimenspel placht hier wederom feitenvrij haar bruine bocht te lossen.

Al diegenen die aandelen hadden in de wapenindustrie en de bankiers die de oorlog financierde werden er nog schatrijker van dan ze al waren. Zoals aangeraden: "Follow the money" dan zie je wat de reden was voor heel veel gebeurtenissen in de wereld, de reden die geheim werd en wordt gehouden achter een mist van propaganda leugens om de bedrogen massa er mee in te laten stemmen.

"ontstaat er vaak een patstelling, die moeilijk te overbruggen is." MountEverest schijnt te denken dat het gaat om een ouderwetse loopgravenoorlog: er is helemaal geen sprake van een patstelling. Het wachten is tot de bezetters onverrichter zake de benen nemen. Destijds was het verhaal dat de Amerikanen de Russen hun "Vietnam" wilden bezorgen. Dat is ze gelukt, maar zelfs daarvan hebben ze nog niets geleerd: als je een tegenstander niet kunt verslaan op het slagveld moet je ervoor zorgen dat de prijs van de overwinning te hoog wordt, cq, dat hij aan die oorlog failliet gaat. En als één Pyrrusoverwinning daarvoor onvoldoende is, dan zul je moeten zorgen voor meerdere - https://nl.wikipedia.org/wiki/Pyrrusoverwinning Zij hebben horloges, wij hebben de tijd.

Misschien getuigt het dan wel van wijsheid om eerst eens te bedenken of je wel een oorlog wilt beginnen. Maar dat kwartje wil voorlopig nog niet vallen bij de Amerikanen.

Wellicht de kooien vol gescheiden mexicaanse families aan de grens? Als ik me niet vergis begon de Obama-administratie daarmee.

Jagland verklaarde dat Obama "een nieuw klimaat heeft geschapen in de internationale politiek, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan dialoog en onderhandelingen in zelfs de moeilijkste internationale conflicten". Vanzelfsprekend doet Trump dus precies het tegenovergestelde.

[Ik weet niet meer zo goed waarom Obama hem kreeg. ] Omdat het een aardige vent leek. Wat overigens een veel betere reden is dan sommige andere winnaars. Bijvoorbeeld; Moeder Theresa, voor het kidnappen van dakloze wezen om ze kost en inwoning en dwangarbeid te geven. Of Kissinger, voor het beeindigen van een oorlog die pas jaren later beeindig werd (tot Kissengers grote verdriet) Of Arafat en Begin, voor het zijn van terrorist. En ga zo maar door.

Ach karingin toch. Je bent er vast niet van op de hoogte dat de nobelprijscommissie achteraf spijt had van de uitreiking en er zelfs mensen zijn opgestapt uit d8ezelfde commissie. Het was een aanmoedigingsprijs. Veel te vroeg gegeven, aldus de commissie. Obama vond het zelf ook vreemd. En stiekem weten we allemaal waarom hij hem kreeg, toch

Freek: De laatste terechte Nobelprijs voor de Vrede was voor Mandela en De Klerk. Daarna waren het 'moetjes'. Die van Colombia kreeg hem omdat hij twee rivaliserende Cokebendes aan tafel kreeg. Sindsdien worden we met coke overspoeld.

Woessie: Je vroeg ernaar, dus ik heb 't antwoord even voor je opgezocht. Ik vind die hele prijs een farce. En mijn laatste opmerking is behalve snerend natuurlijk gewoon een waarheid als een koe.

[De laatste terechte Nobelprijs voor de Vrede was voor Mandela en De Klerk.] Je bedoelt natuurlijk De laatste terechte Nobelprijs voor de Vrede was voor Mandela, De Klerk had hem gezien zijn leiderschaprol in de apartheid nooit mogen krijgen ook al eindigde hij enigszins fatsoenlijk.

Stel voor zeg dat Obama op dat terrein zou winnen van die randdebiel